💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Е. А. Цурганова. Внутри концепции П. Ф. целесообразно различать для ана­лиза три нераздельных, но и неслиянных уровня: дискурсив­ную

ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ФОРМА — англ. SPACIAL FORM — тип эстетического видения в литературе и в искусстве XX в., при котором смысловое единство изображенных событий раскрывается не в порядке временной, причинной и внешней последовательности действий и событий, а синхронично, по внутренней рефлективной логике целого, в " пространстве" сознания. Термин П. Ф. введен американским критиком Джо­зефом Фрэнком в работе " Пространственная форма в совре­менной литературе" (1945)(134, 135).

Внутри концепции П. Ф. целесообразно различать для ана­лиза три нераздельных, но и неслиянных уровня: дискурсив­ную, доказательную логику концепции самой по себе; социо­культурный контекст, обусловивший генезис и смысловой горизонт авторской мысли; теоретические следствия этой мысли, выходящие за ее пределы и обусловливающие продук­тивность концепции в новом, социокультурном контексте, в движении времени.

Согласно Дж. Фрэнку, литература XX в., как в поэзии
(Э. Паунд, Т. С. Элиот), так и в особенности — в прозе
(М. Пруст, Дж. Джойс, Д. Берне), ломает

" натуралистический" тип повествования, изображения событий, перенося центр тяжести на внутренние соотношения элементов языковых и смысловых структур, подчиненных фрагментарно-ассоциативному принципу изображения и восприятия образа — " принципу рефлективной референции". В направлении автор-

ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ФОРМА

ской " художественной воли" П. Ф. есть художественный метод
или " прием", соединяющий разнородный и подчас разновре­
менный материал в новое " ненатуралистическое", акаузальное
смысловое единство. В направлении реципиента П. Ф. обозна­
чает активный, творческий характер восприятия, понимания
авторского замысла изнутри некодированного,

" неофициального" опыта читателя. Конкретная историчность, интуитивная память читательского восприятия восполняет авторский замысел до целого, как бы по вертикали вневремен­ного смысла.

П. Ф. предстает, по Фрэнку, в сцене сельскохозяйственной выставки в романе Г. Флобера " Госпожа Бовари", в романе Дж. Джойса " Улисс", в " Cantos" Э. Паунда. " Принцип реф­лективной референции" развернут в разновременных простран­ствах мировой культуры. Предметом изображения в " пространственном" образе исторического времени оказывается " конфликт различных исторических перспектив, возникший в результате отождествления современных людей и событий с разнообразными историческими и мифологическими прототи­пами". Помимо этого М. Пруст в своем " лабиринтоподобном романе" оказывается, по Дж. Фрэнку, " платоником"; поиски личностью " небесной пищи" (М. Пруст) приводят героя " Поисков утраченного времени" к обретению сверхвременного переживания изнутри своей судьбы и к эстетическому изобра­жению ее в " пространственной форме" художественного произ­ведения.

Дж. Фрэнк стремится преодолеть дуализм формы и содер­жания в П. Ф., объясняя ее появление в литературе и в изобра­зительных искусствах XX в. кризисом европейского гуманиз­ма, эстетической альтернативой которому и оказывается, со­гласно его концепции, " новое" мироощущение и художествен­ная практика. " Образ объективной истории, которым гордился человек Нового времени и который он столь тщательно культи­вировал начиная с эпохи Возрождения, трансформируется... в мифическое представление, в котором действия и события определенной эпохи являются воплощением вечных первообра­зов. Эти первообразы созданы путем превращения временного мира истории во вневременной мир мифа".

По мысли Дж. Фрэнка, проведенное впервые Г. Э. Лессингом в " Лаокооне" (1766) разграничение искусств на пространственные (живопись, скульптура) и временные (музыка, поэзия) в современной литературе одновременно

112 ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ФОРМА

подтверждается и преодолевается как в эстетическом, так и в духовно-историческом плане. Порвав " смирительную рубашку" нормативной классицистской эстетики ради эмансипации внут­реннего, развертываемого во времени, органического творчест­ва, реабилитировав конкретную личность, Лессинг (и в его лице Просвещение) вместе с тем сделал попытку " подняться над историей и определить неизменные законы эстетического восприятия". В этом пункте классицизм самого Лессинга схо­дится с неоклассицизмом начала XX в., подготавливая в лице Т. Э. Хьюма переход к " пространственной форме".

Концепция П. Ф., как и художественная практика, на мате­риале которой возникла теория Дж. Фрэнка, — порождение " неслыханных перемен" первых десятилетий XX в. Она рас­крывается в контексте следующих направлений в литературно-эстетической и духовно-исторической жизни Европы и США: немецкое искусствознание конца XIX — начала XX в. (А. Ригль, В. Воррингер, К. Фидлер и др.); немецкая " духовно-историческая школа" (В. Дильтей и идущая от него " критика исторического разума"); англо-американский има-жизм (Э. Паунд, Т. С. Элиот, Т. Э. Хьюм); англо­американская " новая критика" (Д. Найт, А. Тейт и др.). Об­щей основой этих разнородных и разноязычных тенденций является идущая от Просвещения (И. Кант, Ф. Шиллер) и романтизма (Новалис, Ф. Шлегель) к символизму традиция " религии искусства", превратившая художника, " гения" и его творчество в имманентно-трансцендентное искупление, " исцеление" грехов человечества в форме " прекрасного".

Концепция Дж. Фрэнка подверглась, с одной стороны, исто­рической конкретизации и обогащению за счет теоретических новаций и художественной практики 60—80-х годов XX в., на почве постмодернизма; с другой стороны, возникнув в контексте " критики исторического разума", П. Ф. сама оказалась объектом этой критики. С учетом новейшего опыта можно сказать, что в качестве эвристического прин-ципа, как научная гипотеза, кон­цепция П. Ф. получила фронтальное подтверждение уже за пределами того литературного авангарда начала века, из которого исходил Дж. Фрэнк. Произведения таких романистов, как Дж. Фаулз (" Женщина французского лейтенанта"), А. Битов (" Пушкинский дом"), Г. Г. Маркес (" Сто лет одиночества"), обнаруживают устойчивую тенденцию к размыканию " натуралистического" историзма в духе XIX в. в глубинные

РАЗЛИЧЕНИЕ 113

синхронические пространства 'большого времени"

(M. M. Бахтин).

Однако концепция Дж. Фрэнка критиковалась и продолжа­
ет критиковаться сейчас на Западе за " модернизм", за
" формализм", за эстетизм и за нравственную индифферент­
ность и " дегуманизацию", даже за политическую реакцион­
ность (184, 223, 337, 347). Амбивалентность, противоречи­
вость концепции П. Ф. отражает кризис классической рацио­
нальности Нового времени, который не вполне адекватно
определяют термином " модернизм". Дж. Фрэнк, подобно
немецкому искусствоведу В. Воррингеру, книга которого
" Абстрагирование и вчувствование" (1908) явилась " ключом" к
концепции П. Ф., предложил в значительной мере абстрактную
альтернативу " натуралистической" эстетике и

" натуралистической" концепции человека в целом.

Продуктивная незавершенность концепции П. Ф. подтвер­ждается творческой эволюцией ее автора, вообще типичной для критиков-" формалистов" (будь то В. Шкловский в СССР или Р. Уэллек в США). Не слишком активно отражая в 70—80-е годы возражения на свою давнюю работу, Дж. Фрэнк, как показывает его многотомная биография Достоевского, которой он посвятил свою жизнь начиная с 50-х годов, практически отошел от литературно-теоретических вопросов, поставленных им самим, неизбежно приняв на вооружение ту методологию XIX в., из критики которой возникла концепция П. Ф.

В. Л. Махлин \

РАЗЛИЧЕНИЕ — франц. DIFFÉ RANCE — термин пост­структурализма, введенный франц. семиотиком, философом и литературоведом Ж. Дерридой (в основном в работах 1967 г., затем неоднократно уточнялся в последующих исследованиях). По-разному переводится на рус. язык: " различение" (Н. С. Автономова, 1, с. 162; Г. К. Косиков,, 16, с. 37), " разграничение" (И. П. Ильин, 13, с. 111-112), " различие" (А. В. Гараджа, 8, с. У).

Смысл введения этого термина становится понятным лишь в контексте той критики структурализма и его понятийного аппарата, который был предпринят Дерридой в процессе оформления доктрины постструктурализма. В основе структу­рализма лежит теория бинаризма, согласно которой все отно­шения между знаками сводимы к бинарным структурам, т. е. к модели, основанной на наличии или отсутствии четко выявляе

114 РАЗЛИЧЕНИЕ

мого, " маркированного" (по структуралистской терминологии) признака и служащей показателем различия между двумя терминами оппозиции. " Оппозиция, — отмечает нем. исследо­ватель Р. Холенштайн, — с точки зрения структурализма, является основным движущим принципом как в методологиче­ском, так и объективном отношении" (183, с. 47).

Чтобы теоретически дезавуировать структуралистское по­нятие " различие" (или " отличие"), принятое также в семиотике и лингвистике, Деррида и вводит концепцию Р., " разграничивания", внося смысловой оттенок временного разрозненья, разделенности, отсрочки в будущее (в соответст­вии о двойным значением франц. глагола diffé rer — различаться и отсрочивать). При этом временной разрыв влечет за собой и разрыв в пространстве — " пространственное становление времени". Р. отличается от " различия" прежде всего своим процессуальным характером, поскольку оно понимается иссле­дователем как " систематическое порождение различий", как " производство системы различий" (101, с. 40). В своей книге " Диссеминация" Деррида уточняет: " Не позволяя себе попасть под общую категорию логического противоречия, различение (процесс дифференциации) позволяет учитывать дифференци­рованный характер модусов конфликтности, или, если хотите, противоречий" (93, с. 403). " Различение, — поясняет Деррида в " Позициях" (1972), — должно означать... точку разрыва с системой Aufhebung (имеется в виду гегелевское " снятие" — И. И.) и спекулятивной диалектикой" (101, с. 60). Иными словами, Р. для него — не просто уничтожение или примире­ние противоположностей, но и их одновременное сосущество­вание в подвижных рамках процесса дифференциации.

Концепция Р. тесно связана с сопутствующими ей и пояс­няющими ее понятиями след и " происхождение" и направлена на ревизию традиционного понятия знака как структуры, свя­зывающей означающее (по Соссюру, " акустический образ" слова) и означаемое (предмет или понятие о нем, концепт). Временной и пространственный интервал, разделяющий озна­чающее и означаемое им явление, превращает знак в след этого явления; он теряет связь со своим " происхождением" и тем самым обозначает не столько сам предмет или явление, сколько его отсутствие. На первый план выходит не проблема рефе-рентности, т. е. соотнесенности языка с внеязыковой реально­стью, а означивания — взаимосвязи чисто языкового характе­ра: означающего с означающим, слова со словом, одного текста

I

РАЗЛИЧЕНИЕ 115

с другим: " Различение — это то, благодаря чему движение означивания оказывается возможным лишь тогда, когда каж­дый элемент, именуемый " наличным" и являющийся на сцене настоящего, соотносится с чем-то иным, нежели он сам, хранит о себе отголосок, порожденный звучанием прошлого элемента, и в то же время разрушается вибрацией собственного отноше­ния к элементу будущего; этот след в равной мере относится и к так называемому будущему, и к так называемому прошлому; он образует так называемое настоящее в силу отношения к тому, чем он сам не является..." (97, с. 13).

Деррида с помощью понятия Р. пытается доказать " принципиальное отличие" знака от самого себя; знак несет внутри самого себя свою собственную инаковость, сосущество­вание, как отмечает Г. Косиков, " множества не тождественных друг другу, но вполне равноправных смысловых инстанций. Оставляя друг на друге " следы", друг друга порождая и друг в друге отражать, эти инстанции уничтожают само понятие о " центре", об абсолютном смысле" (16, с. 37) (см.: децентра-и, ия).

Деррида использует понятие Р. как одно из средств теоре­тической борьбы против традиционного зап.-европ. " метафизического мышления", однако практически оно пре­вращается в орудие доказательства неизбежной двусмысленно­сти любого анализируемого понятия. При всех многочисленных истолкованиях понятие Р. не получает у исследователя одно­значного определения. Деррида сам неоднократно ссылается на графический признак придуманного им термина, на " скрытое а" в слове diffé rence (его произношение не отличается от произно­шения слова diffé rence — различие); он считает, что именно этот признак и позволяет ему быть не " понятием", не просто " словом", а чем-то доселе небывалым. Недаром редколлегия журнала " Промесс" (" Promesse", P.), в котором были первона­чально помещены объяснения Дерриды, снабдила их примеча­нием, где констатировала, что характеризуемое подобным образом " различение" по своей принципиальной " неопределимости" структурно близко фрейдовскому бессозна­тельному (101, с. 60).

Эту характеристику можно было бы применить и ко многим другим понятиям, введенным и используемым Дерридой, по­скольку все вместе при всей своей внешней противоречивости они образуют довольно целостную систему аргументации, направленную на доказательство внутренней иррациональности

116 РАСПАД ЦЕЛЬНОСТИ МИРОВОСПРИЯТИЯ

зап. рационализма или, как его называет Деррида, " логоцентризма" зап. философской традиции.

Подобное переосмысление структуралистского понятия различие имело место и у других постструктуралистов, при этом они не всегда прибегали к неологизмам, ограничиваясь лишь новой интерпретацией старого термина. Так, например, Ж. Делез в своей книге " Различие и повтор" (1968) (86) предпринял аналогичную попытку " освободить" понятие " различие" от связи с классич. категориями тождества, подо­бия, аналогии и противоположности. Исходным постулатом исследователя является убеждение, что различия — даже метафизически — несводимы к чему-то идентичному, а только всего лишь соотносимы друг с другом. Иными словами, нет никакого критерия, стандарта, к-рый позволил бы объективно определить " величину различия" одного явления по отношению к другому. Все они, по Делезу, в отличие от постулированной структурализмом строго иерархизированной системы, образуют по отношению друг к другу децентрированную, подвижную сетку. Поэтому не может быть и речи о каком-либо универ­сальная коде, к-рому, по мысли структуралистов, были бы подвластны все семиотич. и, следовательно, жизненные систе­мы, существует лишь " бесформенный хаос" (86, с. 356).