💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

А. В. Драное. СЛЕД— фр. TRACE — термин постструктурализма, заим­ствованный Ж

СЛЕД — фр. TRACE — термин постструктурализма, заим­ствованный Ж. Дерридой у франц. философа Э. Левинаса и интерпретированный им в работах 1967 г. (прежде всего в " Письме и различии", 94). Исходя из положения лингвиста Ф. де Соссюра о произвольном характере знака, т. е. о немотиви­рованности выбора означающего и отсутствии между ним и означаемым естественной связи, Деррида сделал вывод, что слово и обозначаемое им понятие никогда не могут быть одним и тем же, поскольку то, что обозначается, никогда не присутст­вует, не " наличествует" в знаке. Исследователь утверждает, что сама возможность понятия " знак" как указания на реальный предмет предполагает его замещение знаком в той системе различий, которую представляет собой язык, и зависит от отсрочки, от откладывания в будущее непосредственного " схватывания" сознанием читателя этого предмета или пред­ставления о нем (см.: различение).

Интервал, разделяющий знак и обозначаемое им явление, с течением времени (в ходе применения знака в системе других знаков, т. е. в языке) превращает знак в " след" этого явления. В результате слово теряет свою непосредственную связь с обозначаемым, с референтом или, как выражается Деррида, со своим " происхождением", с причиной, вызвавшей его порожде­ние. Тем самым знак обозначает не столько сам предмет, сколько его отсутствие (" отсутствие наличия"), а в конечном счете и свое " принципиальное отличие от самого себя". Как отмечает амер. критик В. Лейч, подобная точка зрения привела к " деконструкции референциальной функции языка... Место референта занял след" (247, с. 121).

Иными словами, в постструктурализме проблема референ­ции, т. е. соотнесенности языка с внеязыковой реальностью, подменяется вопросом взаимоотношений на чисто языковом

СОПРЯЖЕНИЕ 129

уровне, или, в терминах Ю. Кристевой, вместо структуралист­ского " значения" (signification), фиксирующего отношения между означающим и означаемым, приходит " означивание" (signifiance), выводимое из отношений одних означающих (236, с. 361).

Введение понятия С. подчеркивает прежде всего опосредо­ванный характер человеческого восприятия действительности и в конечном счете ставит под вопрос познавательные возможно­сти человека. Если воспринимающему сознанию дан только " след" знака, обозначающего предмет, а не непосредственное обозначение этого предмета, то тем самым предполагается, что получить о нем четкое представление невозможно. Более того, вся система языка в таком случае предстает как платоновская " тень тени" как система " следов", т. е. вторичных знаков, в свою очередь опосредованных условными схемами конъюнк­турных культурных кодов читателя. В гносеологич. плане семиотич. концепция Дерриды представляет собой попытку теоретич. девальвации познавательного процесса как такового, возможности смысловой ориентации в мире, рациональной его интерпретации.

В литературоведческом плане сведение смысла худож. про­изведения лишь к взаимодействию, к " игре означающих" замы­кает лит. текст в кругу таких же текстов и практически отверга­ет всякую возможность его связи с внеязыковой реальностью. В результате факт существования лит. текста обуславливается его зависимостью от других текстов, от того, насколько они " присутствуют" в нем в явной или скрытой форме, насколько в нем ощутимы их " следы".