Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Я. Л. Ильин






ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ — фр. poststructu

RALISME, англ. POSTSTRUCTURALISM — идейное течение зап. гуманитарной мысли, оказывающее в последнюю четверть века сильнейшее ' влияние на литературоведение Зап. Европы и США. Получил свое название П., поскольку пришел на смену структурализму как целостной системе представлений и явился


98 ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ

его своеобразной самокритикой, а также в определенной мере естественным продолжением и развитием изначально присущих ему тенденций. П. характеризуется, прежде всего, негативным пафосом по отношению ко всяким позитивным знаниям, к любым попыткам рационального обоснования феноменов дейст­вительности, и в первую очередь культуры.

Так, например, постструктуралисты рассматривают концеп­цию " универсализма", т. е. любую объяснительную схему или обобщающую теорию, претендующую на логич. обоснование закономерностей действительности, как " маску догматизма", называют деятельность подобного рода проявлением " метафизики" (под к-рой они понимают принципы причинно­сти, идентичности, истины и т. д.), являющейся главным пред­метом их инвектив. Столь же отрицательно они относятся к идее " роста", или " прогресса", в области научных знаний, а также к проблеме социально-истории, развития. Сам принцип рациональности постструктуралисты считают проявлением " империализма рассудка", якобы ограничивающим " спонтанность" работы мысли и воображения, и черпают свое вдохновение в бессознательном. Отсюда и проистекает то явление, к-рое исследователи называют " болезненно патологи­ческой завороженностью" (morbid fascination, по выражению М. Сарупа) (324, с. 97) иррационализмом, неприятием кон­цепции целостности и пристрастием ко всему нестабильному, противоречивому, фрагментарному и случайному. П. проявля­ется как утверждение принципа " методологического сомнения" по отношению ко всем " позитивным истинам", установкам и убеждениям, существовавшим и существующим в зап. общест­ве и применяющимся для его " легитимации", т. е. самооправда­ния и узаконивания. В самом общем плане теория П. (скорее здесь можно говорить о комплексе представлений П., посколь­ку постструктуралисты отличаются крайним теоретич. ниги­лизмом и отрицают саму возможность какой-либо общей тео­рии) — это выражение философского релятивизма и скепти­цизма, " эпистемологического сомнения", являющегося по своей сути теоретич. реакцией на позитивистские представления о природе человеческого знания.

Выявляя во всех формах духовной деятельности человека признаки " скрытой, но вездесущей (caché e mais omnipré sente) метафизики, постструктуралисты выступают прежде всего как критики " метафизического дискурса". На этом основании совр. зап. классификаторы философских направлений относят П. к


ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 99

общему течению " критики языка" (la critique du langage), в к-ром соединяются традиции, ведущие свою родословную от Г. Фреге и Ф. Ницше (Л. Витгенштейн, Р. Карнап, Дж. Остин, У. Куайн), с одной стороны, — и от М. Хайдеггера (М. Фуко, Ж. Деррида), с другой. Если клас-сич. философия в основном занималась проблемой познания, т. е. отношениями между мышлением и вещественным миром, то практически вся совр. зап. новейшая философия переживает своеобразный " поворот к языку" (a linguistic turn), поставив в центр внимания проблему языка, и поэтому вопросы познания и смысла приобретают у них чисто языковой характер. В резуль­тате и критика метафизики принимает форму критики ее дис­курса, или дискурсивных практик, как у Фуко.

Для Фуко знание не может быть нейтральным или объек­тивным, поскольку всегда является " продуктом властных отно­шений". Вслед за Фуко постструктуралисты видят в совр. обществе прежде всего борьбу за " власть интерпретации" различных идеологич. систем. " Господствующие идеологии", завладевая " индустрией культуры", иными словами, средствами массовой информации, навязывают индивидам свой язык, т. е., по представлениям постструктуралистов, отождествляющих мышление с языком, навязывают сам образ мышления, отве­чающий потребностям этих идеологий. Тем самым " господствующие идеологии" существенно ограничивают способность индивидуумов осознавать свой жизненный опыт, свое " материальное бытие". Совр. " индустрия культуры", утверждают постструктуралисты, отказывая индивиду в адек­ватном средстве для организации его собственного жизненного опыта, тем самым лишает его необходимого " языка" для пони­мания (интерпретации) как самого себя, так и окружающего

ГІМММ обравом, яаык рассматривается не просто как средст­во повнания, но и как инструмент социальной коммуникации, манипулирование к-рым со стороны " господствующей идеоло­гии" касается не только яаыка наук (так называемых " научных дискурсов" каждой дисциплины), но главным образом проявля­ется в " деградации яаыка" повседневности, служа признаком извращения человеческих отношений, симптомом " отношений господства и подавления". При этом ведущие представители П. (Деррида и Фуко), продолжая традиции Франкфуртской школы Kulturkritik, воспринимают критику языка как критику культуры и цивилизации.


100 ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ

Причины, по к-рым общефилософские идеи П. оказались столь привлекательными для совр. литературоведения, обу­словлены целым рядом факторов. Во-первых, все основные представители П. (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гваттари, Р. Жирар, М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт. Ю. Кристева) либо непосредственно вышли из рядов литературоведов, либо, что очень характерно для теоретич. мысли конца XX в. вообще, активно используют худож. лит-ру для доказательства и демон­страции своих гипотез и выводов. В этом отношении П. нахо­дится в общем русле той тенденции современного научного мышления, к-рая сделала изящную словесность испытательным полигоном для разного рода концепций философского, культу-рологич., социологич. и даже научно-естественного характера. Во-вторых, сама специфика научного мышления, заостренного на языковых проблемах и апеллирующего не к языку логиче­ского и строго формализованного понятийного аппарата, а к языку интуитивно-метафорических, поэтических многозначных понятий, вызывала повышенный интерес к проблематике лите-ратурно-худож. свойства. В-третьих, литературоведение, со своей стороны, перестает быть только наукой о лит-ре и пре­вращается в своеобразный способ совр. философского мышле­ния.

В чисто литературоведческом плане теория П. развивалась как критика структурализма, к-рая велась по четырем основ­ным направлениям: проблемам структурности, знаковости, коммуникативности и целостности субъекта. Следует отметить, что критика концепции целостного субъекта была осуществлена в значительной мере уже в рамках структурализма и в теории П. получила лишь свое окончательное завершение.

Прежде всего, в русле той тенденции П., которую Р. Барт по аналогии с иконоборчеством назвал " знакоборчеством" (50, с. 271), была предпринята попытка " дезавуировать" традици­онную структуру знака. Первым против соссюровской концеп­ции знака выступил в 50-х годах Ж. Лакан, отождествив бес­сознательное со структурой языка, и заявив, что работа снови­дений следует законам означающего" (240, с. 116). Он утвер­ждал, что означающее и означаемое образует отдельные ряды, " изначально разделенные барьером, сопротивляющимся обо­значению" (240, с. 149). Тем самым Лакан фактически " раскрепостил" означающее, освободив его от зависимости от означаемого, и ввел в употребление понятие " скользящего", или " плавающего означающего".


ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 101

Позднее Ю. Кристева развила эту мысль, выдвинув кон­цепцию " текстуальной продуктивности", где принципом, связы­вающим текст, служит процесс " означивания". Смысл этой операции заключается в том, что вместо " обозначения", фикси­рующего отношения между означающим и означаемым, прихо­дит процесс " означивания", выводимый из отношений одних только означающих. Это окончательно замыкает поэтич. текст в кругу других текстов и теоретически отвергает всякую воз­можность его связи с внеязыковой реальностью.

Наиболее авторитетное среди постструктуралистов теоре-тич. обоснование этой критики традиционной концепции знака дал Ж. Деррида. Он предпринял попытку опровергнуть эпи-стемологич. обоснование, на к-ром покоился " классический структурализм", а именно — невозможность разделения ряда означаемого и ряда означающего при функционировании знака. Детально разработанная аргументация Дерриды направлена не столько на выявление ненадежности любого способа знакового обозначения, сколько на то, что обозначается, — на мир вещей и законы, им управляющие. С точки зрения франц. ученого, все эти законы, якобы отражающие лишь желание человека во всем увидеть некую " Истину", на самом деле не что иное, как " Трансцендентальное Означаемое" — порождение " западной логоцентрической традиции", стремящейся во всем найти порядок и смысл, во всем отыскать первопричину (или, как чаще выражается Деррида, навязать смысл и упорядоченность всему, на что направлена мысль человека).

В частности, вся восходящая к гуманистам традиция работы с текстом выглядит в глазах Дерриды как порочная практика насильственного " овладения" текстом, рассмотрения его как нек-рой замкнутой в себе ценности, практика, вызванная нос­тальгией по утерянным первоисточникам и жаждой обретения истинного смысла. Понять текст для них означало " овладеть" им, " присвоить" его, подчинив его смысловым стереотипам, господствовавшим в их сознании.

Особое неприятие Дерриды вызывает соссюровская теория знака, основанная на примате звучащего слова над письменным. Когда человек говорит, то, по Дерриде, у него создается " ложное" представление о естественности связи означающего (акустич. образа слова) с означаемым (понятием о предмете или даже с самим предметом). Это кажется франц. ученому абсолютно недопустимым, поскольку в данном случае не учи­тываются ни интенциональная направленность сознания, вое-


102 ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ

принимающего мир по своим внутренним законам и представ­лениям, ни опосредующая роль контекста культуры.

Рассматривая мир только через призму его осознания, т. е. исключительно как идеологич. феномен культуры и, даже более узко, как феномен письменной культуры, постструктуралисты готовы уподобить самосознание личности нек-рой сумме тек­стов в той массе текстов различного характера, к-рая, по их мнению, и составляет мир культуры. Поскольку, как не устает повторять Деррида, " ничего не существует вне текста", то и любой индивид в таком случае неизбежно находится " внутри текста", т. е. в рамках определенного историч. сознания, что якобы и определяет границы " интерпретативного своеволия" критика. Весь мир в конечном счете воспринимается как беско­нечный, безграничный текст.

Другая причина неприятия примата " звуковой речи" кроется в философской позиции Дерриды и связана с его постструкту­ралистской тенденцией к девальвации личности, что отражает общую дегуманизацию теоретич. мысли Запада. Конкретно у Дерриды это формулируется как критика концепции самосоз­нания человека, получившей свое классич. выражение в знаме­нитом изречении Декарта: " Я мыслю, следовательно, я сущест­вую". " Говорящий субъект", по мнению Дерриды, во время говорения предается иллюзии о независимости, автономности и суверенности своего сознания, самоценности своего " я". Имен­но это " cogito" (или его принцип) и расшифровывается ученым как " Трансцендентальное Означаемое", как тот " классический центр", к-рый, пользуясь привилегией управления структурой или навязывания ее, например, тексту в виде его формы (т. о., сама оформленность любого текста ставится Дерридой под вопрос), сам в то же время остается вне постулированного им структурного поля, не подчиняясь никаким законам.

Здесь на первый план выходит вторая важная сторона дея­тельности Дерриды — его критика самого принципа " структурности структуры", в основе к-рого и лежит понятие " центра" структуры как некоего организующего начала, того, что управляет структурой, организует ее и в то же время само избегает структурности. Для Дерриды этот " Центр" — не объективное свойство структуры, а фикция, постулированная наблюдателем, результат его " силы желания" или " ницшеанской воли к власти"; в конкретном же случае толкова­ния текста — следствие навязывания ему читателем собствен­ного смысла. В нек-рых своих работах Деррида рассматривает


ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 103

этот " центр" как " сознание", " cogito", или " феноменологический голос". Само интерпретирующее " я" вместе с тем понимается им как своеобразный текст, " составленный" из культурных систем и норм своего времени.

Подобная критика структуры — самая показательная сто­
рона именно литературоведческого постструктурализма. Наи­
более последовательно она проводилась в теориях деконструк­
ции
Дерриды, текстуальной продуктивности
Ю. Кристевой, шизофренического дискурса и ризомы
Ж. Делеза и Ф. Гваттари и т. д. В том же направлении разви­
валась мысль и второго после Дерриды по своему влиянию
теоретика постструктурализма М. Фуко. В значительной
степени он явился продолжателем " разоблачительной критики",
начатой теоретиками Франкфуртской школы Т. В. Адорно,
М. Хортхаймером и В. Беньямином. Главная цель ее — крити­
ка всех феноменов общества и сознания как сознания буржуаз­
ного, — состояла в том, чтобы выявить сущностный, хотя и
неявный иррационализм претендующих на безусловную рацио­
нальность философских построений и доказательств здравого
смысла, лежащих в основе " легитимации", самооправдания зап.
культуры последних столетий. Основная цель исследований
Фуко — выявление " исторического бессознательного" различ­
ных эпох, начиная с Возрождения и по XX в. включительно.
Исходя из концепции языкового характера мышления и сводя
деятельность людей к " дискурсивным практикам", Фуко посту­
лирует для каждой конкретной историч. эпохи существование
специфич. эпистемы — " проблемного поля", достигнутого к
данному времени уровня " культурного знания", образующегося
из " дискурсов" различных научных дисциплин.

При всей разнородности этих " дискурсов", обусловленной специфич. задачами разных " форм познания", в своей совокуп­ности они образуют, по утверждению Фуко, более или менее единую систему знаний — эпистему. В свою очередь, она реализуется в речевой практике современников как строго определенный языковой код — свод предписаний и запретов. Эта языковая норма якобы бессознательно предопределяет языковое поведение, а, следовательно, и мышление отдельных индивидов. Таким образом, в теории Фуко научно-технич. прогресс мистифицируется, подменяется анонимной и поли­морфной " волей-к-знанию" и интерпретируется как стремление замаскировать " волю-к-власти" претензией на научную истину.


104 ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ

Господству этой эпистемы " культурного бессознательного" Фуко противопоставляет деятельность " социально отвержен­ных: безумцев, больных, преступников и, в первую очередь, художников и мыслителей типа де Сада, Гельдерлина, Ницше, Арто, Батая и Русселя. Здесь таится мечта Фуко об " идеальном интеллектуале", к-рый, являясь аутсайдером по отношению к современной ему эпистеме, осуществляет ее " деконструкцию", указывая на " слабые места" — на " изъяны" общепринятой аргументации, призванной укрепить власть господствующих авторитетов и традиций.

Самым существенным в учении Фуко, как об этом свиде­тельствует практика П., явилось его положение о необходимо-

II ТІ

сти критики логики власти и господства во всех ее проявлени­ях. Именно это является наиболее привлекательным тезисом его доктрины, превратившимся в своего рода " негативный императив", затронувший сознание широких кругов совр. зап. интеллигенции. При этом дисперсность, дискретность, проти­воречивость, повсеместность и обязательность проявления власти в понимании Фуко придает ей налет мистической ауры, характер не всегда уловимой и осознаваемой, но тем не менее активно действующей надличной силы.

Разработанная Фуко методика анализа обществ, сознания, концепция децентрализации, трактовка " воли-к-знанию" как " воли-к-власти", интерес к маргинальным явлениям цивилиза­ции, иррационалистическое толкование исторического прогрес­са — все это было взято на вооружение " левыми деконструк-тивистами" • постмодернистами, что в значительной степени предопределило специфику их анализа худож. произведений.

Панъязыковая и пантекстуальная позиция постструктурали­стов, редуцирующих сознание человека до письменного текста, а заодно и рассматривающих как текст (или интертекст) лит­ру, культуру, общество и историю, обусловливала их постоян­ную критику суверенной субъективности личности и порождала многочисленные концепции о " смерти субъекта", через к-рого " говорит язык" (М. Фуко), " смерти автора" (Р. Барт), а в конечном счете и " смерти читателя" с его " текстом-сознанием", растворенном в великом интертексте культурной традиции.

Практические аспекты критики теории худож. коммуника­ции более детально были разработаны в концепциях деконст-руктивизма и постмодернизма, но их общеметодологич. основы были заложены именно в трудах Дерриды, Кристевой, Делеза и Гваттари. Постструктуралистская критика коммуникативно-


ПОСТСТРУКТУРАЛИСТСКИЙ КОМПЛЕКС 105

сти в основном сводилась к выявлению трудности или просто невозможности адекватно понять и интерпретировать текст. Естественно, что когда постструктуралисты обращались к конкретному анализу худож. произведения, в их поле зрения попадало творчество тех поэтов и писателей (Рембо, Лотреа-мон, Роб-Грийе, Джойс), у к-рых смысловая неясность, дву­смысленность, многозначность интерпретации выступали на передний план. С этим связано и ключевое для деконструкти-визма понятие смысловой " неразрешимости" как одного из принципов организации текста, введенного Дерридой. П. в целом можно определить как общеметодологич. основу, на базе к-рой деконструктивисты и постмодернисты выстраивали свои концепции, отличающиеся фактически лишь сменой иссле­довательских приоритетов, иными идей-но-эстетич. ориента-циями и более практическим характером анализа, нацеленного прежде всего на изучение литературы.






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.