Комментарии 8 страница

² Т. е. Аристон - см. § 43. Утверждение, что Аристон в поисках
оснований для поступков обращается к природе, ошибочно: Аристон
в отличие от ортодоксальных стоиков отвергал природные основа­
ния и вместо этого исходил из обстоятельств, или " того, что встреча­
ется" (см. примеч. 2 к гл. XVI). Кстати, немногим раньше об этом гово­
рил сам же Цицерон, обвиняя Аристона в том, что он " совершенно
отошел от природы" (§43).

* Цицерон видит противоречие в том, что стоики признают за естественными вещами способность вызывать стремление, или по­буждение (appetitio; греч. 6рцт|), и при этом не включают их в высшее благо. Такая оценка стоических взглядов обусловлена представлени­ем самого Цицерона о тождественности блага и объектов побужде­ния - см. примеч. 2 к гл. XIII.

4 Цицерон обвиняет стоиков в том, что они разделяют два по­нятия - высшее благо (относя к нему только добродетель) и основа­ние для поступков (полагая его в природной ценности тех или иных вещей). С точки зрения самого Цицерона, именно высшее благо и должно служить основанием для поступков - следовательно, если это основание предоставляет природа, то природа же должна рассматри­ваться как высшее благо.

5 Лат. actionis aut officii ratio; этим выражением описывается стоическое высшее благо, т. е. добродетель - ср. определение высше-

Комментарии

го блага Диогеном Вавилонским: " быть благоразумным (euXotktceiv) при выборе или отвержении естественных вещей" (SVF III Diog. Bab. 44; 46).

ГЛАВА XVIII

¹ См. III 26.

² См. III 27.

3 См. примеч. 2 к гл. VIII третьей книги.

4 О концепциях Иеронима, Карнеада, Каллифонта, Диодора см. V 20-21.

5 Сорит - " парадокс кучи" (греч. оюртц^ прозводное от скорей; -" куча"), название одного из парадоксов, приписываемых философу мегарской школы Эвбулиду из Милета: " если одно зерно не составит кучи, то и два не составят кучи; если два зерна не составят кучи, то и три и т. д., следовательно, кучи не будет никогда". Об интересе стои­ков к разрешению этого парадокса см. Диоген Лаэрций VII 44 и 82; Хрисипп " Логические вопросы" III9, 7-12 (= SVFII 298); Секст Эмпи­рик " Против ученых" VII 416; Цицерон " Академические исследова­ния" II 93. Разумеется, разбираемое здесь стоическое доказательство тезиса " только прекрасное есть благо" не является соритом, посколь­ку не содержит обязательного для сорита перехода от меньшего к большему.

" Цицерон прибегает к одному из стоических способов разре­шения сорита - при переходе от меньшего к большему стоики реко­мендовали вовремя " остановиться и замолчать" (см. Секст Эмпирик " Против ученых" VII 416; Цицерон " Академические исследования" II 93).

7 Этот стоический аргумент см. в III 28. Цицерон передает его неправильно: высказывание " счастливая жизнь достойна гордости" должно выступать большей посылкой (при меньшей посылке " гордо­сти достойно только нравственно-прекрасное" и заключении " счаст­ливая жизнь есть жизнь нравственно-прекрасная"); Цицерон же представляет здесь это высказывание как заключение. Опроверже­ние, однако, построено правильно: даже если мы согласимся с боль­шей посылкой - а именно, что счастливая жизнь есть жизнь достой­ная гордости, и примем меньшую посылку - что достойной гордости может быть только добродетель, из этих посылок не обязательно еле-

Книга четвертая

дует заключение, что все остальное помимо добродетели безразлич­но для счастливой жизни.

8 Т. е. Ксенократ.

ГЛАВА XIX

¹ См. III 29.

² См. III74.

3 См. III48.

4 По-видимому, Цицерон говорит о реакции современников и слушателей Зенона.

ГЛАВА XX

¹ Пунийцами обычно называли карфагенян, однако иногда это
имя употреблялось и применительно к их ближайшим родственни­
кам - финикийцам (ср. Цицерон " В защиту Бальба" 32 и 39). В данном
случае Цицерон говорит о Зеноне, происходившем из Кития - грече­
ского города на Кипре, где жило много финикийских поселенцев (см.
Диоген Лаэрций VII1).

Жители Кития, как и всего Кипра, были клиентами Катона, после того как остров превратился в римскую провинцию (ср. Цицерон " Письма к близким" XV 4, 15; " Письма к Аттику" VI1, 5).

² Распространенное среди римлян представление о пуний­
цах - ср. Цицерон " Академические исследования" II98; Плавт " Пуни­
ец" ст. 113.

3 Эта идея противоречит собственно стоическому объяснению условий предпочтения жизни или смерти (см. III61); поэтому можно предположить, что она не взята у стоиков, а придумана самим Цице­роном.

4 О различиях среди прегрешений см. примеч. 11 к гл. IX треть­ей книги.

5 Стоики, хотя и полагали, что все порочные люди - как отъяв­ленные негодяи, так и те, кто " продвинулся" к добродетели, - одина­ково порочны и несчастны, тем не менее признавали, что " продви­нувшиеся" люди несколько отличаются от негодяев своим состояни­ем души: у негодяев состояние души является совершенно искажен-

Комментарии

ным и неизлечимым, у " продвинувшихся" людей оно только лишено согласованности (см. Цицерон " Тускуланские беседы" IV 29; Стобей II 113 = SVFIII 529).

ГЛАВА XXI

¹ Это описание естественного побуждения и ценности, кото­
рое Цицерон вслед за Антиохом приписывает " древним академикам
и перипатетикам", на самом деле взято у стоиков - см. III 20, 23 и 50.

2 Цицерон хочет сказать о разделении вещей, " согласных с
природой", на обычные (" первые") естественные вещи и доброде­
тель, которая также принадлежит к сфере " согласного с природой",
но при этом принципиально отличается от " первых" естественных
вещей. Однако характеристика этого разделения выходит у Цицеро­
на крайне неудачной. По ошибке он отождествляет его с совсем дру­
гой классификацией - с разделением " первых" естественных вещей
на вещи, обладающие достаточной ценностью, чтобы вызвать побуж­
дение к ним, и потому предпочитаемые, и вещи, обладающие недо­
статочной ценностью и потому совершенно безразличные (см. III
51). Цицерон смешивает, с одной стороны, естественные вещи из
первой классификации с вещами, обладающими недостаточной цен­
ностью, из второй классификации - и в результате приходит к невер­
ному заключению, что никакие " первые" естественные вещи не вызы­
вают побуждения (в то время как на протяжении всего текста, в том
числе и в начале данной главы, наш автор утверждает противополож­
ное). С другой стороны, добродетель, фигурировавшая в первой клас­
сификации, неверно отождествляется с вещами, обладающими до­
статочной ценностью (именно эти вещи, такие как здоровье, сила и
пр., вызывают наслаждение у всех живых существ и предоставляют
материал для деятельности разума у человека).

Причина ошибки Цицерона кроется скорее всего в том, что он не понимает двузначности стоического понятия " безразличное". Стоики обозначали им, во-первых, естественные вещи в их противо­поставлении добродетели (имея в виду в этом случае безразличность для счастливой жизни) и, во-вторых, вещи, не вызывающие побужде­ния, противопоставляя их предпочитаемым естественным вещам (в этом случае речь шла о безразличности с точки зрения побуждения и приятия). Смешивая эти две категории безразличных вещей, Цице­рон и приходит к ошибочному отождествлению естественных вещей

Книга четвертая

(безразличных в первом смысле) с вещами, не вызывающими побуж­дения (т. е. безразличными во втором смысле), а отсюда уже вытекает и смешение добродетели с естественными вещами, вызывающими побуждение.

3 Цицерон здесь неверно относит " достойное" к " преимущест­
вам" (commoda), т. е. к предпочитаемым естественным вещам.

ГЛАВА XXIII

¹ Римляне, жившие в древние времена, имели обыкновение не
брить бороды, отчего Цицерон и его современники называли их " бо­
родачами" (barbati) - см. речи Цицерона " В защиту Сестия" 19, " В за­
щиту Мурены" 26, " В защиту Целия" 33.

2 Цитата из трагедии Энния " Алкмеон"; полнее она приведена в
диалоге Цицерона " Об ораторе" (III 218). Алкмеон произносит эти
слова, терзаемый Эриниями, мстящими ему за убийство матери.

* Цицерон упрекает стоиков в том, что они, говоря о равной по­
рочности и равно несчастной жизни всех немудрецов - как совер­
шенных негодяев, так и людей, " продвинувшихся" к добродетели, тем
самым лишают смысла само продвижение к добродетели.

ГЛАВА XXIV

* Ср. похожие аналогии в обращенном против стоиков рассуж­
дении Плутарха (" Об общих понятиях" ЮбЗЬ).

2 Ср. такую же характеристику Тиберия Семпрония Гракха (на­родного трибуна 187 г., консула 177 и 163 гг.) и его сыновей - извест­ных демократических деятелей Гая и Тиберия - в трактате Цицерона " Об обязанностях" (II 43): " Тиберия Гракха, сына Публия, будут про­славлять, пока сохранится память о деяниях римлян, но его сыновья и при жизни своей не снискали одобрения, и после их смерти их от­носят к числу людей, убитых по справедливости".

* О родственных отношениях между Друзом и Катоном см. при­
меч. 7 к гл. II третьей книги.

4 Сам Цицерон вслед за Антиохом полагает, что высшее благо и
счастье могут увеличиваться - за счет достижения большего количе­
ства естественных вещей (см. § 30-31).

Комментарии

ГЛАВА XXV

* Об этом аргументе Хрисиппа против Аристона см. в примеч. 3 к гл. XV.

2 fallaciloquae malitiae. Цитата из неизвестной трагедии Акция. В диалоге " Об ораторе" (III154) и трактате " Оратор" (164) Цицерон ци­тирует эти же слова немного иначе и, по-видимому, точнее - versutil-oquae malitiae.

ГЛАВА XXVI

¹ Марк Пизон - участник диалога в пятой книге; от его лица из­лагается учение Антиоха Аскалонского.

ГЛАВА XXVII

¹ См. III75.

2 См. речь Цицерона " В защиту Мурены" 61.

ГЛАВА XXVIII

¹ См. II 54.

2 Платон и перипатетики несомненно оказали влияние на Па-
нэтия, однако Цицерон, по-видимому, склонен это влияние преувели­
чивать - см. примеч. 7 к гл. IX.

КНИГА ПЯТАЯ »

ГЛАВА I

¹ Гимнасий в Афинах около Дипилонских ворот (см. примеч. 3),
сооруженный Птолемеем Филадельфом и названный в его честь (см.
Павсаний 117, 2). По-видимому, платоновская Академия как физичес­
кое учреждение прекратила свое существование в 88 г. до н. э. и не
возрождалась до конца IV в. н. э. (см.: Lynch J. Aristotle's School. Berkeley,
1972. P. 177-189). Поэтому Антиох читает лекции не в Академии, а в
Птолемеевом гимнасий.

2 Место рядом с Афинами, названное по имени героя Академа
(который по преданию был там похоронен). Здесь находился гимна­
сий, в помещении которого собирались Платон и его ученики. От на­
звания этого места получила свое имя философская школа Платона.

* Ворота на северо-западе Афин, от которых начиналась Элев-синская священная дорога и улица, ведущая к Академии.

4 Здание римской курии (места, где заседал сенат), построен­ное, согласно традиции, царем Туллом Гостилием (отсюда ее назва­ние - Гостилиева), было расширено Суллой за год или два до драма­тической даты диалога.

5 Предположительно, имеется в виду Луций Пизон Фруги, о ко­тором см. II90.

6 О мнемонической технике ср. Цицерон " Об ораторе" II 354: " Следует держать в уме картину каких-нибудь мест и по этим местам располагать воображаемые образы запоминаемых предметов. Таким образом, порядок мест сохранит порядок предметов, а образ предме-

Комментарии

тов означит самые предметы, и мы будем пользоваться местами, как воском, а изображениями, как надписями".

7 См. Софокл " Эдип в Колоне" ст. 1 ел., 38 и 52.

8 Сады Эпикура, где с 306 г. до н. э. размещалась эпикурейская школа, находились неподалеку от Дипилонских ворот.

9 Эта поговорка - призыв отказаться от пустых сожалений и скорби. Ср. Петроний 43 и 75.

Согласно Эпикуру, мудрец не должен оплакивать умерших дру­зей, так как, во-первых, смерть не есть зло (см. 140 и 49), а во-вторых, дружба - это не естественное чувство к другому человеку, а только объединение людей ради взаимной пользы (I 65 ел.). См. Эпикур " Главные мысли" XL " Кто смог достичь полной безопасности от сосе­дей, те, полагаясь на нее, с уверенностью живут друг с другом в наи­большем удовольствии и, насладившись самой полной близостью, не оплакивают, словно жалея, того, кто умирает раньше других" (пер. М. Л. Гаспарова).

ГЛАВА II

* Город в Южной Италии на побережье Тарентского залива, где,
по преданию, умер Пифагор (см. Диоген Лаэрций VIII40).

2 Каждому персонажу диалога приходят на ум образы наиболее авторитетных для него личностей: последователь Антиоха Аскалон-ского Пизон представляет себе " древних академиков и перипатети­ков", эпикуреец Помпоний - Эпикура, увлекающийся литературой Квинт думает о Софокле и царе Эдипе, сам Марк Цицерон, разделяю­щий взгляды скептической Академии, вспоминает о Карнеаде, и, на­конец, Луций Цицерон, проявляющий интерес к риторике, - о Демо­сфене. Таким образом, посредством этих " воспоминаний" Цицерону удается кратко охарактеризовать вкусы и партийную принадлеж­ность своих персонажей.

3 Ср. Плутарх " О десяти ораторах" 844е.

ГЛАВА III

* Мы сталкиваемся здесь с одной из центральных идей учения
Антиоха - ср. Цицерон " О пределах блага и зла" IV 2 ел.; " Академиче­
ские исследования" 117, 18; " Об ораторе" III67. В эту единую академи-

Книга пятая

ко-перипатетическую школу включалось обычно пять философов: Аристотель, Феофраст, Спевсипп, Ксенократ и Полемон.

² См. также § 75 и " Об ораторе" 1104.

3 См. Цицерон " Брут" 332, " Академические исследования" I 12;
Плутарх " Брут" 2.

Глава IV

* Разделение философии на три части (физику, логику и этику), принятое Антиохом и обычное в философских школах его времени, часто приписывали Платону (см. Цицерон " Академические исследо­вания" 119; Апулей " О Платоне" 13; Диоген Лаэрций III56; Августин " О граде Божием" VIII4). Секст Эмпирик, однако, атрибутирует это раз­деление Ксенократу (" Против ученых" VII16).

² До нас дошли сочинения Аристотеля " История животных", " О
частях животных", " О происхождении животных", " О движении жи­
вотных" и труды Феофаста " История растений" и " О причинах расте­
ний".

3 Ср. III 37 и V 51, где под " сокровенными тайнами природы"
(res occultae) подразумеваются проблемы, связанные с изучением не­
бесных светил, а также ср. " О природе богов" 149, где речь идет о бо­
гах. По-видимому, в данном случае Пизон имеет в виду перипатетиче­
скую теологию и космологию. Ср. аналогичную последовательность в
описании физики Аристотеля [1) явные вещи и их причины; 2) скры­
тые вещи] у Диогена Лаэрция (V 32): " В физике он [Аристотель] осо­
бенно превзошел всех изысканиями о причинах вещей: даже для са­
мых малых вещей он открывал причины. Потому им и написано так
много книг физического содержания. Бога он вслед за Платоном объ­
являл бестелесным. Провидение бога простирается на небесные тела,
сам же он неподвижен; а все наземное устраивается по сопретерпева-
нию небесными телами".

⁴ См. II17.

5 Об Аркесилае см. II 2; о " двойных речах" у Аристотеля ср. Ци­
церон " Об ораторе" III80.

" Диоген Лаэрций упоминает о сочинениях Аристотеля " Госу­дарственные устройства 158 городов" (V 27), из которых сохранилось " Государственное устройство Афин", и о " Законах" Феофраста (V 44).

Комментарии

7 Аристотель в " Никомаховой этике" (13; 1095Ь-10$> 6а) говорит о трех возможных образах жизни: жизни, наполненной наслажения-ми (схяоАлгхгаксй;), практической и государственной (яршспкбс;, поХткб*;), и созерцательной (Оесорцтисос.), и выше всего ставит созер­цательную жизнь (там же, X 7; 1177а). Ср. Цицерон " О пределах блага и зла" V 53-

ГЛАВА V

* Мы встречаемся здесь с одним из наиболее ранних сообще­
ний о существовании у Аристотеля двух родов произведений - " эк­
зотерических" сочинений, т. е. предназначенных для людей, непо­
священных в философию, и " заметок", имевших хождение внутри
философской школы (ср. также " Письмо к Аттику" IV 16, 2, где под
" экзотерическими" сочинениями Цицерон подразумевает не дошед­
шие до нас диалоги Аристотеля). Начиная с эпохи Цицерона пред­
ставление о двух видах сочинений Аристотеля становится весьма
распространенным - см., например, Страбон XIII 1, 54; Плутарх
" Против Колота" 1115Ь, " Александр" 7; Клемент Александрийский
" Строматы" V 9; Лукиан " Продажа жизней" 26 и др. (все примеры
приведены и прокомментированы в кн.: During 1. Aristotle in the
Ancient Biographical Tradition. Goteborg, 1957. S. 426 f; там же подроб­
но обсуждается и проблема происхождения этого представления -
см. S. 440 f).

2 Речь идет о книге Феофраста " О счастье" (тсер{ еибацюуСсц) -ср. Диоген Лаэрций V 43. Возможно, фрагмент из этой книги приво­дится в § 86. Книга упоминается также у Цицерона в " Тускуланских бе­седах" (IV 24).

* Ср. " Тускуланские беседы" V 85; " Академические исследова­
ния" II 134 и I 33.

4 Цицерон, введенный в заблуждение названием " Никомаховой этики", ошибочно приписывает это сочинение сыну Аристотеля Ни-комаху. Ту же ошибку допускает Диоген Лаэрций (VIII 88): " И Нико-мах, сын Аристотеля, говорит, что наслаждение он [Евдокс] почитал за благо (ср. Аристотель " Никомахова этика" X 2; 1172Ь9).

5 Пизон, следуя Антиоху Аскалонскому (ср. Цицерон " Академи­ческие исследования" I 33 ел.), рисует картину морального и интел­лектуального упадка перипатетической школы начиная с Феофраста.

Книга пятая

Именно эта общая идея и определяет все следующие характеристики философов-перипатетиков, действительный смысл учений которых Цицерон, по-видимому, представлял себе крайне плохо.

° См. также " Академические исследования" I 34. Ср. Диоген Ла-эрций V 58: " Преемником его [Феофраста] во главе школы был Стра-тон, сын Аркесилая из Лампсака... - человек знаменитый, прозванный физиком за его ни с кем не сравнимое внимание к этой науке". О фи­зических идеях Стратона см. Плутарх " Против Колота" 1115Ь.

Заявление Пизона о том, что Стратон мало занимался этикой, не вполне соответствует действительности. В списке произведений Стратона, приводимом у Диогена Лаэрция (V 59), названы три книги " О справедливости", три книги " О благе", книги " Об образах жизни", " О счастье", " О царе философе". Ср. там же, 64: " Стратон, как показано выше, был муж, достойный всяческой похвалы, отличавшийся в на­уках всякого рода, преимущественно же в древнейшем и важнейшем их роде - в физике".

7 Ср. Диоген Лаэрций V 65: " Ликон, сын Астианакта из Троады,
человек весьма речистый... Антипатр сказал о нем, что как красоту и
аромат не отнять от яблока, так каждое его речение нужно было ло­
вить на его устах, словно плод на ветвях дерева". Характеристика, ко­
торую Пизон дает содержанию сочинений Ликона, скорее всего
обусловлена только желанием продемонстрировать деградацию пе­
рипатетической школы и никак не вытекает из действительного зна­
ния философии этого перипатетика. Ср. иначе у Диогена Лаэрция (V
74): " Ликон обнаружил свой ум во всем, что он ни делал, как в науке,
так и в воспитании".

Об этике Ликона нам известно совсем немного - см. краткое за­мечание у Климента Александрийского (" Строматы" II 21, 129) об оп­ределении Ликоном конечной цели: " Согласно Ли кону-перипатети­ку, конечной целью является истинная радость души по поводу пре­красного (Trjv dXr|Givfjv xctpocv ух> хЩ & & ^Х°Ц коАоц)".

8 Характеристика Аристона Кеосского, как и суждение о Лиш­не, выглядит слишком общей, чтобы отражать действительные осо­бенности этого философа, и скорее всего, как и характеристики ос­тальных перипатетиков, вытекает из общей идеи о деградации школы.

9 Об Иерониме Родосском ср. II8, 35, 41; " Академические иссле­дования" II 131.

Комментарии

^1U Мнение Критолая о конечной цели совпадает с мнением Ан­тиоха (т. е. " древних академиков и перипатетиков") - ср. Клемент Александрийский " Строматы" II 21, 129: " Критолай... называл [конеч­ной целью] совершенство жизни, хорошо текущей согласно природе, подразумевая трехродовое совершенство, складывающееся из трех родов" (ср. Цицерон " О пределах блага и зла" V 26; о трех родах бла­га - там же, III43; " Академические исследования" 119 и 22). Непонят­но поэтому, в чем именно выражается его неверность " заветам от­цов". Очевидно, такую характеристику Критолая следует объяснять только лишь желанием Антиоха найти признаки дефадации вообще у всех перипатетиков после Аристотеля.

¹ * О Диодоре см. II19 и прим. 5 к гл. VI второй книги.

ГЛАВА VI

¹ К карнеадовой классификации учений о высшем благе, изла­
гаемой в этой главе, Цицерон прибегал неоднократно - помимо дан­
ного сочинения, II 34-35 и IV 49-50, см. " Тускуланские беседы" V 84
ел., " Академические исследования" II131 ел. Эта классификация была
известна также Клементу Александрийскому (см. " Строматы" II 21,
127-129). Наконец, этой же классификацией пользовался последова­
тель Антиоха Аскалонского Варрон, увеличивший число гипотетиче­
ски возможных концепций высшего блага с девяти (как было у Карне-
ада и Антиоха) до двухсот восьмидесяти восьми (см. Августин " О гра­
де Божием" XIX 1).

2 Карнеад предполагает, что каждое искусство (включая и муд­
рость - " искусство жить") имеет некий внешний объект, который со­
ставляет цель этого искусства. Эту идею Карнеад высказывал как аргу­
мент против стоической концепции конечной цели, согласно кото­
рой целью мудрости (" искусства жить") является не достижение
внешних объектов, а реализация самой мудрости.

На аргумент Карнеада стоики предлагали два ответа. Во-первых, полагали они, действительно можно согласиться с идеей о том, что у каждого искусства должен быть некоторый внешний объект, но при этом не всегда следует отождествлять объект искусства и его цель-, в случае с мудростью объектом (окотсо<;) являются естественные вещи, но целью (т& о<;) - осуществление самого искусства, т. е. реализация мудрости (см. III 22). Во втором своем ответе стоики вообще отверг­ли мысль о необходимости внешнего объекта для любого искусства и

Книга пятая

предложили сравнивать мудрость не с медициной или навигацией, в самом деле обращенных на объекты, внешние по отношению к этим искусствам (медицина - на здоровье, навигация - на успешную до­ставку груза), а с искусством танца, целью которого является его соб­ственная реализация (см. III 24).

3 Учение о естественном побуждении (6рцт|) заимствовано у
стоиков - см. III 23.

ГЛАВА VII

¹ См. примеч. 5 к гл. XII.

2 Изложив три возможных определения высшего блага как
" правильного" и " достойного" (т. е. добродетели), заключающегося в
том, чтобы " делать все" ради достижения либо наслаждения, либо от­
сутствия страдания, либо " первых" естественных вещей, Цицерон
вновь возвращается к уже упомянутым им в § 18 трем мнениям, отож­
дествляющим высшее благо с самими наслаждением, отсутствием
страдания или " первыми" естественными вещами.

* О карнеадовой формуле высшего блага см. также II 35 и 42; примеч. 4 к гл. VI четвертой книги; " Тускуланские беседы" V 84; " Ака­демические исследования" II 131. Это определение предложено Кар-неадом в противоположность стоической концепции и основано на его идее о направленности всякого искусства на некую внешнюю цель (см. § 16 и примеч. 2 к гл. VI): если мы подобно стоикам считаем, что объектом реализации мудрости являются " первые" естественные вещи, и признаем при этом, что цель деятельности не может заклю­чаться в самой этой деятельности, а обязательно находится вне ее, то целью мудрости и конечной целью жизни необходимо полагать до­стижение " первых" естественных вещей.

4 Ср. вторую формулу конечной цели Антипатра: " постоянно и
не отклоняясь делать все возможное для достижения естественных
вещей" (см. примеч. 16 к гл. VI третьей книги).

ГЛАВА VIII

¹ О Каллифонте и Диодоре см. II 19 и примеч. 4 и 5 к гл. VI вто­рой книги; о Диномахе ср. " Тускуланские беседы" V 85 и Клемент Александрийский " Строматы" II 21, 127 (оба раза - в изложении кар-неадевой классификации).

Комментарии

*• Перипатетики полагали три рода благ - душевные (доброде­тели), телесные (здоровье, сила, красота и пр.) и внешние (богатство, слава и т. п.) - см. III43. Отождествляя перипатетическое благо души со стоической добродетелью, а телесные и внешние блага - со стои­ческими естественными вещами, Карнеад приходит к выводу, что ко­нечная цель у перипатетиков составляется из добродетели и естест­венных вещей. Ср. такое же описание конечной цели перипатетиков у Цицерона в " Академических исследованиях" (II131).

Иногда, однако, Цицерон (следуя Антиоху) передает перипатети­ческую формулу конечной цели иначе - как " вкушение всех или наи­важнейших естественных вещей" (в этом случае добродетель не отде­ляется от естественных вещей, а включается в их число) - см. IV 15; " Академические исследования" 122. Дело в том, что Антиох стремил­ся приписать " древним академикам и перипатетикам" учение, кото­рое отвечало бы всем требованиям Карнеада; Карнеад же, по-видимо­му, не признавал двойных целей (ср. его критические замечания в ад­рес стоиков в III 22 и IV 39), и потому Антиох порой относит добро­детель к естественным вещам и делает таким образом из двойной формулы простую (см. также примеч. 4 к гл. VI четвертой книги).

3 Ср. II 37 и 40 ел.

4 Ср. II 37.

5 Мадвиг и вслед за ним другие издатели считают эту фразу позднейшей интерполяцией: во-первых, согласно драматической хронологии произведения, беседы с Торкватом и Катоном должны были происходить позже, чем настоящий диалог, во-вторых, упоми­нание беседы с Катоном здесь совершенно неуместно; в-третьих, сло­во " во-первых" никак не вписывается в текст. Мадвиг предположил, что эту фразу написали на полях древнего кодекса как примечание, а затем она ошибочно попала в сам текст Цицерона.

⁶ Ср. II 38.

7 Здесь Цицерон немного отходит от своего источника - более точно он воспроизводил его в II42.

8 О " безмятежности" или, точнее, " благом состоянии духа" в учении Демокрита см. Лурье фр. 733 ел. Разбираемому месту особен­но близок фр. 742 (= Стобей II 52): " И Демокрит, и Платон одинаково полагают что счастье заключено в душе. Счастье же он [Демокрит] на­зывает 6/тгим состоянием духа".

Книга пятая

Отождествляя счастье с " благим состоянием духа", Демокрит, ра­зумеется, хотел указать как раз на источник счастья (хотя и не прибе­гал к понятиям " конечной цели" и " высшего блага", которые появля­ются в греческой философии значительно позже). Таким образом, аргумент Пизона является не более чем уловкой, позволяющей ис­ключить мнение Демокрита из числа рассматриваемых представле­ний о высшем благе.

9 См. II43.

ГЛАВА IX

* Учение о первом естественном побуждении живого существа, направленном на самосохранение, принадлежит стоикам (см. III 16). У Стобея, как и у Цицерона, оно приписывается также и перипатети­кам: " [Как говорят перипатетики, человек] прежде всего стремится к тому, чтобы существовать. Ведь он от природы близок себе и поэтому должным образом радуется тому, что соответствует природе, и тяго­тится тем, что противно природе" (II118).

2 Ср. выведение высшего блага для человека из определения специфического назначения человека, отличного от функции расте­ний и животных, у Аристотеля (" Никомахова этика" I 6, 1097b ел.). Аристотель, однако, не прибегал к понятию " жизнь в согласии с при­родой" - это понятие Антиох заимствовал у стоиков.