Вого, вооруженного необходимыми знаниями, умениями и навы-

Ками борца за строительство социалистического общества. Клас-

Совый принцип социального воспитания получил наиболее ши-

Рокое распространение в 20-е годы. Именно тогда широко вне-

дряются такие слова, как «буржуй», «кулак», «пролетарий». В

этом общественном контексте понятие «социальное воспитание»

Было тесно связано с социальным происхождением человека. Та-

Ким образом, отмечает М.А. Галагузова, в России в связи с изме-

Нившимися социальными условиями происходит переход от хри-

стианского воспитания к социальному. Однако термин «социаль-

ное воспитание» просуществовал сравнительно недолго.

Н.К. Крупская критиковала его как нечто «аморфное, неопреде-

ленное». А после печально известного постановления Централь-

ного комитета ВКП(б) 1936 года «О педологических извращени-

ях в системе Наркомпроса» социальное воспитание фактически

Прекратило свое существование. На смену социальному воспита-

нию пришел термин «коммунистическое воспитание». В этот пе-

Риод закрепилась трактовка понятия воспитания в широком и уз-

Ком смысле слова. В первом случае воспитание включало в себя

Образование и обучение и охватывало работу всех социальных

Институтов воспитания. Вторая трактовка была связана с воспи-

Танием у детей мировоззрения, нравственного облика, всесто-

Ронней гармонически развитой личности.

В ходе дискуссионных вопросов о новом воспитании, его со-

Циальной сущности возникала проблема роли школы и социаль-

Ной среды в коммунистическом воспитании. Теоретическое обос-

Нование социальной функции школы принадлежит С.Т. Шацкому.

Он указывал, что в науке и практике сложились три варианта ре-

шения этой задачи. Первый: школа выполняет только просвети-

Тельские функции, а окружающая ее среда лишь мешает педагоги-

Ческому коллективу эффективно делать свое дело. Второй вари-

ант: для него характерно интересоваться окружающей средой с

Точки зрения той пользы, которую учебное заведение может из-

Влечь для своего существования (эта идея присутствовала в фило-

софии прагматизма). Третий вариант, который С.Т. Шацкий ак-

тивно поддерживал, – единство школы со средой, т.е. организация

Целостного воспитательного процесса в микросреде.

В этом же контексте в те годы проходила дискуссия о пред-

Мете педагогики и ее границах. Позиции руководящих работников

Института научной педагогики А.Г. Калашникова и A. Пинкевича

– предметом педагогики являются только организованные, целена-