Нечестное исполнение роли

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Было бы удивительно, если бы в замысловатой игре на житейской сцене не встречалось бы фальшивок. Такого же мнения придерживается и Гофман, называя их неправдивым исполнением роли. Иногда публика различает правду и фальшь, настоящее и ненастоящее в исполнении социальной роли. Некоторые даже страдают профессиональной подозрительностью ко всякому изъяну в фасаде (например, полицейские) или относятся к ним с мора-лизаторским ригоризмом. Спектр социальных постановок здесь очень широк. Если кто-либо выдает себя за определенное лицо, не являясь им, мы считаем, что происходящее нечестное исполнение роли недопустимо, но в то же время к заведомым аферистам бываем менее взыскательными.¹ Мы даже порой довольны их поведением, если оно пошло на пользу делу или жизнь проучила плутишку.

С точки зрения исполнителя, а не стороннего наблюдателя, честное исполнение роли порой кажется в высшей степени рискованным делом, и в повседневной жизни человек даже не всегда отваживается на некоторые роли. Под нечестным исполнением роли можно понимать и прямой обман. Обман возникает, когда кто-либо притворяется не тем, кем является, чтобы сыграть роль, на которую не имеет права. Опасность обмана в том, что он может обрести самостоятельную жизнь: «Обман не только наносит вред личности, но и всегда есть ве-

роятность его разоблачения другими, кто знает человека».¹

Как отмечалось, не каждое недобросовестное исполнение роли обнаруживается тотчас (как и добросовестное). Мы знаем, что «единожды солгавшему не верят, даже когда он говорит правду». Кто запятнал себя ложью, должен понимать, что разрушается не только актуальное социальное взаимодействие, но и страдает вся его репутация. Однако мы относимся с пониманием ко «лжи во спасение», например лжи врача ради уменьшения мучений больного.²

Можно сетовать о том, что между правдой и ложью лежит широкая нейтральная полоса. Так, не совсем правдивыми, но в то же время и не явно нечестными являются «такие тактические уловки и трюки коммуникации, как намек, двусмысленность и фигура умолчания». Эти приемы «позволяют извлекать пользу из лжи, не прибегая к ней в строгом смысле слова».³ В этой связи Гофман приводит цитату из одного британского административного документа: «Нельзя говорить неправду, но с точки зрения публичных интересов нежелательно и даже иногда вредно говорить все, что имеет отношение к делу и является правдой. Факты следует сообщать в определенной последовательности».⁴

Как уже отмечалось выше в параграфе об управлении впечатлениями, неверное впечатление лишь об одной роли может дискредитировать человека в целом. В частности, это касается недобросовестной

236 X. Абельс. Интеракция, идентичность, презентация

постановки, которая получает огласку, что влечет за собой обобщения, распространяющиеся даже на такие сферы поведения, где невозможно ничего утаить. Этот эффект может отрицательно повлиять и на самого постановщика, который «однажды солгав в чем-нибудь, будет испытывать постоянный страх при исполнении роли, даже если вероятность разоблачения будет чрезвычайно мала».¹

Здесь уместно задаться вопросом, является ли вообще исполнение социальной роли правдивым или ложным поведением. В качестве ответа напомним, что интерес Гофмана заключается не в том, чтобы узнать, что кажется зрителю, а в том, насколько постановщик «сам верит в образ реальности, который он желает вызвать у окружающих своим поведением».² Вопрос, по Гофману, заключается не в истинности или ложности текущих впечатлений, а в том, как можно их нейтрализовать. Поэтому гофма-новский ответ вполне закономерен: следует не допускать впечатлений, которые могут дискредитировать желательное впечатление.³ Мы еще вернемся к такому ответу, так как он имеет непосредственное отношение к обвинению Гофмана в создании масштабной «социологии обмана» и обучении неустойчивых читателей без особых последствий бессовестно торговать моралью, но прежде коснемся еще двух видов постановки, которые непосредственно связаны с вопросом ее правдивости.

¹ «Когда бабушка решила, что я уже немного окреп для жизни, она дала мне мудрый совет: нужно говорить правду, но не всю правду», — пишет Гофман (Wir alle spielen Theater. S. 60).