💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

А В. Драное

ЗО ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ — англ. DECONSTRUCTION, DECONSTRUCTIVE CRITICISM — лит.-критич. " практика" теорий постструктурализма (практика в том смысле, что Д. является литературоведческой разработкой общей теории постструктурализма, по сути же выступает как теория лит-ры). В связи с наметившейся в 80-е годы тенденцией к расшири­тельному толкованию понятия Д., обусловленному быстрой экспансией (особенно в США) деконструктивистских идей в самые различные сферы гуманитарных наук: социологию, политологию, историю, философию, теологию и т. д., термин " Д." часто применяется как синоним постструктурализма. Принципы деконструктивистской критики были впервые сфор­мулированы в трудах франц. постструктуралистов Ж. Дерриды, М. Фуко и Ю. Кристевой, во Франции же появились и первые опыты деконструктивистского анализа в кн. Ю. Кристевой " Семиотике: Исследования в области семанали-за" (1969) (236) и Р. Барта " С/3" (1970) (50), однако имен­но в США Д. приобрел значение одного из наиболее влиятель­ных направлений совр. лит. критики. Д. формировался в этой стране в течение 70-х годов в процессе активной переработки идей франц. постструктурализма с позиций нац. традиций амер. литературоведения с его принципом тщательного прочтения текста и окончательно оформился в 1979 г. с появлением сб. Ж. Дерриды, П. де Мана, X. Блума, Дж. Хартмана и Дж. X. Миллеру " Деконструкция и критика" (84), получившего название " Иельского манифеста^, или " манифеста Иельской школы". Помимо собственно Иельской школы — самого влиятельного и авторитетного направления в амер. Д. — в нем также выделяются " герменевтическое направление" (У. Спейнос) (335, 336) и " левый деконструктивизм" (Дж. Бренкман, М. Рьян, Ф. Лентриккия и др.) (64, 65, 320, 321, 248, 249), близкий по своим социологически-неомарксистским ориентациям английскому постструктурализ­му (Т. Иглтон, С. Хит, К. МакКейб, Э. Истхоуп) (114, 115. 178, 179, 265, 116), а также " феминистская критика" (Г. Спивак, Б. Джонсон, Ш. Фельман, Ю. Кристева, Э. Сиксу, Л. Иригарай, С. Кофман) (98, 213, 214, 125, 126, 232, 78, 199, 200, 225, 226).

Свое название Д. получил по основному принципу анализа текста, практикуемого Дерридой — " деконструкции", смысл к-рого в самых общих чертах заключается в выявлении внутрен­ней противоречивости текста, в обнаружении в нем скрытых и

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ 31

незамечаемых не только неискушенным, " наивным читателем", но и ускользающих от самого автора (" спящих", по термино­логии франц. ученого) " остаточных смыслов", доставшихся в наследство от дискурсивных практик прошлого, закрепленных в языке в форме мыслительных стереотипов, и столь же бессоз­нательно трансформируемых современными автору языковыми клише (см.: деконструкция).

Иельские деконструктивисты развивают идеи Дерриды, от­рицая возможность единственно правильной интерпретации лит. текста, и отстаивают тезис о неизбежной ошибочности любого прочтения. Наделяя критич. язык теми же свойствами, что и язык лит-ры, т. е. риторичностью и метафоричностью, они утверждают постулат об общности задач лит-ры и критики, видя их в разоблачении претензий языка на истинность и досто­верность, в выявлении " иллюзорного" характера любого выска­зывания.

П. де Ман (1932—1983), самый авторитетный представи­тель амер. Д., как и Деррида, исходит из тезиса о риторич. характере лит. языка, что якобы неизбежно предопределяет аллегорическую форму любого " беллетризированного высказы­вания". При этом лит. языку придается статус чуть ли не жи­вого, самостоятельного существа, отсюда и буквалистское понимание существования худож. произведения как " жизни текста". По мере того как текст выражает свой собственный модус написания, он, по де Ману, заявляет о необходимости делать это косвенно, фигуральным способом, т. е. текст якобы " знает", что его аргументация будет понята неправильно, если она будет воспринята буквально. Заявляя о " риторичности" своего собственного модуса бытия, текст тем самым как бы постулирует необходимость своего " неправильного прочтения": он, как утверждает де Ман, рассказывает историю " аллегории своего собственного непонимания". Объясняется это принципи­ально амбивалентной природой лит. языка; таким образом, де Ман делает вывод об имманентной относительности и ошибоч­ности любого лит. и критич. текста и на этом основании отстаи­вает принцип субъективности интерпретации лит. произведе­ния.

Вслед за Дерридой и де Маном Дж. X. Миллер утвержда­ет, что все лингвистич. знаки являются риторич. фигурами, а слова — метафорами. С его точки зрения, язык изначально фигуративен, и " понятие буквального или референциального применения языка является иллюзией, возникшей в результате

32 ДЕКОНСТРУКТИБИЗМ

забвения метафорич. " корней" языка" (274, с. 11). Основной предмет критики Миллера — концепция референциальности языка, т. е. его возможности адекватным образом отображать и воспроизводить (" репрезентировать") действительность; осо­бенно резко амер. исследователь выступает против принципа " миметической референциальности" в лит-ре, иными словами, против принципа реализма.

На основании подобного подхода к лит. тексту йельцы осу­ждают практику " наивного читателя", стремящегося обнару­жить в худож. произведении якобы никогда не присутствующий в нем единый и объективный смысл. Чтение произведения, подчеркивает Миллер, влечет за собой активную его интерпре­тацию со стороны читателя. Каждый читатель овладевает произведением и налагает на него определенную схему " смысла". Ссылаясь на Ницше, Миллер заключает, что само " существование бесчисленных интерпретаций любого текста свидетельствует о том, что чтение никогда не бывает объектив­ным процессом обнаружения смысла, а является вкладыванием его в текст, к-рый сам по себе не имеет никакого смысла" (274, с. 12). Поэтому йельцы предлагают " критику-читателю" от­даться " свободной игре активной интерпретации", ограничен­ной лишь рамками конвенций общей интертекстуальности, т. е. фактически только письменной традицией зап. культуры, что, по их представлению, должно открыть перед критиком " бездну" возможных значений.

Герменевтич. деконструктивисты, в противоположность ан-тифеноменологич. установке йельцев, ставят перед собой зада­чу — позитивно переосмыслить хайдеггеровскую " деструктивную герменевтику" и на этой основе теоретически " деконструировать" господствующие " метафизические форма­ции истины", понимаемые как ментальные структуры, осущест­вляющие " гегемонистский контроль" над сознанием человека со стороны различных науч. дисциплин.

Под влиянием идей М. Фуко главный представитель дан­ного направления У. Спейнос (335, 336) пришел к общей негативной оценке бурж. культуры, капиталистич. экономики и кальвинистской версии христианства. Он сформулировал концепцию " континуума бытия", в к-ром вопросы бытия пре­вратились в чисто постструктуралистскую проблему, близкую " генеалогической культурной критике" левых \цеконструктиви-стов и охватывающую вопросы сознания, языка, природы, истории, эпистемологии, права, пола, политики, экономики,

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ 33

экологии, лит-ры, критики и культуры. Одним из наиболее
существенных моментов позиции Спейноса, как и всех герме-
невтич. деконструктивистов, является его постоянное внимание
к совр. лит-ре и проблеме постмодернизма. В его трудах фак­
тически оформился тот синтез постструктурализма, деконст-
руктивизма и постмодернизма, за к-рый ратует нем. философ
В. Белый (363) (см. постструктуралистско-

деконструктивистско-постмодернистский комплекс).

Для левых деконструктивистов в первую цчередь характер­ны неприятие аполитич. и аисторич. модуса Иельской школы, ее исключительная замкнутость на лит-ре без всякого выхода на какой-л. культурологич. контекст, ее преимущественная ориентация на несовременную лит-ру (в основном на эпоху романтизма и раннего модернизма), а также, что весьма приме­чательно, попытки соединить разного рода неомарксистские концепции и постструктурализм, приводящие к созданию его социологизированных или просто вульгарно-социологич. вер­сий. Оставаясь в пределах постулата об интертекстуальности лит-ры, они рассматривают лит. текст в более широком контек­сте " общекультурного дискурса", включая в него религиозные, политич. и экономич. дискурсы. Взятые все вместе, они обра­зуют общий, или " социальный текст". Тем самым левые декон-структивисты напрямую связывают худож. произведения не только с соответствующей им лит. традицией, но и с историей культуры.

Так, например, Дж. Бренкман (64, 65), как и все теоретики " социального текста", критически относится к деконструктиви-стскому толкованию интертекстуальности, считая его слишком узким и ограниченным. С его точки зрения, лит. тексты соотно­сятся не только друг с другом, но и с широким кругом различ­ных систем репрезентации, символич. формаций, а также раз­ного рода лит-рой социологич. характера, что, как уже отмеча­лось выше, и образует " социальный текст".

Влиятельную группу среди амер. левых деконструктивистов
составляют сторонники " неомарксистского" подхода: М. Рьян,
Ф. Джеймсон, Ф. Лентриккия. Для них деконструктивистский
анализ худож. лит-ры является лишь частью более широкого
аспекта так называемых " кульгурных исследований", под к-
рыми они понимают изучение " дискурсивных практик" как
риторич. конструктов, обеспечивающих власть

" господствующих идеологий" через соответствующую идеоло-

34 ДЕКОНСТРУКЦИЯ

гич. " корректировку" и редактуру " общекультурного знания" той или иной конкретной историч. эпохи.

Последним крупным направлением в рамках Д. является " феминистская критика". Возникнув на волне движения жен­ской эмансипации, она далеко не вся сводима лишь к тому ее варианту, к-рый для своего обоснования обратился к идеям постструктурализма. В своей же постструктуралистской версии она представляет собой своеобразное переосмысление постула­тов Дерриды и Лакана. Концепция " логоцентризма" Дерриды здесь была пересмотрена как отражение сугубо мужского, патриархального начала и получила определение " фаллологоцентризма", или " фаллоцентризма". Причем тон подобной интерпретации " общего проекта деконструкции" традиционного для зап. цивилизации " логоцентризма" задал сам Деррида: " Это одна и та же система: утверждение патер-нального логоса... и фаллоса как " привилегированного озна­чающего" (Лакан)" (93, с. 311). Сравнивая методику анализа Дерриды и феминистской критики, Дж. Каллер отмечает: " В обоих случаях имеется в виду трансцендентальный авторитет и точка отсчета: истина, разум, фаллос, " человек". Выступая против иерархических оппозиций фаллоцентризма, феминисты непосредственно сталкиваются с проблемой, присущей декон­струкции: проблемой отношений между аргументами, выражен­ными в терминах логоцентризма, и попытками избежать систе­мы логоцентризма" (81, с. 172).

Феминисты отстаивают тезис об " интуитивной", " женской" природе " письма" (т. е. лит-ры), не подчиняющегося законам " мужской логики", критикуют стереотипы " мужского ментали­тета", господствовавшего и продолжающего господствовать в лит-ре, утверждают особую, привилегированную роль женщи­ны в оформлении структуры сознания человека. В связи с этим они выдвигают в качестве основополагающего критич. принци­па требование постоянно " разоблачать" претензии мужской психологии на преобладающее положение по сравнению с женской, а заодно и всю традиционную культуру как сугубо мужскую и, следовательно, ложную.