Диагностика (семиотика) заболеваний полости носа и околоносовых пазух

Рис. 47, в) МРТ, Т1-ВИ, аксиальная про­екция; г) МРТ, Т1-ВИ, фронтальная про­екция; д) МРТ, Т2-ВИ, фронтальная проекция; е) МРТ, Т1-ВИ, аксиальная проекция после КУ; ж) МРТ, Т1-ВИ, фронтальная проекция после КУ.

По сравнению с данными до ле­чения дополнительных мягкотканных образований не выявлено. После вве­дения контрастного вещества происхо­дит его накопление только в воспален­ной слизистой оболочке правой вер­хнечелюстной пазухи (стрелки).

Глава 3

Диагностика (семиотика) заболеваний полости носа и околоносовых пазух 95

Однако дифференциальная диагностика постлучевых изменений и про­долженного роста опухоли при КТ практически невозможна. Это объясняется тем, что их денситометрические показатели сходны между собой. В таких си­туациях мы предлагаем использовать МРТ, так как существует статистически доказанная разница в интенсивности сигнала между опухолевой тканью и постлучевыми изменениями после введения парамагнетика [ 72, 126 ], заклю­чающаяся в том, что остаточные массы опухоли в значительно меньшей степе­ни накапливают контрастный препарат, нежели воспаленная в результате лу­чевой терапии слизистая оболочка (рис. 48).

Таким образом, именно выполнение МРТ в сочетании с внутривенным контрастным усилением позволило провести дифференциацию постлучевого фиброза от рецидива новообразования. Также установлено, что чувствитель­ность МРТ для решения данного вопроса выше (98%), нежели КТ(7б%).

Восстановление стенок верхнечелюстных пазух под влиянием консерва­тивной терапии, на что указывали другие авторы [ 24, 32 ], нами не было вы­явлено ни в одном наблюдении.

Оценка результатов лучевой терапии проводится по следующим критери­ям [22, 44]: 1. Опухолевая масса при КТ не выявляется - полностью положи­тельный эффект лучевой терапии; 2. Объем опухоли уменьшился более чем на 50% - частично положительный эффект лучевой терапии; 3. Объем опухо­ли уменьшился менее чем на 50% — отрицательный эффект лучевой терапии. Определяя эффективность лучевой терапии в динамике, контрольную КТ про­водили на б, 10, 24, 30 неделе после окончания облучения. При оценке хирур­гического лечения результат операции считался полностью положительным,

Рис. 48, а) КТ, аксиальная проекция; б) КТ, фронтальная проекция. Рис. 48, а, б. КТ больного после краниофациальной резекции верхней челюсти слева с резекцией участка твердой мозговой оболочки по поводу плоскоклеточного рака по­лости носа. В проекции клеток решетчатого лабиринта слева и медиальной стенки ле­вой орбиты (стрелка) определяется образование, похожее на рецидив основного за­болевания (стрелки).

Рис. 48, в) МРТ, Т2-ВИ, аксиальная проекция; г) МРТ, Т2-ВИ, фронтальная проекция; д) МРТ, Т1-ВИ, аксиальная проекция; е) МРТ, Т1-ВИ, фронтальная проекция. Рис. 48, в-е. МРТ того же больного. Отмечается небольшое пристеночное утолщение слизистой оболочки за счет отека в полости носа, клетках решетчатого лабиринта (ги­перинтенсивный сигнал в Т2-ВИ) (в, г, стрелка). После внутривенного КУ (д, е) учас­тков патологического накопления контрастного вещества не выявлено.

если опухоль не выявлялась поданным контрольной КТ; обнаружение опухо­ли в срок 4~8 недель после радикальной операции рассматривали как нали­чие остаточной опухоли или возобновление опухолевого роста [ 60 ].

Суммируя вышеизложенное, КТ и МРТ-диагностика злокачественных опу­холей слизистой оболочки полости носа, придаточных пазух и верхней челюс-

96

Глава 3

Сравнительная оценка методов лучевой диагностики околоносовых пазух

ти должна основываться на визуализации неоднородного патологического образования с бугристыми контурами, вызывающего деструкцию костей и проникающего в окружающие анатомические структуры. При использовании КТ достигаются наилучшие результаты в определении костной деструкции, в то время как границы мягкотканного поражения и его распространение на ткань головного мозга не всегда удается выявить достаточно четко, что требу­ет использования КТАили МРТ. Кроме того, МРТ точнее в дифференциальной диагностике воспалительных и опухолевых поражений, так как позволяет дифференцировать ткани по интенсивности сигнала на Т2-ВИ, либо на Т1-ВИ после внутривенного контрастного усиления.

Для выбора плана лечения наиболее важно выявление распространен­ности опухоли на орбиты (47, 2%), крылонебную (35, 8%) и подвисочную (24, 5%) ямки и полость черепа (16, 9%). При этом диагностическая эффектив­ность КТ и МРТ одинакова при уточнении местной распространенности злока­чественной опухоли в полость верхнечелюстной пазухи, полость носа и на ор­биты (соответственно 100, 100, 100%). Поражение костных структур - твердо­го неба и альвеолярного отростка верхней челюсти выявляется только подан­ным КТ с чувствительностью 100%. При выявлении тени опухоли на фоне мяг-котканных структур — крылонебной и подвисочной ямок, жевательных мышц и мягких тканей щеки, при распространении опухолевых масс на основную и лобную пазухи, решетчатый лабиринт а также интракраниально чувствитель­ность МРТ (92, 3, 94, 8, 97, 4, 97, 4, 100, 100, 100, 100%) была выше, чем КТ (84, 6, 84, 6, 87, 5, 94, 8, 69, 8, 37, 4, 78, 5, 88, 9%). В случаях дифференциаль­ной диагностики опухолевых и воспалительных изменений придаточных па­зух при отсутствии деструкции их стенок, либо при нечеткой выраженности данного симптома, выраженное накопление контрастного вещества опухоле­вой тканью в артериальную фазу позволяет при КТ с 86, 7%-ной точностью ус­танавливать правильный диагноз. При МРТ на Т1-ВИ с контрастным усилени­ем удалось получить дополнительную диагностическую информацию по сравнению с нативным исследованием у 56, 4% больных.

ГЛАВА