Этические проблемы науки. Проблема ответственности в современной науке.

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

ЗЫ: Здесь не забыть по обе части вопроса. Этические проблемы науки делятся на две группы: есть этические проблемы науки по отношению к другим сферам культуры (ученых по отношению к другим людям), т.е. науки как вида социальной деятельности среди других. В этом плане мы понимаем, что наука производит средства производства подчинения и управления природой, обществом, которые давно уже превышают возможности отдельного человека и группы людей. В этом плане возникает проблема контроля за этим.

С другой стороны существуют внутринаучные этические проблемы: т.е. то, что определяет этос ученого при взаимодействии с научным сообществом. Тоже эти нормы несколько отличаются от норм вненаучных. Это касается даже очень простых вещей, например, ссылок на авторететы.

Ответ опирается на взгляды М. Вебера (МВ), раскрытые в работе «Наука как призвание и профессия».

МВ рассматривает пример ученик – учитель. Может случиться, что преподаватель вместо того, чтобы рассказывать о науке начинает навязывать идеологию ученикам, например, преподаватель политологии начинает рассказывать о каком-либо политическом событии с позиции какой-либо партии. Такого быть не должно. Преподаватель должен выступать по отношению к студенту с позиции авторитета исключительно научного, но не с позиции политического вождя, идеолога.

В этом плане оказывается, что ученый тоже имеет достаточно высокий авторитет в обществе, также как преподаватель по отношению к студенту. Ведь ученый помимо разработки техник по овладению жизни занимается неким воспитанием общества за счет того, что он разрабатывает новые методы мышления, способствует обретению ясности. При этом люди склонны доверять ученым, так как у народа складывается впечатление, что они лучше осведомлены о мире. Современное научное знание настолько специализированно, что понять его даже другому ученому из другой области исследований невозможно. Кроме того, разрушительные возможности современной науки очень высоки. В этом плане имеются огромные возможности шантажировать общество. Здесь возникает серьезная нравственная проблема. Как регулируются отношения между ученым и обществом? Как не дать ученым во зло использовать свои знания? В этой связи у МВ встает вопрос о нравственности, причем достаточно специфической.

У ученых есть некая специфическая нравственная составляющая. Они склонны к какому-то странному гуманизму. По МВ ученые занимаются самопознанием. В частности под этим подразумевается, что они занимаются моральным и нравственным самосовершенствованием. Чисто установление фактических связей (т.е. построение картины мира) нельзя будет назвать наукой (наукой как профессией), необходимо еще некое самопознание.

МВ пытается пояснить позицию ученого в обществе. Устанавливая фактические связи, ученые получают некую власть. Ученые дают определенную картину мира, идеология тоже дает некую картину мира. Но ученые дают её иначе, чем идеологи и политики. Это объективная картина мира. Объективность как раз и достигается путем самопознания. Носителем научного знания является каждый отдельный субъект и в этом плане знание отдельного ученого субъективно. Так вот объективность достигается за счет работы с собственной субъективностью. Ученый заинтересован в получении объективных знаний. И это во многом нравственная работа. Она имеет отношение к осознанию своих целей, к способности давать отчет этим целям, увеличению человеколюбия, гуманности к обществу. Для этого требуется беспристрастность, искоренение корысти. Так достигается объективность.

Нравственность и этика как раз и устанавливаются этим самопознанием, как я понял.

ЗЫ: Вебера можно дополнить Мертенем, например. Ценностные установки науки, так называемый этос ученого. Туда попадает универсализм (производимое научное знание универсально для любого региона мира, для любой культуры является действительным и адекватным; чтобы не было такого деления как русская физика, немецкая физика итп.), организованный скептицизм (представляя работу научному сообществу, мы делаем это не из ожидания похвалы, а как раз от научного сообщества мы ждем критики и замечаний, которые позволили бы сделать нашу работу лучше), личная незаинтересованность (ученый не заинтересован в том, чтобы сделать себе карьеру на своих результатах, и якобы не склонны к плагиату, подлогу) и т.н. коммунализм (). В научное сообщество принимается тот, кто обладает необходимыми этическими нормами.

+ 37. Проблема самоорганизации в природе и обществе.

ЗЫ: в данном контексте самоорганизация и эволюция выступают в качестве синонимов; здесь под самоорганизацией подразумевается переход от более простой системе к более сложной.

Осознание феномена эволюции (материи вообще) происходило в конце 19-го – первой половине 20-го века: эволюция по Дарвину: происхождение видов; эволюция социальная (можно привести в пример марксистский материализм).

Эволюционные процессы и самоорганизация в них до последней четверти 20-го века рассматривались с трех позиций: органическая, неорганическая и социальная составляющая. При этом эти позиции не были связаны между собой в контексте глобального эволюционизма. Понимание того, что эти составляющие объедены между собой внутренними законами пришло после того как были открыты процессы самоорганизации в неживой материи: эволюция вселенной, солитонные процессы итп. В результате в естественных науках было введено понятие диссипативных структур (ключевое понятие в теории самоорганизации), а механизмы перехода от хаоса к порядку стало изучать такое междисциплинарное направление – синергетика.

К настоящему времени существует несколько подходов описывающих самоорганизацию, в основном они были заложены Ильей Пригоженым (это теория диссипативных структур) и Хакеным (синергетика). Задача синергетики: найти теоретические и математические модели описывающие процессы самоорганизации. До этого процессы эволюции рассматривались абстрактно и даже можно сказать спекулятивно.

В нашей стране синергетика тоже представлена довольно значительной научной школой. В основном направления её исследований связаны с солитонными процессами.

Синергетика выделяет самоорганизацию как одну из форм организации материи и разделяет формы организации на равновесные, которые её не очень интересует и самоорганизующуюся неравновесную. Под «крылом» синергетики объединяются неравновесные биологические, химические, физические и др. системы.

По Пригожину вселенная может быть рассмотрена как набор открытых систем, которые могут обмениваться между собой информацией, энергией и веществом. В нашем рассмотрении это биологические и социальные системы. Ключевым моментом в развитии этих систем являются так называемые точки бифуркации, это такие временные моменты, в которых определяется дальнейшая стратегия развития системы, причем предсказать по какому пути пойдет развитие считается невозможным, поскольку оно имеет спонтанный характер. И такой выбор и определяет многообразие форм развития.

На сегодня можно сказать, что совою главную задачу синергетика не решила, т.е. она не представила модели возникновения биологической жизни только на основе физических моделей, но зато может объяснить скачкообразные изменения материальных структур.

Можно выделить 4 особенности синергетического подхода: 1. синергетика помимо выделения характеристик эволюционирующих систем способна предоставить математические методы для их описания. 2. позволяет задействовать аппарат естественных наук и наметить путь единения с социально-гуманитарным знанием. 3. С. несколько изменила теоретические познавательные установки (например, несла вклад в исследование процессов протекающих с локальным уменьшением энтропии). 4. дает язык описания эволюции Вселенной и человека внутри неё.

+/- 38. Идея глобального эволюционизма в современной научной картине мире.

Важнейшей составляющей современной научной картины мира является эволюционизм, понимаемый не в традиционном дарвиновском смысле, а через идею глобального (универсального) эволюционизма. Термин " глобальный эволюционизм" вошел в язык современной философии в начале 80-х годов XX века. Прежде всего, об идее глобального эволюционизма стали говорить в аспекте изучения интегративных явлений в науке, связанных с обобщением эволюционных знаний, полученных в разных отраслях естествознания.

В концепции глобального эволюционизма вся история Вселенной от " Большого взрыва" до возникновения человечества рассматривается как единый процесс, в котором космический, химический, биологический и социальный типы эволюции имеют генетическую и структурную преемственность.

Академик Н. Н. Моисеев обратил внимание на тот факт, что " универсальный эволюционизм " позволяет приблизиться к ответу на вопрос о встрече интересов человечества и биосферы с целью избежать глобальной экологической катастрофы. Обсуждение идеи глобального эволюционизма не ограничивалось рамками методологии науки, поскольку была совершенно очевидна особая мировоззренческая нагруженность этой идеи, отличающая ее от традиционного эволюционизма.

Понимание биосферы как системы " Природа - Общество " ставит биологический эволюционизм лицом к лицу с общественными науками. Теоретическое освоение процесса коэволюции возможно лишь в новом, еще не созданном, теоретическом пространстве, объединяющем " две культуры" -естественнонаучную и гуманитарную. Это - идеал консолидации двух типов разнокачественного знания, пути достижения которого пока трудно представимы. Поэтому благом является даже некая перекличка идей, движение навстречу друг другу в использовании " чужих" понятий, норм знания, в заимствовании манеры, стиля мышления. Методологический анализ такой переклички идей составляет одно из важнейших современных направлений в философии науки.

По мнению Н.Н.Моисеева, главная идея, способная преодолеть традиционный разрыв двух культур, естественнонаучной и гуманитарной, заключена в представлении о едином мировом процессе самоорганизации. Этот процесс может быть назван универсальным, или глобальным эволюционизмом, поскольку охватывает все существующие и мыслимые проявления материи и духа.

Растет не только сложность, но и разнообразие существующих форм организации как косного, так и живого вещества, а также организационных форм общественного бытия.

· Каким образом сегодня объяснить переход от хаоса к порядку?

· Было ли такое состояние Вселенной, когда был один хаос?

Подойдем к этому вопросу с точки зрения значения, смысла, ценности идеиглобального эволюционизма для познающего субъекта. Обратим внимание на роль, которую приобретает сам человек в системе глобального эволюционизма.

Известно, что понятия " человек" и " мир" соотносительны. Любые представления о мире содержат в себе также взгляды на человеческую природу, поскольку образ человека строится на основании тех же принципов, что и образ мира. Поэтому самые общие представления об универсуме являются одновременно и способом человеческого самопознания и восприятия себя в мире. Решение проблемы человека, прежде всего, связано с тем, каким ему представляется бытие, взятое в его целостности. Традиционные философские и мировоззренческие проблемы - смысла жизни, назначения человека имплицитно несут и точку зрения на позицию человека в природных процессах, а значит, имеют свое основание в принятии определенной картины мира.

Каково же положение человека в той картине мира, которая дается глобальным эволюционизмом? Этапы прогрессивного развития мирового процесса предстают в качестве моментов собственного развития человека. Он не может отделить себя от этой эволюции, поскольку она приводит, в конечном счете, к появлению самого сложного продукта материи, в котором материя познает самое себя - появлению самого человека.

Вопросы «что я такое?», «что я должен делать?», «во что должен верить и на что полагаться?» - всегда решаются с учетом онтологических представлений о бытии в целом.

Этапы прогрессивного развития мирового процесса предстают в качестве моментов собственного развития человека. Он не может отделить себя от этой эволюции, поскольку она приводит, в конечном счете, к появлению самого сложного продукта материи, в котором материя познает самое себя - появлению самого человека. Устройство мира таково, что в своем развитии он последовательно совершенствуется: общественное сознание впитывает те идеи, которые созвучны определенному внутреннему настрою человека, оно отбирает из общих теоретических построений и мировоззренческих обобщений науки те, которые соответствуют его определенной психологической потребности.

Идея глобального эволюционизма - регулятивная идея, дающая представления о мире как о целостности, позволяющая мыслить общие законы бытия в их единстве и одновременно дающая возможность соотнести " универсум" с человеком, сделать его " соразмерным" человеку.

- 39. Человек как предмет естественнонаучного и социогуманитарного познания.

ЗЫ: Во введении можно опираться на учение Фейербаха (в синем учебничке есть) о человеке и на Маркса (есть отдельный вопрос тезисы о Фейербахе):

Фейербах антропологический (?) принцип сформулировал, а Маркс критиковал: то, что Ф. не учитывает, что человек существо практическое (роль практики). Введя человека как биосоциальное существо начинаем переходить к естественнонаучному (как в естественных науках рассматривается человек), т.е. стараться не фокусироваться на широком контексте

Самой первой концепцией надо считать религиозно-мифологическое учение о происхождении человека, во многих мифах говорится, что человек выделился из различных человекоподобных существ, постепенно превращаясь в человека по воле высших существ - богов, демиургов, героев.

Родоначальниками древнегреческой философии были представители милетской школы – Фалес, Анаксимандр, Анаксимен. В их трудах наблюдается критика мифологического мышления. В первую очередь была отброшена главная мифологическая идея об антропоморфизме (уподобление природы человеку). Милетсы учили, что существует многообразный природный мир. Милетсы доказывали, что отдельные вещи рождаются и погибают, а природный мир вечен. Вечность его обусловлена тем, что в его основе лежит единая вещественная субстанция, единое первоначало, первоматерь, из которой все вещи возникают и в нее разрушаются. Человек, как и любая другая «вещь» в природном мире, возникает из этой первоосновы и подчиняется тем же законам, что и вся природа.

Представитель Парменид и Зенон. Элеаты доказывали, что мир – это вещественный шар, в котором нет пустоты. В следствие заполненности мирового пространства невозможно никакого движения. Следственно несуществующего, небытия нет; никакое изменение невозможно. Человек был всегда, появился одновременно с мировым шаром, и будет до тех пор, пока существует мир, в том же неизменном состоянии.

До XIX в. в европейской мысли господствовала теистическая антропологическая концепция, согласно которой мир появился в результате акта божественного творения по принципу: «И сказал Бог: да будет... и стало...» Это же относится и к акту творения человека.

Интенсивное научное осмысление проблемы антропогенеза началось в XIX в. И главное достижение в этой области было связано с утверждением эволюционной теории. Э. Дарвин опубликовал теорию эволюции жизни в виде эпической поэмы «Зоономия». В ней в натурфилософской форме он развивал представления об эволюции животных под влиянием внешней среды.

Однако разработав теорию естественного происхождения человека, он не включил в нее влияние социального фактора на его развитие. Кроме того, в теории Дарвина отсутствует качественное отличие ума человека от животного. Это во многом объясняется тем, что он не затрагивает роли труда в процессе антропогенеза.

Внимание на это было обращено в трудовой теории антропогенеза, защитником которой был, в частности, Ф. Энгельс. Представители данной теории считали, что труд не отменяет действие биологических законов, но преобразовывает характер действия естественного отбора. Труд в процессе становления развивает в человеке способность преобразовывать природу по своим меркам, а также способствует его собственному формированию

Эволюция человека продолжается на всем протяжении его существования. Но она относится к социальной стороне жизни. Что же касается биологической эволюции, то с тех пор как человек выделился из животного мира, по крайней мере, она перестала играть решающую роль. Даже люди с ослабленным здоровьем благодаря успехам медицины могут принимать активное участие в жизни общества. Сила естественного отбора в социальном мире все более ослабевает.