Определите критерии отнесения вод заливов к внутренним.

2. Обычным вопросом, связанным с использованием моря, является прежде всего рыболовство. Государства неоднократно на протяжении всей истории спорили о правомерности установления так называемых рыболовных зон. Ширина таких зон варьировалась от 12 до 200 морских миль и закреплялась односторонними актами прилежащего государства.

Государство А. установило прилежащую к своим внутренним морским водам 100-мильную зону рыболовства. Государство Б. заявило протест на том основании, что международное право не предусматривает режима рыболовных зон.

Закреплено ли современным международным морским правом государств на установление рыболовных зон? Каков их правовой режим?

3. Вопросы разграничения (определения границ) континентального шельфа регламентируются Конвенцией от континентальном шельфе 1958 г. и Конвенцией по морскому праву 1982 г.

Каковы критерии определения границ и правового режима континентального шельфа по указанным конвенциям? Как соотносятся по юридической силе данные конвенции при условии коллизии их положений?

4. На борту иностранного торгового судна, находящегося на территории в водах России, произошло убийство моряка, имеющего гражданство государства флага судна. Российские правоохранительные органы возбудили уголовное дело.

Каковы условия распространения уголовной юрисдикции России на события, произошедшие на борту иностранного судна, находящегося в российском территориальном море? Правомерно ли органы внутренних дел возбудили уголовное дело?

5. Торговое судно, плавающее под флагом Италии, зашло во внутренние морские воды России. На борту судна произошла кража. Органы внутренних дел возбудили уголовное дело. В связи с этим судно было запрещено покидать внутренние морские воды России на время расследования дела.

Оцените правомерность действий компетентных властей РФ?

6. Иностранное торговое судно осуществляло незаконное рыболовство в территориальном море России. Компетентные органы задержали судно и возбудили уголовное дело в отношении капитана. Официальные власти иностранного государства заявили протест, так как считали, что судно имело право мирного прохода через территориальные воды РФ. Кроме того, согласно Конвенции по морскому праву на борту судна, находящегося в территориальном море, не распространяется уголовная юрисдикция прибрежного государства. Таким образом, по мнению иностранных властей, Россия нарушила международные обязательства и должна освободить как судно, так и капитана.