Типы социологического исследования в классической парадигме

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

1. Критерии выделения типов социологического исследования

Существует целый ряд критериев, оснований выделения типов социологического исследования: методы сбора информации, нацеленность на изучение предмета в статике или динамике и т.д.

В рамках первого критерия можно говорить об опросном, или фокус-групповом исследовании.

Применительно ко второму основанию выделяются точечное и повторное исследование, а также панельное как разновидность повторного. Точечное - это исследование, в процессе которого описывается или объясняется социальное явление в момент его изучения. Такое исследование представляет собой «поляроидный», статический его срез. Оно не может «схватить» изменения в объекте исследования.

Повторное исследование представляет собой несколько описаний одного и того же объекта, проведенных последовательно через определенные промежутки времени по единой программе и инструменту.

Панельное исследование (от англ, panel - список) осуществляется не только с помощью одного и того же инструмента исследования, но и предусматривает повторное изучение одних и тех же людей, составляющих изучаемую социальную группу.

Повторное исследование (включая и панельное) нацелено на «схватывание» динамики изучаемого явления, тенденций его изменения.

2. Цель как. критерий выделения типов социологического исследования

Основной критерий, в соответствии с которым производится выделение типов классического социологического исследования, - это цель исследования. Традиционно в отечественной социологии по этому критерию выделяются два типа:

На наш взгляд, эти два типа не покрывают всего многообразия вариантов классического социологического исследования, существующих в реальной практике. С другой стороны, и название первого из них - теоретико-прикладной тип - не совсем точно, хотя и прочно вошло в сознание социологов. Мы считаем, что здесь произошло смешение двух оснований структурирования социологического знания - цели (функции) и формы. Нам кажется убедительной позиция, согласно которой социологическое знание, взятое с точки зрения его функций, может быть разделено на фундаментальное и прикладное, а с точки зрения формы его существования - на теоретическое и эмпирическое[2].

Мы полагаем, что в зависимости от цели следует выделить следующие типы исследований:

- квазифундаментальное, или «как будто фундаментальное»;

Каждый из этих типов отличается друг от друга не только целью, но и логикой организации, спецификой и последовательностью этапов исследования, что вполне объяснимо: цель любой деятельности (а исследование - это определенный вид познавательной деятельности) во многом определяет и практическую логику ее достижения.

Фундаментальным называется социологическое исследование, цель которого - приращение нового знания. В исследованиях такого типа осуществляется эмпирическая проверка теоретической гипотезы, выдвинутой на первом этапе исследования.

Теоретическая гипотеза в полном соответствии с канонами классического социологического исследования разрабатывается в рамках определенной концепции (теории), выбранной исследователем в качестве «угла зрения» - методологического подхода к изучению того или иного социального явления и процесса.

Выступая методологией исследовательского поиска, теория здесь определяет весь процесс эмпирической проверки гипотезы: и выделение факторов, подлежащих эмпирическому изучению (в случае проведения аналитического исследования), и теоретическую «наполненность» основных понятий, и конструирование измерительных процедур -эмпирических «заменителей» теоретических понятий в исследовании. При этом совершенно не обязательно, чтобы само изучаемое явление или процесс, а также проблема, которая стоит «за ними», были крупные, значимые, весомые, имеющие «отклик» в обществе. Термин «фундаментальный» здесь берется в одном из своих типичных для науки значений - как нацеленный на приращение научного знания, [3] в отличие от понятия «прикладной» как рассчитанный на практический результат.

На выходе такого исследования всегда получается теоретическое знание, которое либо подтверждает, либо не подтверждает выдвинутую исследователем гипотезу.

В фундаментальном исследовании реализуются собственно познавательные задачи социологической науки: описание и объяснение социальных явлений. Исследования такого типа являются, как правило, инструментом познания обществом самого себя. В самом деле, такие уже ставшие классикой отечественной социологии фундаментальные социологические проекты, как «Человек и его работа» (руководители В.А.Ядов и А.Г. Здравомыслов), «Личность и ее ценностные ориентации» (руководитель В. А. Ядов), «Жизненные планы выпускников школ» (руководитель В.Н. Шубкин), «Человек после работы» (руководители Л. А.Гордон и Э.В.Клопов) и другие, выдвигая описательные или аналитические теоретические гипотезы, подтверждая (или не подтверждая) их в процедуре исследования, тем самым достаточно точно отвечали на вопрос: «Что с нами, обществом в целом или отдельными социальными группами происходит и почему?»

Акцент на собственно познавательных функциях фундаментальных исследований в то же время не означает, что их результаты нельзя использовать в прикладных целях. Скорее наоборот: достоверное знание причин, порождающих то или иное социальное явление, знание, «верное» для широкой социальной общности (рабочая молодежь страны, выпускники школ, население среднего города и т.д.), для предельно большого круга типичных явлений, всегда может быть использовано для выработки направлений изменения ситуации или даже конкретных управленческих решений на уровне организации, региона, страны в целом. Сами эти прикладные «рецепты» - рекомендации социолога в фундаментальном исследовании получаются как логические выводы из полученного теоретического знания, их логические продолжения.

3.2. Особенности фундаментального исследования

1. В фундаментальном исследовании всегда четко осознаются проблема, предмет и объект исследования.

Проблема, или проблемная ситуация, здесь всегда начало, отправной пункт исследования. Проблемами исследования такого типа обычно становятся реальные противоречия, имеющие место в обществе, в разрешении которых оно заинтересовано. Как правило, любое общество начинено такого рода противоречиями (социальными проблемами). В современном российском обществе это, например, проблемы адаптации россиян к кардинально меняющейся социальной среде, бедности значительной части населения, резкого имущественного расслоения, наркомании, правового нигилизма и т.д.

Проблема исследования - это всегда осознанная социальная проблема, выступающая ответом на общественную потребность, вызов общества. Само осознание той или иной социальной проблемы проявляется в виде артикуляции ее общественными деятелями, политиками, писателями, учеными в средствах массовой информации, в «толстых» и «тонких» журналах, на научных конференциях и т.д.

У фундаментального исследования нет конкретного заказчика, нуждающегося в результатах исследования. Поэтому социологу необходимо иметь «чуткое ухо», чтобы уловить общественный запрос и фундаментальным социологическим исследованием ответить на него.

Предмет фундаментального исследования - это всегда та сторона реальной социальной проблемы, которая непосредственно изучается в исследовании. Следует сказать, что, как правило, любое социальное противоречие представляет собой «сгусток», «узел» социальных связей, своеобразный многогранник, в котором «заложено» множество возможных предметов исследования.

Так, изучая проблему бедности в России, можно выделить несколько возможных предметов исследования, например, таких:

- механизмы государственного регулирования бедности;

- механизмы социального воспроизводства бедности;

- социальные стереотипы и ценностные ориентации бедных;

- отношение к бедности различных слоев российского

Выделение определенной стороны проблемы в качестве предмета исследования зависит от целого ряда обстоятельств: значимости этих граней применительно к проблеме в целом, их «востребованности» в обществе; степени изученности, полноты и качества их теоретического осмысления в науке; познавательных интересов исследователей, традиций, складывающихся в тех или иных научных сообществах и т.д.

Объектом исследования здесь всегда выступают большие социальные группы, «носители» реального противоречия в его предметной определенности: выбор предмета социального анализа автоматически определяет и выбор социальной группы (или групп), которая будет изучаться.

2. В фундаментальном исследовании большое внимание уделяется методологии подхода к изучаемому явлению, а также методам и конкретным методикам сбора и анализа информации.

В качестве методологии исследовательского поиска здесь выступает конкретная, уже имеющаяся теория или сочетание элементов различных теорий в их авторской композиции. Выбор той или иной теории в качестве методологического подхода здесь осуществляется на основе тщательного анализа как можно большего количества точек зрения относительно теоретического содержания основных понятий, а также имеющихся теорий, в которых так или иначе осмысливается предмет исследования (еще раз вспомним метафору Б.Шартрского - «карлик, стоящий на плечах гигантов»).

Методики, т.е. конкретные сочетания исследовательских процедур, в исследованиях подобного рода также тщательно разрабатываются и обосновываются. Как правило, они оригинальны, т.е. разрабатываются исследовательской группой впервые. Не следует забывать, что фундаментальное исследование - типично научное предприятие, соответствующее нормам и стандартам научного исследования, претендующего, как известно, на достоверное описание или объяснение изучаемого явления. Отсюда и требования к тщательной «проработанности» научных понятий исследования, надежности методических средств.

3. Организация фундаментального исследования включает в себя 4 последовательных этапа:

- разработка программы социологического исследования;

- сбор первичной социологической информации;

- обработка собранной информации в соответствии с задачами исследования;

- анализ и интерпретация результатов исследования; подготовка отчета.

В фундаментальном исследовании первому этапу уделяется значительное внимание. Программа исследования представляет собой документ, содержащий концептуальный (теоретический) подход исследователя к изучаемой проблеме, а также описание способов эмпирической проверки выдвинутой в рамках концепции теории. Программа такого типа исследования, как правило, тщательно прорабатывается во всех своих структурных элементах - ее качество, особенно качество измерительных процедур, во многом определяет качество результатов исследования.

Программа фундаментального исследования, являясь его проектом, представляет собой самостоятельный продукт творчества исследователя (или исследовательской группы) и может оцениваться вне зависимости от того, реализован или не реализован этот проект. В целом программа такого типа исследования имеет следующую структуру:

- теоретическая и эмпирическая интерпретация основных понятий исследования;

- обоснование и расчет выборки исследования;

- черновой вариант инструмента исследования (анкеты, бланка интервью, карточки наблюдения и т.д.);

Ранее мы уже говорили о проблеме, предмете и объекте фундаментального исследования. Попробуем бегло обозначить другие элементы методологической части программы[4].

Цель любого исследования - это образ результата исследования, ответ на исследовательские вопросы.

Задачи в этом контексте - это средства, инструменты достижения цели; решая поставленные задачи, исследователь достигает и цели исследования.

В фундаментальном исследовании целью выступает определенная теория, описывающая или объясняющая социальное явление. Так, цель известного отечественного социологического исследования «Человек после работы», осуществленного под руководством Л.А.Гордона и Э.В.Клопова, состояла в том, чтобы определить закономерности повседневного поведения городских рабочих в быту, их обусловленность условиями жизни[5].

Для достижения этой цели в исследовании были поставлены задачи (или мини-цели) описания отдельных составляющих повседневного поведения людей: домашний труд, общение с членами семьи, межличностное внесемейное общение, участие в культурной жизни. Наряду с этим были поставлены задачи описания основных условий городского быта, выделения их комплексного показателя, а также описания особенностей образа жизни отдельных групп городских рабочих.

Теоретическая интерпретация основных понятий исследования означает указание тех их значений, которые и будут в нем использованы. Выбирая эти конкретные значения и обосновывая свой выбор, исследователь тем самым выбирает угол зрения - определенный методологический подход к изучаемому явлению.

Эмпирическая интерпретация основных понятий означает процедуру перехода от их теоретических значений к эмпирически наблюдаемым показателям. При этом в эмпирическом исследовании практически каждый показатель может быть операционально представлен несколькими возможными измерительными конструкциями (шкалами). Шкала, которая отбирается социологом из спектра возможных для измерения социального признака, называется операциональным определением теоретического понятия, «схватывающего» измеряемый признак на уровне теории[6]. Например, теоретическому понятию «материальный статус» в исследовании может соответствовать показатель «уровень дохода» в семье на одного члена. В свою очередь, операциональными определениями этого показателя могут служить упорядоченная шкала величины среднемесячного дохода на одного члена семьи или упорядоченная шкала, характеризующая возможности потребления. Первая шкала может выглядеть так: [7]

- живу от зарплаты до зарплаты, часто приходится занимать на самое необходимое;

- на ежедневные расходы хватает, но уже покупка одежды представляет трудность;

- в основном хватает денег, могу даже кое-что откладывать; но при покупке дорогих вещей длительного пользования сбережений не хватает;

- покупка большинства товаров длительного пользования не вызывает трудности, однако покупка автомобиля или дорогостоящий отпуск мне пока недоступен;

- в настоящее время могу позволить себе дорогостоящие покупки, словом, могу себе ни в чем не отказывать.

Стратегия исследования здесь понимается как логика его организации в качестве описательного или аналитического[8].

Комплексный (целостный) анализ объекта исследования предпринимается тогда, когда исследование строится по аналитическому плану. Для этой цели «набирается» вначале вся совокупность факторов, так или иначе обусловливающих данное явление, их «вселенная», чтобы вычленить те из них, которые будут изучаться в данном исследовании. Влияние этих выделенных факторов на изучаемое явление и составляет, как правило, предмет конкретного аналитического исследования.

Исследователь должен помнить, что представленная выше структура программы, последовательность ее элементов есть конечный результат, итог первого этапа исследования. В самом же процессе разработки программы эта последовательность, как правило, «сбивается». Так, собственно задачи исследования, его предмет формулируются, и мы об этом уже говорили, только после комплексного анализа объекта исследования. Это означает, что логика разработки программы не совпадает с логикой организации этого важнейшего для исследования документа.

Итогом фундаментального исследования выступает научный отчет или научная статья (возможно и то, и другое вместе). Язык продукта такого исследования - это язык теоретических понятий социологической науки и математики, в полной мере понятный, очевидно, только специалистам: любое научное исследование, осуществляемое в классической парадигме, всегда ориентировано прежде всего на «собратьев по цеху», рассчитано на их восприятие. Именно поэтому в отчете, подготовленном по результатам такого исследования, значительное внимание уделяется обоснованию методологических подходов к изучаемому явлению, методик и конкретных измерительных процедур, расчету и обоснованию выборки исследования, а также способов анализа данных: все это должно убеждать читателя-коллегу, что исследование методически выполнено «как надо», и потому полученной теории можно доверять.

Прикладное социологическое исследование - это исследование, нацеленное на практическую полезность. Его цель состоит в выработке конкретных способов преобразования социальной ситуации. Описание и объяснение здесь - только инструмент, только средство, помогающее эффективнее достичь главной цели - изменения социальной ситуации в определенном направлении. Итогом, результатом такого типа исследования выступает не теория, верная для широкого круга явлений, но конкретные, пригодные «здесь и сейчас» управленческие решения.

4.2. Основные черты прикладного социологического исследования

1. В прикладных исследованиях, в отличие от фундаментальных, всегда есть конкретный заказчик. Именно заказчик, как правило, выступает инициатором исследования, чувствуя потребность в изменении ситуации - «надо что-то делать».

2. В прикладных исследованиях всегда известен объект исследования (конкретная организация или подразделение организации), и, как правило, не очень ясен предмет - что именно должно изучаться. Да и сама проблема может четко не артикулироваться заказчиком: задача социолога здесь состоит в том, чтобы в процедуре общения с заказчиком четко обозначить саму проблему, выявить контуры предмета исследования[9].

3. В прикладных исследованиях чаще всего не разрабатывается собственный оригинальный инструментарий, а используются уже готовые социологические методики, пригодные для решения аналогичных исследовательских задач. Эти методики лишь адаптируются к конкретной изучаемой социальной ситуации. Это происходит, потому что прикладные исследования, как правило, проводятся в часто встречающихся, типичных ситуациях, хотя понятно, что типичность эта относительна: в противном случае не было бы нужды адаптировать готовую методику к конкретной ситуации.

Очевидно, что эффективность прикладных исследований самым тесным образом «завязана» на «банк» этих методик, их реальное разнообразие и качество. Сегодня создание банка социологических методик, куда каждый исследователь мог бы в случае необходимости обратиться, достаточно серьезная проблема, хотя отдельные социологические методики на рынке информационных услуг все-таки присутствуют.

4. Итогом прикладного исследования является отчет, где главный акцент должен быть сделан на конкретных управленческих решениях, ради которых и затевалось исследование. Методология и методики, используемые для описания и объяснения изучаемой ситуации, выработки конкретных путей ее изменения, описываются бегло, т.к. они здесь играют подсобную, вспомогательную роль. Язык такого отчета, как правило, не должен изобиловать «тяжелыми» научными терминами. Он ориентирован прежде всего на заказчика-управленца, должен быть им понят и воспринят.

5. Программа прикладного исследования принципиально отличается от программы фундаментального: все элементы в ней должны быть нацелены на управленческие решения. Программа включает в себя следующие компоненты:

- формулировку задач с указанием того, как эта задача связана с практическим результатом, для чего она нужна в исследовании;

- краткое концептуальное обоснование. Здесь описывается проблема исследования, уточняются основные понятия: дается теоретическое описание и способ их эмпирического изучения. Обосновывается объект: конкретные социальные группы или подразделения организации, которые будут изучаться;

- методическую часть, включающую в себя обоснование и расчет выборки исследования, краткое описание методов сбора и обработки информации;

- рабочий план исследования. В нем фиксируются этапы проведения исследования, сроки, ответственные исполнители.

6. Логика организации исследовательского поиска в прикладном исследовании также подчинена главной цели - выработке управленческих решений для изменения ситуации в нужном направлении. Следует особо подчеркнуть, что в этом типе исследования сами эти пути преобразования проблемной ситуации получаются не как логические выводы-продолжения теоретического объяснения, но как результат специального, особым образом организованного, исследовательского процесса.

Модели такого процесса представлены в работах известных российских социологов В.Герчикова[10] и Г.Батыгина[11]. Незначительно отличаясь друг от друга, эти модели сходны в одном: в них в качестве завершающих элементов логики исследования включены социальное экспериментирование по опытному внедрению предложенных нововведений, освоение (внедрение) нововведения в целом. На наш взгляд, это неверно. Любое научное исследование, по нашему мнению, есть специально организованная познавательная деятельность, результатом которой всегда выступает знание, которое в классическом варианте может быть либо определенной теорией, либо некоторой совокупностью эмпирических обобщений, либо набором конкретных путей изменения изучаемой ситуации (нововведений). Освоение же этих нововведений как пробное, экспериментальное, так и основное, тотальное есть практическая преобразовательная деятельность, которая называется социоинженерной или проектировочной деятельностью социолога. Социолог может принимать в ней участие наряду с управленцами, подготавливая определенные нормативные документы, регламентирующие нововведение, разрабатывая конкретные социальные технологии его внедрения, производя оценку его эффективности, но это, как говорится, «уже совсем другая песня». В этой деятельности «после исследования» социолог выступает не как исследователь, а как социоинженер. Мы считаем правильным привести здесь модель логики прикладного исследования, предложенную Г.Батыгиным, но без «внедренческих» элементов, т.е. ее «усеченный» вариант (рис. 1).

В этой схеме «нормативная модель» изучаемой ситуации означает должное ее состояние, к которому необходимо стремиться, чтобы обеспечить нормальное функционирование организации.

«Прогнозируемая модель» означает возможное состояние ситуации (его прогнозирует социолог) в случае, если никакие меры по ее изменению не будут приняты.

«Дерево» возможных решений здесь - вся «вселенная» типичных решений, которые когда-либо уже использовались или могли быть использованы в аналогичных ситуациях. Главный поставщик этих решений -литература, «чужой» опыт решения сходных проблем. Большую услугу здесь могут оказать эксперты внешние и внутренние, т.е. эксперты со стороны и специалисты, работающие в самой организации, знающие проблемную ситуацию изнутри. Немаловажное значение имеет и личный опыт исследователя, его знание жизни.

«Дерево» принятых решений - это совокупность конкретных решений, пригодных и эффективных «здесь и сейчас», в данной проблемной ситуации. Сами эти решения отбираются из всего спектра возможных самыми различными способами: экспертным опросом, игровыми методами, с помощью фокус-групп[12] с потенциальными субъектами предлагаемых нововведений и т.д.

Следует сказать, что логическая последовательность этапов прикладного исследования, представленная в модели, может не совпадать с логикой его организации, временной последовательностью организационных этапов исследования. Реальная практика организации такого типа исследования предусматривает возможность «свертывания» ряда его логических элементов в один организационный этап. Так, в рамках описания проблемной ситуации (как правило, это опрос участников ситуации) можно одновременно получить информацию и о пригодности предлагаемых нововведений: оценить их восприятие, возможные социальные последствия и т.д. Могут быть совмещены во времени, например в рамках фокус-группы, разработка спектра возможных решений и нахождение наиболее приемлемых из них, т.е. «принятых» решений.

Попробуем разобраться, как в действительности протекает прикладное исследование, на примере из нашей исследовательской практики.

Исследование это было осуществлено в 1990 году под руководством автора. Объектом исследования выступал транспортный цех одного из крупных новокуйбышевских нефтехимических предприятий. Проблема состояла в затянувшемся межличностном конфликте между руководителями подразделения: начальником цеха и его заместителем. Заказчиком исследования выступала администрация предприятия, заинтересованная в нормальном функционировании этого подразделения. Нам предстояло выяснить «силу» и «масштаб» этого конфликта. Интуитивно мы предполагали, что конфликтная ситуация «захватила» в свои «сети» и рядовых рабочих, «бросив» их в противостоящие друг другу, «воюющие» лагеря.

Описание ситуации здесь означало прежде всего оценку рабочими социальной напряженности в цехе: конфликтной ситуации, ее характера, причин, ее порождающих, деятельности руководителя и его заместителя. Основными теоретическими понятиями, которые операционализировались, были: «социальное самочувствие», «удовлетворенность работой», «факторы производственной ситуации», «потенциальная текучесть», «личностные и деловые качества руководителя». Основным методом сбора этой информации мы выбрали анкетный опрос с помощью опросника[13], содержащего закрытые и открытые вопросы. Параллельно с подготовкой программы исследования и опросника мы «набирали» спектр возможных решений конфликта с помощью неформализованного интервью с экспертами: юристами и управленцами, а также с рядовыми работниками этого цеха.

Анализ документов в изучаемой организации, решений судебных органов, протоколов проверок целого ряда вышестоящих инстанций показал нам, что ряд возможных решений, которые уже принимались для разрешения конфликта, оказались неэффективными, не смогли изменить ситуацию. Так, предпринятое начальником цеха увольнение своего заместителя было отменено судом, и он был восстановлен на работе. В действительности и у руководителя цеха, и у его заместителя были серьезные неполадки в работе: захваченные конфликтом, практически оба руководителя перестали в должной мере заниматься своей главной деятельностью. Вместе с тем увольнение по статье КЗоТ за несоответствие занимаемой должности предполагает сравнение реальной деятельности человека в той или иной должности с нормативной, т.е. с тем, чем он должен, обязан заниматься, с его должностными обязанностями. В подразделении, где была эта проблемная ситуация, такие нормативные документы (должностные инструкции начальника цеха и заместителя) отсутствовали, что и дало возможность заместителю начальника цеха оспорить (в том числе и в судебном порядке) любые претензии к нему руководителя по поводу его «плохой работы».

Отбрасывая один за одним возможные управленческие решения как непригодные по разным причинам в данной ситуации («увольнение по собственному желанию любого из участников конфликта», «перемирие между враждующими сторонами», «перевод одного из участников конфликта на другое место работы в рамках организации»), мы вышли на наиболее приемлемый вариант решения - организовать выборы руководителя цеха: действующий тогда Закон о госпредприятии давал возможность это сделать. Правда, правомочность этой процедуры в Законе обосновывалась лишь двумя ситуациями: в случае реальной вакансии на место руководителя или значительной неудовлетворенности коллектива деятельностью руководителя. Таким образом, для обоснования нашего решения необходима была информация об уровне удовлетворенности рабочих своей работой, а также деятельностью руководства цеха. Кроме того, правильность найденного решения, его пригодность для устранения конфликтной ситуации самым непосредственным образом зависела от целого ряда обстоятельств:

- отношения рабочих к выборам руководителя вообще;

- готовности участвовать в выборах собственного руководителя;

- отношения к конкретным претендентам на этот пост;

- отношения к руководителю цеха и его заместителю. Говоря проще, было понятно, что предлагаемое решение может «снять» конфликт, если мы будем уверены, что выборы состоятся, и ни один из участников конфликта не будет выбран на эту должность. Следовательно, для выдвижения этого управленческого решения в качестве пригодного в нашей ситуации нам необходима была информация, подтверждающая это. Анкетный опрос, который мы в организационном плане провели после выдвижения «дерева» возможных решений и отбора наиболее приемлемого, включал в себя как задачи описания проблемной ситуации, так и обоснования приемлемого решения: «организация выборов руководителя». Обработка данных анкетного опроса рабочих показала, что это решение, будучи реально осуществленным, сможет действительно устранить конфликтную ситуацию: абсолютное большинство рабочих положительно отнеслись к самой идее выборов руководителя, были готовы принять участие в них, а также намерены голосовать не за бывшего руководителя. Проведенные через несколько дней после сдачи отчета по результатам исследования реальные выборы показали правильность этого решения.

5.1. Что такое квазифундаменталыюе исследование

Квазифундаментальное, или «как будто фундаментальное», это исследование промежуточного типа, совмещающее в себе черты фундаментального и прикладного. Исследования этого типа осуществляются по логике фундаментального исследования, проходя последовательно все 4 этапа организации, характерные для него. В то же время квазифундаментальное исследование изначально ориентировано на практический результат, на получение выводов и рекомендаций, направленных на преобразование изучаемой социальной ситуации. Здесь описание и объяснение социального явления или процесса - только средство, инструмент, позволяющий выработать эффективные «здесь и сейчас» управленческие решения.

5.2. Характерные черты квазифундаменталыюго исследования

1. Итогом исследования такого типа всегда выступают эмпирические обобщения, описывающие или объясняющие социальное явление в терминах, «не дотягивающих» до теоретического уровня. В этом смысле здесь не происходит приращения нового знания, имеющего статус теории, как в фундаментальном исследовании.

2. Практические рекомендации здесь производятся так же, как и в фундаментальном исследовании, - как логические продолжения полученных эмпирических обобщений.

Например, в нашем исследовании отношения жителей города к одной из новокуйбышевских газет (1999 г.) был сделан вывод о том. что молодые жители города предпочитают другие городские газеты, не находя в ней тех тем, которые им интересны. Кроме того, молодежь не устраивает прокоммунистическая направленность издания, ее политизированность. В то же время более «взрослые» слои городского населения, особенно пенсионеры, в значительном большинстве считают ее «своей» газетой, предпочитают узнавать городские новости именно из нее. Какие практические выводы могут быть сделаны из этой информации?

В самом общем виде могут быть сделаны 2 вывода.

1. Газета продолжает сохранять свое лицо, ориентируясь на запросы немолодых читателей определенной политической ориентации. Правда, здесь возникают проблемы финансового плана: экономически «выживать», имея в качестве целевой аудитории социальную группу с низким уровнем дохода, очень трудно. Собственно говоря, именно эта проблема и лежала в основании исследования: как повысить тираж газеты, как сделать ее «продаваемой», экономически рентабельной?

2. Газета может существенно изменить политическую направленность издания, ее содержательную наполненность, ориентируясь на запросы большинства молодых жителей города. Такое переориентирование целей и, соответственно, материалов газеты смогло бы расширить целевую аудиторию издания за счет более обеспеченных молодых людей.

3. Квазифупдаменталыюе исследование, как и прикладное, ориентировано на решение конкретных практических задач, пригодных для локальных общностей, которые изучались в исследовании. Как правило, выводы такого исследования носят узко специфический характер, описывают ситуацию «здесь и сейчас», не претендуя на крупные обобщения.

4. Квазифундаментальное исследование, как и прикладное, имеет своего заказчика, заинтересованного прежде всего в рекомендациях и выводах исследования, дающих возможность изменить ситуацию или прогнозировать ее развитие.

5. В квазифундаментальном исследовании, как и в прикладном, могут использоваться «готовые» методики, уже использовавшиеся ранее для подобных исследовательских задач. Впрочем, исследователь может разрабатывать инструмент и самостоятельно: подготовка такого инструмента, предназначенного для описания конкретной социальной ситуации, не представляет большой сложности. Описание ситуации здесь так же, как и в прикладном исследовании, только средство для выработки практических рекомендаций, ее изменения в том или ином направлении.

6. Язык отчета по результатам квазифундаментального исследования так же, как и в прикладном исследовании, не должен изобиловать научными понятиями: такой отчет пишется прежде всего для заказчика, не специалиста в области социологии, и потому должен быть ему понятен.

Практика показывает, что квазифундаментальные исследования - наиболее распространенный тип в практике социологических исследований. Так называемая «заводская социология» - отрасль социологической практики, весьма популярная в Советской России, - прежде всего исследования этого типа. Они проводились как заводскими социологами, так и социологами хозрасчетных социологических лабораторий, в которых наряду с академическими институтами институционализировалась отечественная социология в этот период[14].

Сегодня этот тип исследования представлен в большей степени в сфере маркетинга[15], в изучении социальных процессов в организациях, в области социологии политики, в сфере изучения общественного мнения (массовые опросы) и т.д.

В самом термине «разведывательный» уже слышится «езда в незнаемое», говоря словами поэта.

Главная особенность этого типа исследования и состоит в «прощупывании» изучаемого явления, когда оно мало изучено и практически не представлено в литературе. Основная цель такого исследования - перевод интуитивных, смутных очертаний образа явления или процесса, которые у социолога, как правило, складываются «по жизни», в нечто гораздо более определенное: проблему исследования, его возможный (или возможные) предмет и объект исследования. Для того чтобы этот перевод все-таки состоялся, исследователь использует по обыкновению самые разные способы: он может «погрузиться» в социологическую литературу, где представлен опыт изучения близких проблем, сходных явлений или отдельных его граней; он может ознакомиться с литературой в рамках «родственных» дисциплин: психологии, экономики, философии, где эти явления так или иначе изучались; социолог может пойти «в поле», т.е. беседовать с людьми, которых как-то касается изучаемое явление; наконец, он может беседовать (брать интервью) с экспертами - знатоками в той области общественной жизни, куда предположительно «входит» явление, которое ему предстоит изучить. При этом круг экспертов должен быть, по возможности, более широким, чтобы «охватить» разные его грани. Определенную помощь социологу здесь могут оказать и средства массовой информации: печать, телевидение, радио, которые, как правило, крупно (в общих чертах) «схватывают» то или иное социальное явление. Если социолог собирается изучать явление, локально очерченное, т.е. существующее, например, в границах организации, то ему необходимо изучить материалы ее периодического издания, например заводской многотиражной газеты.

Разведывательное исследование чаще всего осуществляется не как самостоятельное научное предприятие, но как необходимый этап социологического исследования в ситуации непроясненности, неясности, нечеткости артикуляции социологом основных узловых точек, от которых «отталкивается» классическое исследование: проблемы, предмета, объекта.

Существует мнение, что разведывательное исследование - это качественное исследование, потому что процедура допускает использование «мягких» методов: свободного интервью, качественного анализа текстов и т.д. На самом деле, это не совсем так. Полноценное социологическое исследование, осуществленное в качественной парадигме, своим результатом имеет определенное правдоподобное или не стремящееся к этому описание социалъного явления или его объяснение[16]. Во всяком случае, изучаемый фрагмент социальной реальности так или иначе присутствует в готовом продукте такого исследования. Результат же разведывательного исследования сам по себе не имеет никакого самостоятельного статуса: он - только начало, только точка отсчета, только преддверие будущего полноценного социологического исследования, произведенного по всем научным канонам.

Панельное исследование, фундаментальное исследование, прикладное исследование, квазифундаментальное исследование, проблема, объект, предмет, «дерево» возможных решении, «дерево» принятых решений.

1. В чем состоит специфика панельного исследования?

2. Каково главное отличие фундаментального типа социологического исследования от прикладного?

3. Назовите основные черты фундаментального исследования.

4. Назовите основные характеристики прикладного исследования.

5. Опишите логику организации прикладного исследования.

6. Совпадает ли логика организации и временная последовательность этапов прикладного исследования?

7. Назовите основные элементы программы фундаментального исследования.

8. Чем отличается программа фундаментального исследования от программы прикладного?

9. Назовите особенности квазифундаментального исследования.

10. В каких областях социологии чаще всего используются квазифундаментальные исследования?

11. Какова цель разведывательного исследования?

12. Какие методы используются в разведывательном исследовании?

1. Андреенков В.Г., Кабыща А.В. Структура и процесс социологического исследования // Социология. Основы общей теории. М., 1996.

2. Батыгии Г. С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. Новосибирск: Наука, 1996.

3. Бутенко И.А. Прикладная социология: наука и искусство. М.: Анкия, 1999.

4. Герчиков В. И. Социальное планирование и социологическая служба в промышленности. Новосибирск: Наука, Сиб.

5. Логика социологического исследования. М.: Наука, 1986.

6. Малевич Е.Ф. Общая социология. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1997.

7. Практикум по социологии. М.: Изд-во Московского университета, 1992.

9. Социальная инженерия: В 2 ч. Ч. 1. Теоретико-методологические проблемы: Курс лекций / Под ред. Ю.М.Резника и В.В.Щербины М.: Союз, 1994.

10. Социология в России. М: Изд-во " На Воробьевых", 1996.

11. Щербина В. В. Средства социологической диагностики в системе управления. М.: Изд-во МГУ, 1993.

12. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования.

[1] Дцов В.А. Стратегия социологического исследования. М.: Добро-свет, 1998. С.69.

[2] Молевич Е.Ф. Общая социология. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1997. С.9-10.

[3] Есть и еще одно значение этого термина - как весомый, важный, основательный. В этом контексте мы говорим: «У вас фундаментальные знания» или «Это - фундаментальная проблема».

[4] Подробно о каждом элементе программы см.: Ядов В.А. Стратегия исследовательского поиска. М.: Добросвет, 1998. С.69-122.

[5] Гордон Л.А., Клопов Э.В. Человек после работы. Социальные проблемы быта и внерабочего времени. М.: Наука, 1982.

[6] Ранее мы уже говорили в общем виде о том, как конструируются шкалы, эти операциональные определения теоретических понятий исследования.

[7] Данная шкала использовалась нами в исследовании " Экономическая активность населения Самарской области", проведенного в 2001-2002 гг. под руководством автора. Она была построена с учетом социальных ориентиров, характерных по данным областного комитета статистики для самарского региона на 1.01.2002 г.: средняя пенсия составляла 1184 руб.; средний прожиточный минимум - 1600 руб.; ср. зарплата - 3188 руб.

[9] Для этой цели может использоваться и «разведка» как определенный этап исследования, подробнее о которой будет рассказано дальше.

[10] Герчиков В.И. Социальное планирование и социологическая служба в промышленности. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1984. С.172-176.

[11] Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М.: Наука, 1986. С.228.

[12] Фокус-группа - сокращенное название метода фокусированного группового интервью, о котором подробно рассказывается в теме 3, часть 2.

[13] Закрытый вопрос анкеты - это вопрос, содержащий готовые формулировки ответов; открытый вопрос - это вопрос без таких «готовых» ответов: респондент сам, своими словами отвечает на вопрос.

[14] Подробнее см.: Кравченко А.И. Социология труда и производства // Социология в России. М: Изд-во «На Воробьевых», 1996.

[15] Маркетинговые исследования - это процесс систематического целенаправленного производства информации для нужд маркетинговой деятельности. На втором своем этапе - этапе получения и анализа первичной информации - маркетинговое исследование практически совпадает с социологическим.

[16] Здесь мы исключаем собственно постмодернистское направление.