Научные статьи. 1. Шифрин, Н.А. Вопросы оформления Маскарада// Лермонтов М

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

1. Шифрин, Н.А. Вопросы оформления " Маскарада" // Лермонтов М. Ю. Маскарад: Сб. ст. – М.; Л.: Изд. ВТО, 1941. – С. 203-210.

2. Шнейдерман, И.И. Научно-творческая конференция,
посвященная драме Лермонтова «Маскарад» // Лермонтов М.Ю. Маскарад: Сб. ст. / Под. ред. ПИ. Новицкого. – М.; Л.: Изд. ВТО, 1941. – С. 179- 202.

3. Турбин, В., Усок, И. Трагедия гордого ума // Вопросы литературы. – 1957. – № 4. – С. 83-109.

4. Эйхенбаум, Б.М. Пять редакций «Маскарада» // «Маскарад» Лермонтова. Сб. статей под ред. П.И. Новицкого. – М.; Л.: ВТО, 1941. – С. 93-108.

5. Манн, Ю. Игровые моменты в «Маскараде» Лермонтова // Изв. АН СССР. Серия лит. и яз. – 1977. – Т. 36. – № 1. – С. 27-38.

5. Марченко, А. Перечитывая «Маскарад» // Новый мир. – 1984. – № 10. – С. 228-242.

6. Журавлева, А.И., Некрасов В.Н. Драма Лермонтова «Маскарад» в русской культуре // Лермонтов М.Ю. Маскарад: Драма в 4 д. в стихах. – М.: Книга, 1985. – С. 5-51.

7. Коровин, В.И. Герой и миф: (По драме М.Ю. Лермонтова «Маскарад») // Анализ драматического произведения: Межвуз. сб. / Под ред. В.М. Марковича. – Л.: ЛГУ, 1988. – С. 122-134.

8. Вацуро, В. «Моцарт и Сальери» в «Маскараде» Лермонтова // Русская литература – 1989. – №3. – С. 82-83.

9. Журавлева, А.И. Путь к героям времени: Лирика, драма, роман // Театр. – 1989. – № 11. – С. 163-168.

10. Карушева, М.Ю. К идее рока в драме М.Ю. Лермонтова «Маскарад» //Русская литература – 1989. – № 3. – С. 161-166.

11. Манн, Ю. О мотивах игры в драматическом произведении // Litteraria humanitas. – Brno, 1991. – № 1. – S. 311-316.

12. Мачульский, Е.Н. К истории создания Лермонтовского «Маскарада» // Московский журнал. – 2004. – № 10. – С. 13-19.

1. Васильева, Л.Н. Мучительная красота // Избр. произведения: В 2 т. Т. 2. – М.: Художественная литература, 1989. – С. 415-426 (Заметки о творчестве Лермонтова («Выхожу один я на дорогу...», «Маскарад», «Герой нашего времени»).

2. Селиванова, Е.А. Номинация персонажей в художественном тексте М. Ю. Лермонтова: («Маскарад») // Актуальные вопросы современного лермонтоведения: Языкознание. – Киев, 1989. – С. 32-33.

3. Куликова, К. Петербургская драма Лермонтова // Лермонтов М.Ю. Маскарад: Драма в 4 д., в стихах. – Л.: Детская литература, 1990. – С. 5-24.

4. Щеблыкин, С.И. Романтическая символика в «Маскараде»

М.Ю. Лермонтова и «Горе от ума» А.С. Грибоедова: (К проблеме драматург. традиций) // Изучение творчества М.Ю. Лермонтова в ву-

5. Харчевников, А.В. Некоторые проблемы сравнительного анализа при изучении драмы М.Ю. Лермонтова «Маскарад» // Изучение творчества М.Ю. Лермонтова в вузе и школе. – Пенза, 1991. – С. 56-60.

6. Верещагина, О.Н. Заглавие и афишные ремарки в драмах М.Ю. Лермонтова // Ярославский пед. вестн. – 2012 – № 2, т. I: Гуманит. науки. – С. 239-241.

7. Лотман, Ю.М. Историко-литературные заметки. Две реминисценции из «Гамлета» в «Маскараде» и «Смерти поэта» // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 104. Труды по русск. и слав. филологии. – № 4. – 1961. – С. 277-284.

8. Комарович, В. Автобиографическая основа «Маскарада» //Лит. наследство. Т. 43-44. – М., 1941. – С. 629-672.

9. «Маскарад» Лермонтова. Сб. статей под ред. П.И. Новицкого. К столетию со дня гибели М.Ю. Лермонтова. 1841-1941. – М.; Л.: ВТО, 1941. – 272 с.

10. Пульхритудова, Е.М. «... в обществе разобщенном и скованном» // Театр. – 1964. – № 10. – С. 35-43.

11. Левин, Ю.Д. Лермонтов и Шекспир. Реминисценции из Шекспира в «Испанцах», «Маскараде» // Шекспир и русская культура. Под общ. ред. М.П. Алексеева. – М.; Л.: Наука, 1965. – С. 241-245:

12. Стариков, Д.В. К вопросу о трактовке драмы «Маскарад» // Стариков В.Д. Перечитывая классику. Наблюдения. Размышления. Полемика. – М.: Советский писатель, 1974. – С. 168-170.

13. Ходукина, Т.И. К вопросу изучения жанра драмы М.Ю. Лермонтова «Маскарад» // Художественное творчество и литературный процесс. Вып. 1. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 1976. – С. 47-51.

14. Тарханова, Д. Романтическая драма: драма М. Ю. Лермонтова «Маскарад»// Литература. – Первое сентября. – 2006. – № 1. – С. 20-21.

2. Наумова, О.С. Проблема автора в современной драматургии / О.С.Наумова // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Серия «Педагогика и психология», «Филология искусствоведение» / Гл. ред. В.П.Шорин, отв. ред. О.М.Буранок. – Са-

мара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2008. – №1. – С. 267-

3. Миловзорова, М.А. Динамика сюжета и жанра русской исторической драмы XIX века // Драма и театр. – Тверь: Твер.гос.ун-т, 2009. – Вып.7. – С.56- 67.

4. Тютелова, Л.Г. Драматический сюжет и проблема автора как субъекта творческой деятельности в драме // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия Философия. Филология. – 2011. – № 2 (10). – С. 158–169.

I. Эстетика гоголевского театра. Драматургические принципы Гоголя. Двойная эстетическая природа гоголевских пьес.

II. Традиции мировой драматургии (Аристофан и др.).

III. Город Гоголя: символика и метафорика («куча»). Сценический хронотоп

* И.Л. Попова в комедии Гоголя «Ревизор» видит две разновидности времени – время линейное и время циклическое. Первая разновидность времени обеспечивает поступательный ход драматического действия от завязки к развязке. Вторая его разновидность – циклическое время (немая сцена) не только завершает сюжет, но означает и его открытость «многократному воспроизведению за пределами текста, в жизни». Тем самым эта «немая сцена расширяет границы исторического времени, придавая событию редкий универсальный характер».

Значимость в ней временных образов в другой работе, В.И.Мильдона, сводится к нулю: времени «как такового в ней нет»; время в ней «есть зло, превратившееся в место»; «художественная мысль в ней относится к времени как величине ничтожно малой в сопоставлении с местом».

1. Структура конфликта («миражная интрига», диалогическая концепция жизни, конфликт авторского идеала и действительности). Интерпретации конфликта в гоголеведении.

* Д.П.Николаев различает в «Ревизоре» конфликт внутренний и конфликт внешний: первый – это столкновение уездных чиновников и подчиненной ему массы обывателей, второй – столкновение уездного чиновничества сначала с мнимым ревизором в лице Хлестакова, затем с настоящим ревизором.

* Примечание. Формы авторского присутствия: прямое авторское слово (заглавие, жанровое обозначение, эпиграф, список действующих лиц, разного рода сценические указания, предуведомления, семантика имен персонажей, система ремарок и т.д.); проявление автора в диалогах и монологах героев (упоминание внесценических персонажей, реплики в сторону, речевые повороты, не замечаемые персонажами, алогизмы, разного рода исторические, историко-культурные, социальные, бытовые и другие реалии, вложенные в уста персонажей, и т.п.), а также особенности хронотопа и авторская игра с читателем.

3. Смех как положительный герой комедии. Система этических ценностей автора.

1. «Предуведомление господам актерам» как авторская рефлексия и принципы моделирования персонажей в комедии, двойственность персонажей.

* Гоголь неоднократно писал о том, что его герои, в том числе герои «Ревизора», – это во многом он сам: «Во мне заключилось собрание всех возможных гадостей, каждой понемногу, и притом в таком множестве, в каком я еще не встречал доселе ни в одном человеке < …> я стал наделять своих героев, сверх их собственных гадостей, моей собственной дрянью»; «Больше всего надобно опасаться, чтобы не впасть в карикатуру. Ничего не должно быть преувеличенного или тривиального даже в последних ролях».

2. Внесценические персонажи: типология и их функция

* Примечание. «Зеркальное отражение одного характера в другом» (Е.М. Купреянова).

2. Поэтика «начал» и «концов» в драматургии Н.В. Гоголя (зона начала, интрига и начало действия, зона конца, взаимосвязь начала и конца в драматургии).

3. Архетип сюжета – встреча на большой дороге и его реализация в комедии.

4. Кульминационная сцена: принципы организации сцены, поэтика феномена хвастовства – архетип хвастуна.

* Примечание. «Специфика хвастовства Хлестакова заключается в подсознательном манипулировании чиновниками с использованием идеологических и мифологических представлений о российской столице» (А. Евдокимов).

· Структура хвастовства: прием восходящей градации и его основа – изменение числовых параметров (прием количественной гиперболы – такое преувеличение, параметры которого заданы цифрами), оговорка, фантастический масштаб и т.д.

5. Динамика сюжета, переосмысление внешней ситуации, единый узел сюжета, игра между сюжетом и канвой.

7. Удвоение персонажей как прием, его функция.

10. Двойная развязка, ее генезис, трактовки в гоголеведении, обоснование точек зрения.

12. Немая сцена и ее значение в комедии (генезис: барокко и живые картины, живопись: симметричная композиция «Последнего дня Помпеи» Карла Брюллова, эсхатологический мотив, эффект скульптурности, эффект отражения, отказ от слова – эмоциональное потрясение).

* Примечание. Немая сцена – это пластическое представление идеи Страшного суда, еще одна интерпретация извечной картины Страшного суда, образ Апокалипсиса сущность: принцип целостности)

И.Л. Вишневская вполне справедливо обратила внимание на содержательную неразрешенность конфликта в комедии «Ревизор». Имеется в виду вещий сон Городничего, в котором ему являются две крысы – «необыкновенно черные, неестественной величины»: «пришли, понюхали – и пошли прочь». Эти слова дают настрой всему ходу действия комедии: в них, по мнению И.Л. Вишневской, «ключ к пониманию трагедии Гоголя».

Немая сцена, таким образом, символизирует смерть, неподвижность означает, что возможность для покаяния упущена и «времени уже не будет» (Откр 10: 6). Немая сцена – аллегория Страшного суда. В «Ревизоре» нет покаяния, есть лишь высший суд и сверхъестественный страх загробной кары.

* Из истории ремарки (происхождение слова-понятия и его динамика: само понятие происходит от французского слова “remarque” – замечание, примечание. Сначала русские драматурги употребляли слова «сноска» или «выноска»; семантическая плотность ремарочных описаний в драме XIX века, семиотики паузы),

а) особый тип композиционно-стилистических единиц;

б) пояснения, которыми обычно драматург предваряет или сопровождает ход действия в пьес;

в) указание автора в тексте пьесы (обычно в скобках) на поступки героев, их жесты, мимику, интонацию, на психологический смысл их высказываний, на темп речи и паузы, на обстановку действия;

г) форма непосредственного авторского комментирующего высказывания в драматургическом тексте, нерифмованного и неритмизованного, графически и стилистически отделенного от речи персонажей и представляющего собой систему описаний пространственно-временного и предметного плана/мира пьесы, совокупности характеристик героя, его реакций и поведения в ситуации межличностных отношений / межличностного общения (А. Зорин).

а) по принципу композиционного расположения построения:

– номинативные ремарки (заглавие произведения, подзаголовки и жанровые определения, эпиграф);

– афишные (список действующих лиц, их характеристика);

– препозитивные (ремарки пространства, времени и состава актантов, предшествующие началу действия или сцены);

– интерпозитивные (внутри сцены, между действиями отдельных персонажей, а также между сегментами движения или словесных действий одного персонажа);

– иннективные (расположенные внутри фразы, реплики, монолога персонажа);

– постпозитивные (завершающие сцену, акт, пьесу);

– в некоторых классификациях к ремарочному комментированию относят еще приквелы (прологи и сцены, предлагающие предысторию действия пьесы) и сиквелы (эпилоги и тексты, продолжающие сюжет пьесы).

б) по функциональному диапазону ремарочных описаний:

– ремарки предметного мира (оружие, эпистолярии, семантически маркированные элементы быта);

– ремарки перемещения по сцене (мизансценические; сюжетообразующие),

– ремарки кинесики и мимики (компенсаторы реплики; самостоятельной семантики; пантомима),

– ремарки интонационно-декламационные и ремарки психологических состояний,

– ремарки неперсонифицированного сценического действия (звуковые и оптические эффекты),

– ассоциативные ремарки, соотносимые с интертекстуальными элементами драмы и общекультурными кодами,

– ремарка как знак культурной эмблематики и первичных форм авторского присутствия в драме.

14. Принципы создания комизма, прием ошибки, несоответствия как основа комического, комедийное «эхо» (словесная коммуникация в устной форме, каждое произносимое слово включено в зрительный и слуховой ряд: говорящий, слушающие, слышащие и подслушивающие.

VII. Гоголь и поэтика западноевропейского моралите (аллегорические персонажи и их функция):

а) пробудить совесть зрителей, Совесть, которая в христианском святоотеческом наследии, общем для Восточной и Западной Церквей,

понимается как голос Бога, звучащий в человеческой душе),

б) типическая трехчастная структура (последовательность событий, объединяющих микрокосм (человека) и макрокосм (человечество в исторической перспективе): невинность – грехопадение – искупление грехов (innocence – fall – redemption),

в) новозаветная притча о блудном сыне (Лк 15: 11–32);

е) Сатана, черт и формы их присутствия (сквернословят персонажи, олицетворяющие темные силы, персонификации страстей в персонажах).

VIII. «Театральный разъезд» как авторский комментарий.

1. Манн, Ю. Парадокс Гоголя-драматурга // Вопросы литературы. – 1981. – № 12. – С. 132-147.

2. Войтоловская, Э. Комментарий к «Ревизору» Гоголя. – Л.: Просвещение, Ленингр. отд., 1971. – 270 с.

3. Вишневская, И. Гоголь и его комедии – М.: Наука, 1976. – 255 с.

4. Купреянова, Е. Авторская идея и художественная структура общественной комедии Гоголя «Ревизор» // Русская литература. – 1979. – № 4. – С. 3-16.

5. Купреянова, Е. Гоголь-комедиограф // Русская литература. – 1990. – № 1. – С. 6-33.

6. Манн, Ю. «Ужас всех сковал». О немой сцене в «Ревизоре» // Вопросы литературы. – 1989. – № 8. – С. 223- 35.

7. Скатов, Н. Хлестаков и другие // Скатов Н. Далекие и близкие. – М., 1975. – С. 20-30

8. Руссов, А. Город Гоголя // Нева. – 1990. – № 12. – С. 172-187.

9. Архипова, Ю.В. Художественная специфика немой сцены «Ревизора // Изв. Урал. гос. ун-та. – Екатеринбург, 2002. – N 24. – С. 143-152.

10. Злочевская, О.В. Два самозванца в русской литературе, или Еще один пушкинский сюжет в «Ревизоре»? // Русская словесность. – М., 2003. – N 4. – С. 7-14.

11. Могилевская, Н.М. Концепт внесценического персонажа в драматургии Н.В. Гоголя // Н.В.Гоголь и театр. Третьи гоголевские чтения. – М., 2004. – С. 54-58.

12. Потапенко, С.Н. Иван Хлестаков как «человек играющий» // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения: Сборник докладов / Под общей ред. В.П. Викуловой. – М.: Книжный дом «Университет», 2004. – С. 157–166.

13. Барабаш, Ю.Я. Гоголь и традиции староукраинского театра (два этюда) // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения: Сб. докл. М.: Книжный дом «Университет», 2004. – С. 25-39. (электронная версия)

14. Воропаев, В.А. Комическое в «Ревизоре»// Воропаев В.А. Н.В. Гоголь: жизнь и творчество. – М., 2002.

15. Воропаев, В.А. Смысл эпиграфа и «немой сцены» // Русская речь. – 2002. – № 6. – С.9-15.

16. Мильдон, В.И. Город в «Ревизоре» // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения: Сборник докладов / Под общей ред. В.П. Викуловой. – М.: Книжный дом «Университет», 2004. – С. 148–156.

17. Маркова, В.В. «Ревизор» Н.В. Гоголя: сборный город» в свете феномена безмолвия // Город как культурное пространство. – Тюмень, 2003. – С. 282–287.

18. Барановская, Е.П. «Флора на петроградских улицах»: об эллинистической сущности Петербургского текста // Пушкинские чтения. Петербургский текст повседневной культуры. Материалы всероссийской научной конференции. – СПб., 2003. – С. 69–76.

19. Вайман, С. Драматический диалог. – М.: Едиториал УРСС, 2003. – 208 с.

20. Виролайнен, М. Речь и молчание: Сюжеты и мифы русской словесности. – СПб.: Амфора, 2003. – 503 с. Замкнутый мир 1. Мир и стиль («Старосветские помещики» Гоголя): С. 312–330. Проблема замкнутой формы в эстетике Гоголя: С. 331–359. 3. Мифы города в мире Гоголя: С. 360–372.

21. Таумов, И.Д. Элементы карнавализации в комедиях Гоголя // Парадигмы: Сборник статей молодых филологов. – Тверь, 2003. – С. 154–159.

22. Таумов, И.Д. О некоторых особенностях художественного пространства в драматургии Н.В. Гоголя // Пространственно-временные модели художественного текста: Сборник статей и материалов. – Самара, 2003. – С.245-253.

23. Вайман, С.Т. Русский ренессанс // Русская художественная культура. Контуры духовного опыта. – СПб.: Алетейя, 2004. – С. 180–202 (О Гоголе: С. 191–201.Немая сцена: С. 199–217).

24. Влащенко, В.И. «Две необыкновенные крысы» в «Ревизоре» // Литература в школе. – М., 2004. – № 4. – С. 19–24.

25. Еремин, М.А. Пародийные черты внутреннего мира гоголевской драматургии // Смех в литературе: семантика, аксиология, полифункциональность: Материалы межвузовской конференции. – Самара: СГУ, 2004. – С. 53–58.

26. Еськова, Н.А. Популярная и занимательная филология. – М.: Флинта: Наука, 2004. – 176 с. (В традициях гоголевских дам (О словах уборная и туалет): С. 39–42.

27. Грекова, Е.В. Лица и роли // Россия и мир: вчера, сегодня, завтра: Проблемы образования и коммуникации. – М., 2004. – С. 216–223 [Мотив маски в «Записках сумасшедшего», «Медном всаднике» А.С. Пушкина и «Маскараде» М.Ю. Лермонтова.]

28. Манн, Ю.В. Синдром «Ревизора» // Вопросы литературы. – М., 2004. – № 5. – С. 140–174.

29. Маркович, В. О соотношении комического и трагического в пьесе Гоголя «Ревизор» // Гоголь как явление мировой литературы. Сборник статей по материалам международной научной конференции, посвященной 150-летию со дня смерти Н.В. Гоголя. – М.: ИМЛИ РАН, 2003. – С. 149–160.

1. Виноградов, И.А. Завязка «Ревизора» // Гоголь Н.В. Ревизор. – М., 1995. – С. 5-52.

2. Качинская, И. Размышления о «Парадном подъезде» и «Ревизоре» // Русская речь. – 1995. – №5. – С. 9-12.

3. Чернова, И. Что открыл театр в комедии Гоголя «Ревизор» // Русская речь. – 1989. – № 2. – С. 74-80.

4. Синявский, А. Два поворота // Театр. – 1990. – № 10. – С. 126-146.

5. Гребер, Э. Драматические миниатюры: поэтика краткости в «Маленьких трагедиях»// Пушкин и русская драматургия. – М., 2000. – С. 80-92.

6. Терц, А. В тени Гоголя: «Ревизор» и «Мертвые души» / Синявский А. М.: ЭНАС, 2005. – 156 с. (Лит. семинар).

7. Романова, Г. Мотив денег в «Ревизоре» Н.В. Гоголя // Литературная учеба. – М., 2005. – N 1. – C. 202-205.

8. Манушина, О.В. Заметки по антропонимической системе комедии Гоголя «Ревизор» // Современное русское языкознание и лингводидактика: Сб. материалов междунар. юбил. науч.-практ. конф., посвящ. 80-летию Н.М. Шанского. – М., 2003. – С. 186-192.

9. Бродецкий, А.Я. Немая сцена в «Ревизоре» – эмбрион авторитарного театра // Интеграция науки и искусства. – М., 2004. – С. 263-273.

10. Романова, Г.А. Что открывает «Ревизор» в русской комедии XVIII – начала XIX века // Литературные чтения. – СПб., 2005. – С. 27-34.

11. Михеев, Ю.Э.; Субботина, И.А. Начало и конец явления в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» как структурные понятия // Текст: теория и методика в контексте вузовского образования. – Тольятти, 2006. – С. 171-175.

12. Гетман, Л.И. Театральность гоголевских образов // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения: Сборник докладов / Под общей ред. В.П. Викуловой. – М.: Книжный дом «Университет», 2004. – С. 40–45.

13. Еремин, М.А. Мотив лица в художественном мире гоголевской драматургии // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения: Сборник докладов /Под общей ред. В.П. Викуловой. – М.: Книжный дом «Университет», 2004. – С. 46-53.

14. Орлицкий, Ю.Б. Ритмическая структура «Ревизора» (предварительные замечания) // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения: Сборник докладов / Под общей ред. В.П. Викуловой. – М.: Книжный дом «Университет», 2004. – С. 167–175.

15. Есаулов, И.А. К интерпретации финала «Ревизора» (методологические замечания) // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения: Сборник докладов / Под общей ред. В.П. Викуловой. – М.: Книжный дом «Университет», 2004. – С. 176–181.

16. Купцова, О.Н. «Ревизор»: «явление последнее» (о театральной истории «немой сцены») // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения: Сборник докладов / Под общей ред. В.П. Викуловой. – М.: Книжный дом «Университет», 2004. – С. 182–192.

17. Сапченко, Л.А. «Памятник» и «живая картина» в творчестве Гоголя иКарамзина // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения: Сборник докладов / Под общей ред. В.П. Викуловой. – М.: Книжный дом «Университет», 2004. – С. 193–203.

18. Денисов, В.Д. М.Н. Загоскин и «загоскинское» в комедии Гоголя «Ревизор» // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения: Сборник докладов / Под общей ред. В.П. Викуловой. – М.: Книжный дом «Университет», 2004. – С. 204–209.

19. Ерёмин, М.А. Вещь в пьесах Гоголя // Гоголевский сборник. – Вып. 2 (4). – СПб., Самара: Изд-во СГПУ, 2005. – С. 114–122.

20. Таумов, И.Д. Собаки в комедиях Гоголя // Гоголевский сборник. – Вып. 2 (4). – СПб., Самара: Изд-во СГПУ, 2005. – С. 257–258.

21. Ищук-Фадеева, Н.И. «Язык молчания» в драматургии Пушкина и Гоголя // Гоголь и Пушкин: Четвертые Гоголевские Чтения: Сборник докладов. – М.: Книжный дом «Университет», 2005. – С. 165–173.

22. Маркович, В. О соотношении комического и трагического в пьесе Гоголя «Ревизор» // Литература (приложение к газете «Первое сентября»). – 2009. – N 2. – С.28-31.