💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Причины смещения результатов почтового опроса

Как показывают результаты многочисленных почто­вых опросов, возврат почтовых анкет во много раз превы­шает возврат анкет, опубликованных в периодическом издании. Однако доля возвращаемых анкет чаще всего тяготеет к 4—6% ¹ (если не используются специальные методы, позволяющие существенно активизировать рес­пондентов).

Но каковы бы ни были причины различного отноше­ния респондентов к заполнению почтовых, а также пуб­ликуемых в печати анкет, очевидно, что по своему соста­ву совокупность авторов этих анкет должна резко отли­чаться от совокупности всех читателей (частично об этом уже шла речь выше)."

Интерес в связи.с этим представляет сравнение соста­ва генеральной совокупности читателей «Правды» (1968 г.) с составом тех, кто прислал почтовую анкету² (в % к общему числу всех читателей; без неответивштих). (пропущены данные)

Сравнение показывает, что состав приславших почто­вую анкету сильно отличается от аудитории подписчи­ков. Возврат почтовых анкет заметно нарастает с повы-

шением уровня образования, возраста, и он заметно вы­ше у мужчин, чем у женщин.

Аналогичные результаты получены 3. Гостковским, изучавшим с помощью интервью состав лиц, не ответив­ших на анкету газеты «Голос Щецина» (1964 г.). Доля лиц с высшим образованием среди вернувших анкету со­ставила 32%, среди всех читателей — 13%, мужчин — соответственно 80 и 54% [222; 57—83]. Точно такие же выводы о резких отличиях состава обеих совокупностей получены и болгарскими социологами [121; 201].

Сильные различия между совокупностью лиц, вернув­ших анкеты, и всей совокупностью получателей анкеты объясняется тем, что потенциальный респондент гораз­до чаще, чем лицо, избранное интервьюером, прини­мает негативное решение, касающееся своего участия в опросе. Положительные стороны эффекта интервьюера, делающие для многих людей невозможным без веских причин отказаться от беседы, здесь не могут сыграть свою роль. Решение 'потенциального респондента о запол­нении и отправке анкеты зависит: от значения, которое потенциальный респондент придает обследованию, его интереса к тематике опроса, от социальной активности респондента, от степени анонимности опроса (в представ­лении респондента), от готовности потенциального рес­пондента пойти на определенные временные и денежные затраты там, где это необходимо в связи с заполнением и отправкой анкеты.

Особое значение имеют первые два фактора. Их влияние во многом связано с представлениями людей о социологии, ее общественном значении, предполагаемых потенциальным респондентом целях исследования, их практической реализации и последствиях для общества и той социальной группы, коллектива, к которому принад­лежит респондент.

Перечисленные выше факторы, влияющие на возврат анкет, зависят, естественно, в разной степени от социаль­но-демографических и социально-психологических харак­теристик респондентов. Так, например, уровень социаль­ной активности, наличие свободного времени заметно зависят от пола и возраста респондента, его образова­ния и т. д.

Примечательным в этом отношении является анализ состава лиц, ответивших на открытый вопрос, помещен-

ный в конце анкеты «Правды», — «Для дополнительных замечаний и предложений». Заполнение этого раздела анкеты является также самостоятельным индикатором активности респондентов. Если исходить из того, что поч­товые анкеты возвращает наиболее активная часть под­писчиков газеты, то можно предположить, что среди за­полнивших почтовую анкету должно быть относительно большим по сравнению с проинтервьюированными число лиц, откликнувшихся на указанный выше вопрос-предло­жение.

Так оно и оказалось. Среди проинтервьюированных на высказанные предложения и замечания ответило 9%, а среди заполнивших и вернувших почтовую анкету в 3 раза больше—27%.

Особое значение для социолога имеет сравнение со­циально-демографической структуры лиц, продемон­стрировавших максимальную активность (вернули поч­товую анкету и ответили на соответствующий вопрос), среднюю активность (вернули почтовую анкету) и про­явивших только благожелательное отношение к беседе (проинтервьюированные). Если взять, например, уровень образования, в первой группе доля лиц с законченным высшим образованием составила 49%, во второй — 37, н третьей — 32%.

Функции и трактовка результатов почтового опроса

Приведенные выше сведения показывают, что почто­вые обследования не являются репрезентативными по отношению ко всей аудитории читателей и подписчиков. Однако социологическая практика их использует доволь­но интенсивно. Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, к почтовым обследованиям как варианту до­ступной выборки приходится прибегать в условиях весь­ма ограниченных ресурсов, не позволяющих провести интервьюирование и использовать другие методы опроса, при которых выбор респондентов осуществляет органи­затор обследования.

В известном смысле социолог стоит перед дилеммой — провести интервьюирование очень небольшого объема или организовать почтовый опрос со всеми вытекающими отсюда последствиями. В одном случае социолог рискует получить сильно смещенные данные из-за того, что огра­ниченный командировочный фонд позволил направить ин-

•гервьюеров только в несколько пунктов такой большой страны, как СССР. В другом случае есть веские основа­ния полагать, что почтовые анкеты, полученные в коли­честве, намного превышающем число интервью, будут от­ражать мнения особых категорий лиц, склонных к запол­нению анкет и имеющих для этого необходимые усло­вия.

Во-вторых, почтовый опрос может быть использован как вспомогательный метод в условиях, когда основная информация может быть получена с помощью интервью. В частности, почтовый опрос необходим для того, чтобы получить дополнительное количество анкет для обеспече­ния репрезентативности относительно малочисленных групп населения, представляющих, однако, особый инте­рес для социологов или заказчиков.

Такую роль почтовый опрос играл во время изучения аудитории центральных газет. Например, во время обсле­дования одной из газет удалось проинтервьюировать толь­ко 35 работников юстиции и милиции. Почтовое обследо­вание обеспечило дополнительно 56 анкет этой категории читателей, что уже позволяет делать некоторые выво­ды⁴.

В-третьих, следует указать на то, что в почтовом об­следовании в отличие от интервьюирования респонденты заполняют анкету самостоятельно. «Эффект» интервью­ера здесь отсутствует. При этом во многих случаях рес­понденты, заполняя самостоятельно анкеты, дают более продуманные и обстоятельные ответы по сравнению с их ответами на вопросы интервьюера.

В-четвертых, от заполнения почтовой анкеты особо выигрывают ответы на вопросы, требующие известного напряжения памяти. Это объясняется тем, что респондент для заполнения анкеты выбирает наиболее подходящее для себя время. Не оказывает на него и негативного влияния торопливость интервьюера. Это преимуществе почтовых опросов особенно сказывается на открытых во­просах, требующих активной мобилизации памяти.

В-пятых, почтовый опрос (и это обстоятельство для нас сейчас имеет особое значение) позволяет из-за ука­занных выше причин в ряде случаев получить достаточно

* Следует заметить, что эффективное использование почтовых оп­росов в указанных целях предполагает детальное изучение корреля­ции результатов почтового опроса и интервью.

репрезентативные данные о составе и взглядах.inu, про­явивших по отношению к данному опросу наибольшую заинтересованность. Мы рассматривали этот вопрос чуть раньше, а здесь только заметим, что для выявления групп читателей с разной направленностью социаль­ной активности используется сравнение почтовых опросов с различным содержанием, осуществляемых в одной и той же аудитории¹.

Этот прием, по существу, активно использует редак­ция «Литературной газеты», публикующая на своих страницах анкеты разного тематического содержания и получающая ответы от совершенно разной аудитории. В ответ на опубликованную в «Литературной газете» ан­кету об аттестации научных работников откликнулось 6 тыс. человек, в том числе около 800 докторов наук и 3200 кандидатов наук. Таким образом, Уз всех ответив­ших оказались лица, имеющие степень. Среди читателей «ЛГ» таких лиц не более 5—7%. На другую анкету о пропаганде медицинских знаний откликнулось 1360 че­ловек. Примечательно, что среди них оказалось 28% пен­сионеров, особенно интересующихся проблемами здо­ровья (среди подписчиков их 6%).

Результаты почтового опроса как одного из вариан­тов доступной выборки не могут рассматриваться репре­зентативными по отношению к той совокупности лиц, среди которых распространялась почтовая анкета. Было

' Это обстоятельство отмечают и зарубежные исследователи, в частности П. Чэмпион и А. Сир [239; 263]. Эти авторы осуществили такой эксперимент: часть почтовых анкет они сопроводили обраще­ниями, в которых подчеркивалось значение опроса для самих респон­дентов (они называли атот вариант «эгоистичным»). Вместе с другой частью анкет в конверт было вложено «альтруистическое» обраще­ние, в котором подчеркивалась польза опроса для исследовательской организации. На жителей штата Теннеси (США), где проводился опрос, большое влияние оказал «эгоистический» вариант (возврат, 36, 8% против 33, 2% для альтруистического варианта).

Приблизительно тот же- прием был использован С. Милгремом, разбросавшим по одному американскому городу 400 писем с разны­ми адресами. Каждая сотня писем адресовалась частному лицу, ме­дицинской организации и штаб-квартирам двух политических партий. Письма были оставлены в равном количестве в магазинах, автома­шинах и телефонных будках. Общий возврат писем составил 48%. При этом медицинской организации и частным лицам было воз­вращено 71—72%, а штаб-квартирам политических партий—по 25%. Чаще всего возвращались письма, оставленные в магазинах, меньше всего — в телефонных будках [330; 357—358].

бы однако поспешным и неоправданным отказаться от использования материалов почтового опроса как абсо­лютно нерепрезентативных. Задача социолога состоит в том, чтобы найти способы, позволяющие извлечь из указанных материалов сведения, обладающие репрезен­тативностью по отношению к определенным объектам, «восстановление» которых и является задачей профессио­нального анализа.

Первый из этих способов предполагает выделение из материалов почтовых опросов тех показателей, которые из-за 'присущей им в данных конкретно-исторических ус­ловиях низкой дисперсии являются в определенном смысле инвариантными к методам сбора информации.

Конечно, для того чтобы социолог мог считать, что полученные им материалы почтового опроса репрезента­тивны к совокупности, в которой распространялись анке­ты, он должен знать, какие именно показатели являются инвариантными к методам сбора информации.

В ряде случаев при трактовке материалов почтового опроса особое значение приобретает последняя из выде­ленных его функций, а именно его способность собрать воедино из множества получателей анкет тех, кто осо­бенно заинтересован в тематике опроса и проявляет в в связи с этим в данных условиях высокую активность. „Это положение служит основой для использования вто­рого способа, позволяющего определить репрезентатив­ную ценность материалов почтового опроса.

Применение этого способа предполагает выделение среди авторов почтовых анкет той однородной по ряду параметров совокупности лиц, которая составляет боль­шинство или значительную часть всего множества отве­тивших.

Повышенный по сравнению с другими интерес этой группы лиц к тематике почтового опроса обычно связан с корреляцией между социально-демографическими ха­рактеристиками группы и целями опроса.

Третий прием связан с выравниванием результатов почтовых и других репрезентативных в традиционном смысле обследований. Выравнивание предполагает за­крепление в сравниваемых массивах информации ключе­вых переменных на постоянном уровне. В качестве таких переменных следует выбирать, в частности, факторы, влияющие на возврат почтовых анкет (образование, воз

раст, профессию и др.). Отказываясь от максимализма» т. е. от стремления сравнивать «все со всем», мы полу­чаем возможность сопоставлять друг с другом результа­ты почтовых и основывающихся на случайной выборке обследований. Это означает, что в качестве объекта срав­нения могут выступать отдельные половозрастные, по уровню образования, профессиональные группы. Сопо­ставимость существенно повысится, если сравниваемые группы будут «выравнены» не по одному, а по несколь­ким ключевым признакам¹.

Такой прием значительно уменьшает несопостави­мость показателей благодаря преодолению диспропор­ций, вызванных разным представительством в сравни­ваемых массивах различных социально-демографиче­ских групп. Однако следует учесть, что при описанном выравнивании не удается преодолеть несопоставимость, вызванную тем, что лица, - скажем, одной и той же про­фессии по-разному реагируют на заполнение и возврат анкет. Ведь трудно представить себе такой признак, на­личие которого у респондента гарантировало бы стопро­центный возврат анкет. А если этого не происходит, зна­чит, опять-таки возникают смещения под влиянием раз­личных незакрепленных факторов.

Вероятно, для некоторых ситуаций это обстоятельство не играет серьезной роли. Вряд ли эти смещения важны при изучении, скажем, общественного мнения о работе предприятий связи. Однако еще легче представить себе ситуации, когда дело обстоит не так. И конечно, рекомен­дуемый прием не может преодолеть несопоставимость, вызванную теми особыми условиями, при которых рес­пондент заполняет почтовую анкету.