💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Методы сбора социологической информации и проблемы репрезентативности

После того как объект исследования определен в про­странственном и временном отношении и разработана программа, социологи приступают к решению множества организационно-методических вопросов и прежде всего к выбору путей получения необходимой информации.

В этом разделе мы рассмотрим проблемы репрезента­тивности, возникающие в связи с использованием социо­логом как «чужих», так и «собственных» источников ин­формации.

При их выборе социолог должен в полной мере отда­вать себе отчет в том, в какой степени каждый из этих источников или методов может в данных конкретных условиях обеспечить получение репрезентативной инфор­мации.

О репрезентативности анкетных опросов

Из всех различных сочетаний источников информа­ции, к которым чаще всего прибегает социолог, на первом

месте, бесспорно, находятся анкетный опрос и интервью­ирование ¹. Однако только интервьюирование может обес­печить репрезентативность данных по отношению к сово­купности, в которой проходило обследование. Это дости­гается благодаря тому, что в этом случае организатор исследования сам отбирает (в соответствии с планом вы­борки) респондентов.

При использовании почтовой или другой разновидно­сти анкетного опроса решение о включении в выборку принимает сам респондент, что коренным образом меняет трактовку полученных с его помощью данных. Оценка репрезентативности информации в этом случае требует использования понятия «сверхобъекта», о котором уже шла речь выше. Именно эта задача (а вовсе не исчисле­ние теоретических ошибок, не имеющих смысла для та­кой выборки) является центральной при интерпретации результатов исследования.

Почтовый опрос как способ сбора информации исполь­зуется в двух вариантах: публикация анкеты в периоди­ческом издании и рассылка отдельной анкеты части под­писчиков вместе с номером журнала или газеты или в виде самостоятельного почтового отправления. Рассмот­рим обе разновидности почтового опроса.

Сбор информации с помощью анкет, публикуемых в периодических изданиях, является самым простым и де­шевым способом, который особенно активно использовал­ся в начале 60-х годов. В последнее время к этому мето­ду стали прибегать у нас несколько реже.

Чемпионом по использованию анкеты, публикуемой в печати, в нашей стране является журнал «Советский экран», который этим способом уже на протяжении 20 лет изучает вкусы своих многочисленных читателей-кинозрителей. При тираже журнала около 2 млн. экземп­ляров число возвращенных анкет доходило до 50 тыс.

1967 г. 1968 г. 1969 г. 1970 г. 1971 г. 1972 г. 1973 г. 1974 г.

Присланные анкеты, тыс. 45 48 50 40 30 20 20 20

¹ Согласно результатам анализа социологических публикаций (1970—1973 гг.) все виды анкетного опроса использовались в 88% ис­следовании, а интервьюирование — в 37%. Кроме того, в 167о случаев использовалось наблюдение, а в 5%—эксперимент (в части обсле­дования применялось несколько способов сбора информации, поэтому итог превышает 100%).

Этот тип анкет использовался во многих других ис­следованиях, например при изучении состава читателей «Недели» (1968 и 1972 гг.), журнала «Библиотекарь» (1972 г.), при выяснении мнений читателей «Литератур­ной газеты» по поводу различных проблем (например, о системе аттестации научных работников, о пропаганде медицинских знаний) [100], [101}. Состав авторов анкет этого типа отличается наибольшей смещенностью по от­ношению к совокупности читателей.

В нашем распоряжении нет возможности сопоставить реальную аудиторию периодического издания и состав авторов опубликованной анкеты¹. Поэтому мы восполь­зуемся другим методическим приемом и сравним состав аудитории, приславшей анкету, за ряд лет. Так как име­ются веские основания считать, что состав читателей журнала меняется достаточно медленно, можно пола­гать, что резкие колебания в структуре авторов анкет демонстрируют именно те смещения, о которых идет речь. Обратимся к уже упоминавшимся данным анкет­ного опроса «Советского экрана» за 1967—1974 гг.

Состав авторов анкет по многим параметрам весьма неустойчив. Даже самый стабильный из всех демографи­ческих параметров — пол — имеет сравнительно боль­шой разброс: в 1972 г. 72% всех анкет прислали женщи­ны, а в 1968 г.—80%. Чрезвычайно сильно меняются от года к году данные о социально-профессиональной структуре респондентов. Доля рабочих, например, меня­лась от 7 до 12%.

Очень сильно колеблется показатель, характеризую­щий численность учащихся и студентов, и т. д. Весьма нестабильны и данные о местожительстве респондентов. Доля анкет, присланных из Москвы и Ленинграда, нахо­дилась в течение 1967—1974 гг. в интервале 12—21%. Весьма нестабильна структура лиц, вернувших анкету «Недели» в 1968 и 1972 гг. Так, среди авторов анкет лиц в возрасте 25—29 лет было 8% в 1968 г. и 15% в 1972 г.; доля лиц со средним образованием—соответст­венно 29% и 40% (руководители этого исследования— А. Г. Менделеев и В. Я. Нейгольдберг).

¹ Нам неизвестны исследования, позволившие произвести эти сравнения.

Утверждая, что состав авторов анкет, опубликован­ный в журнале, явно не репрезентирует аудиторию изда­ния, мы, однако, не намерены пренебрежительно отно­ситься к результатам подобных опросов.