💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Ошибка многоступенчатой выборки

Одноступенчатая гнездовая выборка применяется намного реже, чем многоступенчатая. А для последней ошибка выборки еще более отличается от ошибки, возни­кающей при чисто случайном отборе.

Рассмотрим теперь определение ошибки выборки при многоступенчатом отборе. Этот отбор предполагает, что на всех ступенях (кроме последней) для изучения отби­рается только часть гнезда (от). Что касается последней ступени, то отбор сможет распространяться на все еди­ницы гнезда и на часть из них.

Величина ошибки для двухступенчатого и отбора с лю­бым числом ступеней определяется исходя из тех же со­ображений, согласно которым ошибка случайной выбор­ки может быть расчленена на две компоненты, из кото­рых одна компонента характеризует влияние межгруп-повой дисперсии, вторая — внутригрупповой (без учета проблемы смещенности

картинка

Учитывая чрезвычайную распространенность много­ступенчатой гнездовой выборки, можно было бы ожи­дать, что социолог, если он уже и решился на вычисление ошибок репрезентативности, будет чаще всего прибегать к формуле, позволяющей определить ошибку именно этой выборки. Однако, как правило, дело обстоит иначе, и сплошь и рядом исследователь, применяющий многосту­пенчатый отбор, исчисляет ошибку чисто случайной вы­борки.

Применительно к зарубежным исследованиям на это обстоятельство обратили внимание Л. Киш и Э. Шойх. Первый еще в середине 50-х годов проанализировал от­четы тех исследований, которые были опубликованы в го­довом комплекте «American Sociological Review». Только в 12—19% случаев ошибки выборки были исчислены правильно [220]. Примерно через 10 лет этот вопрос изу­чил и Э. Шойх, который пришел к выводу, что ошибки для многоступенчатого отбора исчисляются крайне редко и с большой неточностью [333; 328]¹.

Ошибка для многоступенчатой выборки почти не ис­числяется и советскими социологами². Вместо нее нередко определяется ошибка выборки по отношению к сово­купности отобранных предприятий, а не к генеральной совокупности.

Именно так поступают авторы книги «Человек и его работа». Они подсчитали ошибки репрезентативности по отношению к совокупности 9 предприятий, на которых обследовалось 70% всех рабочих, попавших в выборку. Оставляя в стороне последнее обстоятельство, заметим, что исчисленные ими ошибки (и это понимали сами авторы) не характеризовали репрезентативность полу­ченных данных к совокупности всех молодых рабочих Ле­нинграда, которые и были определены в качестве объек­та исследования [195; 56—63].

Ленинградские авторы отказались от оценки репре-зентативности выборки по отношению к своему объекту не случайно. Дело в том, что, применяя двухступенчатую выборку, они не применяли случайный отбор на первой ступени, заменив его отбором предприятий на основе экспертных оценок.

Точно так же поступают Л. А. Гордон и Э. В. Клопов в своей книге «Человек после работы» [48; 20—21].

Каковы причины столь редкого вычисления ошибок многоступенчатой выборки? Они отнюдь не сводятся лишь к тому, что социологи-практики имеют об этом спо­собе выборки менее глубокие знания, чем о чисто случай­ной выборке. Немалую роль играет отсутствие необходи­мой информации о дисперсии на разных ступенях выбор­ки, а также недостаточная взаимная требовательность социологов друг к другу при оценке уровня репрезента­тивности показателей.

Очевидна важность серьезного сдвига в этом важном вопросе, активного рассмотрения проблемы гнезда в со­циологических исследованиях.