Метод типичных единиц в многоступенчатой выборке

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Социолог чаще всего при отборе гнезд на этих ступенях прибегает к приемам, которые условно можно назвать методом типичных единиц.

Типичные единицы представляют собой объекты, которые могут представлять страты исходя из экспертных оценок по нескольким или даже многим показателям¹.

Указанный подход был использован Ю. В. Арутюняном на первой ступени осуществленного им выборочного обследования сельского населения европейской части РСФСР. Из совокупности областей и краев, находящихся в этой части страны, им были отобраны в качестве типических Московская и Калининская области. Краснодарский край и Татарская АССР. Выбор именно этих регионов обосновывался близостью их половозрастной структуры к соответствующим показателям сельского населения европейской части РСФСР [9; 340—341]. Социологи библиотеки им. В. И. Ленина из общего числа небольших городов РСФСР избрали в качестве типичного объекта г. Острогожск Воронежской области. По численности населения в трудоспособном возрасте, доле учащихся и по некоторым другим показателям Острогожск оказался близким к среднему небольшому городу [86].

Метод типичных единиц был использован при выборке основной 'базы в некоторых других исследованиях:

выбор г. Пскова как типичного города в исследованиях бюджета свободного времени, Таганрога — как базы исследования процесса функционирования общественного мнения [170; 55—56], Калининской области — для изучения правосознания населения [155; 19—20].

В упомянутых выше исследованиях типичные единицы выбирались на первых ступенях отбора и представляли собой те или иные территориальные общности (об-

⁴ Метод типичных единиц сближается, а в определенных условиях и отождествляется с монографическим обследованием. Одновременно этот метод близок неслучайной выборке, в частности квотному отбору и методу доступных единиц [328].

ласть или город), на следующих ступенях отбор других единиц осуществлялся в соответствии с принципами случайной выборки.

Вместе с тем проведено значительное число исследований, в которых в качестве типичных единиц выступали не только территориальные общности, но и отдельные предприятия и учреждения (или их отдельные подразделения: цеха и отделы и т.д.). Так, Л. А. Гордон и Э. В. Клопов в каждом из 7 выбранных ими городов избрали в качестве базы исследования по одному предприятию. Далее на каждом предприятии был избран типичный цех и только затем из списков рабочих цеха механическим путем отбирались лица для опроса. В исследовании «Человек и его работа» в качестве типичных единиц выступали предприятия Ленинграда.

Метод типичных единиц с определенных позиций уступает обычной вероятностной выборке, так как лишает исследователя права определять ошибки репрезентативности и доверительные интервалы своих показателей и строго распространять результаты обследования на генеральную совокупность.

Однако в тех ситуациях, когда социолог вынужден ограничиться отбором в качестве баз исследования несколькими объектами, экспертный отбор этих объектов может быть предпочтительнее случайной выборки. Более того, использование современных методов математической статистики (таксономия, факторный анализ, многомерное шкалирование) открывает перспективы совершенствования формальных методов отбора типичных (или «центральных» в своем таксоне) объектов и ограничения деятельности экспертов лишь предварительной стадией анализа. В то же время, в каком бы соотношении не находились применительно к конкретным условиям исследования случайный и неслучайный отбор гнезд из выделенных страт, социолог должен ясно осознавать (сейчас он делает это очень редко) цену, которую он платит за отказ от случайных процедур.

Признавая, что метод типичных единиц на первых ступенях отбора может быть целесообразным, нельзя в то же время одобрить практику, при которой применение этого метода сочетается с отказом от пропорционального представительства выделенных страт. Между тем в очень многих исследованиях, в которых в качестве страт исполь-

зуются отрасли и географические зоны, «типичные» предприятия, вузы, школы отбираются из соответствующих страт методом непропорционального отбора, без всякого учета размеров страт (отраслей, регионов), дисперсий и других характеристик. В результате уже на первой ступени отбора возникает своеобразный «коктейль», представляющий причудливые сочетания гнезд разного характера.

Например, если взять за 100% все обследования 1970—1973 гг., в которых на одной из ступеней отбора в качестве гнезд использовались предприятия, то окажется, что предприятия тяжелой промышленности отбирались в 29% случаев совместно с предприятиями легкой промышленности, в 7% — с предприятиями пищевой промышленности, в 6% — с предприятиями сферы обслуживания, в 7% — со строительными и транспортными организациями, в 5% — даже с колхозами и совхозами. Более того, в 7% всех обследований в выборку были включены вместе предприятия тяжелой, легкой и пищевой промышленности, в 6% к этим предприятиям были присоединены предприятия сферы обслуживания и в 5% — строительные организации.

Если бы социолог, отбирая предприятия различных отраслей народного хозяйства, учитывал бы «вес» этих отраслей и при этом распространял полученные результаты только на совокупность всех предприятий этих же отраслей, то тогда формирование выборки из различных предприятий не вызывало бы возражений. Однако именно эти операции при обработке и анализе результатов чаще всего не осуществляются. Не лучше обстоят дела при отборе территориальной единицы. Типичен следующий пример. В одном из исследований жизненных планов молодежи выводы без всякого обоснования опираются на выборку из 19 школ Москвы и Московской области, Вологды и Вологодской области, Хабаровска и Приморского края, Кисловодска и Ставропольского края, поселка Чаква Аджарской АССР [68; 73]. Авторы этого исследования, как и многие другие, считают, что главное— обеспечить представительство в выборке различных страт, а соотношение этих страт является второстепенным фактором¹.

⁴ В качестве других примеров укажем на следующие работы:

Следует заметить, что и в исследованиях за рубежом жесткая реализация требований случайной выборки на первых ступенях отбора стала практиковаться сравнительно недавно. До середины XX в. отбор таких гнезд, как регионы и населенные пункты, осуществлялись экспертным путем ¹.

Использование многоступенчатого отбора несет с собой много выгод организатору выборочного исследования. Главная из них — это возможность провести опрос или другой вид обследования в сравнительно небольшом числе населенных пунктов, предприятий, вузов и т. д. Это позволяет обойтись относительно небольшим штатом интервьюеров и, в частности, использовать лиц, работающих на общественных началах или по совместительству. Резко сокращаются затраты на оплату транспорта и командировочные. Немалую роль играет и возможность обойтись без составления громоздких списков единиц обследования.

Организационные преимущества гнездового подхода так велики, что не приходится удивляться тому, что он используется столь широко. Однако социолог, прибегая к гнездовому методу, должен идти на немалые издержки. Дело в том, что многие «естественные» гнезда по своей природе тяготеют к однородности. Очевидно, что школьная или студенческая группа в дневном вузе, как правило, является однородной по возрасту. Среди жителей массивов, построенных предприятиями, велик удельный вес лиц, работающих в одной и той же отрасли народного хозяйства². А это обстоятельство иногда обесценивает материалы выборочного обследования.

Социолог, опросивший много человек, работающих в одном и том же научно-исследовательском институте и высказавших примерно одинаковые взгляды, из-за того,

² Эти факты толкают исследователя на отказ от использования «естественных» гнезд в пользу «искусственно» создаваемых гнезд, для которых можно обеспечить высокую дисперсию. Однако эта операция, как правило, является весьма дорогостоящей, и на практике к ней прибегают очень редко [306; 109].

что он «разместил» свою выборку в этом институте и исчерпал свои ресурсы, не мог уже получить сведения о взглядах ученых, работающих в других организациях. Поэтому объем выборки в такой ситуации уже не является таким мерилом репрезентативности исследования, как при проведении собственно-случайного отбора. Иначе говоря, при использовании гнездового подхода уже нельзя пользоваться формулой