💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Политический аспект социальной экологии

Политические проблемы сегодня невозможно решать без связи с рациональным использованием природных ресурсов, без охраны природных ресурсов.

В современных условиях, когда нежелательные и даже опас­ные изменения в природной среде сказываются на социальном самочувствии многих миллионов людей, сознающих, какую угрозу несут эти изменения здоровью и жизнедеятельности, эко­логические проблемы превращаются во все более значимый политический фактор. Иными словами, происходит полити­зация экологических проблем.

Заметим, однако, что эту тенденцию нельзя трактовать уп­рощенно, вульгаризаторски, «вымывая» стержневое экологи­ческое содержание проблем, образующее их специфику. Оговор­ку эту необходимо учитывать потому, что в прошлом были слу­чаи искажения процесса политизации экологических проблем. Протестуя против сверхполитизации, псевдополитизации экологии, писатель Л.М. Леонов справедливо подчеркивал, что душа не должна быть «экологически перегружена полити­кой», насквозь пропитана ею, и высмеивал тех, кто требовал наслаждаться красотой природы, которая «подсвечивается по­литикой»¹.

Каков же подлинный смысл политизации экологии? Он за­ключается в том, что в современных условиях проблемы эколо­гии выступают одновременно и как вопросы политики, по­скольку они затрагивают кровные интересы многомиллионных масс, становятся все более существенной частью политики многих партий, государства и общественных организаций.

На сессиях Государственной Думы раскрылась политичес­кая география экологических проблем в региональном и рес­публиканском масштабах, были обозначены основные поли­тические аспекты этих проблем. Депутаты говорили о полити­ческих причинах ухудшения экологической ситуации в стране: утрата Советами реальной власти, пассивность их в решении экологических проблем, эколого-политическая недальновид­ность руководителей и т.д.

Идет процесс трансформирования экологических проблем в политические. За сравнительно короткий срок приобрели политическую окраску и многие экологические акции государ­ственных, общественно-политических организаций.

Самостоятельные экологические формирования (группы, комиссии, фонды и т.д.) проводят экологические митинги, демонстрации, дискуссии. Иными словами, идет экологиза­ция политики. В политическом сознании повышается удель­ный вес экологических ценностей. В этих условиях состояние окружающей среды становится предметом осмысления на уровне политической идеологии, накладывает отпечаток на полити­ческие взгляды широких слоев населения.

На современном этапе в ряде регионов идет активная разра­ботка экологической политики и возведение ее в ранг государственнои политики. В деятельности многих различных госу­дарственных и общественных организаций Российской Федера­ции, составляющих звенья политической системы нашего оте­чества, было много интересного, поучительного.

Социальная политика государства, ее органов и обществен­ных организаций, связанная с решением экологических про­блем, состоит прежде всего в том, чтобы разумно управлять взаимодействием «человек — природа — общество», направ­лять подъем трудовой и общественно-политической активнос­ти масс, удовлетворять их интересы и потребности в процессе экологической деятельности. Она охватывает все сферы жиз­недеятельности людей (труд, быт, культуру), причем в соот­ветствии со своей спецификой: одни из этих сфер (например, производство) служат объектом ее непосредственно регулиру­ющего воздействия на природу, а в других (например, в сфере демографических отношений) такое воздействие осуществля­ется косвенно, путем создания условий, побуждающих людей к желательному для общества поведению.

Задача государственных, научных и творческих организа­ций состоит в том, чтобы выработать концепцию политичес­кой экологии. Появление такой концепции стало реальным в связи с научным подходом к экологии, а не просто интуитив­ным, тем более иррациональным, экологическим алармизмом (тревога, беспокойство). Острая тревога за судьбу Земли воз­никла, когда до общественности дошли результаты научного анализа состояния природы и пессимистические модели буду­щего, основанные на самых современных методах комплексно­го научного исследования.

Экологическая обстановка в мире способствует быстрому распространению новых ценностных ориентиров. Дальнейшее развитие общества невозможно без экологизации сознания, ядром которого является экологический императив, понима­ние социальной необходимости считаться не просто с закона­ми природы, но и с предъявляемыми с ее стороны «техничес­кими условиями».

Авторы концепции альтернативного развития утверждают, что предотвратить экологическую катастрофу можно, только затормозив технологическое развитие, отказавшись от эконо­мического роста и выработав новые принципы социального поведения человека. В разработке приемлемых рецептов спа-

сения биосферы «альтернативисты» продвинулись не дальше других. Но они в числе первых потребовали поставить прегра­ды на пути невежества, авантюризма и безнравственности в экологии. В связи с появлением пессимистических настрое­ний в обществе произошли некоторые расхождения во взглядах между стареющим поколением и молодежью по многим вопро­сам, в том числе по обостряющимся процессам в экологии.

На митингах «зеленых» можно слышать от молодежи слова: «Ненавижу взрослых за то, что они сделали с Землей», — или: «Только экологически образованная молодежь спасет планету от убийц старшего поколения». Отсюда они делают вывод: ре­шить проблему экологии на планете можно только общими уси­лиями человечества, политическими средствами.

Все больше людей начинает понимать: попытки разрешить жизненные проблемы той или иной страны в ее «отдельно взя­тых» пределах обречены на провал. Интегративные процессы, идущие сегодня, многими исследователями, вслед за академи­ком В.И. Вернадским, рассматриваются как проявление «ноо­сферы» — сферы планетарного разума, отрицающей жесткость государственных границ.

В разных странах попытки осмыслить свои проблемы и дей­ствовать «с точки зрения ноосферы» вылились в создание гума­нитарных организаций: научных, типа Римского клуба, и со-циально-политических, сегодня складывающихся и в России.

Эволюция планетной мысли, с точки зрения В.И. Вернад­ского, привела человечество к психологическому и соответ­ственно чувственному переживанию негативных процессов в биосферах как проблем, угрожающих духовному и материаль­но-техническому прогрессу всей цивилизации. Начался поиск соответствующих решений. Появилось множество понятий и подходов такого поиска: социосфера, экосфера, социоэкосис-тема и т.д. Элементы общечеловеческого организма (государ­ства, их союзы), наряду с общественно-политическими харак­теристиками, стали впервые различаться по степени их сожи­тия с окружающей средой¹.

Как же это сочетается с проблемой выживания цивилиза­ции? В условиях современного развития человечества вся со­вокупность глобальных проблем закономерно трансформируется в единую всеобщую проблему выживания цивилизации, и это также является принципиально новым, феноменальным проявлением планетарного разума. Эта новая суперпроблема получила статус первостепенности еще в 1987 г. от Междуна­родной комиссии ООН по окружающей среде и развитию. Крат­ко резюмируем современное движение ноосферной мысли:

1) причина возникновения и обострения проблемы выжи­вания человечества — неадекватное уровню научно-техничес­кого прогресса общественно-политическое устройство мира, его разобщенность;

2) дифференциация глобальных проблем и их иерархия ус­ловны и крайне некорректны; отдельно взятых глобальных про­блем в действительности не существует, ибо их взаимосвязь органична и абсолютна;

3) ни одна из планетарных проблем, как и проблема выжи­вания цивилизации в целом, не может быть решена ни отдель­ными государствами, ни группами государств. Это вообще внегосударственные проблемы, и решаться они могут лишь принципиально новой социоприродной формацией — земной цивилизацией.

Кардинальная перестройка мира находится в самой началь­ной стадии; она все более ощутимо проявляет себя в процессах демократизации общественных и международных отношений и динамизм этих отношений зависит сегодня именно от нас, от степени нашего нежелания остаться пленниками изживших себя идеологических конструкций, потребительских социально-по­литических установок.

Это, разумеется, непростое дело, так как нет исторических прецедентов преобразований космопланетарного масштаба. В этом плане можно говорить лишь о ноосферном движении. Оно стремится к интеграции человечества в планетарном масштабе в единый общественный организм. Если говорить о перспекти­вах этого движения, то, по-видимому, в недалеком будущем исчезнет целый ряд проблем. Например, существующая госу­дарственность — главное препятствие на пути к новому, циви­лизованному способу мышления. Отойдет в прошлое огромный эмоциональный комплекс территориальных и межнациональ­ных проблем. Все территории и все виды ресурсов, включая и интеллектуальные, будут признаны у нас собственностью че­ловеческой цивилизации и могут использоваться различным

образом, но без ущерба для человека. Для предотвращения и ликвидации конфликтов и природных катастроф, возможно,, будет сформирована единая профессиональная Армия спасе­ния, а наиболее современная часть вооруженных сил разных стран органично вольется в формирующуюся планетную систе­му безопасности народов. По большому счету, новая нравствен­ность, замешанная на добротной общечеловеческой основе, становится универсальным критерием смысла единого социо-природного процесса, давно известного под названием ЖИЗНЬ. В годы сталинизма большой вред экологии нанесла ее идео­логизация. До последних лет было широко распространено за­блуждение, что социалистическая система хозяйства автома­тически обеспечивает рациональное природопользование. За критикой капиталистического природопользования мы прогля­дели, что ведущие капиталистические страны в значительной мере справились с теми экологическими проблемами, которые ныне встали перед нами.

Во всех развитых странах мира быстро идет процесс социа­лизации природных ресурсов. У нас же наблюдается скорее обратная тенденция «десоциализации» природы: ее ресурсы монопольно используются ведомствами или даже группами лиц. Яркий пример тому — проведенная быстрыми темпами (во многих случаях по существу насильственными средствами) приватиза­ция государственных промышленных и других предприятий.

Политические аспекты земной идеологии с ростом масшта­бов движения играют все большую роль. Лидеры движения склонны делить всех активно выступающих по вопросам эколо­гии и энергетике на две категории: бескорыстных альтруистов, не озабоченных ничем, кроме счастья и здоровья всего челове­чества, и промышленников, прежде всего ядерщиков, гото­вых ради своих грязных человеконенавистнических целей на все, вплоть до политических похищений или убийств.

Поляризация пользования населением материальными бла­гами планеты огромна. Половина населения земного шара пока еще ютится в жилищах, к которым электричество вообще не подведено, и почти для 3 млрд человек «лампочка Ильича» до сих пор только мечта, как почти все остальные блага цивилиза­ции. Отчетливо представлять собственные интересы эти люди просто не в состоянии, а в том, что касается окружающей сре­ды, их взгляды могут очень сильно отличаться от взглядов жителей разных стран, которые обеспечивают себе высочайший уровень жизни и чудеса комфорта в значительной степени за счет того, что разрушают и загрязняют природу в десятки, а то и в сотни раз сильнее, чем бедняки.

Приведем для примера отрывки из недавнего интервью для журнала «Тайм» одного из известных политических деятелей третьего мира, губернатора бразильского штата Амазония Жиль-берто Местриньо, которого на Западе называют кошмаром эко­логов. «Амазония не музей, каким ее хотели бы видеть многие иностранцы. Только в бразильской ее части живут почти 17 миллионов человек, и нельзя ожидать, что они не будут взаимо­действовать с окружающей средой. Мы не обязьяны в зоопар­ке. Развитые страны, разбогатевшие на использовании своих ресурсов, теперь ждут, что мы будем прозябать в нищете. Ама­зония одна из крупнейших минеральных кладовых мира. То же самое с древесиной. А нам даже не разрешают экспортировать лес... Почему человек, живущий в лесу, должен пользоваться топором, а не бензопилой? Почему от нас ждут, что мы оста­немся в каменном веке, пока мир движется вперед?... Амери­канцы и канадцы говорят, чтоб мы не смели трогать своих ле­сов, а сами являются крупнейшими в мире экспортерами де­ловой древесины. Со времени появления европейцев пятьсот лет тому назад в Амазонии вырублено 8, 5 процента лесов, а в нашем штате (в Бразилии) эта цифра 1, 24. Только и слышно " Спасите Амазонию, спасите животных! " Экологи думают о деревьях и мартышках больше, чем о людях. Мои приоритеты ясны, только после улучшения жизни людей мы можем начи­нать думать о фауне и флоре... Почти во всех странах мира су­ществуют охотничьи сезоны, а в Бразилии запрещено убивать каких бы то ни было диких животных и продавать их кожу. Западная часть Амазонии перенаселена гигантскими аллигато­рами, которые уничтожают всю рыбу и угрожают людям. Год за годом они калечат и даже убивают " кабоклое" (метисов), а нам запрещено к ним прикасаться. Люди охотятся на оленей и другую дичь в Европе, Азии, Северной Америке, и никто не возражает. Даже принц Чарльз охотился, а он по всему миру и всех призывает спасать Амазонию»¹.

¹ Литературная газета. 1992. 12 февраля. — С. 12.

Приведенная длинная цитата отражает очень субъективную и одностороннюю точку зрения, с которой не каждый может

согласиться.

Богатство западных стран позволяет многим по ценам, не­доступным развивающимся странам, скупать на корню миро­вые энергоресурсы и эксплуатировать их по своему усмотре­нию. И такой «порядок» в мире установлен очень давно силь­нейшими капиталистическими странами. Можно ли согласиться с таким произволом богатых стран? Он создает опасные для малоразвитых и развивающихся стран экологические ситуации. Это не только экономика, но и преднамеренная политика «силь­ных мира сего».

Остановимся на одном очень злободневном примере из жизни людей России, имея в виду социально-политический аспект экологии. Речь пойдет об Иване Тихоновиче Посошкове, рус­ском экономисте петровских времен. В своем трактате «Ску­дости и богатства» Посошков писал, что, кроме вещественно­го богатства, надо больше заботиться о невещественном богат­стве — «истинной правде», что его «любимое Отечество» не богатеет, а беднеет. Отчего это? «От неправды». Неправда — это бесправие, такое состояние общества, когда каждый мо­жет обидеть другого: на «обидчиков нет суда». Посошкова боль­ше всего интересовали «внутренние источники» накопления. Его заботили судьба кустарных ремесел, качество выпускаемых

' изделий и т.д.

Своей жизнью и своими произведениями он показал, что в России заботы о земном устроении всегда были связаны с выс­шими интересами духа, корнями проникающими в веру и быт русского человека. Вот этого как раз российская власть понять и не смогла, а между тем жизнь в России была и остается пока полна опасностей. В числе их голодные годы с массовыми смертями людей.

Голод как социальное и политическое явление неразрывно связан с длительной болезнью. Он возникает не только в том случае, когда снижается уровень обеспечения населения про­довольствием. Даже при возрождении сельскохозяйственного производства нет гарантии, что голод в среде бедняков прекра­тится. История полна примеров, когда собирают урожаи даже выше среднего, а голод наступает (Бангладеш в 1974 г., СССР в 1932-1933 гг.). Основными причинами голода могут быть: засуха, спеку­ляция продовольствием, превосходство прироста населения над приростом производства продовольствия, приток людей в го­рода. В мире имеется достаточно продовольствия. Проблема заключается в том, что у стран и отдельных лиц зачастую нет средств купить продовольствие, чтобы обеспечить себе необхо­димую для жизни норму.

Нередко продовольственная помощь получает политическую окраску, особенно это касается наиболее богатых капиталисти­ческих стран.

Когда в 80-х годах потребовалась продовольственная помощь некоторым странам Африки, то администрация США под раз­ными предлогами всячески ее затягивала. Она старалась все теснее увязать помощь с политическими соображениями. Из 20 наиболее сильно затронутых голодом африканских стран США избрали всего 5 стран, куда направилась экономическая по­мощь: Кению, Либерию, Сомали, Судан и Заир.

Обездоленные имеют право на хлеб, которого их не должны лишать политики. Политика, лишенная гуманитарной направ­ленности, ведет не только к хаосу и волнениям, но также к смертельному исходу и опустошению. Такая политика вызыва­ет массовую миграцию населения. С позиции 1уманитарного со­трудничества то, что рассматривается сегодня как моральный императив, завтра может стать политической необходимостью.

Всем известно, что питание — одна из основных потребнос­тей человека. Когда в холодильнике пусто, любая кухня ста­новится политической. В статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах определено: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. На государствах лежит обязанность принять необходимые меры для обеспече­ния всем гражданам пользоваться этим правом».

В результате произвола, сильного подрыва экономики сель­ского хозяйства в СССР, особенно в зерновых районах в 1932— 1933 гг. разразился массовый голод, унесший миллионы чело­веческих жизней. Причиной голода считался неурожай. На са­мом деле в целом по стране в 1932 г. было заготовлено на 32, 8% хлеба больше, чем в 1930 г. При рациональном использова­нии хлебных ресурсов страны можно было избежать бедствия и гибели народа.

Голод 1932—1933 гг., оказавший огромное влияние на по­следующее развитие социально-политической обстановки, стал результатом авантюристической социально-экономической политики тогдашнего политического руководства страны во главе со Сталиным и на долгие десятилетия был фактически исклю­чен из агроистории нашей страны, как будто бы его не было на самом деле. Но он был, и скрыть его, а также имена полити­ческих деятелей и причины, к нему приведшие, невозможно. Об этом свидетельствуют два неопровержимых документа, под­писанных самим Сталиным. Документ первый: письмо Стали­на Михаилу Шолохову 6 мая 1933 г.: «Тот факт, что саботаж был тихий и внешне безобидный (без крови), этот факт не меняет того, что уважаемые хлеборобы по сути дела вели " ти­хую войну" с Советской властью. Войну на измор, дорогой тов. Шолохов»¹. Война с «уважаемыми хлеборобами» в каза­чьих станицах Дона и Кубани со стороны Сталина велась уже с кровью, носила сугубо политический характер.

Документ второй: письмо Сталина секретарю Харьковского обкома и ЦК КП(б) Украины Р. Терехову, предупредившему в конце 1932 г. о массовом голоде на Украине. Сталин с издев­кой писал ему в ответ: «Нам говорили, что Вы, товарищ Тере­хов, хороший оратор, оказывается Вы и хороший рассказчик: сочинил сказку о голоде, думал нас запугать, но не выйдет. Не лучше ли Вам оставить пост секретаря обкома и ЦК КП(б)У и пойти работать в союз писателей: будете сказки писать, а

дураки будут читать»².

По данным демографа Б. Урланиса, население СССР с осе­ни 1932 по апрель 1933 г. сократилось на 7, 7 млн человек глав­ным образом за счет села. Большинство уморенных голодом составляют русские и украинцы, белорусы и казахи.

Нет сомнения, что борьба с крестьянством носила острый социально-политический характер. В те годы не только крес­тьянин, но даже его личная буренка рассматривались как клас­совые враги.

Отсюда вывод: защита человека, экономический импера­тив его выживания и процветания обеспечивается политичес­кими средствами. Решить экологические проблемы насильствен­ным путем невозможно.

Характеризуя политический аспект экологии, нельзя не сказать о негативных экологических последствиях войн. 3. Война и ее эколого-социальные и политические последствия Война — явление социальное и политическое. Как соци­альное явление война представляет одну из форм разрешения общественно-политических и социально-экономических проти­воречий средствами вооруженного насилия. Как политическое явление война выступает орудием политики, ее средством в определенной военно-политической ситуации. Военная поли­тика не есть самодеятельная политика. Она часть общей поли­тики государства. Ее нельзя отнести только к внешней или толь­ко к внутренней политике. Военная политика имеет двойной характер. Поэтому ее относят к разряду комплексных, синте­зированных разновидностей политики.

Война не сразу стала социально-политическим явлением, влияющим на все сферы общественной жизни, на судьбы ци­вилизации. Она вместе с общественным развитием прошла длинный и сложный исторический путь эволюции. Противо­речивым было в истории и развитие взглядов на войну. Основ­ным элементом сущности войны выступает государственная политика, и осуществляется она посредством насилия. Война приводит к крупным человеческим жертвам, утрате материаль­ных и культурных ценностей, разрушительно воздействует на все атрибуты общественной жизни. Длинный и страшный шлейф тянется за каждой большой или малой войной: осиро­тевшие семьи, голод, болезни, эпидемии. Война порождает эмигрантов, беженцев, дезертиров. Велики социально-эконо­мические, политические и экологические последствия войн. Нарушается установившееся экологическое равновесие сил че­ловека, природы и общества, понижается уровень рождаемос­ти, повышается смертность населения, особенно детского воз­раста. Соотношение войны и экологии меняется. С каждой но­вой войной увеличивается экологический фактор. При выпол­нении боевых задач «любой ценой» никто никогда не подсчи­тывает, какой же эколого-экономический ущерб наносится природной среде, экономике, инфраструктуре и т.д. И только после завершения боевых действий идет подсчет (и то не все­гда) того, во что же обошлась победа. Разделение задач воен­ного и послевоенного периодов приводит к парадоксу «сизифо­ва труда», который, как правило, становится деградирующим в замкнутом цикле «разрушение — восстановление — разруше­ние». И так бесконечно, из тысячелетия в тысячелетие.

В течение многих веков война квалифицируется как: эффективная социальная стратегия, дающая возможность получить доступ к желательным природным ресурсам;

угроза уничтожения в больших масштабах сферы обитания

человечества;

факт завоевания людских, энергетических и других матери­альных ресурсов, дестабилизации политического режима;

разрушитель равновесия и взаимодействия экологической триады: человек, природа, общество.

Даже в условиях мирного времени исключительно высокую экологическую опасность представляет деятельность вооружен­ных сил. Опасность обусловлена наличием боевого арсенала ядерного, химического и обычного оружия, атомного флота. Идет нарастающий процесс загрязнения окружающей природ­ной среды. В этих случаях необходимы срочные меры по ути­лизации и захоронению радиоактивных отходов и ядерных энер­гетических установок атомных подводных лодок, уничтожению и утилизации вооружения и военной техники; установление по­стоянного и эффективного мониторинга и контроля за ракет­но-космической деятельностью.

Основным источником загрязнения околоземного космичес­кого пространства (ОКП) являются запуски космических ра­кет и полеты кораблей многоразового использования, сопро­вождающиеся выбросом продукции сгорания топлива двигате­лей; электромагнитные излучения радиопередающих систем. Техногенное загрязнение ОКП «космическим мусором» пред­ставляет большую опасность взрыва из-за возможного столк­новения частиц загрязненного космоса¹.

История многочисленных войн в стране и мире свидетельствует об огромных, неисчислимых потерях людского состава. Ни одна из войн никогда не обходилась без больших или малых жертв. Для примера приведем лишь некоторые данные о людских потерях в период Великой Отечественной войны (см. табл. 11).

В ходе войны в армию было призвано около 32 млн чело­век, из них погибло в боях, умерло от ран и в плену примерно 7, 8 млн. В эти цифры не входят потери ополчений до их за­числения в действующую армию, потери партизан, потери при­зывников, захваченных немцами в плен или убитых до про­хождения учета. Число последних составило 500 тыс. человек.

По оценкам С. Максудова (США), огромные потери пс несло гражданское население. Уничтожение евреев, гибель ле нинградцев в годы блокады и гражданского населения от бое вых действий, наконец, повышенная смертность населения н оккупированных территориях составляли около 7 млн человек Примерно столько же потеряла вся страна от ухудшения уело вий жизни в военные годы. Около 3 млн человек составил! потери лагерного населения, включая потери переселенных i годы войны народов юга России¹.

За годы оккупации на территории СССР было разрушенс 3 тыс. исторических городов, уничтожено 558 музейных зда­ний, разрушено и полностью разграблено 427 музеев (в России 173). Уничтожено 43 тыс. библиотек и более 100 млн книг, в том числе много редких. Полностью или частично разрушено 334 высших учебных заведения, уничтожено 605 научных уч­реждений и много других культурных ценностей страны. Перечень утраченного занял бы несколько многостраничных томов. Суммарный ущерб культурному достоянию страны оценивает­ся в 140 млрд рублей в золоте (в ценах 1914 г.). За прошедшие годы цены выросли в сотни, тысячи раз.

Большие человеческие жертвы принесла депортация наро­дов Северного Кавказа, Крыма и Молдавии. В период Вели­кой Отечественной войны органами внутренних дел и армейс­кими частями проведено переселение в восточные районы нем­цев Поволжья, народов Северного Кавказа, Крыма, Молда­вии (см. табл. 12).

По приказу Сталина органы внутренних дел осуществляли переселение невероятно быстро. На сбор к отъезду отводилось мало времени и запрещалось брать с собой большой багаж.

Выселялись семьями, в основном дети, женщины, старики так как мужчины находились на фронте. На местах прибытия спецпереселенцы слабо привлекались для работ на производ­стве, были недостатки в хозяйственном и бытовом устройстве. Имели место кражи, уголовные преступления и инфекцион­ные заболевания.

Из этой справки наглядно видно, как много погибло людей за пять лет пребывания в спецпоселениях: более 1 млн человек (не считая тех, кто погиб на пути следования).

Молдавия пережила два этапа депортации: первый в 1940— 1941 гг. и второй в 1944-1949 гг. Депортация 1940-1941 гг. связана с военными действиями Красной Армии при присо­единении Бессарабии и Северной Буковины к СССР. Одной из первых акций во вновь присоединенных районах было пере­селение немцев, которых насчитывалось в Бессарабии более 170 тыс. человек. В соответствии с советско-германским со­глашением с 15 сентября по 15 ноября 1940 г. из Бессарабии были эвакуированы в Германию 100 тыс. немцев. В то же время из Черновицкой области УССР в Германию выехало 44, 5 тыс. немцев. Эвакуация немцев из Бессарабии, объявленная добровольной, фактически носила принудительный характер. Выселение из Молдавской, Литовской, Латвийской, Эстон­ской ССР нежелательных элементов началось в июне 1941 г. В сентябре спецпереселенцы численностью 85 716 человек при­были к месту поселения. Размещались они в Казахстане, Коми АССР, в Красноярском крае и Новосибирской области.

Судьба депортированных была трагической. Невероятно тяжелые условия жизни, голод, тяжелый физический труд, болезни приводили к гибели тысяч людей.

В 1949 г. в Молдавии была проведена операция «Юг». Она осуществлялась в связи с коллективизацией сельского хозяй­ства. Недовольные колхозным строем в Молдавии были вы­сланы в количестве 34 763 (свыше 11, 6 тыс. семей)¹. Сталинс­кий режим подавлял малейшее инакомыслие, использовал на­силие и террор как главное средство в управлении обществом. Депортация 1941 г. и 1949 г., проведенная в Молдавии, при­вела к гибели многих тысяч крестьянских семей, чем нанесла удар по социальной демографии республики.

В какой бы форме ни предпринимались меры насилия по отношению к людям (война, депортация, геноцид, голод, ла­геря смерти) они были жестокими по своему существу и при­вели к гибели сотни миллионов ни в чем неповинных людей.

Богатый исторический опыт войн показывает, что экологи­ческая безопасность обеспечивается прежде всего политичес­кими средствами. Интересы охраны окружающей среды и эко­логической безопасности неразрывно связаны с ограничения­ми военной деятельности, необходимостью разоружения и сни­жения военной угрозы. Разоружение — одна из важнейших гло­бальных проблем современности, от которой зависит выжива­ние человеческой цивилизации. Особую актуальность пробле­ма разоружения приобрела после второй мировой войны в свя­зи с появлением ядерного оружия и развитием средств его до­ставки. Разоружение было закреплено как принцип современ­ного международного права в Уставе ООН, ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН.

Новый импульс решение проблем разоружения получило в условиях разрядки международной напряженности в 90-е годы. Интересы охраны окружающей среды и экологической безопас­ности неразрывно связаны с ограничениями военной деятель­ности, необходимостью разоружения и снижения военной уг­розы. Реализация достигнутых соглашений по разоружению требует совместной разработки соответствующих природоохран­ных технологий, экологически безопасных способов уничто­жения токсически опасных видов оружия.

Применение современного оружия, ведение войны в со­временных условиях приводят к тяжелейшим экологическим последствиям. Об этом свидетельствуют катастрофические эко­логические бедствия в связи с военными действиями в зоне Персидского залива (1991), в Югославии, Карабахе, Чечне и Других местах в 90-е годы.

Важную роль в развитии экологической безопасности, реа­лизации экологической политики играют такие важные рыча­ги, как экологический мониторинг и контроль, расширение мер доверия в области экологии, система наблюдения за окру­жающей средой.

Итак, все экономические, социальные и политические про­цессы в мире тесно взаимосвязаны. Экология вне этих связей существовать не может. «Ничто не делается даром». За все надо платить, в том числе и за использование природных ресурсов.