Плата за использованные природные ресурсы

Наша страна, пожалуй, единственная в мире, где природ­ные ресурсы расходуются до сих пор бесплатно или по симво­лической цене, где национальное богатство исчисляется со стыд­ливой госкомстатовской оговоркой «без стоимости земли, недр и лесов».

Истинное отношение к природе в России обнажают такие факты. В 1988 г. на балансе предприятий числилось около 2 трлн рублей производственных основных фондов зданий, со­оружений, машин, оборудования и т.п., за использование ко­торых начисляется 140-160 млрд рублей амортизации и платы за фонды. А за все виды природных богатств платежи предприя­тий составляют всего 8-9 млрд рублей в год. И это при том, что стоимость одних только сельскохозяйственных угодий, по существующим нормативам их денежной оценки (при изъятии из сельскохозяйственного оборота) достигает 5 трлн рублей. каких экономических стимулах к природосбережению могла тогда идти речь, если плата за использование лесных богатств со­ставляла в среднем 1 рубль в расчете на гектар лесных угодий, плата за воду из поверхностных и подземных источников — 1 копейка за кубометр расходуемой воды, а сельскохозяйствен­ные, городские земли, вода для оросительных нужд, использо­вание окружающей среды для размещения вредных отходов были до последнего времени вообще бесплатны для предприятий?

Если бы платежи за природопользование, соответствующие действительной народнохозяйственной значимости природных богатств, в несколько раз более высокой, чем ценность руко­творных богатств, были введены раньше, то хозяйственный рас-чет превратился бы из злейшего врага в главного защитника при­роды. Вот в чем суть затронутого вопроса. Именно бесплатность приводит к хищническому использованию воды, безвозвратным потерям в производстве, пагубным для всего живого методам орошения. Вот где причина тех явлений, которые поднимают сегодня общественность страны на борьбу за создание благопри­ятного экономического климата природосбережения. Иногда можно услышать, что, мол, это просто неизбежная плата при­роде за тот ущерб, который мы ей нанесли (как сказал юморист: «Нам нечего ждать милостей от природы после того, что мы с ней сделали»). Но такой взгляд ошибочен. Затрачивая все боль­шие средства на природоохранные меры, на повышение плодо­родия почв, качества воды и чистоты воздуха, человечество со­здает условия для ускорения своего развития. Значение рацио­нального природопользования возрастает не только с точки зре­ния затрат на него, но и с точки зрения полезной отдачи этих затрат для всего общества. Отсюда возникает важнейшая про­блема долгосрочной стратегии развития «воспроизводство при­родных ресурсов» и решительное улучшение среды обитания.

Тоталитарная система сталинизма не выдержала экзамена по экологии. Экстенсивное развитие народного хозяйства да­леко не всегда предусматривало рациональное и эффективное использование природных богатств и ресурсов. Осуществлялся ведомственный подход к природопользованию, монопольное владение ведомствами общенародными богатствами. В резуль­тате потери народного хозяйства от причиненного природе ущер­ба составили 25—30 млрд рублей в год¹.

Существующая система хозяйствования превратила нашу экономику в «самоедскую» и иррациональную систему, мак­симизирующую масштабы изъятия и порчи природных ресур­сов при весьма слабых ограничениях на теперешнее и особенно будуш^ее благосостояние народа. Для преодоления этой чудо­вищной «оптимизации самоедства» необходимо принятие наи­более жестких мер по отношению к тем, кто нарушает предель­ные размеры загрязнения окружающей природной среды. В этом плане Российским правительством сделаны первые шаги. В соответствии с Законом РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей среды» Правительство Российской Феде­рации приняло постановление от 28 августа 1992 г. «Об утвер­ждении порядка платы и ее предельных размеров за загрязне­ние окружающей природной среды, размещение отходов, дру­гие виды вредного воздействия»¹.

Принятый порядок распространяется на предприятия, уч­реждения, организации, иностранных юридических и физи­ческих лиц, осуществляющих любые виды деятельности на тер­ритории Российской Федерации, связанные с природопользо­ванием, и предусматривает взимание платы за вредные воздей­ствия на окружающую природную среду. В том числе: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и пере­движных источников; сброс загрязняющих веществ в поверх­ностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электро­магнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Установлены нормативные платежи за выбросы, сбросы за­грязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вред­ного воздействия в пределах допустимых нормативов. Платежи устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего ве­щества, с учетом степени опасности их для окружающей при­родной среды и здоровья населения. Платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ осуще­ствляются производством за счет себестоимости продукции. Производство обязано возмещать ущерб, причиненный загряз­нением природной среды. Деятельность предприятия, нару­шающего установленный режим природопользования, может быть приостановлена до устранения допущенных нарушений.

Все это, несомненно, будет определять его прямую заин­тересованность в эффективном и рациональном использовании и воспроизводстве природных ресурсов, охране природной среды от загрязнения и других вредных воздействий, в организации производства на базе безотходной технологии, рекультивации земель и т.п. Подобные меры экономического регулирования природопользования будут способствовать тому, чтобы конеч­ные результаты деятельности предприятий тесно увязывались с эффективностью проводимых мероприятий, чтобы каждый кол­лектив и каждый труженик был заинтересован в соблюдении экологических режимов.

Предпринимались ли ранее правительственными кругами попытки разработки экологической программы на текущий и перспективный период? Да, предпринимались. В конце 80-х и в начале 90-х годов разрабатывалась «Долговременная госу­дарственная программа охраны окружающей среды и рацио­нального использования природных ресурсов на более длитель­ный период до 2005 года». К сожалению, эта чрезвычайно важ­ная работа выполнялась формально, в традиционном ведом­ственном стиле, т.е. министерства и ведомства, отвечающие за охрану отдельных природных ресурсов, устанавливали так называемые контрольные цифры-задания по охране природы для всех других министерств и ведомств. Те в свою очередь должны были разработать конкретные природоохранные меро­приятия по своей отрасли. Как предполагалось, свод этих ме­роприятий и составлял государственную программу охраны при­роды.

Однако такой бюрократический подход есть не что иное, как профанация самой сути и метода программно-целевого планирования. Ведь ведомства, формирующие программу, экономически не были заинтересованы в сохранении природ­ных ресурсов. Какова цена «контрольным цифрам» по охране, например, водных ресурсов, если Министерство водного хо­зяйства вместо сокращения водопотребления планировало его увеличение к 2000 г. промышленностью на 37%, а сельским хозяйством — на 21% по сравнению с 1985 г.? Это ли не разру­шающая стратегия водопользования? Как можно было в приро­доохранной деятельности основываться на «контрольных циф­рах» Госагропрома, если это ведомство вместо вывода из обо­рота, консервации и лечения разрушенных, эрозированных земель, проектировало дальнейшее расширение площади паш­ни, делало ставку на увеличение парка тяжелых тракторов и на

дальнейший рост потребления минеральных удобрений, пес­тицидов? Это ли не порочная линия на разрушение структуры почв, на загрязнение земельных угодий и водных бассейнов нитратами, фосфатами, пестицидами и другими опасными хи­микатами?

Вполне понятно, что разработку программы надо было бы поручить Госкомприроде с привлечением академических, от­раслевых и вузовских организаций и обязательно в тесном вза­имодействии с местными советами и обществами охраны при­роды. Иными словами, в разработке программы приоритет должен быть отдан не отраслевому, а региональному подходу. Каждый регион обладает уникальными экономическими, со­циальными и экологическими особенностями, без учета кото­рых немыслимо рационализировать природопользование. К обоснованию природоохранной деятельности в регионе следо­вало бы подойти с экономических позиций, а именно:

обеспечить характеристикой различные виды природных ре­сурсов, их количественную, структурную и качественные сто­роны;

показать плотность, структуру и здоровье населения, де­мографическую обстановку;

раскрыть промышленно-производственный, сельскохозяй­ственный и научный потенциалы; определить производственную и культурно-бытовую инфра­структуру;

экономически обосновать сложившуюся экологическую си­туацию и состояние окружающей среды.

При этом должны быть уточнены и при необходимости из­менены схемы размещения производительных сил, чтобы как можно больше увеличить производство социально-экономичес­ких благ в расчете на душу населения, проживающего в регио­не, строго соблюдая экологические нормативы.

Без строгого экономического подхода к проблемам приро­допользования, как показывает практика последних лет, в Рос­сии в результате экстенсивного расширения производства рас­точительно используются природные ресурсы, возрастают мас­штабы и интенсивность загрязнения и деградации окружающей среды, порождается дефицит природных материалов и трудо­вых ресурсов, снижается качество продукции, ослабляется конт­роль, нарушаются нормальные условия воспроизводсва при родных и производственных систем. Создаются обширные тер­ритории с кризисной экологической ситуацией, нуждающиеся в радикальном лечении. Таковы, например, природно-произ-водственные комплексы в бассейнах Байкала, Волги, Амуда-рьи, в районах Курской магнитной аномалии, в ряде крупных городов и промышленных центров. Все это в конечном итоге снижает социально-экономическую эффективность промышлен­ного и сельскохозяйственного производства, нарушает эколо­гическое равновесие в природе, ухудшает условия жизнеобита-ния людей и тормозит рост их благосостояния.

Немалую роль в природопользовании должна сыграть про­водимая ныне политика устойчивого развития экономики. Толь­ко она способна коренным образом изменить положение. Зем­ля, лес, недра, воды — все природные ресурсы — должны иметь цену и хозяина. Ущерб, наносимый природе и здоровью человека, должен полностью возмещаться тем, кто его нанес. Плата за ресурсы должна в значительной мере идти местным органам власти, делая их материально независимыми от ве­домств и способными организовать работу по улучшению сре­ды обитания.