Социальные институты 6 страница

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Чем институциональный подход к образованию, присущий социологии, отличается от системного, более характерного, скажем, для педагогики? По меньшей мере тремя основными моментами. Во-первых, в рамках институционального подхода образование рассматривается как элемент системы общественных отношений, взаимодействующий с другими ее элементами. Сторонники же системного подхода характеризуют образование как таковое, вне этой связи, как определенное автономное структурно-целостное единство. Так, институциональное рассмотрение образования подразумевает выявление его связей с производством, наукой, культурой, другими социальными институтами, системами и подсистемами, их функциональных взаимодействий, тогда как системный подход этого не требует, поскольку образование в его рамках анализируется как самодостаточный феномен.

Во-вторых, институциональная характеристика образования нацеливает на изучение его как как определенной устойчивой и динамичной формы организации общественной жизни в сфере обучения, воспитания, профессиональной подготовки. Системный же подход требует обращать внимание не на организацию, а на строение, структуру образования в связи с выполняемыми им (и его подсистемами) теми или иными функциями.

Наконец, в-третьих, системный подход «обезличен», а институциональный предполагает анализ деятельности и взаимодействия социальных общностей в сфере образования. С учетом этого различия образование в рамках системного подхода оказывается лишенным конкретных субъектов, участников учебно-воспитательного процесса. В границах же институционального подхода образование есть не что иное, как взаимодействие социальных групп, общностей, определенным образом организованное для достижения целей и выполнения задач обучения, воспитания, развития личности, социализации, профессиональной подготовки.

Поскольку интересы социальных общностей в рассматриваемой сфере не совпадают, а их взаимодействие, как правило, насыщено противоречиями, институциональный анализ образования предполагает изучение не только его организации, но и форм совместной деятельности различных групп и слоев. Институциональный подход направлен на определение характера, содержания, способа проявления этих противоречий и поиск путей их разрешения как в самой сфере образования, так и за ее пределами.

Институциональный подход позволяет выявлять и объективные характеристики функционирования системы образования, и субъективные мнения, оценки, позиции, ценностные ориентации, установки, интересы различных социальных общностей, взаимодействующих друг с другом. Он дает возможность увидеть противоречия между элементами (звеньями, уровнями) системы образования на основе изучения оч ношения к ним со стороны различных категорий населения. Другими словами, выявляются престиж и авторитет системы образования, конкретных образовательных учреждений, а также других ее составляющих.

Институциональный подход к анализу системы образования нацелен на определение характера связей между ее элементами. Именно благодаря такому подходу становится заметным разрыв между, например, школьным и дошкольным образованием, школьным и средним профессиональным, школьным и высшим, школьным и начальным профессиональным образованием. Каждая из этих образовательных подсистем функционировала (и до сих пор часто функционирует) автономно, без учета потребностей и интересов «предшественников» и «последователей». Разрыв между ними негативно сказывается и на состоянии каждой подсистемы, и на учащихся, образ жизни которых нередко оказывается «расколотым» в сфере их обучения и воспитания на ряд почти не связанных между собой ступеней.

Это приводило и продолжает приводить к значительным трудностям адаптационного периода в рамках каждой из подсистем образования. Дошкольники крайне сложно «входили» и «входят» в первый класс, выпускники школы — в учебные заведения профессионального образования. Социологические исследования фиксируют разрыв между названными подсистемами образования.

Благодаря институциональному анализу становятся понятными причины описанного выше разрыва между подсистемами образования, состоящие в устремленности каждой из них на решение прежде всего своих внутренних проблем без осознания их связи с более ш и-рокими задачами развития личности в целом, выходящими за пределы данной подсистемы. Пока, к примеру, школа будет озабочена в первую очередь вопросами успеваемости и не станет ориентироваться в своей деятельности на потребности и интересы учащихся, перспективы их интеграции в последующую, «послешкольпую» жизнь, ей как институту общества трудно рассчитывать на высокий авторитет в нем. Аналогичные рассуждения уместны и в отношении институтов профессионального образования. Бодее того, здесь ситуация оказывается намного сложнее в связи с тем, что профессиональные училища, колледжи, вузы должны выполнять функции подготовки молодых

Глава 21 Социальные институты в социальной сфере

людей к работе не только по полученной специальности, но и в новых условиях перехода к рынку.

Однако те образовательные учреждения, где нет разрыва между решением внутренних проблем и удовлетворением интересов потребителей их «продукции» (выпускников), сохраняют и даже повышают свой престиж. Это находит свое отражение в качественном пополнении контингента учащихся (студенчества), высоких конкурсах, появлении и росте той его части, которая учится на условиях полного возмещения затрат на обучение (внебюджетное, или коммерческое, обучение). Следовательно, в основе нормального функционирования образования как социального института лежит удовлетворение потребностей в обучении, воспитании, социализации, профессиональной подготовке, имеющих как индивидуально-личностный, так и общественный характер, реализуемых отдельными людьми и учебными заведениями в их практической образовательной деятельности.

Образование как глобальная проблема общества

Социальный институт образования, один из самых древних, появляется одновременно с обществом и относится к числу наиболее существенных предпосылок его развития. С помощью образования осуществляется связь поколений, социальный прогресс. Можно смело, не боясь ошибиться, назвать институт образования вечным, по крайней мере, настолько, насколько так можно говорить о самом обществе. Однако будет меняться структура этого института — появятся новые образовательные формы и учреждения. Уже сейчас можно отметить принципиально новые — мировые — тенденции его развития.

Проблематика образования тесно связана с тенденциями глобализации и относится сегодня к комплексу глобальных проблем современности, что означает по меньшей мере два обстоятельства. Во-первых, решение проблем образования в одной стране не может не сказаться на общемировой ситуации. Во-вторых, действительно комплексное решение вопросов образования, особенно связанное с выходом его из кризиса, может быть предпринято совместными усилиями ряда стран либо даже всеобщими стараниями человечества.

В первую очередь это касается неграмо гности вообще и функциональной в особенности (последняя, как известно, характерна для развитых стран, достигших немалых успехов в области образования самых широких слоев населения). Так, Индия поставляет миру одну треть неграмотных, Китай — четверть, в Бразилии 20 млн человек не умеют читать, писать, считать. Страны с неразвитым образованием и низкими расходами на него никогда не сумеют вырваться в группу

среднеразвитых, тем более высокоразвитых государств (для сравнения: в США и Канаде расходы на образование в расчете на душу населения в 90 раз выше, чем в большинстве африканских стран).

Над этой ситуацией предстоит задуматься и России. Пока она — одна из самых образованных стран мира. Но высокообразованные люди уезжают (сотнями тысяч), востребованность же образования, увы, далека от необходимой для того, чтобы стимулировать постоянно растущий к нему интерес. Ни в обществе в целом, ни у молодого поколения нет еще понимания того, что знания — это капитал, приносящий постоянные дивиденды.

Еще одна универсальная мировая тенденция — фундаментализация образования. Ее смысл заключается в превращении образования в подлинный фундамент материальной и духовной, теоретической и практической, экономической, социальной, политической, культурной и иной деятельности. Фундаментализации образования способствует принципиально иной характер работы человека с информацией, компьютеризация этого процесса, появление новых интенсивных методик обучения и т.д. Центральной проблемой становится качество образования, под которым в самом общем виде будем понимать соответствие знаний, умений и навыков, социальных и психологических качеств молодых специалистов высоким функциональным требованиям практики.

В мировом образовании обозначилась новая тенденция — создание системы непрерывного образования, превращение его в элемент повседневного образа жизни на протяжении всего периода активной деятельности человека. Эта тенденция тесно связана с появлением новой парадигмы образования, ядро которой составляет изменившееся понимание того, что такое образованный человек. Если раньше это был «человек знающий», то сегодня — это индивид, ориентирующийся на ценности образования как ведущего, доминантного вида деятельности в структуре собственного образа жизни, нацеленный на него как на смысл жизни. Это человек, подготовленный к жизни, способный осмыслить свое место в мире, ориентирующийся в сложных проблемах современной науки и культуры.

Эффективность социального института образования зависит от целого ряда взаимосвязанных факторов. Л.Н. Коган относит к ним: 1) степень сформированное™ у людей внутренней потребности в приобретении знаний, степень превращения этого процесса в самоцель личности; 2) ассигнования общества па образование, состояние материальной базы всех его учреждений; 3) подготовку кадров преподавателей для всех видов учебных заведений; 4) оптимальность взаимодействия всех элементов самой системы образования; 5) престиж образования в сознании общества; 6) качество господствующих методов обучения и состо-

Глава 21. Социальные институты в социальной сфере

яние педагогической науки. Далее автор делает вывод применительно к России: «Современный кризис образования в нашем обществе определяется тем, что ни один из факторов не удовлетворяет стандартам цивилизованного общества и не обеспечивает необходимый уровень обра-

В чем специфика социологического анализа кризиса социального института образования в нашей стране? Прежде всего в стремлении связать его с кризисом производства, науки и культуры, т.е. тех социальных институтов, с которыми институт образования взаимодействует наиболее тесно. Анализ этих связей указывает на возникший разрыв в отношениях между социальными институтами, на автономизацию и дистанцирование каждого из них от образования.

Именно разрыв связей и привел к той ситуации, которую сегодня принято называть невостребованностью образования. Свои собственные проблемы, трудноразрешимые в условиях кризиса общества и его перехода к рыночной экономике, заставили и производство, и науку, и культуру отказаться от взаимодействий с институтами образования и сосредоточить внимание исключительно на вопросах самовыживания.

Ситуация в социальном институте образования не может не быть связана с тем, что резко снизился и продолжает снижаться производственный потенциал, не обновляются техника и технология, в результате чего экономика общества приобретает все более сырьедобываю-щий характер. Падает потребность общества в высокообразованных специалистах, поскольку в условиях быстро устаревающих технических и технологических систем можно обходиться без них.

То же относится и к потребностям науки и культуры. Их самодостаточность, возможность поддерживать имеющийся уровень еще какое-то время за счет наличных ресурсов, без пополнения молодыми образованными людьми ведет довольно быстро к исчерпанию существующего потенциала, а это будет означать практическую невозможность быстрого восстановления утерянных позиций. Не следует забывать, что образованное молодое пополнение и на производстве, и в науке, и в культуре может активно о себе заявить лишь при взаимодействии со средним и старшим поколениями, аккумулирующими в своей деятельности весь предшествующий опыт, накопленные знания, интеллектуальный запас общества.

Говорить о кризисе образования как социального института — значит иметь в виду его неспособность выполнить свои функции и справиться с

возложенными на пего задачами формирования полноценной личности, способной самоутвердиться, самореализоваться, самораскрыться в многообразной деятельности. Кризис образования — это прежде всего кризис человека. «Виновато» в этом не только образование, но и общество, которое часто рассматривает его крайне однобоко, лишь как средство подготовки человека к последующей жизни, к профессии, к труду.

Но'проблема состоит не только в том, чтобы признать справедливость этого суждения. Главное — превратить образование из выполняющего исключительно инструментальную роль (подготовка к труду, профессии, семейной жизни, восприятию искусства и т.д.) в разновидность социума, имеющего самоценную и самоцельную направленность. Важно сформировать такую образовательную среду человека, из которой ему не захочется выходить, в которой ему будет интересно и комфортно. В конечном итоге подобная трансформация образовательного социума позволит решать и его инструментальные задачи, но они окажутся не самодовлеющими, не важнейшими, а будут органично вплетены в ткань образовательной жизни человека.

Следовательно, необходимо концептуальное переосмысление образования как социальною института. Но это переосмысление, которое и является одним из путей преодоления кризиса образования, должно быть тесно сопряжено с другими путями, главными среди которых можно считать: 1) изменение «идеологии» образования, его парадигмы, т.е. понимание его повой социальной роли приоритетно развивающегося института; 2) материально-финансовое обеспечение процесса трансформации образования в условиях перехода к рыночным отношениям на базе его демократизации и гуманизации.

Семья — эго особый социальный институт, по своей значимости характеризуемый многими социологами как наиважнейший. Такую традицию заложил еще О. Конт, который начинал анализ социальной статики с семьи, рассматривая ее как основную клеточку социального организма. Распад семьи, полагал Конт, означает распад общества. К этому выводу французский социолог приходил на основании анализа функций семьи, которые являются, по его мнению, самыми важными для общества. К таковым он относил сохранение культурного наследия, установление моральных и эмоциональных связей между людьми, определение баланса, равновесия между устремлениями раз-

Глава 21. Социальные институты в социальной сфере

ных поколений. Конт считал семью первичной, складывающейся на основе чувств формой объединения людей, из которой вырастают другие формы их объединения — племена, народы и т.д.

Не менее глубокий анализ семьи предпринял другой классик мировой социологии —- Г. Спенсер, который, как известно, первым осуществил институциональный анализ общества. Выделив шесть групп институтов, он на первое место поставил «домашние», а среди них ведущим считал семью и брак. Рассматривая их как социальный институт, показывающий включенность людей в различные формы жизни, связанные с межиндивидуальными отношениями, Спенсер выявил эволюцию этого института от неупорядоченных отношений между полами до современных ему форм моногамии. При этом он сумел раскрыть связь между типом семьи и типом общества.

Итак, начало изучению семьи как социального института в классической социологии было положено, и начало неплохое. Многие теоретические положения, сформулированные еще в XIX в., сохранили свою актуальность до наших дней. В дальнейшем все крупные социологи, так или иначе рассматривавшие проблемы теории общества и социальных институтов, не могли пройти мимо интерпретаций семьи. Свою лепту внесли и К. Маркс, и Э. Дюркгейм, и М. Вебер.

Что касается социологии XX в., то она откликнулась на процесс усиления значимости этого социального института созданием особой отрасли — социологии семьи. Наиболее видными ее представителями на Западе в последние десятилетия считаются У. Берр, К. Киркпатрик, И. Най, Р. Хилл (США), М. Бекомбо, А. Жирар, Л. Руссель (Франция), Э. Хаавио-Маннила (Финляндия) и др.

В отечественной науке еще в 1960-х гг. начала складываться собственная школа социологии семьи, у истоков которой стоял автор монографии «Брак и семья в СССР» (1964) А.Г. Харчев. Наиболее известными социологами семьи в нашей стране являются: А.И. Антонов, СИ. Голод, Т.А. Гурко, М.С. Мацковский, В.М. Медков, Н.Я. Соловьев, Н.Д. Шимин, Н.Г. Юркевич, З.А. Янкова и др.

Авторы английского социологического словаря полагают, что одна из задач социологии семьи — изучение людей, сексуально воспроизводящих себя. Другая задача состоит в том, чтобы выяснить, какое место предназначается детям, являющимся продуктом сексуального союза, в системе родственных отношений. При этом авторы словаря выделяют два подхода, которые доминируют в современных социологических исследованиях семьи. Первый касается связи между типами семейной структуры и индустриализацией, второй — проблемы женщины в современном мире, ее неравного с мужчиной положения в обществе. Подчер-

кивается, что «современная семья базируется на интимной и эмоциональной привязанности, маскирующей на самом деле фактическую эксплуатацию жен мужьями и детей родителями»¹. Все эти социальные факты рассматриваются как процессы институционализации семьи.

По всей видимости, это так. Следует, однако, добавить, что социология семьи — активно разрабатываемая область социологического знания, предметная зона которой включает в себя жизненные циклы семьи, ее функции и социальные роли, изучение нормальной и деформированной последовательности фаз семейного цикла, «планированиеро-дительства», семейное общение, организацию досуга, причины распада семей, появление новых форм семейной жизни, явление кризиса семьи и пути его преодоления.

Естественно, в центре социологических исследований должна находиться современная семья, изучаемая с позиций институционального подхода. Прав М.С. Мацковский, полагающий, что семью следует анализировать как социальный институт прежде всего в тех случаях, когда необходимо выяснить, насколько ее образ жизни и функционирование соответствуют или не соответствуют тем или иным современным общественным потребностям. Чтобы увидеть будущее семьи, необходимо создать модель семьи как социадыюго института².

Особенности семьи как социального института

В чем состоит специфика семьи как социального института? Во-первых, она обладает устойчивой структурированной организацией, включающей двух или более человек, связанных между собой кровным родством, брачными узами или усыновлением (т.н. «стандартная» семья, в противоположность «нестандартной» семье, создаваемой двумя или более людьми любого пола, не являющимися родственниками).

Во-вторых, семья как социальный институт выступает в качестве саморегулирующейся системы. Ее члены сами фактически создают микрокультуру общения, вырабатывают единый взгляд на многие жизненные ценности. Все это сопровождается столкновением позиций членов семьи, возникновением естественных в этой сигуации противоречий, разрешение которых возможно в результате соглашений и взаимных усгупок, которые сами, в свою очередь могут быть достигнуты за счет внутренней культуры людей, их определенной моральной и социальной зрелости.

В-третьих, семья существует как санкционированный обществом союз. Стабильное функционирование этого института возможно лишь

² См Мацковский M С Социолошя семьи проблемы теории, методологии и мею-дики М, 1989 С 20-22

Глава 21 Социальные институты в социальной сфере

тогда, когда он взаимодействуют с другими институтами, прежде всего с государством, правом, общественным мнением, религией, образованием, культурой. Оказывая внешнее воздействие на семью, они регулируют с помощью самых разных социальных механизмов ее создание, функционирование и изменение. В рамках этих институтов создаются правовые и моральные нормы и разрабатываются санкции, направленные на поддержание семьи как важной социальной общности.

В ходе изучения взаимодействия социального института семьи с другими институтами возникает целый спектр проблем, среди которых самыми животрепещущими оказываются: браки (в том числе повторные) и разводы, добрачное поведение и стабильность семьи, новые формы семьи и механизмы ее функционирования, отношения разведенных супругов и детей, меняющиеся функции семьи и социальные роли ее членов, взаимодействие семьи с дошкольными учреждениями и школой, супружеские конфликты и распределение обязанностей в семье и т.д.

Социальный институт семьи, будучи включенным в структурно-функциональную и нормативную системы общества, регулирует поведение членов семьи, определяя присущие им социальные роли и статусы. Они, естественно, связаны с теми социальными функциями, которые реализуются семьей как социальным институтом.

Две из них могут быть названы центральными: воспроизводство семьи (рождение детей) и их первичная социализация. К.этим функциям, которые чаще всего определяются в отечественной литературе как репродуктивная и воспитательная, часто добавляют и другие: гедонистическую (которую иногда называют функцией эмоционального удовлетворения), защитную (семья действительно должна защищать своих членов), сексуальную (связанную с удовлетворением сексуальных потребностей), функцию организации свободного времени членов семьи, функцию заботы о престарелых и др.

Правильнее было бы вообще не перечислять функции и не рассматривать каждую из них, как чаще всего делается в работах по проблемам семьи, а характеризовать их как общественные и индивидуально-групповые. Если семья определяется как социальный институт, значит, речь идет о ее общественных функциях. Когда же она выступает как социальная общность (группа), точнее обращать внимание на индивидуально-групповые функции. С учетом этого обстоятельства к функциям семьи как социального института можно было бы отнести прежде всего: воспроизводство общества, социализа-

цию молодого поколения, воспроизводство социальной структуры через предоставление определенного социального статуса членам семьи, социальный контроль, сексуальный контроль, экономическую и социальную поддержку несовершеннолетних и нетрудоспособных членов общества¹.

В социологической литературе институт семьи часто анализируется вместе с институтом брака. Под ним подразумеваются, как правило, социально-правовые аспекты семейно-родственных отношений, uuemu-туционализация отношений между мужем и женой как гражданами государства. В отличие от брака, под семьей понимаются межличностные отношения между супругами, родителями, детьми и другими родственниками, связанными общностью быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью.

Каждый из этих институтов имеет разные формы. Институт брака включает в себя эндогамную и экзогамную формы. Первая, преобладавшая в доиндустриальных, примитивных обществах, предполагает выбор брачного партнера лишь в пределах своей группы. Экзогамный брак требует выбирать брачных партнеров за пределами своей социальной общности. Возникнув также в доиндустриалыюм обществе, эта форма брака стала характерной сегодня для подавляющего большинства стран. Одна из важных задач такого брака — избежать кровосмешения, что обусловливает запрет жениться на близких родственниках.

Еще две формы брака — моногамия и полигамия. Первая означает брак одного мужчины с одной женщиной, вторая — брак, при котором в супружестве существует более одного партнера. Полигамия предполагает три формы брака. Наиболее распространенная среди них — полигиния, означающая брак одного мужчины с несколькими женщинами (многоженство). Во многих странах, где господствует мусульманство, многоженство разрешено законом. Вторая форма полигамии — полиандрия, при которой одна женщина имеет нескольких мужей. В наше время это крайне редкая форма брака, сохранившаяся в отдельных примитивных, в основном островных сообществах. Наконец, третья форма полигамного брака, столь же редко встречающаяся среди немногочисленного населения нашей планеты, ведущего родоилеменной образ жизни, — групповой брак, при котором несколько мужчин и женщин состоят одновременно в брачных отношениях между собой.

1 См. подробнее о функциях и сгруюурах семьи: Антонов А Я, Медков В.М Социология семьи. М., 1996. Гл. 3.

Глава 21. Социальные институты в социальной сфере

Теперь поговорим о формах семьи. Наиболее распространенной в нашем обществе является нуклеарная семья, которая состоит из взрослых родителей и зависящих от них детей. В отличие от нее расширенна я семья включает в себя, кроме родителей и детей, кого-либо из родсч вечшиков мужа или жены, живущих вместе с ними.

Семьи можно также подразделять (по числу детей в них) на многодетные (более трех детей), средисдетные (двое-трое детей), мал одет пые (один ребенок) и бездетные. По структуре распределения власти между супругами выделяются эгалитарные семьи (в которых существует равенство супругов в принятии основных решений) и традиционные (когда основные решения принимает муж). Для традиционной семьи характерно подчинение младших старшим, жены мужу. Здесь существует строго дифференцированная половая мораль: что позволено мужчинам, запрещено женщинам.

Последняя четверть XX в. отмечена кризисом семьи как социального института (эта точка зрения принимается почти всеми социологами). Кризис проявляется и в возрастании количества разводов, и в увеличении числа одиноких мужчин и женщин, и в росте занятости женщин в общественном производстве, и в возникновении новых стилей и форм семейного поведения, означающих зачастую отказ от сложившихся традиций, и т.д.

В сущности, кризис семьи — это прежде всего утрата ею в значительной степени своих традиционных функций — репродуктивной, воспитательной, гедонистической. Другой наиболее существенный показатель кризисного состояния семьи, —резко возросшее количество разводов. Их причины разнообразны: несовместимость характеров и взглядов супругов, пьянство, вынужденное раздельное проживание, взаимные измены, невозможность иметь детей, сексуальные расстройства и т.д.

Социология активно исследовала феномен развода не только с точки зрения его причин, но и последствий, и установила в этой связи, что легкость и частота разводов стали основным фактором возникновения нетрадиционных форм и стилей семейной жизни. Становится обычной монородительская семья, состоящая из детей и одного из родителей (чаще всего матери). Повторные браки формируют новый тип семейных отношений между родственниками от разных браков. Получаст широкое развитие сожительство вне брака (добрачное, внебрачное) со всеми вытекающими отсюда последствиями как положительного, так и отрицательного характера.