Социальные институты 4 страница

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Проблемы отношения к политической деятельности нашли свое отражение в научном интересе к политическому поведению и его изучению, которое оказалось связанным с характеристикой «политического человека»². Речь идет прежде всего о социально-психологических особенностях поведения — как активного, так и пассивного в политическом отношении.

Помимо общей концепции С. Липсета, наиболее распространены две концепции политического поведения, которые часто противопоставляют друг другу. Одна из них принадлежит Г. Лассуэллу, другая — П. Снайдерману (оба из США). Первая, более ранняя, основана на «компенсаторном» подходе к проблеме политического поведения. Смысл ее состоит в том, что политическая деятельность выступает как средство и стремление самоутвердиться, добиться успеха, преодолеть низкую самооценку в связи с возможностью приобретения власти и престижа³.

В соответствии с концепцией Снайдермана политическая активность определяется другими факторами, прежде всего личностными

¹ Солженицын АИ Как нам обустроить Россию? // Лит ra.icra 1990 18 сен i

Глава 20 Социальные институты в сфере политики

психологическими характеристиками человека и его политическими установками. Здесь много зависит также от политической информированности, образованности. Чем человек более информирован и образован, тем выше его самооценка и уровень участия в политической деятельности¹.

Вряд ли имеет смысл противопоставлять друг другу концепции Лас-суэлла и Снайдермана, учитывая, что они основаны на конкретном материале, полученном в разных условиях. Скорее всего, они обе могут быть приняты как взаимодополняющие, но «работающие» каждая в своей среде и в определенное время.

Политическое поведение связано со следующими видами политической деятельности: регулярное участие в голосовании на президентских выборах; постоянное участие в местных выборах; активное участие в деятельности по крайней мере одной организации, занятой проблемами какой-либо социальной общности; активная деятель-нос гь, наряду с другими, в решении некоторых проблем данной общности; работа когда-либо в пользу партии или кандидата на выборах; контакт с представителями местного руководства по поводу какого-либо вопроса; присутствие хотя бы на одном политическом собрании или съезде за последние три года; контакт с руководителями местных органов власти или страны по поводу какого-либо вопроса; членство в политической организации или клубе; вручение денег партии или кандидату во время выборной компании; участие в создании группы или организации для решения проблем местного значения.

Этот перечень составлен на основании материалов ряда исследований в области политической деятельности и поведения у нас и за рубежом. Представление о такой деятельности в ее конкретном, подетальном срезе дает возможность охватить сложность и многообразие процессов, происходящих в политике и способствующих вовлечению в эту сферу широких социальных слоев населения. Кроме того, необходимо иметь в виду, чго важной функцией политических институтов является именно регуляция политического поведения людей через выполнение ими определенных политических ролей.

Сфера политики привлекает внимание и интерес как самих участвующих в этой деятельности людей, называемых политиками (хотя на самом деле не все среди них ими оказываются), так и ученых, исследующих проблемы упомянутой сферы. Она является предметом

изучения ряда отраслей научного знания, в том числе философии, истории, политологии, теории государства и права. Свое особое место в изучении политики занимает социология. На значимость этой сферы в структуре собственного знания социология откликнулась не только общими теориями, но и созданием отдельной отрасли — политической социологии.

Именно в ней ставятся вопросы влияния общества на политические институты (власть, государство, партии и др.) и определения их мес-ia в социуме. В рамках политической социологии изучается политическое поведение социальных общностей и организаций с выходом на личность. Интерес к политическому поведению в России велик особенно сегодня, поскольку оно предполагает включение человека в механизмы голосования, социального согласия, социального конфликта, власти и т.д. Изучаются варианты электорального поведения, возможности воздействия на него. При этом социологи установили, что политическое поведение и политические роли не совпадают с другими видами поведения и соответствующими ролями. Содержание же политического поведения определяется уровнем политической культуры и политической социализации людей.

Политическая культура выступает как взаимосвязь идей, норм, ценностей, идеалов, обычаев, традиций, определяющих политическую жизнь общества, политическую деятельность и поведение отдельных социальных групп и их членов. В этой культуре четко просматриваются два основных компонента — ценностный и нормативный. Первый включает в себя идеи, взгляды, концепции, ценности, характеризующие участие людей в политических процессах. Второй касается политических и правовых норм поведения, законов, его регулирующих, правил политической игры.

Политическая социализация, считает американский социолог Н. Смелзер, представляет собой эволюционный процесс усвоения идей, жизненных позиций и образцов поведения, характерных для окружающей социальной среды. Принимая такое определение, вряд ли можно согласиться с утверждением, что субъектами политической социализации являются дети и подростки, а агентами — семья, школа и сверстники К Процесс политической социализации начинается, действительно, в детстве, однако не завершается им, а сопровождает человека на протяжении всей его жизни. Доказательством тому служит ситуация в России: сколько людей зрелого возраста оказалось в процессе политической социализации в самые последние годы!

Глава 20 Социальные институты в сфере политики

Политическую социологию волнуют социальные аспекты политики, выбор политических приоритетов, политические процессы и механизмы их действия, политическая культура. Наконец, именно в створе ее интересов находится изучение отношения людей, различных социальных групп к тем или иным политическим решениям и действиям, другими словами, выявление «политического» общественного мнения.

Поскольку в политике наиболее глубоко и полно выражаются коренные интересы социальных общностей, постольку политическая социология изучает их, создавая специальные теории и концепции. Ей не чуждо также изучение политических чувств и настроений, политических потребностей людей.

Однако первейшая задача социологии как науки состоит в том, чтобы рассмотреть проблемы возникновения и функционирования социальных институтов в сфере политики. Как уже указывалось выше, институциональный подход являе гея прерогативой исключительно социологии, и никакая другая социально-гуманитарная наука его не разрабатывает. Она может только использовать результаты этого подхода к анализу тех или иных проблем, разумеется, включая и проблемы политической жизни общества. Поэтому важно рассмотреть их прежде всего сквозь призму институционального анализа.

Здесь повторяется та же самая ситуация, которая имела место при рассмотрении экономических институгов. Политика (а иногда политическая система) провозглашается рядом социологов институтом, что вызывает такие же возражения, как и высказанные в предшествующей главе. Сама политическая система, политика как сфера, область отношений, деятельности и т.д., является лишь полем, политическим пространством «работы» ряда институтов, но это еще не сами институты.

Конечно, можно говорить о том, что политика выполняет определенные социальные функции и роли, что она нормативна, что существуют политическое поведение и политическая культура, которая характеризует как самих политиков, так и обычных граждан, не облеченных властными полномочиями. Но ведь все это делается в рамках определенных институциональных учреждений, прежде всего государственных структур.

Указанные процессы приобретают тем более противоречивый характер, что, наряду с политикой, в качестве социальных институтов рассматриваются государство и политические партии, хотя именно они-то (а не политика) и являются реальными политическими институтами. Это становится очевидным в ходе характеристики социальных функций каждого из них.

Институциональный подход к сфере политики оказывается самым заметным, ярко выраженным в сравнении с аналогичным подходом к

другим сферам. Здесь более всего «работают» основные признаки социального института: нормативность, использование властных полномочий и санкций, социальные роли и функции, социальный контроль, наличие специализированных учреждений и организаций, материальные ресурсы. Когда мы говорим, что эти признаки «работают», то имеем в виду прежде всего их очевидность, возможность четкого определения направления деятельности, конкретность, наглядность. Это позволяет лучше увидеть и понять деятельность отдельных политических институтов, таких, как государство, партии, общественно-политические движения.

Анализ названных институтов входит в «прерогативу» политической социологии, однако он не сводится только к этому. Так же как рассмотрение экономических институтов составляет лишь часть объекта экономической социологии, изучение политических институтов не совпадает целиком и полностью с гораздо более широким объектом политической социологии. Видимо, осмысление не в полной мере этой ситуации приводит некоторых авторов и в зарубежной, и в отечественной социологии к предельно широкой интерпретации социальных институтов в политической сфере, которая включает в себя и политические режимы, и политические системы, и политические устройства, и ряд других проявлений политической жизни, далеко выходящие за пределы собственно институционального подхода и далее за рамки политической социологии.

Наряду с конкретными институтами в политической сфере, которые были названы выше, в ней существует и «сквозной», общий для нее институт власти. Без осуществления властных функций ни один другой политический институт действовать не может. Власть не всегда рассматривают как политический институт. Иногда ее характеризуют как форму или систему отношений, заключающуюся в способности, возможности и праве влиять на поведение и деятельность людей и социальных групп с помощью специальных властных механизмов и средств (правовых норм, административных актов и т.д.). Такой подход ни в коей мере не противоречит институциональному, а лишь расширяет наше представление о власти как о важном социальном и политическом явлении.

Обратим внимание на то, что понятием власти широко оперируют и в других науках, например в психологии, где под ней понимают особый тип поведения, позволяющий изменять поведение других людей. Уже

Глава 20 Социальные институты в сфере политики

из этой трактовки становится понятно, что власть может быть не только политической. Это обстоятельство нужно вообще иметь в виду с учетом того, чго в широком плане власть есть способ достижения цели.

Власть — это функция любой деятельности, любого социального субъекта. При этом можно говорить по меньшей мере о двух ее разновидностях: а) естественной власти в семье, в конкретных социальных группах, которая зачастую понимается как неформальное лидерство; б) «навязываемой» власти, власти как внешней силе, осуществляемой через особые институты, чаще всего государственно-принудительного характера. Другими словами, власть может быть основана на авторитете статуса, как, скажем, власть родителей над несовершеннолетними детьми, либо на применении силы, связанном с занимаемой должностью, а также с унаследованным авторитетом.

Именно ко второй разновидности относится политическая власть. Ее универсальное начало — отношение господства и подчинения, управления и исполнения. М. Вебер, который внес большой вклад в разработку проблем власти в целом и политической в частности, писал о связи между политикой и властью: «..." политика", судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает <...> Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти " ради нее самой", чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает»¹.

Анализируя власть и властный авторитет как ее атрибут, имеющий легитимный (законный, признанный обществом) и институциональный характер, Вебер выделяет три ее типа: 1) харизматический (основанный на преданности лидеру, якобы наделенному некоей высшей, почти мистической силой); 2) традиционный (основанный на традициях и обычаях); 3) рационально-легитимный (основанный на вере в правильность и неформальность соблюдения всеми членами общества усыновленных формальных правил и норм поведения). Разработанная Вебером типология власти является одной из наиболее принятых в социологии.

В современной западной социологии проблема власти остается по-прежнему актуальной, поскольку власть продолжает быть главным средством решения наиболее важных общественных проблем, таких,

как регулирование различных видов общественных отношений (экономических, социальных, семейных и др.), обеспечение норм человеческого взаимодействия, контроль за их соблюдением и т.д. Т. Парсонс характеризует власть как «способность общества мобилизовать свои ресурсы ради достижения поставленных целей,...принимать решения и добиваться их обязательного выполнения»¹. По существу, такого же подхода придерживается и Смелзер, рассматривающий власть как способность одновременно и навязывать свою волю, и мобилизовывать ресурсы общества для достижения поставленной цели².

Есть смысл разграничивать политическую и государственную власть. Последняя, конечно, имеет политический характер, но она осуществляется специальным обособленным аппаратом, действующим в определенных территориальных рамках и использующим насилие, право на которое закреплено законом. Чго касается политической власти, то ей свойственна реальная деят ельность особых социальных групп и индивидов в их составе по проведению собственной воли посредством политики и правовых норм. Социологию здесь волнует вопрос о «властвующей элите» (этот термин передает соответствующее название книги американскот о социолога Р. Миллса, который одним из первых дал глубокий анализ управляющего слоя в США), содержании и особенно направленности ее политической деятельности.

Понятие государства как социального института

Главный носитель политической власти в обществе — государство. Опираясь на право и закон, оно осуществляет принудительное регулирование и контроль над социальными процессами с целью обеспечения нормального и стабильного функционирования общества. М. Вебер писал о государстве (приводимое суждение стало классическим и цитируется во многих современных социологических изданиях): «Государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествовавшие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на леги гимное насилие как средство. Таким образом, чтобы оно осуществилось, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует»^. В этом суждении самым важным является признак легитимности государства, что означает

Глава 20 Социальные институты в сфере поли гики

не только опору на правовое законодательство, но и наличие авторитета у государственной власти, обеспечивающее ей поддержку населения.

Государство — это часть общества, его социальный институт, который обладает властью, силой и авторитетом, необходимыми для распределения ресурсов и средств, поддерживающих данную социальную систему. Существуют две основные парадигмы социологического исследования государства как социального института.

Первая идет от К. Маркса, который рассматривал государство как институт, укрепляющий и защищающий власть правящего, господствующего класса. Основная функция этого социального института сводилась к подавлению сопротивления угнетенною класса, имевшего все права стать господствующим вследствие его ведущей роли в общественном производстве. Отсюда следовало, что институт государства находится в постоянном конфликте в силу того, что должен обращать внимание прежде всего на борьбу классов за ограниченные ресурсы.

Вторая парадигма в характеристике государства как социального института идет от структурно-функционального анализа. В нем главное значение придается тем аспектам политической власти государства, которые основаны не на социальном конфликте, а на сотрудничестве. Т. Парсонс, к примеру, утверждает, что политическая деятельность государства представляет собой скорее процесс координации, чем борьбу между классами за распределение ресурсов и контроль над ними.

Институциональная характеристика государства

Основными признаками государства как социального (либо социально-политического) института являются: 1) наличие власти в виде системы государственных органов, учреждений и организаций; 2) деятельность особых механизмов этой власти в ходе реализации социальных функций государства; 3) сложившаяся система правовых норм и установлений, санкционированных политической властью; 4) наличие отграниченной территории, определенных пространственных рамок распространения этой власти.

Рассматривая государство как социальный институт, мы должны понимать его сложность и структурную расчлененность. Строго говоря, это не просто институт, а «институт институтов». В самом деле, в структуре государства действует целый ряд социальных институтов, с которыми люди постоянно соприкасаются в своей жизни.

Во-первых, это институты народного представительства, осуществляющие в стране публичную власть. В России это институты Государственной думы, президентства, муниципального самоуправления, глав администраций и др. Во-вторых, это институты управления (прави-

тельство, администрация на местах, учреждения, представляющие правительство и администрацию). В-третьих, это институты юстиции и правосудия, связанные с правом, законом, которому все должны неукоснительно подчиняться. В-четвертых, это инстшуты, охватывающие вооруженные силы, государственную безопасность, органы охраны общественного порядка, карательные учреждения. Это также институты различных форм контроля и надзора.

Все названные выше институты выполняют различные функции и имеют неодинаковый удельный вес в государстве. Но при этом существуют социальные функции государства как института в целом. Они присущи, разумеется, и тем блокам институтов в структуре государства, которые были отмечены выше.

Среди основных социальных функций государства как инстигута необходимо назвать в первую очередь обеспечение стабильности, устойчивости и социального порядка в обществе. Эту функцию можно определить также и как интегративную, поскольку порядок и стабильность я н-ляются необходимой предпосылкой социальной интеграции.

Вторую социальную функцию института государства охарактеризуем как регулятивно-распределитель'ную. Располагая определенными ресурсами и ценностями (а без них государство не может существовать), оно распределяет их в интересах различных социальных институтов, действующих в сферах экономики, полиш-ки, образования, пауки, культуры, здравоохранения, социальною обеспечения. Сами ценности и ресурсы, имеющиеся в распоряжении государства «изначально» (земля) И концентрирующиеся в результате его деятельности (строительство сооружений, зданий, сбор налогов и т.д.), служат основным источником его силы и могущества. Чем больше ресурсов у государства и чем рациональнее оно их распределяет в интересах общества, тем оптимальнее условия для эффективного функционирования всей общественной системы. Поэтому не случайно многие западные социологи считают распределительную функцию государства важнейшей.

Обеспечение и первой, и второй функций невозможно без осуществления третьей основной функции института государства — социального.контроля. Она предполагает как регулирование и регламентацию деятельности различных общественных структур, так и в особенности социальный контроль за отклоняющимся поведением. Только таким путем можно создать условия для стабильности и порядка в обществе.

Различные формы отклоняющегося поведения (наркомания, проституция, преступность и др.), получая возможность для своего развития и распространения, не только подрывают общественный порядок,

Глава 20 Социальные институты в сфере политики

но и резко снижают авторитет государства, уровень доверия к нему. Это значит, что в таких условиях государство не может рассчитывать на сколько-нибудь длительную поддержку со стороны общества, а властные структуры и их лидеры вынуждены будут уступить место другим, которые найдут пути и средства установления эффективного социального контроля над различного рода отклонениями от правовых норм, действующих в данном обществе.

Гражданское общество и правовое государство

Демократическое государство реализует свои функции путем активного нормотворческого содействия установлению гражданского общества. Главная особенность гражданского общества состоит не только в развитости общественных (социально-экономических, политических, духовных, нравственных и иных) отношений, но и в независимости общества от государства, приоритете частных интересов граждан и служении государства этим интересам. Гражданское общество — это и семья, и средства массовой информации, и церковь, и общественные и культурно-просветительские движения, отделенные и не зависимые от государства.

Еще А. Смит рассматривал гражданское общество как неполитическую среду, куда государство не имеет права вмешиваться. Г.В.Ф. Гегель определял гражданское общество не только как совокупность индивидов и отношений между ними, но и как сферу деятельности самых различных социальных институтов. Гражданское общество, подчеркивал он, выступает «не как атомически распавшееся на единичные лица и собравшееся на мгновение только для единичного временного акта без дальнейшей связи, а как расчлененное на уже раньше конституированные товарищества, общины и корпорации, которые таким образом получают политическую связь». Для создания подобного общества необходимым условием является правовое государство.

Только когда существует такая ситуация, только когда государство является правовым, что означает прежде всего наличие универсальных юридических норм, обязательных для всеобщего им подчинения, складываются реальные возможности реализации социальной функции интеграции, обеспечения порядка и стабильности в обществе. В этом смысле сильное демократическое государство — это не то государство, которое стоит «над обществом», подчиняя себе все и вся, диктуя, жестко регламентируя нормы поведения, а государство, самоограниченное в своей деятельности принципами и нормами демократии и правопорядка.

По своей сути оно противостоит тоталитаризму — форме авторитарной политической системы, связанной с тотальным социальным

контролем над всей общественной жизнью и характеризующейся неограниченными полномочиями государственной власти, подавлением демократии, прав и свобод личности, милитаризацией, репрессивной политикой относительно инакомыслящих.

В идеале главная цель и назначение государства — обеспечение общественного благополучия при одновременном создании условий для полной реализации прав личности. На первом месте здесь стоит личность. Не она существует для государства, а государство существует ради нее. Это и есть принцип построения правового государства. Причем нужно иметь в виду, что такое государство не является самоцелью. Его основная задача заключается в обеспечении приоритета самоценности человеческого существования, первопричиниости прав и интересов личности.

В решении этой задачи важное значение имеет анализ соотношения власти правового государства и гражданского общества, т.е. определение того, как правовое государство «встроено» в целостную структуру гражданского общества. В развитых странах Запада сложился определенный механизм взаимодействия гражданского общества и правового государства, включающий в себя по меньшей мере три элемента. Это, во-первых, осуществление принципа разделения четырех властей — законодательной, исполнительной, судебной и информационной. Во-вторых, это создание системы взаимодействия гражданского общества и правового государства через выборы, представительные органы власти, партии и общественно-политические движения. В-третьих, это развитие каналов связи между обществом и государством в виде многочисленных комиссий при государственных структурах, консультационных комитетов, в которых могут участвовать представители различных групп, объединений по интересам, наконец, частные лица.

В современной России активно используется накопленный на Западе опыт, из которого, естественно, необходимо взять все самое ценное. Однако не следует забывать и свой собственный опыт, свои прогрессивные традиции, многие из которых складывались еще в условиях царской России. Так, имело определенный вес и воздействовало на принятие тех или иных государственных решений «мнение научной (творческой) общественности», которое, в частности, выражалось в устных и письменных обращениях в органы государственной власти и публикациях, подписываемых группами наиболее авторитетных ученых (деятелей культуры) и касалось важных сторон жизни общества.

Процесс создания института правового государства как основы гражданского общества в нашей стране только начался. «Кавалерийской атакой» эту проблему не решить, нужна длительная, кропотли-

Глава 20. Социальные институты в сфере политики

вая, сложная, упорная работа, требующая не только целеустремленности, но и согласия всех социальных сил.

Основным в правовом государстве является верховенство закона без всяких исключений, без «закрытых зон», где не действуют установленные правовые нормы. Это должно быть гарантировано и обеспечено постоянной и всемерной поддержкой, иначе правовое государство превращается в фикцию.

§ 4. Институт политических движений и партий

Рассматривать институты в политической сфере, не касаясь вопроса о политических партиях и движениях, — значит не понять процессов, происходящих в современной политической жизни. Наличие партий и движений — показатель ее развитости и определенной степени демократизма. Однопартийная политическая система и отсутствие различных политических движений — характерные показатели тоталитарного либо авторитарного режима.