Концепции исторического развития общества в домарксистской философии.

Авторский текст// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 510 – 514.

1. Каким образом парадигма социального знания определяет представления историков о развитии общества?

В рамках мифологического мышления события прошлого, настоящего и будущего истолковываются как вмешательство потусторонних сил в жизнь первобытного человеческого коллектива и в жизнь отдельного индивида. Здесь можно вспомнить гомеровского Одиссея, судьбой которого властно распоряжаются олимпийские боги. Жизнь первобытного коллектива в архаический период человеческой истории практически полностью зависела от изменчивой окружающей природной среды. В то же время во многих мифах существуют представления о том, что историю можно начать как с чистого листа, зачеркнув все прошлые ошибки и неудачи.

Возникновение философии, которое произошло на достаточно поздних этапах развития аграрно-традиционного общества, и доминирование ранних философских учениях мифо-космоцентрической концепции мироустройства определили и концепцию исторического развития общества. Мыслители как бы встраивают общество в Космос как целостную систему, управляемую вечными и абсолютными законами. Этим законам подчивяются даже боги, олицетворявшие стихийные силы природы. Кроме того, философы рассматривают Космос как организмическое целое — аналог живой природы, т.е. биосферы Земли. Поэтому и история общества рассматривается ими как
аналогциклического функционирования биосферы (зарождение, расцвет, упадок, гибель — весна, лето, осень, зима).

Возникновение христианства и доминирование в эпоху Средневековья теоцентрической модели мира, изменяет картину исторического развития общества. Вся предшествующая история до жизни Иисуса на Земле рассматривается как подготовка этой миссии, а вся последующая история после земной жизни Иисуса как торжество христианства во всемирном масштабе. Поэтому история понимается уже не как замкнутый цикл (поскольку просветлённое учением Христаобщество не может возвратиться к дохристианскому состоянию), а как стрела времени, направленная ко второму пришествию и тысячелетнему царству Христа на Земле.

В Новое время история рассматривается как цепь ошибок и заблуждений человека, где только иногда, по выражению Вольтера, выпадают счастливыевремена.

После Великой французской революции в социальном мышлении начала ХIХ в. происходят глубокие трансформации. Пересматриваются и естественно-правовая теория общества, и концепции исторического развития. Независимо друг от друга французские историки первой полови XIХ в., представители немецкой классической
философии (И. Кант, И. Фихте, Ф. Шеллинг, Г. Гегель), критикуя «разум» Просвещения, отрицают просветительскую мысль о неразумности прошлой истории человечества и находят свою логику в случайных, на первый взгляд, событиях истории.

Б.Л. Губман// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 510 – 512.

1. Каковы основные вехи истории домарксистской философии истории? Опишите главные этапы развития домарксистской философии истории.

У древних греков и римлян не было слова, которое обозначало бы термин «история». Лишь в сочинениях Полибия возникает новый тип всеобщей истории. Для философов античности «природа будет моделью для истории, а не история – моделью для природы». Натуралистический историзм античности не ставит проблемы начала человеческой истории, всецело поддерживается циклизма, хотя уже в его границах складывается противостояние неумолимо идущего време­ни, «хроноса» и «кайроса» как исторического благовремения. Христианское толкование было связано с торжеством провиденциально-эсхатологическое толкование диалектики социального развития, реализуется поиск имманентной цели, «телоса» истории. «Священная» история, центральным событием которой христианские философы и богословы считают явление Христа, становится ключевым к пониманию смысла истории мирской. Отцы церкви создают теологию истории предполагающую видение социальной жизни от момента творения до страшного суда и финального спасения. Фило­софы Нового времени видят в человеке существо, способное проникнуть в строй универсума и сознательно созидать свою общественную жизнь по канонам разума. Важным достоянием их построений становится идея «естественного закона», направляющего исторические деяния людей. Немецкая классическая философия как бы резюмировала искания западноевропейской мысли Нового времени, предлагая новый ракурс рассмотрения проблемы смысла истории. Уже в трудах Канта ставится вопрос о возможности совмещения взгляда на историю как единый, вправляемый закономерностью прогрессивный процесс и наличия в ней индивидуально-личностного измерения, связанного с реализацией свободного саморазвития человека. Гегель полагал, что «всемирная история есть вообще проявление духа во времени, подобно тому, как идея, как природа, проявляется в пространстве». Узреть движение духа на ниве всемирной истории — ос­новная задача философской истории, которая возвышается над иными типами знания о прошлом — первоначальной и рефлективной историей.

М. Фуко// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 514 – 516.

1. Каким был исторический дискурс до начала XVII в.? Какую роль в древности и Средние века играла история?

Традиционная функция истории, начиная с первых римских аналитиков и позднее, вплоть до средневековья, состояла в том, чтобы говорить о праве власти и усиливать её славу. Её роль была двойной: с одной стороны, говоря об истории: истории королей, сильных мира сего, суверенов и об их победах (или об их поражениях) имели в виду юридически прикрепить людей к власти, которая своим существованием подтверждает свою законность и историческую непрерывность. С другой стороны, их хотят ослепить крепостью её славы, на деле едва поддерживаемой, её высшими образцами и её подвигами. Ярмо закона и блеск славы – две грани исторического дискурса, направленного на укрепление власти. История, так же как ритуалы, святыни, церемонии, легенды, является оператором, интенсификатором власти.

Связь между историей, создававшейся в средние века, и историей, существовавшей в римском обществе, была ещё глубже, поскольку исторический рассказ римлян, как и история в средние века, имел определённую политическую функцию, он служил именно ритуалом укрепления суверенной власти.

2. При каких обстоятельствах и почему возникает дискурс истории как войны рас?

Развитие исторического дискурса власти, порождает разделение людей на сильные и слабые расы. И история сильных мира сего наверняка включает историю маленьких людей, постулат, что история сильных развивается вместе с историей слабых, постепенно заменяется принципом гетерогенности: историей одних не является историей других. Сильные собираются подчинить слабых, а слабые этому сопротивляются и могут стать сильными. Вечный этот кругооборот порождает войну рас. Одни борятся за подчинение, другие за равенство либо за подчинение.

3. Каким образом дискурс истории как борьбы рас повлиял на историческую концепцию Маркса?

Содержание революционного дискурса, который не переставал воздействовать на Европу, по крайней мере с конца XVIII века, не сводилось только к расшифровке асимметрий, к призывам возобновить и оживить социальную войну, но это всё же была его важная составная, именно она была сформирована, определена, утверждена и организована в той большой контристории, которая с конца средневековья говорила о борьбе рас. Не нужно в итоге забывать, что Маркс в конце жизни в 1882 г., писал Энгельсу: «В отношении нашей классовой борьбы ты хорошо знаешь, где мы её нашли: мы нашли её у французских историков, когда они говорили о борьбе рас». Борьба рас напоминало борьбу классов в определённом государстве – соответствие концепции Маркса.

5.2. К. Маркс: история общества как естественно-исторический процесс смены общественно-экономических формаций.

К. Маркс, Ф. Энгельс// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 517 – 522.

1) Что такое материалистическое понимание истории? Что, с точки зрения К. Маркса и Ф. Энгельса, отличает их собственное понимание истории от предшествующих концепций исторического развития?

Понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непос­редственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения - т.е. гражданское общество на его различных сту­пенях - как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятель­ность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т.д. и т.д., и проследить про­цесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно будет изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами).Это понимание истории, в отличие от идеалистического, не разыскивает в каждой эпохе ту или иную кате­горию, а остается все время на почве действительной истории, объясня­ет не практику из идей, а идейные образования из материальной прак­тики и в силу этого приходит также к тому выводу, что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой, (не растворением их в «самосознании» или превращением их в «привиде­ния», «призраки», «причуды» и т.д., а лишь практическим ниспровер­жением реальных общественных отношений, из которых произошел весь этот идеалистический вздор, - что не критика, а революция явля­ется движущей силой истории, а также религии, философии и прочей теории.

2) Как осуществляется исторический процесс?

Я определяю Ваше первое основное положение так: согласно, материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментомв конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркса большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты — государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т.п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, полити­ческие, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необхо­димое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени.

3) Что такое общественно-экономические формации? Какими характер­ными чертами они отличаются? Как происходит смена общественно-экономических формаций?

Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем со­зреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современ­ный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как про­грессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырас­тающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развиваю­щиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предысто­рия человеческого общества. Базис и надстройка определяют общественную формацию.

4) Что такое базис и надстройка общественно-экономических формаций? Как они взаимосвязаны в процессе развития общества?

Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстрой­ка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противо­речие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в ихоковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.

5) Как осуществляется общественный прогресс в антагонистических общественно-экономических формациях?

Низкая алчность была движущей силой цивилизации с ее перво­го до сегодняшнего дня; богатство, еще раз богатство и трижды богатство, богатство не общества, а вот этого отдельного жалкого индивида было ее единственной, определяющей целью. Если при этом в недрах этого общества " все более развивалась наука и повторялись периоды высшего расцвета искусства, то только потому, что без этого невозможны были бы все достижения нашего времени в области накопления богатства.Так как основой цивилизации служит эксплуатация одного класса другим, то все ее развитие совершается в постоянному противоречии. Всякий шаг вперед в производстве означает одновременно шаг назад в положении угнетенного класса, то есть огромного большинства. Всякое благо для одних необходимо является злом для других, всякое новоеосвобождение одного класса новым угнетением для другого. Наиболее ярким примером этого является введение машин, последствия которого теперь общеизвестны. И если у варваров, как мы видели, едва можно было отличить права от обязанностей, то цивилизация даже круглому дураку разъясняет различие и противоположность между ними, предо­ставляя одному классу почти все права и взваливая на другой почти все обязанности.

6) Что такое коммунистическая общественно-экономическая форма­ция?

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчез­нет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники обще­ственного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазною права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!

Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. Решающее его отличие от нынешнего строя состоит, конечно, в организации производства па основе общей собственности сначала отдельной нации на все средства производства.

И. Валлерстайн// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 92 – 95, 531 – 534.

1. В чём видит И. Валлерстайн заслуги К. Маркса в развитии социальной философии?

Маркс первый сконструировал действительные социальные модели, основанные на долговременной исторической перспективе. Они были увековечены в их первоначальной простоте тем, что к ним стали относиться как к неизменным законам, априорным обстоятельствам и всем обществам…

2. Каковы противоречия социальной философии марксизма?

Марксизм в результате столь же часто служил оправдание статус-кво, как и способом его подрыва. Причём он выполнял «консервативную функцию особенно хорошо именно потому, что провозглашался «антисистемной идеологией». Сосредоточение на разработке контрмодели включало в себя 2 подчинённых решения: признание предпосылок современной науки и признание основных черт картины, нарисованной господствующей историографией, претендовавший на изображение того, что «действительно произошло». Марксизм показывал, что его идеи должны исполняться, и поэтому он стал догматизированным учением, которое не соответствовала идеям общества.

3. Каково было влияние К. Маркса на социальную мысль первой половины ХХ в.?

Учение К. Маркса в данный период было оппозиционным, хоть и было учением в одном-единственном государстве. Поэтому, она пользовалась большим интересом, так и авторитетом. Марксизмом был аналогом реальности, лучшего будущего, решением всех проблем.

4. В чем заключаются причины кризиса марксизма как социальной теории?

Марксизм обнаружил возрастающие трудности в объяснении реального мира, т.е. в определении подлинного направления исторического перехода, в котором мы начали жить. В итоге, марксизм, не мог ни проанализировать само общество, ни дать альтернативу. Марксизм превратился из советчика в бесполезную шкатулку знаний в том мире, где надо решать всё постепенно и делать то, что желает общество, а не само учение. Борьба с самим собой, на себе и отражается, для других людей, нужны совершенно другие подходы. Есть и другая сторона, основанная на идее общественного развития; все когда-нибудь кончается, и чтобы остаться на плаву, надо меняться. А марксистское общество в течение всего периода не менялась, считая свои догмы вечными.

5. Почему потерпели поражение «старые левые»?

Старые левые используют при победе метод бюрократизации революции, т.е. за создание постоянных организаций, различными способами подготавливающих почву для захвата политической власти. Данный процесс имеет три серьёзные основания:

1. Власть пойдёт на серьёзные уступки, если только примет их как наименьшее зло.

2. Слабые в социальном и политическом отношении могут стать эффективной политической силой, лишь объединив свои усилия в рамках дисциплинируемой организацией.

3. Коль скоро ключевыми политическими институтами являются государственные структуры, становящиеся сильнее день от дня, власть не может перейти в иные руки без изменения природы и персонального состава государственных структур.

Однако у него есть и негативные аспекты: во-первых, бюрократизация революции способствуют деградации и разложению взглядов народных вождей; во-вторых, старые порождали надежду на прекрасное будущее, что государство его должно обеспечить и для этого не нужно ничего делать, только попросить. Однако, на самом деле из всех этих трёх оснований выполнялось только 2, поскольку система всегда возвращалась в тоже самое состояние, что и ранее путём определённых уступок. Когда люди поняли, что просто так ничего не происходит, они перестали доверять государству. Поскольку третий пункт говорит о том, что должна меняться системная структура, то государство здесь неприемлемо, поскольку появится один из лидеров, которые сохранит старые устои, для содержания системного благополучия.

6. Означает ли их поражение, что победу одержали их оппоненты – либералы?

Нет, поскольку произошёл отход от либерализма, и поворот к глубокому пессимизму. Неолибералы способствовали поляризации на Севере и миграции с Юга на Север. Неолибералы тоже потерпели поражение, поскольку их основа – действие через социальный реформизм, путём уступок, но оно имеет работу в равносильном обмене: уступка к уступке.

7. На каких основаниях может быть заключено соглашение между либералами и демократическими левыми?

Нужно распределить обязанности. Либералы могут постоянно призывать и к исключению из сферы коллективного тех вопросов, решение которых следует оставить индивиду, а их – несметное множество. Ещё один аспект – вопрос уравнения прав инкорпорированности и компетентности в тех или иных вопросах, которая и показывает сотрудничество между либералами и демократами.