Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Р: Австрия—небольшая страна по площади и по населению.Там человек,который является президентом инженерной ассоциации,вне всякого сомнения,принадлежит к высшему обществу.Люфтль




 

тысячи раз выступал на суде в качестве эксперта в своей области и на сём основании считался одним из самых видных инженер-строителей в альпийской республике.Приводились различные объяснения тому,что именно подвигнуло его написать эту статью.Сам Люфтль занял позицию по этому вопросу ещё в1991-м(пусть и в весьма косвенной манере) —в статье,напечатанной в журнале его ассоциации«Konstruktiv».В ней он обсудил вопрос о том,какого рода показания должны иметь больший вес:показания экспертов в соответствующей области или показания свидетелей:

 

«Из предыдущих случаев мы знаем: даже если 46 свидетелей более или менее твёрдо заявляют, что они ничего не слышали, 47-й свидетель,который кое-что слышал,и чьи показания могут быть проверены экспертами,всё же говорит правду.

 

С другой стороны,весьма странно,что на некоторых процессах,относящихся к кремационным сооружениям,принимались такие свидетельские показания,как«из длинных труб вырывалось пламя высотой в метр»,несмотря на то,что это технически невозможно,поскольку,как правило,из трубы выходят только теплые отработавшие газы(за исключением весьма редких случаев взрыва—например,при газовом нагреве),и даже отблеск никогда не виден,так как пламя(как в случае со сжиганием


 


угля[270])не в состоянии покинуть камеру сгорания,и отблеск рассеивается в дымоходе»[271].

 

Эти строки мало что говорят неинформированному читателю.По этой причине я бы хотел поговорить обо всём этом более подробно.Итак,В.Люфтль столкнулся с темой ревизионизма холокоста ещё в начале1991 года. Начало сему положили листовки , распространяемые журналистом правого толка, отрицавшем существование людской газовой камеры в концлагере Маутхаузен,что недалеко от Линца,Австрия.Листовки проникли даже в австрийский парламент,вызвав там ожесточённые дебаты.

 

Распространение этих листовок,так же как и другие ревизионистские акции начала девяностых,стало причиной,по которой в Австрии в итоге были приняты меры по ужесточению уже существующего закона,для того чтобы более успешно бороться с ревизионизмом.

 

Как вы,наверняка,знаете,после Второй мировой Австрия в основном избежала выплаты репараций,выселений и территориальных потерь.Предпосылкой для столь привилегированного обращения со стороны победителей стала так называемая австрийская«жизненная ложь(Lebenslüge)»,а именно,что Австрия была первой гитлеровской жертвой.Последствия сей«жизненной лжи»оставили свой след прежде всего в политическом сознании и в особом уголовном праве.В то время как в политике наблюдалась аллергическая реакция на всё,что имело хоть малейшее отношение к отождествлению с немецкой культурой и немецким народом,после войны был принят так называемый«запретительный закон» (Verbotsgesetz),предусматривавший драконовское наказание за всё,что могло быть истолковано как национал-социалистическая деятельность.Под запрет также попал международно-правовой выбор на проведение кампании по государственному объединению с остальной частью Германии,которое в действительности не было исключительно национал-социалистической целью,но являлось до1945года желанной целью всего народа.Но что наиболее значительно,так это дополнительное положение сего закона,вступившее в силу весной1992-го, 3-й параграф которого говорит,что отрицание факта национал-социалистического геноцида влечёт за собой до десяти лет тюремного заключения.Австрийский запретительный закон не только лишает австрийцев права на самоопределение,но и сурово карает отрицание(или,точнее,оспаривание)геноцида,якобы совершённого национал-социалистами.



 

В отличие от большинства других людей,которые увидели вышеупомянутые листовки,ходившие в австрийском парламенте,В.Люфтль не остановился при первой же возмущённой реакции,а наоборот,предпринял усилия для того,чтобы проверить утверждения,содержавшиеся в листовках.Результат проведённых им исследований сделал Люфтля скептически настроенным.Он пришёл к выводу,что тот,кто напечатал листовки,был,по существу,правпо крайней мере,частично.

 

С момента начала парламентских дебатов Люфтль,будучи профессиональным экспертом в своей области,был вынужден избегать оспаривания фактов,которые австрийский суд считал«само собой разумеющимися»,поскольку рано или поздно любой судебный эксперт мог оказаться в таком положении,в котором емувопреки его профессиональным убеждениямпришлось бы лжесвидетельствовать на суде,чтобы избежать наказания[272].Таким образом,для президента австрийской Федеральной инженерно-строительной ассоциации было также важно не допустить введения цензуры в его профессиюв том,что касается исторических вопросов[273].



Вышеприведённая статья Люфтля из журнала его ассоциации является результатом его собственных исследований.Последние затрагивают свидетельские показания бывших заключённых Освенцима,утверждавших,что они видели,как из труб крематориев извергалось пламя высотой в метр.Среди этих свидетелей также был австрийский гражданин и всемирно известный психиатр Виктор Франкль[274],с которым Вальтер Люфтль связался собственноручно и которого в итоге сумел убедить,что того,что он якобы наблюдал,просто не могло быть[275].

 

Дальнейшие результаты исследований,проведённых тем временем В.Люфтлем в компании с другими учеными и техническими специалистами,до поры до времени не должны были достигать общественности из-за своего взрывоопасного характера,однако,по-видимому,где-то имело место утечка.Против Люфтля была развернута кампания травли,в которой лживо утверждалось,что он распространял«нацистские материалы».При этом ему не была дана возможность защитить себя от этих гонений.В частности,политики,с которыми он ранее имел тесные контакты за закрытыми дверьми и в которых он нашёл понимающее отношение в этом вопросе,отказали ему в праве на любую защиту.Через некоторое время угрозы и оскорбления в его адрес,а также в адрес его служащих и клиентов парализовали работу его инженерного управления.Выйти из этой ситуации ему удалось,лишь оставив должность председателя компании идо поры до временипрекратив любую ревизионистскую деятельность.

 

О некоторых аргументах Люфтля мы поговорим чуть позже.Сейчас же я хотел бы задать вам один вопрос.Кому в технических вопросах нужно больше доверять:политикам и газетным баронам или же судебному эксперту в области инженерного строительства и председателю инженерной ассоциации?

 

С: Вопрос риторический,даже если допустить,что Вальтер Люфтль мог кое в чём ошибаться.Что более интересно,так это то,что именно двигало Люфтлем.Кое-кто может упрекнуть его в преследовании неких скрытых идеологических целей,но Люфтль,естественно,не мог извлечь никакой выгоды,погрузившись в


 


зыбучие пескиа именно так воспринимается«отрицание».Можно лишь предположить,что будучи членом австрийского высшего общества,Люфтль имел большие оговорки к новому закону из-за серьёзных исторических сомнений,основывавшихся на его технической экспертизе.

 

Р: Именно так.Люфтль прекрасно осознает,что его публичное появление в поддержку ревизионизма при помощи технических аргументов имеет глубокое влияние,которое просто нельзя переоценить.В этой связи он говорит о создании ревизионистских катакомб,то есть о том,что за кулисами он постояннопрямо и косвеннообращает людей в ревизионизм,поскольку,в силу его репутации,никто не может заподозрить в нём национал-социалиста.Но поскольку ревизионисты подвергаются преследованию,они вынуждены заниматься своей деятельностью подпольно,подобно христианам в древнем Риме[276].

С: Значит,Люфтль не отказался от своих взглядов?

Р: Его постоянные появления в ревизионистских журналах«Vierteljahreshefte für freieGeschichtsforschung» (Квартальный журнал по свободным историческим исследованиям) и «The Revisionist» говорят скорее как раз об обратном[277].

 

Скандал вокруг Люфтля получил сенсационное продолжение в той же Австрии,благодаря комментариям,сделанным в национал-либеральной«Нойе кроненцайтунг»,австрийской газете с самым большим тиражом.Её главный редактор Рихард Ниммеррихтер напечатал там комментарий на тему холокоста,озаглавленный«Методы массового убийства»,под псевдонимом«Штаберль».Вот что он пишет:

 

«С тех пор немало экспертов сумело доказать, что убийство стольких людей при помощи газа было бы технически невозможно. [...]Истина,скорее всего,гораздо проще.Лишь относительно небольшое число евреев погибло от газа.Остальные умерли от голода,сыпного тифа и дизентерии,поскольку им не оказывалась врачебная помощь,или же скончались от холода и изнеможения. [...]

 

Вполне возможно,что третьему поколению оставшихся в живых евреев нужна мученическая сага о гитлеровских жертвах,варварски убитых газом,точно так же как христиане вот уже две тысячи лет поддерживают память о крёстной смерти Иисуса Христавероятно,ещё более варварской.Простой факт,однако,состоит в том,что нацисты,скорее всего,убили подавляющее число еврейских узников совсем другим способом.Но уж точно не менее варварским!»[278]

 

С: Сильно сказано,в том числе о христианах!

 

Р: Да.Вообще-то я согласен здесь далеко не со всем.Я всего лишь хочу,чтобы вы увидели,какого рода высказывания позволяла себе тогдашняя пресса,во время непродолжительной ревизионистской эйфории.Разумеется,эти комментарии повлекли за собой обвинение в совершении преступления за так называемую«нацистскую деятельность», и против главного редактора «Нойе кроненцайтунг» было возбуждено уголовное дело.В очередном выпуске эта газета подкрепила свой тезис цитатами из высказываний американо-еврейского преподавателя истории Арно Майера и таким образом оградила себя от выпадов со стороны остальных австрийских СМИ.Позже я приведу высказывания профессора Майера.

Однако,с другой стороны, «Нойе кроненцайтунг»также одобрительно отозвалась об экспертном отчёте австрийского официального историка Герхарда Ягшица,в котором подтверждалось существование и массовое применение газовых камер Освенцима.Таким образом,Ниммеррихтер в конце концов вернулся к общепринятым взглядам[279].Мы также процитируем профессора Ягшица по ходу нашей лекции.

 

Примерно в то же самое время в профессиональном журнале«DerÖsterreichische Journalist»появилась статья Рихарда Ниммеррихтера под названием«Бич нации.Газовые камерыэто не табу»[280].

 

В начале1993года в конце концов стартовало предварительное расследование против главного редактора«Кроненцайтунг».Тем временем Р.Ниммеррихтер в очередной статье в своей газете упомянул о борьбе,которая должна была идти за кулисами.Намекая на283-страничную жалобу,поданную в суд еврейским религиозным сообществом,в статье под заголовком«2строки против283страниц»он пишетГосударственному обвинителю Редту, которого я совершенно не знаю, также понадобилась изрядная смелость,когда,стойко придерживаясь конституционных принципов,он решил не идти на поводу у мощной организации,какой является еврейское религиозное сообщество»[281].

 

Что ж,как видите,в начале90-х годов в Австрии царил немалый шум по поводу табу западных сообществ.

 

 


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.009 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал