Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Решение об убийстве европейских евреев было принято ещё раньше




 

[...] Протокол конференции, сказал Йекель, не содержит ни единого слова о таком решении [истребить евреев]. Вдобавок, участники не были наделены подобными полномочиями.

 

[...] О настоящих целях Ванзейской конференции идут споры, признался Йекель. [Он сказал,что]сорок с лишним лет назад один английский коллега отметил,что эта конференция была всего лишь«дружеским пикником».

 

[...] То, что конференция не играла никакой роли в депортациях, доказывается [сказал он] списком участников.Представители Вермахта,а также Имперского министерства транспорта в нём отсутствовали.

 

[...] Йекель считает [!], что соответствующий приказ [приказ Гитлера об уничтожении евреев]последовал за встречей между Гитлером,Гиммлером и Гейдрихом от24сентября1941года,то есть за три месяца до Ванзейской конференции. [...]

Ещё в1982-м году Йегуда Бауэр,профессор Еврейского университета в Иерусалиме,поведалОбщественность до сих пор время от времени повторяет эту дурацкую историю о том, будто в Ванзее было принято решение об уничтожении евреев»[255].

 

С: Это прямо противоположно тому,что постоянно выдаёт масс-медия.

 

Р: Совершенно верно.Лишь в1990году масс-медия впервые поведала об этом,да и то только после того,как левый немецкий историк Эберхард Йекель публично заявил,что решения об уничтожении евреев на Ванзейской конференции не принимались.Согласно Йекелю,эти решения были якобы приняты ещё раньше.Правда,никаких источников в поддержку своего заявления Йекель не привёл[256].Поправки такого рода,делаемые официальными историками,разумеется,никоим образом не меняют того факта,что Ванзейская конференция по-прежнему считается событием,на котором было принято«окончательное решение еврейского вопроса».Парафразируя Оскара Уайльда:кого заботят факты,когда можно получить хорошую историю?

 

Но это ещё не всё.Ещё с давних пор существовали экспертные отчёты(остававшиеся,как правило,незамеченными,)которые подвергали сомнению подлинность Ванзейского протокола.Так,ещё в1987году Отдел по современным историческим исследованиям(Zeitgeschichtliche Forschungsstelle)из города Ингольштадт,Германия,выпустил обстоятельный труд,в котором выражались большие сомнения в


 


подлинности протокола[257].Через год после этого политолог Удо Валенди опубликовал подробное исследование,посвящённое Ванзейскому протоколу[258].Его отличительной чертой является то,что в нём изучаются заявления тех,кто участвовал на этой конференции и из-за этого предстал после войны на союзнических военных трибуналах.

 

С: Значит,то,что конференция имела место,не обсуждается?



 

Р: Нет,ни в коем случае.Согласно показаниям её участников,бóльшую часть заседаний вёл Рейнхард Гейдрих,правая рука рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера,для того чтобы составить отчёт о полноте власти,предоставленной ему Гитлером,на депортацию евреев на оккупированные восточные территории.На этой конференции ничего не говорилось об истреблении путём принудительного труда или каких-либо других мер.Также,содержание предполагаемого протокола неверно,поскольку многое из того,что обсуждалось на конференции,в нём отсутствует,зато там упоминаются вещи,которые не были предметом разговора на заседаниях.

Самая последняя попытка исследовать подлинность протокола появилась в виде экспертного отчёта,составленного немецкими ревизионистами Роландом Болингером и Йоханнесом Петером Нейем[259].В нём приводится большое количество доказательств и аргументов в пользу того,что этоподделкаподделка века»[260]. Помимо множества стилистических и формальных ошибок, в сём протоколе имеется центральная точка раздора,а именно рунический символ«SS».Как известно,в Третьем Рейхе на большинстве официальных пишущих машинок для рунического«SS»имелась отдельная клавиша.Сейчас возникли бы большие проблемы,если бы из-за отсутствия надлежащей пишущей машинки некоторые из множества экземпляров протокола(согласно протоколу,должно было быть30экземпляров)пришлось печатать на обычной машинке.Положение становится совсем неловким,если учесть,что из30экземпляров сохранился только16-й,да и тот существует как минимум в двух различных версиях:одна с обычными«SS» и одна с руническими «SS». Кроме того, в таблице 6 приводятся наиболее значительные текстовые отличия для некоторых из известных на сегодня версий.Какая из них оригинальная,не может сказать никто.Известно только,что за исключением неизвестной оригинальной версии,все остальные копииподдельные.



 

Таблица 6. Несоответствия в различных версиях16-го экземпляра«Ванзейского протокола»по сравнению с версиейA[257]

A: Версия Кемпнера[263] D: Версия F: Версия G: Версия H: Версия из Госархива
Текст Строка Полякова- ЛюдвигсбургаI ЛюдвигсбургаII  
    Вульфа[264]      
Schöngarth Schoengarth Schoengarth Schoengarth Schoengarth
diesen Gegner diese Gegner diese Gegner diesen Gegner diesen Gegner
30.1.1933 3o.Januar 1933 3o.Januar 1933 3o 1.1933 30.1.1933
15.3.1938 15.März 1938 15.März 1938 15.3 1938 15.3.1938
15.3.1939 15.März 1939 15.März 1939 15.3.1939 - 15.3.1939
1/4 Million 1/2 Million 1/2 Million 1/4 Million 1/4 Million
sollen nun im Zuge sollen im Zuge sollen im Zuge sollen im Zuge sollen im Zuge
Arbeitskolonnen Arbeitskolonnen Arbeitskolonnen Arbeitskolonnen Arbeitskolonnen
bei Freilassung bei Freilassung bei Freilassung bei Freilassung bei Freilassung
wird hat hat hat hat
irgendwelche irgendwelchen irgendwelchen irgendwelchen irgendwelchen
Lebensgebieten   Gebieten Gebieten Lebensgebieten Lebensgebieten
    (Lebens) (Lebens)    
des Verbleibens im für das Verblei- für das Verblei- des Verbleibens im des Verbleibens im Reich
Reich   ben im Reich ben im Reich Reich  
Deutschen deutschblütigen deutschblütigen deutschen deutschen
Deutschen Deutschblütigen Deutschblütigen Deutschen Deutschen
und Mischlingen 1. und Mischlingen 2. und Mischlingen und Mischlingen 1. Und Mischlingen 1.
Grades   Grades   Grades Grades
Mischehen- und Mischehen- Mischehen- Mischehen- und Mischehen- und
Mischlingsfragen   Mischlingsfragen Mischlingsfragen Mischlingsfragen Mischlingsfragen

 

Сопроводительное письмо к«Ванзейскому протоколу»также существует в двух версиях:одна с обычными«SS»и одна с руническими«SS».Здесь,однако,положение дел ещё более очевидно.Мало того,что была сделана попытка оставить площадь набора нетронутой,но вдобавок к этому сделанные от руки пометки некоего чиновника,которые можно обнаружить у версии с обычными«SS»,были переписаны во


 


вторую версию с руническими«SS»,однако фальсификаторы не удосужились стереть до конца все следы старого машинописного текста.Некоторые следы всё ещё видны.Рукописный текст во второй версии также сместился на несколько миллиметров по сравнению с печатным текстом в первой версии.Подделка более чем очевидна и видна любому.Таким образом,тот факт,что по крайней мере одна из версий сопроводительного письмаподделка,был доказан ещё давным-давно.

 

С: А зачем вообще нужно было подделывать это письмо?Только для того,чтобы заменить обычные«SS» на рунические?

Р: Так получается.Содержание обеих версий идентично,а значит,следует предположить,что фальсификаторов не удовлетворила первая версия с обычными«SS».

С: Но разве они бы не были довольны первой версией,если бы убедились,что она подлинная?

 

Р: Конечно да.Есть много официальных документов Третьего Рейха с обычными«SS».Так что присутствие таких символов на подобных документах вовсе не означает,что они поддельные.

 

С: Иначе говоря,фальсификаторы не были довольны первой версией потому,что они сами не верили в то,что она подлинная.Поэтому они решили её переделать,но на этот раз с руническими«SS»,чтобы рассеять любые сомнения.

 

Р: Может быть.Но,как я уже сказал,в этих документах ничто не подкрепляет тезис об уничтожении евреев.Непонятно,почему фальсификаторы,переделывая эти документы,не вставили туда нечто такое,что бы отчётливо говорило о том,что евреи подлежат уничтожению.Таким образом,эта подделка остаётся загадкой.

С: Последовал ли на это какой-либо ответ со стороны официальных историков?

 

Р: Немецкий официальный историк,профессор Эрнст Нольте,выразил сомнения в подлинности протокола[261],а Вернер Мазер в2004году также установил,что как минимум одна из копий сопроводительного письмаподделка,причём при помощи тех же самых аргументов;правда,при этом он не сослался на какие-либо другие исследования[262].

 

С: Значит,онплагиатор?

 

Р: Или же он самостоятельно пришёл к такому выводу,а об отчёте Болингера он ничего не слышал.В любом случае,он не упомянул,кто впервые обнаружил эти факты,что было бы более чем уместно.

 

С: Но тогда ему пришлось бы цитировать источники,пользующиеся дурной репутацией,и,таким образом,он сам бы получил репутацию подобного рода.

 

Р: Да,он оказался между Сциллой и Харибдой.Во всём остальном,однако,историки,средства массовой информации и официальные представители хранят молчание.

С: А среди самих ревизионистов оспаривается,что Ванзейский протоколфальшивка?

 

Р: Итальянский историк-ревизионист Карло Маттоньо,с работами которого мы чуть позже познакомимся поближе,придерживается того мнения,что одна из версий протокола вполне может быть подлинной.Как бы то ни было,он не видит противоречий между основным содержанием протокола и главным ревизионистским тезисомтем,что не было никакого плана,никакого принятого решения и никакого осуществления массового уничтожения, —и в этом он,вне всякого сомнения,прав.Следовательно,если вдруг окажется,что одна из известных или пока что неизвестных версий Ванзейского протоколаподлинная,то это,по сути,будет означать лишь то,что при помощи сего документа тезис об уничтожении доказать нельзя.

 

С: Даже если одна из версий сопроводительного письма была подправлена,то это вовсе не означает,что другая версияфальшивая.Это справедливо и для самого протокола[265].И,в любом случае,всё это никоим образом не доказывает,что массового уничтожения не было!

 

Р: Верно.Я специально не стал делать никаких выводов из Ванзейского протокола в том,что касается реальности или вымышленности каких-либо событий;я всего лишь сказал,что тезис об уничтожении ни в коем случае нельзя доказать этим документом.Но я позволю себе отметить,что вопрос о возможной поддельности Ванзейского протоколаэто далеко не пустяки.Видите ли,если кто-то в качестве доказательства определённого тезиса десятилетиями приводит документ,который совершенно не подходит для того,что он якобы доказывает,и который вдобавок,возможно,является подделкой,то это наводит на мысль,что других доказательств у него попросту нет.Это также вызывает подозрения,что этот человек имеет отношение к фальсификаторам или даже к самой фальшивке.Вообще,здесь напрашивается такой вопрос:прибегает ли человек,уверенный в правильности своего тезиса,к фальшивкам?Должен ли кто-то,имеющий доказательства истинности своего тезиса,прибегать к таким примитивным подделкам и,несмотря на их явную непригодность,отчаянно продолжать выдавать их за подлинные документы?

 

Поймите меня правильно:доказательство поддельности или фальсификации Ванзейского протокола или его сопроводительного письма не доказывает,что холокоста не было.Оно всего лишь наводит на мысль,что что-то здесь нечисто.При таких обстоятельствах любой,кто продолжает постоянно препятствовать свободным исследованиям,грубо нарушает основные права человека на свободу мнения и исследований.

 


.

mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.009 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал