ТЕМА Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта

Вопросы для обсуждения:

1. Решение задач по теме №№ 1-5 самостоятельно вне аудитории.

2. Решение задач по теме №№ 6-10 в аудитории.

3. В ходе решения задач отработать следующие вопросы:

· Каковы межродовой и родовой объекты транспортных преступлений?

· Чем продиктовано обособление в отдельную главу 27 УК транспортных преступлений?

· Каковы особенности субъективной стороны преступлений гл.27?

· Можно ли утверждать, что нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта (ст.264 УК) возможно с двумя формами вины?

· Можно ли вести речь о двух формах вины (ст.27 УК) применительно к преступлению, предусмотренному ст.267 УК?

· При каких условиях пешеход может нести уголовную ответственность по ст.268 УК?

· Можно ли считать магистральные трубопроводы сугубо наземным видом транспорта?

· Какие виды транспортных преступлений с формальным составом.

Задачи по теме:

Задача № 1. Сцепщик вагонов Усевич в нетрезвом состоянии в нерабочее время пришел на место работы и из хулиганских побуждений удалил тормозной башмак из-под стоявших на «горке» двух вагонов. Вагоны пришли в движение, столкнулись со стоявшим составом и опрокинулись. Находившиеся возле места аварии обходчики железнодорожных путей З. и М. от полученных травм скончались на месте происшествия, а Д. причинён тяжкий вред здоровью.

Как следует квалифицировать действия Усевича?

Задача № 2. Голдин в нетрезвом состоянии поехал на принадлежавшей ему машине «Нива» к родственникам в деревню. В пути, не справившись с управлением, он допустил столкновение со стоявшей на обочине легковой автомашиной. Находившемуся в автомобиле пассажиру С. в результате столкновения причинён тяжкий вред здоровью. Подлежит ли Голдин уголовной ответственности?

Задача № 3. Глебов перелез через металлическое ограждение проезжей части и стал переходить дорогу. Заметив это, водитель Салов снизил скорость и подал сигнал. Глебов остановился, и Салов продолжил движение. Когда расстояние сократилось до 8 метров, Глебов решил, что успеет перейти дорогу, и побежал. Салову пришлось резко затормозить и свернуть вправо, однако он правым крылом сбил пешехода Т., который от полученной травмы скончался. Кто должен нести уголовную ответственность за причинение смерти Т.?

Задача № 4. Инструктор автоклуба Овечкин выехал с обучающимся на курсах вождения Курловым на оживленную трассу для приобретения практических навыков вождения. Вначале Курлов с управлением справлялся, но в тот момент, когда вблизи появился пешеход, он растерялся, вместо тормоза нажал на газ, машина резко увеличила скорость и сбила пешехода, который вскоре от повреждений скончался. Инструктор, имевший дефект речи (заикание), пытался перед наездом дать Курлову необходимые указания, но не успел. Как должен быть решен вопрос об ответственности за причинение смерти потерпевшему?

Задача № 5. Путевой обходчик Орлов, желая показать свою «бдительность» и «образцовое» выполнение обязанностей, перед следованием поезда по его участку повредил железнодорожный путь, а затем, бросившись навстречу идущему поезду, остановил его в 200 м от места происшествия. Подлежит ли Орлов уголовной ответственности?

Задача № 6. Филькин выехал на линию в нарушение установленных правил без водительских прав и путевого листа. Двигаясь по городу, он увидел выбежавшего из кустов у дороги мальчика в непосредственной близости от его машины, резко затормозил, однако избежать наезда уже не смог. Боясь ответственности, он не остановился, а направился вначале домой, а затем в гараж, чтобы взять водительские документы и путевой лист. Из-за несвоевременно оказанной медицинской помощи и большой потери крови пострадавший скончался. Может ли Филькин подлежать уголовной ответственности?

Задача № 7. Двое рабочих, производивших строительные работы, попросили проезжавшего мимо на тракторе Лейкина помочь им вытащить из ямы бетонный столб. Согласившись, Лейкин зацепил тросом столб и привел в движение трактор. Однако трос отцепился и одному из рабочих был причинен тяжкий вред здоровью. Если Лейкин подлежит ответственности, то по какой статье УК?

Задача № 8. Машинист электропоезда Плиев, находясь в состоянии опьянения, не дожидаясь разрешающего сигнала, привёл электропоезд в движение. В результате движения нескольким пассажирам, осуществлявшим посадку, был причинён тяжкий вред здоровью, а проводник С. погиб. В ходе судебного заседания государственный обвинитель настаивал на признании состояния опьянения Плиева в качестве обстоятельства, усиливающего наказание. Свои требования государственный обвинитель мотивировал тем, что в аналогичных случаях, предусмотренных ст.264 УК, состояние опьянения рассматривается в качестве обстоятельства, увеличивающего степень общественной опасности деяния. Квалифицируйте действия Плиева и решите вопрос о возможности удовлетворения требований государственного обвинителя.

Задача № 9. Радист китобойного судна принял сообщение о том, что терпит бедствие пассажирский пароход. Когда радист передал это сообщение своему капитану Вольскому, тот сказал, что сворачивать с маршрута не позволит, ибо тогда сорвутся планы добычи рыбы. Как следует квалифицировать поведение Вольского?

Задача № 10. 16-летний Афонин и 15-летний Никонов, занимаясь в кружке радиолюбителей и испытывая нужду в микросхемах, проникли в помещение газонасосной станции магистрального трубопровода и похитили из шкафов, в которых размещались приборы автоматики и сигнализации, 14 печатных плат. В результате срабатывания механизма автоблокировки заслонка опустилась и перекрыла подачу газа. На восстановление приборов станции было затрачено двое суток. Сумма ущерба составила 150 тыс. рублей.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Афонина и Никонова.

Литература: Основная — та же, что и к семинару № 10.

Дополнительная — та же, что и к семинару № 13.