Е. А. Цурганова.

ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ КРУГ —англ. HERMENEUTIC CIRCLE — парадокс несводимости понимания и истолкования текста к логически непротиворечивому алгоритму. Мн. ученые видят традиционную исходную трудность герменевтики имен­но в концепции Г. К., так наз. "круга части и целого". Наибо­лее емко это явление зафиксировано в формулировке В.Дильтея: "Для всякого (истолкования) характерно такое продвижение вперед, которое переходит от восприятия опреде­ленно-неопределенных частей к попытке захватить смысл их целого, чередующейся с попыткой, исходя из смысла этого целого, точнее определить и сами части. Неуспех этого метода обнаруживается в том случае, когда отдельные части не стано­вятся при этом понятнее. Это побуждает к новому определению (их общего) смысла до тех пор, пока он не станет достаточным. Эти попытки продолжаются настолько долго, пока не исчерпы­вается целиком весь смысл, который заключается в данных проявлениях жизни (или текстах)" (73, с. 227). В ходе исто-рич. развития герменевтики вырабатывались критерии опреде­ления связей целого и части и взаимоотношения частей между собой.

X. Г. Гадамер отказался от ставших традиционными попы­ток интерпретировать Г. К. лишь как логич. проблему и перевел его в содержательную плоскость. Гадамер осуществил содер­жательный подход к проблеме "смысла целого". В кн. "Истина и метод" он ввел понятие "предструктура понимания", к-рая создается совокупностью мнений о смысле текста. Постигаемая в процессе его восприятия истина и собственная предвзятость мнений не противостоят друг другу. Понимание достигается открытостью к смыслу текста, т. е. установлением связи того, что говорит текст, с совокупностью мнений интерпретатора (88).

ДВОЙНОЙ КОД 193

Один из последователей Гадамера профессор Штутгарт­
ского ун-та Г. Бук описывает круговую процедуру понимания
текста в процессе чтения следующим образом: "Сначала значе­
ние целого смутно предвосхищается, затем в свете этого пред­
восхищения происходит понимание отдельных частей. Понима­
ние частей накладывается на понимание целого, способствуя его
спецификации в процессе подтверждения или коррекции перво­
начального понимания" (53, с. 32). Амер. ученый Э. Д. Хирш
солидарен с Гадамером, к-рый утверждает, что предвосхище­
ние смысла целого, о к-ром идет речь при описаниях Г. К., не
есть действие субъективности, а определяется связью с тради­
цией. Именно эта связь и находится в процессе непрерывного
образования. Круг понимания не является методич. кругом, он
характеризует онтологич. структурный момент понимания.
Герменевтика не властвует над предрассудками и не может
отделить мешающие пониманию предубеждения от противодей­
ствующих ему. Это разделение должно произойти в самом
понимании, и герменевтика лишь фиксирует, как это происхо­
дит. В задачу герменевтики не входит создание метода понима­
ния, она занята лишь выявлением условий, при к-рых происхо­
дит понимание. Исходным наблюдением Гадамера и Хирша
является факт глубокой историч. обусловленности существова­
ния человека и его суждений. "Предрассудки индивида много
больше, чем его суждения, суть историческая действительность
его бытия" (88, с. 261). Для герменевтики, сознающей исто­
ричность, преходящий характер познающей индивидуальности,
открываются особые познавательные перспективы и возможно­
сти критич. оценки методологич. активности субъекта.
Г. К., характеризующий понимание, принадлежит к самой
структуре смысла в "науках о духе", где интерпретатор имеет
дело не с однозначно определимым, как в естествознании.
М. Хайдеггер пишет: "Признание порочности круга, попытки
избежать его или примирение с ним как с неиз-бежным злом
обозначают фундаментальное непонимание процесса понима­
ния... Круг, присущий пониманию, не есть роковой круг, замы­
кающий в себе всякую форму знания; он есть выражение экзи-
« n- n

стенциальнои структуры предвосхищения самого бытия-здесь

(102, разд. 1, гл. V, параграф 36).