Оформлення списку використаних джерел

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Список використаних джерел – елемент бібліографічного апарату, котрий містить бібліографічні описи використаних джерел.

Бібліографічний опис складають безпосередньо за друкованим текстом або виписують із каталогів і бібліографічних покажчиків.

Відомості про джерела, включені до списку, необхідно давати відповідно до вимог міжнародних і державного стандартів з обов’язковим наведенням назв праць.

Приклади оформлення бібліографічного опису у списку джерел, який наводять у магістерській роботі

1. Бібліографічний опис оформлюється згідно з ДСТУ ГОСТ 7.1: 2006 «Система стандартів з інформації, бібліотечної та видавничої справи. Бібліографічний запис. Бібліографічний опис. Загальні вимоги та правила складання».

2. Опис складається з елементів, які поділяються на обов’язкові та факультативні. У бібліографічному описі можуть бути тільки обов’язкові чи обов’язкові та факультативні елементи. Обов’язкові елементи містять бібліографічні відомості, які забезпечують ідентифікацію документа. Їх наводять у будь-якому описі.

Проміжки між знаками та елементами опису є обов’язковими і використовуються для розрізнення знаків граматичної і приписаної пунктуації.

3. У списку опублікованих праць здобувача, який наводять в авторефераті, необхідно вказати прізвища та ініціали всіх його співавторів незалежно від виду публікації.

3.6. РЕЦЕНЗУВАННЯ ТА ЗАХИСТ КВАЛІФІКАЦІЙНОЇ РОБОТИ ОСВІТНЬОГО РІВНЯ «МАГІСТР»

На виконану магістерську роботу, підписану автором, науковий керівник дає письмовий відзив в якому відмічає актуальність роботи, теоретичний рівень і практичну значущість, глибину розробки, правильність та обґрунтування висновків, підготовленість студента до самостійної практичної діяльності. Відзив повинен містити характеристику кожного розділу виконаної роботи. Зразок відзиву наукового керівника на магістерську роботу наведено у додатку 8.

Магістерська робота, підписана автором, з письмовим відзивом наукового керівника подається на кафедру керівнику магістерської програми. При відповідності поданої роботи всім вимогам методичних вказівок кафедри до виконання магістерської роботи керівник магістерської програми вирішує питання про попередній допуск студента до захисту.

Магістерська робота, що допущена до захисту, направляється на рецензію. Зразок рецензії на випускну магістерську роботу наведено у додатку 9.

Відрецензовані роботи разом з усією документацією (відзив наукового керівника, рецензія та оформлене відповідним чином завдання) відправляються на попередній захист, на якому присутні автор роботи та його науковий керівник. Враховуючи висновки наукового керівника та рецензента, завідувач кафедри – керівник магістерської програми перевіряє відповідність роботи встановленим вимогам, наявність електронного варіанту магістерської роботи і приймає остаточне рішення щодо представлення роботи до захисту в ДЕК, роблячи відповідний запис на титульній сторінці магістерської роботи. Якщо магістерська робота не відповідає вищевказаним вимогам, керівник магістерської програми може не допустити студента до захисту магістерської роботи. Рішення керівника магістерської програми про недопущення магістерської роботи до захисту має бути затверджене на засіданні кафедри.

До захисту магістерської роботи студенти зобов’язані підготувати коротку доповідь. Доповідь розраховується на 10-15 хвилин. На початку рекомендується коротко схарактеризувати актуальність теми та об’єкт дослідження. Після цього доцільно перейти до викладення основного змісту роботи: вибрати 2-3 вузлових питання, які доповідають за такою схемою – сучасний стан (недоліки, виявлені в ході дослідження та аналізу), заходи, що пропонуються для усунення недоліків, вірогідна ефективність пропонованих рекомендацій. Під час доповіді треба використовувати ілюстрацій ний матеріал (таблиці), пояснюючи їх зміст членам комісії та присутнім на прилюдному захисті. Для цього можуть бути використані окремі папки-файли, які роздають кожному члену ДЕК, а демонстрація їх за допомогою слайдоскопа, кодоскопа чи мультимедіа є обов’язковою.

Після доповіді студенти відповідають на запитання членів комісії, а також всіх присутніх на захисті. Головуючий оголошує присутнім відзив наукового керівника та зміст рецензії. Потім надається слово студенту для відповіді на зауваження наукового керівника та рецензента. Присутність наукового керівника на захисті магістерської роботи є обов’язковою.

Підсумки захисту та оцінки кваліфікаційних магістерських робіт оголошує голова Державної екзаменаційної комісії після їх обговорення на закритому засіданні комісії. Якщо захист випускної кваліфікаційної роботи магістра є завершальним етапом державної атестації то ДЕК приймає рішення про присвоєння кваліфікації і оголошує про це студентам.

Критерії оцінювання магістерської роботи

Підсумкову, диференційовану оцінку магістерської роботи визначає державна екзаменаційна комісія, її рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

У процесі визначення оцінки враховуються такі важливі показники якості магістерської роботи:

• чіткість формулювання мети і завдання дипломного дослідження;

• структура і логіка побудови плану роботи, відповідність логічної побудови роботи поставленим цілям і завданням;

• якість і глибина теоретико-методологічного аналізу проблеми;

• якість критичного огляду літературних джерел, наявність наукової полеміки;

• широта і адекватність методологічного та діагностичного апарату;

• системність і глибина аналізу практичних матеріалів дослідження;

• наявність і переконливість узагальнень і висновків з аналізу;

• спрямованість роботи на розробку реальних практичних рекомендацій;

• актуальність та обґрунтованість заходів, що пропонуються для підвищення ефективності діяльності вищих навчальних закладів;

• наявність альтернативних підходів до вирішення визначених проблем;

• рівень обґрунтування запропонованих рішень;

• уміння стисло, послідовно і чітко викладати сутність і результати дослідження;

• здатність аргументовано захищати власні пропозиції, думки, погляди;

• володіння культурою презентації розробки;

• наявність і якість ілюстративних матеріалів для захисту магістерської роботи;

• повнота і ґрунтовність відповідей на запитання членів ДЕК; зауваження і пропозиції, що містяться у відгуках наукового керівника та рецензента.

Оцінка «відмінно» (90-100 балів). Магістерську роботу виконано бездоганно; вона містить елементи новизни, має практичне значення, доповідь логічна і стисла, проголошена вільно, впевнено, відгуки наукового керівника та рецензента позитивні, відповіді на запитання членів ДЕК правильні, обґрунтовані та стислі.

Оцінка «добре» (89-70 балів). Тему роботи розкрито, проте наявні окремі недоліки непринципового характеру: у теоретичній частині поверхово проаналізовано літературні джерела, елементи новизни чітко не окреслено, недостатньо використано інформаційні матеріали, на базі якого підготовлено роботу, зроблено окремі зауваження у відгуках, доповідь логічна, проголошена вільно, відповіді на запитання членів ДЕК здебільшого правильні, роботу оформлено відповідно до вимог.

Оцінка «задовільно» (69-60 балів). Тему магістерської роботи здебільшого розкрито, проте наявні недоліки змістовного характеру: нечітко сформульовано мету роботи; теоретичний розділ має виражений компілятивний характер; недостатньо посилань на літературні джерела, наукова полеміка відсутня; аналітична частина містить забагато елементів описовості; добір інформаційних матеріалів (таблиць, графіків, схем) не завжди обґрунтований; відгуки містять зауваження; доповідь прочитано за текстом; не всі відповіді на запитання членів ДЕК правильні або повні; є зауваження щодо оформлення роботи.

Оцінка «незадовільно» (59-30 балів). Нечітко сформульовано мету. Розділи слабо взаємопов’язані. Відсутній критичний огляд сучасних літературних джерел. Аналіз виконано поверхово, переважає описовість на шкоду системності та глибині дослідження. Заходи, що пропонуються, з аналізу не випливають. Оформлення роботи далеке від зразкового. Ілюстрації до захисту відсутні. Доповідь прочитано за текстом. Відповіді на запитання членів ДЕК неточні або неповні.

Магістерська робота до захисту не допускається. Роботу подано науковому керівникові на перевірку з порушенням термінів, встановлених регламентом, або її написано на тему, своєчасно не затверджену. Виявляється несамостійність виконання роботи. Структура роботи не відповідає встановленим вимогам. Немає обґрунтування пропонованих заходів. Магістерську роботу не оправлено у тверду палітурку, недбало оформлено, літературні джерела не оформлені у відповідний спосіб, відсутні посилання на джерела, зазначені у списку використаної літератури.