Комментарии. Анализ одних только слов, а не вещей (Диоген Лаэрций X 34)

Анализ одних только слов, а не вещей (Диоген Лаэрций X 34). Роль оп­ределения в его системе берет на себя предварительное понятие, формирующееся в уме как результат повторяющихся ощущений и выражаемое в слове, будучи его первым значением. Таким образом, слово, которым пользуется философ, прямо и правильно передает ощущаемую вещь, и необходимость в определении пропадает.

Однако употребляемое в данном месте выражение " что и ка­ково" (quid et quale sit), восходящее к Платону (oil rai orcofov и - см. " Хармид" 159аЗ; " Менон" 87ЬЗ), обычно вводит как раз определения (ср. Цицерон " Тускуланские беседы" III 11). Сама структура этой во­просительной формулы отражает традиционную структуру опреде­ления, которое должно показать, во-первых, к какому роду принадле­жит предмет (" что? ", quid, ti), и во-вторых, каковы характерные каче­ства его вида, отличающие его от других видов этого рода (" каково? ", quale, tcoTov). Ср., например, анализ определения добродетели как " благого состояния" (е£ ц cryaeif) в " Топике" Аристотеля 144а 15 ел.: " Ес­ли состояние (e£ iq) - это род, к которому относится добродетель, то понятно, что благое (TotyaGov) - не род, а скорее видовое отличие. Кроме того, состояние обозначает, чтб (xi) есть добродетель, а бла­гое - не что, а какова она (iroibv). А кажется, что на то, какова вещь, должно указывать именно видовое отличие". Ср. также объяснение понятия " каковое" (rcoiov) как характеристики видового отличия в " Государстве" Платона 438 с-< ± Определения, которые приводит Ци­церон здесь и в " Тускуланских беседах" (III11), не совсем укладывают­ся в эту обычную форму, но он все равно вводит их традиционной формулой " что и каково".

Таким образом, по словам Торквата, исследование нужно на­чинать с определения. Это утверждение противоречит идеям Эпику­ра, который не видит в определениях никакого смысла. Очевидно, для Цицерона не существует различия между тем, что принимают за исходную точку исследования Эпикур и прочие философы, и выска­зывание Эпикура о предварительном понятии он трактует как выска­зывание об определении. См. также II 5. Что же касается самого тер­мина " предварительное понятие", то, как видно из § 31, Цицерон вкладывает в него совершенно иной смысл, нежели эпикурейцы (см. примеч. 7).

2 Такое понимание конечной цели, восходящее к Аристотелю (см., например, " Метафизика" 1044b), было присуще всем эллинисти­ческим философам. См. Стобей II46 Wachmuth; Секст Эмпирик " Пир-