Значение финансовой политики в сфере высшего образования для социально-экономического развития России

Суммируя многочисленные мировые исследования, связанные с воздействием человеческого капитала образования на рост общественного богатства, отмечаем, что все же наибольшую отдачу в развитие экономики дает высшее образование.

В этой связи, принципиальное значение в современных условиях принимает финансовая политика в сфере высшего образования. Содействуя повышению качественного уровня высшего образования и его доступности в данной экономике, она тем самым будет способствовать улучшению ее социально-экономических показателей.

На современном этапе российские экономисты также исследуют вопросы, связанные с трактовкой термина «человеческий капитал», его накоплением и расчетами окупаемости инвестиций в человеческий капитал.

Свое видение трактовки социально-экономической сущности «человеческого капитала» высказывает кандидат экономических наук М.А. Лукашенко в монографии «Образование в условиях рынка: концепция учебного заведения». «“Человеческий капитал” – это мера способности приносить доход, а инвестиции в «человеческий капитал» – одна из основных форм получения дохода – имеют целью увеличивать денежные доходы» [93].

По мнению кандидата экономических наук С. Бронштейна, занимавшегося исследованием роли и места негосударственных учебных заведений в формировании человеческого капитала, «человеческий капитал» включает не только набор знаний, умений и навыков, полученных в процессе обучения, но и комплекс природно обусловленных интеллектуальных и физических способностей человека, подлежащих коррекции и развитию в рамках профессиональной подготовки.[94]

Представляют интерес исследования Е.В. Сумароковой, заключавшиеся в выяснении динамики изменений уровня образования, индекса человеческого капитала образования и индекса человеческого капитала в течение нескольких лет[95]. Кроме того, Е.В. Сумарокова определяет такой термин как «человеческий капитал образования жителей страны» – статистический показатель, характеризующий уровень образования населения[96]. Именно в этом значении мы будем использовать термин «человеческий капитал» в нашем исследовании.

Башкирские экономисты Л. Исмагилова и Е. Павлова, рассматривая человеческий капитал как запас, который может накапливаться и быть источником более высокого дохода, в виде схемы составили экономический кругооборот человеческого капитала с учетом роли образования. В ней главным фактором, определяющим экономический рост, являются инвестиции в человеческий капитал, представляющие весь комплекс затрат, связанных с подготовкой человека к производству[97].

Обобщив исследования зарубежных и российских ученых, касающихся термина «человеческий капитал», приходим к выводам. В содержании термина «человеческий капитал образования» прослеживаются три его основных свойства:

– образовательное, включающее знания, умения, навыки, талант, приобретенную квалификацию, накопленный опыт;

– экономическое, выражающее меру способности приносить доход;

– финансовое, определяющее особый вид капиталовложений, который может накапливаться и быть источником увеличения денежных средств.

Перечисленные выше свойства человеческого капитала дают нам возможность раскрыть свою позицию относительно определения данного термина, отражающего, по нашему мнению, существенные стороны экономических процессов и явлений, влияющих на результаты социально-экономического развития. Человеческий капитал как экономическая категория – это совокупный уровень образованности населения, воплощающий в себе образовательные, экономические и финансовые свойства, реализация которых обеспечивает эффективное развитие экономики.

Кроме того, в рамках нашего исследования, а также в связи с вышеизложенной значимостью «человеческого капитала» на результаты социально-экономического развития, сформулируем собственное определение сферы образования, предварив его кратким анализом интерпретаций этого термина российскими учеными. При этом отметим, что в большинстве своем эти интерпретации касаются определения термина «образование».

В Толковом словаре русского языка под редакцией Д.В. Дмитриева и в Большой советской энциклопедии под редакцией А.М. Прохорова[98] «образование» представляет собой «процесс приобретения новых знаний, навыков, необходимых для развития личности или освоения какой-либо профессии в каком-либо учебном заведении»[99].

В законе РФ «Об образовании» от 22 августа 2004 года за №122 - ФЗ «под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся достижениями гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней»[100].

Но с точки зрения влияния образования на результаты социально-экономического развития считаем, что следует принять определение термина «образование», данное авторами Б.А. Райзбергом, Л.Ш. Лозовским и Е.Б. Ста­родубцевой: «“образование” – это отрасль экономики, хозяйства страны, объединяющая организации, учреждения, предприятия, занятые обучением, воспитанием, передачей знаний, выпуском учебной литературы, подготовкой учительских кадров».

Определение понятия «сфера образования» можно сформулировать, воспользовавшись информацией Большого экономического словаря: «образование» это получение систематизированных знаний и навыков, совокупность знаний, полученных в результате обучения. «Сфера (от гр. – шар) – область распространения чего-нибудь»[101]. Таким образом, в нашем понимании первоначальная интерпретация этого термина может быть такой: «сфера образования» – это область получения и распространения систематизированных знаний и навыков, полученных в результате обучения. Нас же интересует определение «сферы образования» как категории финансово-экономического толка.

С этой целью, проанализируем еще два определения: 1) формулировку В.В.Чекмарева: «Образование – это система экономических отношений между государством, гражданами, производителями и потребителями образовательных услуг»[102], и 2) определение «сферы образования» как системообразующей основы всего социально-экономического развития[103]. В этих определениях явно прослеживается экономическая сущность образовательной сферы, но не отражена, по нашему мнению, приоритетность распределения финансовых ресурсов в области финансовых отношений.

Резюмируя вышесказанное, сформулируем определение «сферы образования» с точки зрения ее значимости в социально-экономическом развитии общества: сфера образования – это область особого вида финансовой деятельности в экономике государства, занимающаяся обучением, воспитанием, передачей знаний и подготовкой кадров для национального хозяйства страны, и имеющая приоритетные права в области финансовых отношений по распределению финансовых ресурсов для обеспечения ее социально-экономических функций как фактора экономического и социального прогресса общества».

Таким образом, сфера образования, представляющая собой сложный социально-экономический и научно-технический комплекс, – это сфера специфических финансовых отношений, возникающих как в ней самой, так и во взаимосвязи с окружающим социально-экономическим пространством.

Но, как показывают исследования, в современной России «человеческий капитал» оказывает лишь незначительное влияние на темпы экономического роста. Среди важнейших причин этого, отмечает Л.А. Шарок, – недостаток инвестиций в «человеческий капитал» и низкая норма их отдачи[104].

Финансовый аспект термина «результаты социально-экономического развития» также определим с учетом фактора приоритетности сферы образования в общественном развитии, взяв за основу в Большом экономическом словаре под редакцией А.Н. Азрилияна значения терминов, из которых состоит это понятие: «результат финансовый», «социальный», «экономика», «развитие»[105].

Результаты социально-экономического развития – это экономические итоги хозяйственной деятельности, выраженные в денежной форме, в системе организации национальной экономики, включающей отрасли материального производства и непроизводственной сферы, необходимые для процесса перехода общества к более совершенному его состоянию, связанному с жизнью и отношениями людей.

Достижение этой цели возможно лишь при эффективности конкретных форм распределения, перераспределения и использования имеющихся финансовых ресурсов и финансового потенциала государства, в том числе и «человеческого капитала».

Исходя из вышеизложенного, совокупность факторов, представляющих логику формирования финансового аспекта экономической категории «результаты социально-экономического развития», представим в виде схемы на рисунке 1.

Рис. 1 - Логика формирования финансового аспекта экономической категории «результаты социально-экономического развития»

Проведем исследования, связанные с развитием сферы высшего образования и уровни его воздействия на результаты социально-экономического развития в России и некоторых странах мирового сообщества.

Характеризуя высшее профессиональное образование (ВПО) как «образование лиц, завершивших обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования, и успешно прошедших аттестацию за весь срок обучения, целью которого является «подготовка специалистов в различных областях знаний в соответствии с перечнем направлений подготовки и специальностей ГОС ВПО», проанализируем благоприятные и неблагоприятные условия его получения

На наш взгляд, к числу благоприятных условий можно отнести следующие: значительный контингент лиц с потребностью получения высшего образования, высокий спрос на специалистов с высшим образованием на рынке труда, большой выбор вузов и специальностей.

Возможность получения бесплатного высшего образования отнесем к неблагоприятным условиям, так как получение бесплатного высшего образования сегодня в России достаточно проблематично, и тесно взаимосвязано с таким понятием как доступность образования.

С этой целью проанализируем рейтинги по показателям доступности высшего образования и возможностям его оплаты в экономически развитых странах мира и в России.

Как оказывается, сегодня ни одной стране мира пока не удается достичь равенства возможностей в получении высшего образования. Но в связи с важностью этой проблемы для социально-экономического развития правительства многих стран мира занимаются изучением проблем доступа к высшему образованию и прикладывают значительные усилия для ее решения.

В этом плане представляют интерес исследования международной ассоциации – Института образовательной политики (EPI), центры которых расположены в Вашингтоне (США) и Торонто (Канада). Канадские исследователи А. Ашер и А. Сервенан представили результаты двух глобальных рейтингов для 13 стран мира:

– рейтинга стран по возможности оплатить высшее образование;

– рейтинга стран по доступности высшего образования[106].

Исследования свидетельствуют, что по показателю участия молодежи в высшем образовании первое место с большим отрывом от других стран занимает Финляндия. В первую пятерку вошли страны: Италия, Нидерланды, Франция и Великобритания. Что же касается России, не вошедшей в число исследуемых стран, ориентировочную оценку места России в рейтинге стран по доступности высшего образования на основе данных национального мониторинга образования представили кандидат экономических наук О.М. Карпенко и кандидат технических наук М.Д. Бершадская[107]. По данному параметру оценка места России близка к значениям США (8-е место).

По второму индикатору (показатель достигнутого уровня образования молодежи) самый высокий достигнутый уровень образования в США – 31%, затем следуют Канада, Австралия, Нидерланды. Последнее место занимает Австрия. Россия по данному показателю по ориентировочной оценке не ниже 8-го места. В качестве общего показателя для сравнительной оценки социально-демографических характеристик студенчества различных стран в исследования канадских ученых введен специально разработанный для этих целей EPI «индекс социального равенства в образовании» – EEI. Высокий показатель EEI означает, что студенческая масса по своим социальным характеристикам близка к соответствующим характеристикам населения. Низкий индекс свидетельствует о большей элитарности студенчества по сравнению с населением в целом. В России индекс социального равенства один из самых низких. По ориентировочной оценке Россия занимает одно из последних мест среди рассматриваемых стран по этому наиболее значимому среди четырех индикаторов доступности высшего образования.

Сопоставляя итоговые рейтинги по показателям доступности высшего образования и возможностям его оплаты, Карпенко О. и Бершадская М. пришли к следующим выводам. Системы высшего образования Финляндии и Нидерландов могут служить моделями для всего международного сообщества. В этих странах значительная степень мощной государственной поддержки студентов при отсутствии платы за обучение.

Несмотря на очень высокую плату за обучение в США, эта страна по некоторым параметрам предоставляет более приемлемый уровень возможности платить, чем страны, где отсутствует плата за обучение. Россия по ориентировочной оценке относится к числу наименее успешных стран как по показателям доступности высшего образования, так и по финансовым возможностям его получения, и поэтому не вошла в первую десятку стран по итоговому результату.

По мнению специалистов, причиной этого является не только недостаточная программа финансовой поддержки студентов (низкие стипендии, отсутствие действующих льгот налогового бремени и систем студенческого кредитования), но и низкий уровень ВВП на душу населения по ППС (в международной сравнительной статистике способность оплатить затраты на образование определяется отношением необходимых затрат к величине ВВП на душу населения в соответствии с ППС). Тем не менее, российские экономисты доказывают, что, несмотря на низкий уровень подушевого ВВП, Россия по возможностям оплаты высшего образования соответствует уровню наиболее богатых стран, таких как США, Австралия и Япония[108].

С учетомвышеизложенного, отметим, что, низкие финансовые возможности получения высшего образования в России не создают предпосылок для дальнейшего повышения его доступности на принципах равенства и справедливости, хотя сегодня 90% российских родителей считают важным дать своему ребенку высшее образование. Более того, сегодня финансовая политика в сфере образования России должна быть сфокусирована на необходимости получения образования в течение всей жизни, и уже полученное высшее образование принципиально должно пониматься как незавершенное.

К числу также неблагоприятных условий для получения высшего образования можно отнести и следующие факторы: расширение сети платного образования, низкий уровень жизни значительной части населения России, а также тенденция снижения качества образования на всех образовательных уровнях.

Снижение качества образования в высшей школе России как в целом, так и в сфере экономического образования отмечают представители Федеральной службы по надзору в сфере образования. Результаты выборочной проверки нескольких российских вузов показали невысокие оценки качества обучения: более чем в половине из 100 обследованных учреждений уровень преподавания по специальностям «Экономика», «Менеджмент» и «Право» не соответствует госстандартам[109]. Результаты тестирования знаний студентов по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» показали, что 82% опрашиваемых не способны дать значимые профессиональные ответы.

Повышение качества высшего образования зависит от многих факторов: материально-технической базы вузов, профессорско-преподавательского состава, современных образовательных технологий, учебно-методических программ и др. По нашему мнению, к числу главных факторов снижения качества профессионального образования относится ослабление научного потенциала сферы высшего образования. По данным статистики общая численность в стране персонала, занятого в НИОКР, за период 1994-2002 годы сократилась на 16%, а в вузах и университетах – на 22%. Рассчитывать же на более эффективное использование научного потенциала преподавателей в условиях низкой оплаты труда очень трудно, ибо многие из них вынуждены работать не только на одну ставку, но при этом еще сотрудничать в других вузах. Стала иметь место так называемая двойная, и даже тройная занятость преподавателей. Следовательно, в целях воспроизводства научного потенциала должна быть решена ключевая проблема – достаточные вложения в человеческий капитал преподавателя.

Эта проблема, на наш взгляд, является крайне важной в финансовой политике в сфере высшего образования, так как для получения высокого качества образовательных услуг необходимо, чтобы у преподавателя была мотивация к эффективной работе. И, следовательно, фонд оплаты труда преподавателей должен составлять значительную часть бюджета, отводимого на финансирование образования, иначе «зачастую мы будем давать высшее образование, под которым нет среднего»[110].

В этой связи приведем данные по оплате труда преподавателей всех уровней образования Национального института статистики и экономических исследований во Франции. Среднемесячная зарплата преподавателя государственного сектора составляет около 2 тыс. евро. Их коллеги из частного сектора образования получают в 2 раза меньше – 1032 евро, а среднемесячная зарплата работников государственных предприятий колеблется от 1550 до 1800 евро[111]. Для сравнения: среднемесячная заработная плата работников образовательной сферы в 2005 году составила 5429, руб. Как видим, оплата преподавательского труда в России значительно отстает от средней заработной платы преподавателей Франции – одной из высокоразвитых стран мирового сообщества.

По нашему мнению, качество высшего образования в целом напрямую связано с квалификацией преподавателей. Во многих созданных в последнее время высших учебных заведениях вообще не хватает квалифицированных педагогических кадров. По данным Министерства образования и науки в 2005 году было проверено около 400 образовательных учреждений, и только в адрес 160 не было нареканий в плане качества образовательных услуг. По итогам этой проверки, как оказалось, многие из вузовских филиалов превратились в пункты выдачи дипломов при абсолютно разном потенциале и разном качестве обучения.

Рассмотрим финансовую составляющую этого процесса как одного из главных стратегических направлений финансовой политики в сфере высшего образования.

Прежде всего, необходимо отметить все увеличивающиеся финансовые потоки, потребляемые высшей школой во всем мире. И если раньше основу этих потоков составляли государственный источник финансирования и бюджеты домохозяйств, то в последние десятилетия в развитых странах значительный прирост получили прямые финансовые поступления корпоративного сектора экономики. Например, во Франции каждое предприятие перечисляет вузу по своему выбору налог на образование в размере 0, 5% от фонда заработной платы квалифицированных работников[112]. Соотношение основных источников финансирования в разных странах различно, но общим является их неуклонное увеличение. В большинстве развитых стран финансовые потоки инициирует сама экономика, реализуя свою потребность в квалифицированном человеческом капитале, а также различного рода исследованиях и разработках. Кроме того, в этих странах высшая школа активно формирует дополнительный источник финансирования за счет развития собственной научно-производственной базы. Для этой цели при вузах создаются научно-производственные объединения и бизнес-центры, занимающиеся специализированным трансфертом технологий и разработок для производства.

Что же касается России, то начиная с 2000 года основная часть средств федерального бюджета, выделяемых на образование, также направляется на финансирование высшего профессионального образования (более 62% ежегодно). Тем не менее, нерешенными остаются до сих пор проблемы низкого уровня материально-технической базы высших образовательных учреждений, дефицита педагогических кадров и непрекращающегося оттока перспективных ученых за рубеж. По подсчетам экспертов бывшего Министерства промышленности и науки, потери нашей страны от эмиграции только одного высококвалифицированного специалиста составляют не менее 300 тысяч долларов. Общие же потери от «утечки умов» в первой половине 90-х годов составили от 25 до 33 млрд. долл. ежегодно, что соизмеримо с расходной частью федерального бюджета того периода[113].

Кандидат технических наук И. Майбуров, рассматривая факторы развития высшей школы в России во взаимосвязи с экономикой, распределяет их значимость по 10-бальной системе в сравнении с развитыми странами. Им исследовалось несколько аспектов этой взаимосвязи, в том числе, кадровый, финансовый, инновационно-исследовательский, институциональный, информационный. Из всех исследованных аспектов только кадровый реализуется в достаточном объеме (10 баллов). Информационная функция реализуется в 2 балла. Влияние всех остальных аспектов незначительное. Финансовая же составляющая представлена всего лишь на 0, 5 баллов[114], что еще раз служит подтверждением недостаточности объемов финансирования высшей школы в России.

В качестве примера рассмотрим финансовую политику в сфере высшего образования в Мексике начала 80-х годов прошлого столетия. Разразившийся тяжелый экономический кризис привел к резкому сокращению финансирования образования, и в первую очередь высшего образования (аналогичная ситуация была характерна и для России в 90-х годах прошлого столетия). В то время государственная политика Мексики базировалась на представлении о позитивном воздействии университетского и технического образования на экономическое и социальное развитие страны, учитывала интенсивный рост спроса на высшее образование с конца 60-х годов 20-го столетия и была направлена на диверсификацию высшей школы, поиск альтернативных источников ее финансирования. С этой целью было принято несколько Программ развития высшей школы, в которых была поставлена задача расширения участия властей штатов в финансировании и снабжения вузов с учетом их вклада в развитие регионов. И уже в 90-годы реализация предложенной в Программах политики в сочетании с позитивными сдвигами в экономике привела к бурному росту системы высшего образования в Мексике.

За период с 1989 по 2001 годы в Мексике доля расходов на образование в ВВП страны выросла с 3, 7 до 5, 2%[115]. Расходы федерального правительства на нужды высшей школы увеличились более чем в 2 раза – с 1, 4 до 3, 9 млрд. долл., а их доля в ВВП – с 0, 4 до 0, 7%. Следовательно, еще в 2001 году в Мексике доля расходов на образование в ВВП составляла 5, 2% (в России в 2005 году – только 3, 1% ВВП). Возросли и расходы отдельных штатов на высшее образование. И как результат, за десятилетие число вузов в Мексике увеличилось более чем в 1, 5 раза (с 800 до 1250). Для сравнения, по данным статистики 2006 года число вузов в России (государственных и негосударственных) составляло 1090. Анализируя финансовую политику Мексики в сфере высшего образования в части ее размеров, можно отметить ее главный критерий: не меньше того, что было ранее.

Проанализируем динамику количественных показателей развития высшей школы и экономики в России и развитых странах, например, показатели численности студентов на 10000 населения и производство ВВП на душу населения в сопоставимых ценах. Как показывают исследования в этой области, первые три десятилетия 20 века в США подготовка квалифицированных специалистов высшего звена соответствовала обучению 50 студентов на 10000 населения, превышая при этом на порядок аналогичные показатели других стран. После экономического кризиса, начиная с 1938 года и по настоящее время, в США также наблюдается неуклонный рост численности студентов и синхронное увеличение ВВП. Определенная взаимосвязь между этими показателями прослеживалась и в России. В первые три десятилетия 20 века численность студентов в России в целом не превышала 10 человек на 10000 населения. Как видим, этот показатель в 5 раз меньше аналогичного показателя того же периода для США. С 1930 по 1970 годы в России наблюдался рост студентов вузов, который не прекращался даже в период Великой Отечественной войны. Также, но с десятилетним временным лагом, в те годы наблюдалось и адекватное увеличение производства ВВП.

В течение последующих 25 лет численность студентов в России не увеличивается (с 1970 по 1995 годы). Возможное объяснение этому факту заключалось в кризисных проявлениях в экономике России того времени. Начиная с 1995 года, в России стал вновь наблюдаться резкий рост численности студентов высшей школы: уже в 2002 году на 10000 населения приходилось около 400 человек, и мы практически сравнялись по этому показателю с США. К 2007 году в РФ этот показатель по государственным и негосударственным вузам составил около 480 человек. Таким образом, в количественном плане можно говорить о положительной составляющей в росте образовательного уровня в России. Но синхронного роста ВВП, в отличие от США, в России пока не происходит. На наш взгляд, основными причинами такого несоответствия являются негативные тенденции современного реформационного периода в развитии высшей школы. Одна из них – несовершенство финансовой политики нашего государства в сфере высшего профессионального образования, которая не способствует взаимосвязи высшей школы и экономики. Так, при увеличивающейся тенденции роста выпускников вузов, образовался своеобразный перекос: в более чем в три раза выросло число выпускников экономических и юридических специальностей, и резко уменьшилось число дипломированных специалистов индустриальных направлений (машиностроение, авиационная и ракетная промышленность, металлургия). По данным статистики, в 2006 г. вузами России было выпущено специалистов в области экономика и управление 325, 6 тыс. чел., в металлургии и машиностроении – 26, 5 тыс. чел., в энергетике – 23, 4 тыс. чел.[116]. Более трети выпускников не работают по профилю, а приобретение качественного образования на платной основе оказалось недоступным для подавляющего большинства российских граждан. В российской высшей школе, поставленной в условия недофинансирования, такие серьезные макроуровневые перекосы в профилировании выпускников вузов оказались неизбежными. Так, процесс замещения традиционно бесплатных образовательных услуг платными ускорился именно потому, что необходимо было хотя бы частично решать проблемы финансирования в сфере высшего профессионального образования. Таким образом, в связи с развитием платного образования все большее влияние на повышение уровня высшего образования стал оказывать платежеспособный спрос населения. По оценкам социологов, готовность семей платить за получение высшего образования в последние годы возрастает: с 45% в 1998 году до 60% в 2001 году[117]. Тем не менее, регулярно платить за получение высшего образования могут далеко не все семьи. По данным 2006 года 16% российских семей могут потратить за обучение ребенка 36 тыс. руб. в год; 48% респондентов могут выделить от 12 тыс. руб. до 36 тыс. руб. в год; 29% семей способны предоставить денежные средства на сумму, меньшую, чем 12 тыс. руб. в год; 6, 4% российских семей вообще не в состоянии материально поддерживать своих детей в процессе их обучения. И, следовательно, доступ к высшему профессиональному образованию закрыт для 6, 4% российских семей[118]. В расчете на одного обучающегося в системе общего образования расходы на образование в 2, 5 раза ниже, чем в странах ОЭСР, а в системе профессионального образования в целом почти в 10 раз.

В связи с этим, приведем исследования российских ученых о том, что в России число занятого населения с высшим образованием обеспечивает в четыре раза больше налоговых поступлений, чем работники без высшего образования, тем самым принося дополнительные доходы бюджету государства[119].

Зарубежные исследователи подчеркивают необходимость расширения частных источников финансирования образования в Европе, аргументируя свою позицию ограниченностью бюджетных средств государства. Так, например, в Японии доля частного сектора в высшем образовании составляет более 75% учащихся[120].

Данные исследования свидетельствуют о том, что в современных условиях финансовая политика в сфере высшего образования (ФПСО) должна являться неотъемлемой и приоритетной частью государственной политики в целом. В этой связи, нами предложено авторское определение термина «Финансовая политика в сфере высшего образования», а на рисунке 2 представлена совокупность факторов, определяющих сущность ФПСО.

«Финансовая политика в сфере высшего образования» - это система целенаправленных мер органов государственной власти и местного самоуправления в области управления финансами с правом приоритетного и достаточного финансирования этой сферы, способного обеспечить ее инновационное развитие в целях достижения в ней высоких качественных показателей, позитивно воздействующих на результаты социально-экономического развития общества.

Рис. 2 - Содержание финансовой политики в сфере высшего образования

Воздействие ФПСО на позитивные результаты социально-экономического развития может осуществляться по двум основным направлениям:

– социальному, состоящему в выравнивании условий для получения высшего образования всеми социальными слоями общества в целях существенного подъема качественного уровня образованности населения (не менее 30% от экономически активного населения);

– экономическому, выражаемому в приоритетном финансировании сферы образования в целом для полноценного формирования и развития человеческого капитала – основного ресурса финансовой политики в сфере образования.

Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1. В постиндустриальном обществе главным источником экономического роста становится производство знаний, а знания являются ключевым звеном современной экономики, увеличивая прибыль посредством организации производства и внедрения новых знаний в деятельность хозяйствующих субъектов.

2. Мировые исследования подтверждают тезис о том, что высшее образование увеличивает доходы и повышает производительность, и, следовательно, инвестиции, вложенные в него, окупаются.

3. Россия по Индексу экономики знаний (КЕI), показывающему общий уровень развития страны по направлению к экономике, основанной на знаниях, занимает 43 место из 132-х стран мира, и 38 место по индексу знаний, позволяющему определять способность страны создавать, усваивать и распространять знания.

4.Следовательно, финансовая политика в сфере высшего образования российского государства должна быть направлена на приоритетное и достаточное финансирование этой сферы, способного обеспечить выравнивание условий для получения высшего образования всеми социальными слоями общества, ее инновационное развитие в целях достижения в ней высоких качественных показателей, позитивно влияющих на социально-экономическое развитие общества.