Мировой опыт влияния финансовой политики в сфере высшего образования на социально-экономическое развитие

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Как было отмечено выше, финансовая политика – это самостоятельная сфера деятельности государства в области финансовых отношений, которая должна обеспечивать эффективное функционирование финансовой системы в целях реализации государственных программ социально-экономического развития. Мировые исследования последних лет показывают, что на более эффективное развитие человечества значительное влияние оказывает сфера образования.

В связи с этим, проведем анализ современных аспектов воздействия сферы образования, и в том числе сферы высшего образования, на результаты социально-экономического развития общества, а также рассмотрим значение финансовой политики государства в этом процессе.

Сегодня в самом характере производственного процесса произошли значительные технологические изменения. Они породили новое явление в природе труда: рабочая сила превратилась в «человеческий капитал». Человеческий капитал в основном формируется в сфере образования, следовательно, как один из основных ресурсов финансовой политики, он является показателем продуктивности сферы образования в социально-экономическом развитии.

Для исследования этой проблемы определим сущность терминов «человеческий капитал» и «результаты социально-экономического развития».

Под «физическим капиталом» в экономической теории подразумевают все то, что может быть использовано для производства товаров и услуг, то есть капитал в форме материальных активов, обладающий двумя свойствами: он является результатом инвестиций и генерирует поток дохода на протяжении определенного периода времени.

Данное исследование свидетельствует, что эта концепция применима и к человеческому капиталу: инвестиции в него также со временем окупаются, и дают отдачу в виде более высокой заработной платы или в возможности выполнять такую работу, которая приносит человеку большее удовлетворение.

Термин «человеческий капитал» появился в мировой литературе много лет назад в работах Г. Беккера, Т. Шульца, Д. Минцера, М. Блауга, Р. Лэйарда, Э. Денисона и др. начала 1960-х годов, которые сделали первые шаги в развитии теорий «человеческого капитала».

В 1992 году американскому экономисту Г.Беккеру была присуждена Нобелевская премия за расширение области применения «человеческого капитала» к широкому кругу проблем человеческого поведения и взаимодействия, что привело к повышенному интересу исследований в области эффективности инвестиций в «человеческий капитал».

В России аналогичные исследования проводились еще в 30-х годах прошлого столетия. Первый в мировой экономической литературе расчет окупаемости образования, а также исследование его влияния на производительность были произведены в начале ХХ века российским ученым С.Г. Струмилиным. Расчеты академика показали, что грамотность повышает производительность труда на 24%, а среднее образование – на 67%[66].

Позднее Л. Турроу и Б. Вэйсборд предложили свой подход к оценке «человеческого капитала»: величина «человеческого капитала» оценивалась как капитализированная рента в виде дополнения к заработку, которое дает образование. Но их подход напрямую был связан с западной системой оплаты труда, где разница в оплате квалифицированного и неквалифицированного труда существенна. Для России такая взаимосвязь на современном этапе не характерна, отмечает кандидат экономических наук Е.В. Сумарокова[67].

Рассматривая «человеческий капитал» как долговременный экономический ресурс, можно определить его явные преимущества перед основным капиталом: его воспроизводственный оборот в 5–6 раз больше основного капитала, а «износ» имеет обратный знак: производственная ценность работников с течением времени возрастает (до 50–60 лет). В этой связи ученые отмечают, что в последние годы человеческий капитал рос более быстрыми темпами, чем физический. Так, например, в 1990 г. суммарные расходы на образование, здравоохранение и социальное обеспечение в США превышали производственные капиталовложения более чем в 3 раза[68]. По всей видимости, на современном этапе общественного развития человеческий капитал рассматривается как источник более высокого дохода в будущем, чем капитал физический.

Очевидно, что рассматривая «человеческий капитал» именно с этих позиций, в Экономической энциклопедии под редакцией Л.И. Абалкина дается следующее определение: «человеческий капитал – это особый вид капиталовложений, совокупность затрат на развитие воспроизводственного потенциала человека, повышение качества и улучшение функционирования рабочей силы»[69]. В настоящее время проблемы оценки человеческого капитала все больше выдвигаются на первый план. Методика подсчета окупаемости инвестиций в человеческий капитал может быть такой же, как и вложений в капитал физический: издержки, связанные с получением образования, необходимо соотнести с выгодами, полученными после окончания обучения. Но единые принципы исчисления этого комплексного показателя пока еще в научном мире не выработаны. В начале 1970-х годов экономический и социальный совет ООН (ЭКОСОС), систематизировав и обобщив предложения демографов, социологов, экологов и специалистов других профессий, подготовил документ по стратегии дальнейшего развития человечества. В нем были зафиксированы унифицированные принципы расчета таких составляющих «человеческого капитала» как средняя продолжительность жизни одного поколения, активный трудовой доход, чистый баланс рабочей силы, цикл семейной жизни. В оценке «человеческого капитала» существенным моментом стал признаваться учет стоимости воспитания, обучения и подготовки новых работников наряду с повышением квалификации, удлинением периода трудовой деятельности и другие факторы.

Среди экономистов хорошо известна теория Т. Шульца о «человеческом капитале» как о накопленных в стране затратах на воспроизводство рабочей силы независимо от источника их покрытия (семейные бюджеты, текущие издержки производства, государственные расходы на социальные нужды и т.д.)[70]. Т. Шульц полагал также, что человек обладает необходимыми признаками производительного характера, имеет свойства накапливаться и восприниматься на обновляемой основе.

Специалистами Всемирного банка (ВБ) были предложены показатели «истинного сбережения», значения которых составляют примерно половину совокупных затрат страны на человеческий капитал. Эта тема получила свое развитие в последнее десятилетие XX века, в связи с чем Американская Национальная ассоциация экономических исследований (NВER) провела исследования о роли «человеческого капитала» в экономическом росте и методах его оценки. Так, экономистом Дж. Минсером, при оценке накопления «человеческого капитала» по материалам статистики США 1980-х годов, были прослежены периоды функционирования «человеческого капитала» и изменение его эффективности в зависимости от числа лет общего образования, профессиональной подготовки и возраста работника[71]. Исследователь пришел к выводу, что работникам с более высоким уровнем образования и подготовки требуется меньше удельных затрат на воспроизводство своих семей, чем остальным, поскольку их труд эффективнее. Более высокий уровень накопления «человеческого капитала» наблюдается среди работников с высшим образованием и работников высшей квалификации, которые имеют высокий уровень доходов и чаще участвуют в программах повышения квалификации.

Американскими исследователями К.Б. Маллиганом и Х.С. Мартином была изложена методология измерения запаса совокупного «человеческого капитала» с помощью системы индексов[72]. Их расчет основан на средних сроках обучения и профессиональной подготовки работников в США по данным переписей. Они также пришли к выводу о прямой зависимости уровня доходов работника от объема накопленной им стоимости «человеческого капитала».

По расчетам Всемирного банка в составе национального богатства США основные производственные фонды составляют всего 19%, природные ресурсы всего 5%, а человеческий капитал – 76%. Соответствующие показатели в Западной Европе – 23%, 2% и 75%, в России – 10%, 40% и 50%[73]. Как видим, для России не характерна весомость роли человеческого капитала в экономическом развитии общества. Сегодня в значительной степени ее замещают природные ресурсы. Более того, если в развитых странах с рыночной экономикой до 90% роста ВВП обеспечивается внедрением новых технологий, то в России только около 5%[74]. Более детально эта проблема была нами рассмотрена в статьях «Человеческий капитал: историко-экономические аспекты его оценки» и «Человеческий капитал и его роль в социально-экономическом развитии»[75].

Исследования, связанные с оценкой и накоплением человеческого капитала в странах ОЭСР, также выявили взаимосвязь человеческого капитала и экономики. Они показали, что:

– чем выше показатель среднего числа лет, которые граждане затрачивали на образование, тем быстрее растет экономика страны;

– в странах, где высшее образование, начиная с 1960-х годов, развивалось быстрее, наблюдались и более высокие темпы экономического роста;

– человеческий капитал позитивно влияет и на физический капитал, что, в конечном счете, способствует экономическому росту[76].

Следуя этим глобальным выводам, многие развивающиеся страны преодолевали экономическую отсталость. Так, например, Индонезия за счет средств, полученных в результате нефтяного кризиса 70-х годов прошлого столетия, осуществила несколько образовательных программ как в виде значительного увеличения строительства начальных школ, так и по увеличению охвата обучением детей в возрасте 7–12 лет. Эти правительственные меры привели к повышению уровня образования в стране, и, как следствие, к росту заработной платы. Как показали расчеты, экономическая отдача от обучения, выраженная в заработной плате, возросла с 6, 4 до 9, 1%, а заработная плата каждого образованного индонезийца увеличилась в среднем на 3, 8%[77].

Но исследования, показывающие, как уровень образования и возраст влияют на рост заработной платы, достаточно противоречивы – различиями в уровне образования объясняются от 8 до 75 % различий в заработках.

Так, американский экономист Э. Дэнисон 40 % разницу в заработках лиц, которые отличались по уровню образованности, отнёс за счет неравенства интеллектуальных способностей. В более поздних работах эта цифра находилась в пределах 10–25 %[78].

«Человеческий капитал» есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход», – такое определение дают термину «человеческий капитал» английские экономисты С.Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи [79], в котором, по нашему мнению, ярко прослеживается роль образования в социально-экономическом развитии общества. Исследования, проведенные ими в этой области, выявили следующие закономерности:

– работники с более высоким уровнем образования имеют в среднем и более высокие доходы[80];

– связь доходов с уровнем высшего образования не остаётся постоянной в течение всей жизни работника: с повышением возраста работника годовой заработок уменьшается.

Таким образом, если высшее образование увеличивает доходы, то и инвестиции, вложенные в него, окупаются, и, следовательно, высшее образование повышает производительность.

С этих позиций проведем анализ взаимосвязи государственных расходов на сферу высшего образования, уровня высшего образования и степени развитости экономик в некоторых странах мира.

По имеющимся данным Росстата, в 2005 году средний уровень высшего образования в РФ составлял только 22%, что несколько ниже аналогичного показателя в развитых странах мирового сообщества (табл. 1).

Уровень высшего образования граждан в возрасте от 25 до 64 лет

Как видно из таблицы 1, самый высокий этот показатель в США – 35%, хотя в некоторых регионах России уровень высшего образования даже несколько выше. Так, в г. Москве в 2005 году он равнялся 43, 8%[82]. Но отметим, что в США еще в 80-х годах прошлого столетия при переходе к массовому производству высокотехнологичной продукции пятого уклада до 50% занятых в экономике имели образование как минимум соответствующее четырем годам высшей школы, то есть степень бакалавра[83].

Примем также во внимание утверждение экспертов, что уровень образования населения старше 25 лет, исчисляемый средним количеством лет, проведенных в школах всех уровней, во второй половине ХХ-го века во всем мире неуклонно повышался[84]. По данным центра международного развития при Гарвардском университете за период с 1960 по 2000 годы он увеличился почти в 1, 5 раза. В развивающихся странах, а также в странах с переходной экономикой, данный показатель вырос в 2, 7 раза[85].

Также проведем сравнительный анализ данных, взятых из статистического сборника «Индикаторы образования: 2007» о расходах на образование в России и странах ОЭСР (в % к ВВП) в 2003 году (табл. 2)[86].

Расходы на образование в России и странах ОЭСР (в % к ВВП) в 2003 году

Данные анализа позволяют нам сделать вывод о том, что в рейтинге некоторых стран мира расходы на образование в России самые низкие. Велики по данным ОЭСР в США финансовые вливания в сферу высшего образования: в 2001 году они тратили только на систему высшего образования 2, 74 процента ВВП. Учитывая, что в этой стране достаточно высок ВВП на душу населения, можно с уверенностью сказать, что государственные расходы на образование в таких объемах не только не мешали, но и служили одним из стимулов к высоким темпам развития. В 2005 г. в среднем по странам ОЭСР государственные расходы на высшее образование составили 1, 5 % ВВП. В Дании и Финляндии они близки к 2% ВВП. Норвегия, Швеция и Швейцария тратят на высшее образование около 1, 5% ВВП. Для сравнения: Россия – 0, 58% ВВП. Средние расходы на одного студента в странах ОЭСР составляют 7976 долл. В США – 13 тыс. долл., в России – не более 2500 долл.[87]

Таким образом, прослеживается следующая аналитическая цепочка: от объемов государственного финансирования сферы образования зависит уровень высшего образования, а от уровня высшего образования – рост ВВП, основного источника благосостояния граждан (табл. 3).

Зависимость ВВП и уровня высшего образования от государственных расходов на образование[88]

Вместе с тем, уровень высшего образования, а также вложения в человеческий капитал педагогических работников России, пока еще не соответствует мировым стандартам. Так, в мировых рейтингах среди стран мира по показателю «образование» Россия в 2006 году занимала лишь 30-е место. И, как следствие, по главному показателю качества жизни – Индексу социального развития, рассчитываемому ООН, Россия не входит даже в первую сотню стран, и занимает примерно 105-е место[89]. Кроме того, для оценки качества социально-экономического развития ООН основывается на Индексе развития человеческого потенциала (ИРЧП), который рассчитывается как средняя величина от трех показателей: индекса продолжительности жизни, индекса образования и индекса ВВП. ИРЧП для России в 2004 году составил 0, 781, увеличившись с уровня 0, 0, 773. Для сравнения: Норвегия (мировой лидер за тот же период) набрала 0, 965 балла, Румыния – 0, 8 (критерий развитых стран), Нигер – 0, 311 (худший результат из исследуемых стран)[90].

В этой связи приведем данные последних исследований двух международных организаций: Организации экономического сотрудничества и развития и Всемирного банка, – которые занимаются разработкой индикаторов измерения знаний и их сравнением между различными странами мира. По мнению специалистов этих организаций, система индикаторов включает более 200 наименований, среди которых основными индикаторами для измерения знаний являются: расходы на новые технологии, экономические показатели, образование, вклад стран, не входящих в ОЭСР, в развитие мировой науки и инноваций, рост производительности в странах ОЭСР, степень распространения информационных технологий и др. На основе этих показателей были составлены два композиционных индекса, представляющих собой среднее значение из трех показателей развития человека (продолжительность жизни, уровень знаний и качество жизни) – Индекс экономики знаний и Индекс знаний.

Индекс экономики знаний (КЕI) показывает общий уровень развития страны по направлению к экономике, основанной на знаниях, и включает индекс регулирования экономики, индекс образования (индекс грамотности взрослого населения, число людей со средним и высшим образованием), индекс инноваций (занятые в НИОКР, число опубликованных статей), индекс информационных технологий и коммуникаций.

Индекс знаний позволяет определять способность страны создавать, усваивать и распространять знания и включает индекс образования, индекс человеческого развития (продолжительность жизни, уровень знаний, качество жизни), индекс инноваций.

По данным Международного банка по Индексу экономики знаний, измеряемой по десятибалльной шкале, лидирующие позиции занимают Дания (9, 23), Швеция (9, 22), Финляндия (9, 12). Россия по такому показателю занимает 43 место из 132-х (5, 98)[91]. По индексу знаний первые три места также занимают Швеция (9, 49), Дания (9, 37) и Финляндия (9, 24). Россия находится на 38 месте и принимает значения, близкие к значениям этого индекса у стран, опережающих Россию и по индексу экономики знаний, и по общему уровню экономического развития[92].