Глава 10. Экономика домашних хозяйств в

СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ

10.1. ПОНЯТИЕ, ТИПЫ И ОСОБЕННОСТИ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ

В системе сельской экономики важное место занимает экономика домашнего хозяйства. Значение этого структурного элемента сельской экономики определяется его функциями во всем воспроизводственном процессе и в формировании уклада жизни на селе.

Функции же экономики домашнего хозяйства, с одной стороны, специфические, а с другой – всеобъемлющие. Воспроизводство, как известно, охватывает широкую систему взаимосвязанных сфер, включающую непосредственно производство, распределение его результатов, формирование и использование доходов и конечное потребление. Экономика домашнего хозяйства касается не какой-то одной из этих сфер. Она представляет собой определенный срез всех этих звеньев воспроизводства, пронизывает и охватывает их, хотя и в разной степени. Такие всепроникающие функции экономики домашнего хозяйства определяются тем, что она отражает экономику, развитие производства и условия сельской жизни на уровне первичной социально-демографической ячейки общества – семьи, преломление всех экономических и социальных процессов через призму семьи.

В экономике домашнего хозяйства органично переплетаются все воспроизводственные функции. Выделим важнейшие из них применительно к специфике домашнего хозяйства.

Во-первых, домашнее хозяйство является своеобразной сферой аккумуляции, формирования и использования доходов членов семьи (домашнего хозяйства). Где бы ни работали члены семьи (даже если в корпоративных производственных предприятиях или различных организациях), их доходы сходятся в доходах домашнего хозяйства, стекаются сюда. По линии этой функции домашнее хозяйство опосредованно связано с любым производством, которое развивается за рамками домашнего хозяйства.

Во-вторых, в рамках домашнего хозяйства развивается специфическая сфера производства, связанная с потреблением, удовлетворением потребностей членов семьи за счет располагаемых доходов. Это прежде всего своего рода «малая индустрия» питания и бытового обслуживания. Ведь здесь, в домашних условиях осуществляются хранение продуктов, их переработка и подготовка пищи. По существу своему это такие же функции, которые выполняются в системе общественного питания и смежных с ним сферах. Подавляющая часть названных расходов идет на приобретение продовольствия и питание дома. Важную роль играет и выполняемое в домашних условиях бытовое самообслуживание.

В-третьих, домашнее хозяйство является сферой и непосредственного производства в традиционном его понимании. Имеются в виду формы производства, организованные на семейно-индивидуальной основе. Такие организационно-экономические формы производства зачастую определяют профиль домашнего хозяйства, являются главным источником доходов семьи и сферой занятости его членов. Это не значит, что все члены домашнего хозяйства заняты только в таком семейном производстве, часть их может трудиться и в других областях. В России такие семейно-индивидуальные формы получили правовое признание и довольно широкое развитие в годы экономической реформы. Разумеется, их удельный вес неодинаковый в разных отраслях. Они представляют собой малый бизнес и распространены в сферах его развития. В рамках сельской местности это прежде всего личное подсобное хозяйство и крестьянское (фермерское) хозяйство.

Все эти черты по сути и определяют экономику домашнего (семейного) хозяйства, его экономические функции в отличие от природно присущих этому хозяйству личностно-демографических функций (воспроизводство потомства). Главной из выделенных экономических функций является формирование доходов и их рациональное использование. Это практически определяет основу экономики домашнего хозяйства, здесь концентрируются и все другие экономические функции.

Экономическую базу функционирования домашнего (семейного) хозяйства составляет его бюджет, содержащий доходную и расходную части. Он играет примерно такую же роль для данного уровня экономики, как государственный бюджет для страны в целом. Бюджет домашнего хозяйства раскрывает, какими ресурсами располагает хозяйство (семья), насколько рационально используются эти ресурсы, на какие жизненные потребности они расходуются. Данные о ресурсах (доходах) и расходах домашних хозяйств сельской местности являются базой для всестороннего анализа социально-экономического развития села и крестьянства. Они раскрывают, каков уровень доходов сельского населения по абсолютному размеру, по сравнению с прожиточным минимумом, с доходами городского населения, каковы источники ресурсов и структура их использования, как меняются все эти и другие показатели в ходе реформирования общества. Данные о доходах и расходах домашних хозяйств позволяют вести подобный анализ об уровне и условиях жизни в разрезе разных социально-экономических групп населения, отличающихся по сферам занятости, возрастным категориям, размерам семей, количеству детей и т.д. В частности, применительно к сельской местности такой анализ можно вести по домашним хозяйствам работников сельскохозяйственных предприятий, фермеров, пенсионеров, сельской интеллигенции и т.д. Соответственно можно выделять и типы домашних хозяйств на селе.

Изложенные черты и функции экономики домашних хозяйств относятся не только к сельской местности. В дополнение к сказанному следует выделить некоторые важные особенности экономики домашних хозяйств на селе. Обобщенно говоря, они касаются как формирования, так и использования доходов.

Важную роль в формировании доходов сельских домашних хозяйств играет сезонность сельскохозяйственного производства. Отсюда – проблемы занятости членов домашних хозяйств, необходимости развития других сфер экономики на селе. Актуальность этого усугубляется тем, что в сельской местности меньше по сравнению с городом различных управленческих и других организаций, обеспечивающих занятость населения.

В структуре располагаемых ресурсов домашних хозяйств на селе относительно меньше доля денежных доходов и соответственно выше удельный вес натуральных поступлений. Имеется в виду продукция личного подсобного хозяйства, фермерского хозяйства, а также продукция, поступающая на разных условиях из сельскохозяйственных предприятий. Вот сравнение с городскими домашними хозяйствами. В городе в структуре располагаемых ресурсов денежные доходы составляют 91%, а натуральные поступления – лишь около 7%, в том числе поступления сельскохозяйственной продукции собственного производства – примерно 3%. Иная структура располагаемых ресурсов в домашних хозяйствах сельского населения. Денежные доходы составляют 74% ресурсов, а натуральные поступления – 23%, из них от личного подсобного хозяйства – 19%. Это проценты от всех располагаемых ресурсов, расходуемых как на продовольственные, так и непродовольственные цели. Если же взять только продовольственные расходы, то в бюджете сельских семей на долю личного подсобного хозяйства приходится 36%, а в городских домашних хозяйствах – около 8%. Более высокий удельный вес натуральных поступлений в структуре доходов домашних хозяйств на селе объясняется рядом факторов. Во-первых, особенностью сельской местности, где производится сельскохозяйственная, продовольственная продукция. Во-вторых, более низким уровнем денежных доходов на селе. Среднемесячная оплата труда в сельском хозяйстве составляет лишь около 30% уровня зарплаты в промышленности и примерно 40% уровня ее во всем народном хозяйстве.

В экономике сельских домашних хозяйств больше, чем в городе, развито так называемое «потребительское» производство. Здесь выше удельный вес питания в домашних условиях. И потому, что таков характер производимой в сельском хозяйстве продукции. И потому, что на селе ниже денежные доходы, нужно экономить, а домашнее питание обходится дешевле. Надо также учитывать, что в сельской местности всегда было хуже развито общественное питание.

В структуре экономики сельских домашних хозяйств намного выше доля семейно-индивидуального производства. Оно представлено прежде всего личным подсобным хозяйством и фермерскими хозяйствами. Они дают около 58% сельскохозяйственной продукции, в том числе фермерские хозяйства – около 3, 5 – 4, 0%. Разумеется, эти категории хозяйств имеют различия, причем, существенные. Фермерские хозяйства по природе своей имеют товарное, предпринимательское направление, а подсобные хозяйства населения – в основном потребительское. Вместе с тем у них много общих черт базисного характера, дающих основания для объединения их в единую группу домохозяйств, в единый социально-экономический уклад. Так же, как многообразные формы сельскохозяйственных предприятий и организаций имеют общие агрегированные критерии, позволяющие объединять их в группу корпоративных хозяйств.

Главной общей чертой личных подсобных хозяйств населения и крестьянских (фермерских) хозяйств является семейный характер их формирования. Они создаются, организуются и функционируют на базе семьи. Это главное, что отличает хозяйства агрегированного индивидуального сектора от корпоративных хозяйств, охватывающих в свою очередь различные конкретные организационно-правовые формы хозяйствования. Семейная база подсобных хозяйств населения и фермерских хозяйств пронизывает все их характерные черты. В целом эти хозяйства ведутся на основе собственных ресурсов. Закрепленная за ними земля, как правило, находится в собственности семьи, особенно в хозяйствах населения. Скот и преобладающая часть технических ресурсов также являются собственностью членов домохозяйства. Работы выполняются преимущественно членами домохозяйства, хотя может привлекаться и наемная рабочая сила, особенно в фермерских хозяйствах. Собственностью семьи логично являются также полученная продукция и доходы. Развитие производства органично слито с ведением домашнего хозяйства. В этих сферах хозяйствования используются единые финансово-имущественные ресурсы. И в производственном, и в домашнем хозяйствовании используются так называемые дополнительные трудовые ресурсы (престарелые, дети), которые не могут трудиться в корпоративном хозяйстве.

В семейном хозяйстве свой, особый подход к определению дохода и доходности. Здесь более гибкое, динамичное распределение валового дохода на потребление и накопление. Здесь крестьянин является и собственником, и менеджером, и работником. Все это определяет эффективность семейного хозяйства по сравнению с корпоративным, что зачастую не учитывается при анализе и оценках. Надо также учитывать, что в силу перечисленных и других аналогичных факторов в семейных хозяйствах ниже потери продукции, а продукция более качественная, экологически чистая. В этих хозяйствах полнее выражены потребительские нетоварные функции, особенно в типичных хозяйствах населения. Крестьяне, являясь собственниками-хозяевами, более бережно относятся к окружающей природной среде, способствуя тем самым сохранению и воспроизводству рекреационной функции сельской местности. Все это объединяет хозяйства населения и крестьянские (фермерские) хозяйства, делая подвижными грани между ними. Сказанное, разумеется, не принижает имеющихся существенных различий между ними в рамках единого индивидуального семейного сектора.

Фермерские хозяйства в отличие от личных подсобных хозяйств, имеют двойственную природу. В основе своей они предпринимательские, товарные, хотя и функционируют на семейной базе. Однако органической частью этого типа семейных хозяйств являются изложенные выше экономические функции типичных домашних хозяйств всего сельского населения. Фермеры при экономическом анализе своего хозяйства условно выделяют ту структурную часть, которая соответствует личному подсобному хозяйству и выполняет аналогичные экономические функции. А нередко они в рамках всего своего хозяйства и фактически выделяют личное подсобное хозяйство, оформляя и закрепляя это разделение юридически, в правовом плане. Такое разделение охватывает земельную площадь, технические ресурсы, скот, продукцию и доходы. К такому выделению личного подсобного хозяйства побуждает, в частности, различный налогово-экономический режим, установленный для фермерских хозяйств и хозяйств населения. Он сейчас более щадящий для личных подсобных хозяйств.

В рамках семейно-индивидуального сектора домашних хозяйств преобладают личные подсобные хозяйства. Фермерский уклад составляет около 265 тысяч хозяйств, а личные подсобные хозяйства имеют 16 млн. сельских домохозяйств. Последние производят 53-54 % всей валовой продукции сельского хозяйства, в то время, как фермерские хозяйства – примерно 3, 5 – 4, 0 %. Личные подсобные хозяйства в определяющей степени формируют экономику сельских домашних хозяйств, по сути весь уклад жизни в деревне. Поэтому рассмотрим подробнее экономику личного подсобного хозяйства.

10.2. ЭКОНОМИКА ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ

Личные подсобные хозяйства населения (ЛПХ) имеют большое экономическое и социальное значение. Прежде всего, они играют немалую роль в обеспечении баланса сельскохозяйственной продукции в стране и удовлетворении потребностей населения. Об этом было бы неправильно судить по их удельному весу в товарной продукции. Ведь личное хозяйство призвано прежде всего обеспечивать потребности самих сельских жителей в важнейших продуктах сельского хозяйства. И если бы даже личные хозяйства сельских жителей нисколько не давали продукции для реализации, все равно их роль была бы большая. Главное их назначение состоит в том, чтобы удовлетворять потребности самого сельского населения.

Вместе с тем личное подсобное хозяйство участвует в удовлетворении потребностей и городского населения. Часть продукции личного хозяйства идет на реализацию. Хозяйства населения дают более 70% всего товарного картофеля, около 33% объема реализации овощей, примерно 22% скота и птицы и около 20% товарного молока и молочных продуктов. Наиболее полное представление о роли хозяйств населения в обеспечении баланса сельскохозяйственной продукции дает удельный вес их в производстве всей продукции сельского хозяйства. Подсобное хозяйство является важным источником доходов сельских жителей. Имеется в виду производимая в своем хозяйстве продукция и доходы от частичной ее реализации.

При оценке роли и эффективности ЛПХ важно учитывать специфику используемых в нем ресурсов и в первую очередь трудовых ресурсов. Личное подсобное хозяйство позволяет полнее использовать дополнительные трудовые ресурсы села (престарелых, подростков, домохозяек и т.д.). Немало труда в личном хозяйстве затрачивают трудоспособные работники, занятые и в общественном производстве. Вместе с тем много работ в подсобном хозяйстве выполняют подростки, престарелые, а также женщины, которые заняты уходом за детьми, поэтому " привязаны" к дому и не могут участвовать в общественном производстве.

По характеру использования трудовых ресурсов личное хозяйство существенно отличается от общественного. В общественном производстве режим работы регламентирован. Здесь надо работать полный рабочий день или в отдельных случаях полдня. Нельзя прийти на работу на короткое время. Кроме того, работа в общественном хозяйстве пространственно оторвана от дома. А престарелые, дети, матери, ухаживающие за детьми, часто не имеют возможности работать весь день или полдня. Они не могут оторваться и от дома. Им посильна кратковременная работа, причем рядом с домом. Характер работы в личном хозяйстве таков, что здесь вполне могут трудиться те, кто не в состоянии работать в общественном производстве. Это – работа дома или рядом с домом, к тому же кратковременная. Выполнять ее можно в удобное для таких работников время. С нужными перерывами.

ЛПХ развивается во многом за счет использования и других нестандартных ресурсов. В хозяйствах населения потребляются такие ресурсы кормов, которые, как правило, не используются в общественном производстве. Это – отходы домашнего хозяйства, неудобные сенокосные угодья, где нельзя применить технику (небольшие лесные поляны, участки лугов, заросшие кустарником, придорожные полосы и т.д.). Такие малопригодные угодья обычно остаются неубранными, до них " не доходит рука" общественного хозяйства. Сельские жители вручную выкашивают и убирают их для коров, находящихся в личном пользовании. Важно также учитывать, что ведение личного подсобного хозяйства не требует больших капиталовложений, в нем используются имеющиеся у сельских жителей надворные постройки.

При экономической оценке ЛПХ надо принимать в расчет и то, что в хозяйствах населения меньше потери выращенной продукции. Каждый сельский двор имеет подсобные помещения, достаточные для хранения продукции в течение всего года. В сельских подворьях практически отсутствуют типичные управленческие и другие так называемые косвенные расходы, которые в сельскохозяйственных предприятиях обычно составляют большой удельный вес.

И, наконец, еще об одном факторе социально-экономического характера, раскрывающем значение и своеобразные преимущества ЛПХ. Причем, о таких чертах, которые часто упускаются из виду при оценке эффективности ЛПХ. Ведение личного подсобного хозяйства имеет большое значение для трудового и нравственного воспитания детей. В сельской местности дети обычно еще сызмальства приучаются к труду, немало помогают в подсобном хозяйстве. Работая на приусадебном участке и ухаживая за скотом в личном хозяйстве, они с раннего возраста усваивают многие профессиональные тонкости технологии земледелия и животноводства, что в промышленности постигается в процессе специального обучения и последующей практической работы. Кстати, эта специфика освоения сельской молодежью производства, приобретения практических знаний и навыков работы по существу не учитывается при оценке квалификации тружеников села. Работа в личном хозяйстве позволяет сельским детям рано на практике познавать, как даются материальные ценности. Недаром люди, выросшие в сельской местности, независимо от того, где бы они потом ни работали, как правило, сами являются трудолюбивыми и в других ценят отношение к труду. А это – важнейший критерий нравственности.

Все это означает, что личные хозяйства населения позволяют производить немалую часть продукции сельского хозяйства за счет тех ресурсов, которые практически почти не используются в общественном хозяйстве. Их использованию в хозяйствах населения способствует специфика ведения производства в этих хозяйствах, а также личная заинтересованность сельских жителей. Личное хозяйство развивается не в ущерб общественному. Конечно, хозяйства населения в немалой степени используют ресурсы сельскохозяйственных предприятий. Но эти средства намного меньше тех, которые требуются для производства соответствующего объема продукции в общественном хозяйстве. Все эти специфические факторы, раскрывающие сущность, особенности и функции личного подсобного хозяйства, следует учитывать при сравнении эффективности хозяйств населения и сельскохозяйственных предприятий. Разумеется, крупное производство, при прочих равных условиях, имеет преимущества перед мелким, каким и являются хозяйства населения. Однако здесь неприемлем поверхностный, упрощенный подход. Важно всесторонне учитывать изложенные выше факторы, характеризующие значение личного подсобного хозяйства.

Хозяйства населения не противостоят сельскохозяйственным предприятиям. И те и другие хозяйства имеют свою нишу. И лишь во взаимодействии они могут полнее использовать свои преимущества и возможности на основе взаимодополнения и взаимообогащения. Само личное хозяйство развивается на базе сельскохозяйственных предприятий, при постоянной помощи с их стороны, при использовании ресурсов и средств производства, находящихся не только в личном пользовании, но и в общественном хозяйстве, обеспечивается кормами в основном за счет общественных угодий. На приусадебных участках, как правило, выращивается лишь небольшая часть нужных кормов, особенно для крупного рогатого скота. Приусадебные участки обрабатываются обычно средствами производства, принадлежащими сельхозпредприятиям. На приусадебных огородах используются лошади, плуги, бороны и другие орудия труда, а также небольшие по мощности тракторы. В ряде районов общественные средства производства используются и при заготовке кормов для личного скота за пределами приусадебного участка. На различных работах как по развитию производства в ЛПХ, так и по житейскому, социальному обслуживанию сельского населения широко используется транспорт общественного хозяйства. Местные сельхозпредприятия призваны оказывать помощь своему населению также в реализации излишков продукции. Зачастую самим крестьянам, особенно в отдаленных селах, это просто не под силу. По оценкам специалистов, на обслуживание хозяйств населения приходится 20-30 % затрат сельскохозяйственных предприятий. Важно, чтобы эти экономические взаимоотношения строились на взаимовыгодной и прозрачной основе. В таком случае сельские жители будут заинтересованы в эффективном развитии не только своего подсобного хозяйства, но и сельскохозяйственного предприятия.

Таким образом, уровень и продуктивность развития ЛПХ всесторонне зависят от сельскохозяйственных предприятий. Более того, в широком плане даже сама необходимость личного подсобного хозяйства на селе органично связана с общественным сельскохозяйственным производством. Существование ЛПХ экономически обусловлено рядом факторов. Основными из них являются, во-первых, недостаточный уровень развития общественного хозяйства сельскохозяйственных предприятий, которое пока не в состоянии полностью удовлетворить потребности страны в продукции сельского хозяйства, во-вторых, сравнительно невысокий уровень оплаты труда в сельской местности. Работа в личном подсобном хозяйстве как бы компенсирует недостаточно высокий уровень оплаты. Доходы от личного хозяйства вместе с оплатой труда обеспечивают сельским жителям необходимые средства. Доходы от подсобного хозяйства выражаются в полученной продукции. Часть ее потребляется, не превращаясь в деньги. Определенная ее часть реализуется. На полученные деньги сельские труженики приобретают необходимые продукты, товары широкого потребления, инвентарь для своего хозяйства.

Но если бы оплата труда и другие доходы от общественного хозяйства в сельской местности были не ниже, чем в городе, все равно личное подсобное хозяйство было бы необходимо. Главной причиной его существования является то, что пока общественное производство сельхозпредприятий не может в достатке обеспечить продукцией даже городское население, не говоря уже о сельских жителях. На полученные деньги им негде приобрести нужные продукты питания, которые сейчас поступают от личного хозяйства. Поэтому и те категории сельских семей, которые имеют достаточно высокую оплату и другие денежные доходы, вынуждены держать скот, вести личное хозяйство.

Анализ показывает, что удельный вес личного хозяйства выше прежде всего в продукции тех отраслей, которые недостаточно развиты в сельхозпредприятиях. Сюда относятся в первую очередь отрасли животноводства, а в земледелии – картофелеводство и овощеводство. Эти отрасли недостаточно перестроены по типу крупного машинного производства, они в меньшей мере освоены общественным хозяйством. И наоборот, в зерновом хозяйстве, где обеспечена комплексная механизация и производство ведется на современной технической основе, удельный вес личного подсобного хозяйства составляет менее 1%. Это еще раз подчеркивает подсобный характер личного хозяйства сельских жителей.

Личное подсобное хозяйство экономически изживет себя тогда, когда общественное производство будет полностью удовлетворять потребности страны во всех сельскохозяйственных продуктах, когда через оплату труда и другие каналы сельские жители будут получать от общественного хозяйства достаточные средства, чтобы компенсировать доход, получаемый в настоящее время от личного подсобного хозяйства, и обеспечивать постоянный рост благосостояния. Необходима также хорошо организованная, доступная крестьянам система снабжения продуктами. Об этом свидетельствует практика многих передовых хозяйств. Размеры личного подсобного хозяйства, как правило, всегда были меньше в тех колхозах и совхозах, где обеспечивается высокая оплата труда и на основе развитого общественного хозяйства хорошо налажено снабжение населения необходимыми продуктами.

В таких условиях отпадает необходимость развивать ЛПХ в нынешних масштабах. Население будет развивать свое хозяйство больше из эстетически-нравственных соображений (удовлетворение вырастить что-то самому, тем более свежую, экологически чистую продукцию, оздоровляющее проведение досуга и т.п.). Некоторым аналогом подобного хозяйства сельских жителей могут быть садово-огородные участки хорошо обеспеченных семей в пригородах. Но пока нашему селу до этого далеко. Поэтому сейчас важно полнее использовать возможности подсобных хозяйств на селе, учитывая реальные условия жизни в деревне.

10.2.1. Развитие личного подсобного хозяйства в условиях реформы

Хозяйства населения производят 53-54 % всей продукции сельского хозяйства, а вместе с фермерскими хозяйствами – примерно 57-58 %. Это средние данные по всем видам продукции. Для анализа роли ЛПХ важно учитывать различия по отраслям. Удельный вес хозяйств населения в разных отраслях далеко не одинаковый, что видно из таблицы 9.1.

Таблица 10.1. Удельный вес индивидуального (семейного) сектора в производстве продукции сельского хозяйства (в процентах от хозяйств всех категорий )

Хозяйства населения дают более 92 % всего производимого в стране картофеля и около 80 % овощей. В этих хозяйствах преобладает продукция отраслей, где ниже уровень механизации и требуется много ручного труда, где можно использовать ресурсы семьи и домашнего хозяйства. К этому побуждает и необходимость удовлетворения потребностей семьи в продуктах и дополнительных доходах. А в общественном хозяйстве всегда преимущественно развивались отрасли, преобразованные в технико-технологическом отношении. Так складывается положение и сейчас. В хозяйствах населения на небольших приусадебных участках невыгодно выращивать зерно, сахарную свеклу и семена подсолнечника. Здесь наряду с картофелем и овощами в структуре продукции довольно высокий удельный вес животноводства.

Представляет интерес сравнение с фермерскими хозяйствами. Хотя они тоже ведутся на семейной основе, но в них сложилась иная отраслевая структура. Она обусловлена функциональными и производственно-экономическими условиями. Если хозяйства населения по своему генетическому назначению имеют преимущественно потребительский характер, то фермерские хозяйства по сути своей предпринимательские, товарные. Поэтому фермеры при выборе структуры производства ориентируются прежде всего на рынок. И выращивают преимущественно те продукты, которые наиболее рентабельны, приносят больше прибыли. В наших условиях это зерно, подсолнечник и сахарная свекла. Именно эти продукты занимают преобладающее место в структуре фермерских хозяйств. Если в последние годы в фермерском секторе производится 3, 5-4 % всей продукции сельского хозяйства, то по зерну – около 10 %, семенам подсолнечника – более 15 % и сахарной свекле – примерно 5, 5 %. В свою очередь размеры закрепленной за фермерскими хозяйствами земли позволяют возделывать эти культуры с применением современной сельскохозяйственной техники. Не случайно фермерский сектор занимает более прочные позиции в количественном и качественном отношениях как раз в тех регионах, которые всегда специализировались на производстве названных рентабельных продуктов.

Для анализа тенденций и перспектив развития ЛПХ надо учитывать, что если до реформы хозяйства населения производили 26, 3 % продукции сельского хозяйства, то сейчас 53-54 %. В чем основы такого изменения удельного веса ЛПХ, как его оценивать? Это не означает, что в такой же степени возросло производство продукции в хозяйствах населения. Надо учитывать, что изменение удельного веса ЛПХ отражает как динамику производства в хозяйствах населения, так и развитие других секторов сельского хозяйства. За годы реформ произошел резкий спад производства в общественном секторе колхозов и совхозов, производившем около 74 % всей продукции. Даже за последние годы, когда после дефолта 1998 г. и в общественном секторе наметился некоторый рост производства, объем продукции в корпоративных хозяйствах в среднем составил лишь около 40 % к уровню 1990 г., в том числе в животноводстве – всего 32, 8 %. Другими словами, общее производство в сельскохозяйственных предприятиях сократилось в 2, 5 раза, в том числе в животноводстве – более чем в 3 раза.

В этих условиях если бы хозяйства населения вовсе не увеличили выход продукции или даже сократили ее производство, но в меньшей мере, чем сельскохозяйственные предприятия, то все равно возрос бы удельный вес ЛПХ. В реальных условиях оба фактора действовали в одном направлении. Наряду с резким спадом выхода продукции в корпоративном секторе в личных подсобных хозяйствах увеличивалось производство, хотя и не стабильно. В хозяйствах населения выход продукции в среднем за 2000-2002 гг. составил 127, 8 % к уровню 1990 г. А если брать данные только за 2001-2002 гг., то прирост продукции по отношению к 1990 г. составляет 29, 3 %. Даже если бы производство в семейных хозяйствах осталось на уровне 1990 года, удельный вес их сейчас все равно составил бы около 42 % за счет спада в общественном секторе.

Приведенный здесь анализ обобщенно отражает развитие семейного сектора за годы реформ в целом. Такой анализ нужен, но недостаточен. Дело в том, что в рамках довольно продолжительного реформаторского периода развитие семейных хозяйств было неоднозначным. Были свои подъемы и спады. Сейчас в анализе развития всей экономики за годы реформ по сути общепринято выделять два периода: до дефолта 1998 г. и после дефолта. Действительно, дефолт оказал многостороннее и неоднозначное воздействие на динамику реформируемой экономики. Это в полной мере относится и к аграрной сфере.

Однако такой укрупненной периодизации явно недостаточно. В рамках преддефолтовского периода в развитии индивидуального сектора в свою очередь довольно четко выделяются два этапа. В первые годы реформы, включая 1993 год, при резком сокращении производства в общественном хозяйстве шло довольно интенсивное расширение индивидуального сектора. В хозяйствах населения в среднем за 1991-1993 гг. объем продукции по сравнению с 1990 г. возрос на 15, 6 %. И это в то время, когда в общественном секторе выход продукции за тот же период уменьшился в среднем на 21, 8 %.

Примерно с 1994 г. в развитии хозяйств населения начался застойный период, который продолжался по сути до 1999 г. – первого последефол-товского года. Проявилось это в том, что выход продукции практически стабилизировался, а в отдельные годы даже сокращался. В среднем за 1994 –1998 гг. объем продукции в хозяйствах населения по сути оказался на уровне 1991-1993 гг., составив к тому периоду 101, 1 %. Из пяти лет 1994-1998 гг. в течение трех лет выход продукции уменьшался по отношению к предыдущему году. Заметно сократилось поголовье скота в хозяйствах населения.

Изменившиеся после дефолта 1998 г. условия привели к некоторому оживлению сельского хозяйства. В последующие годы во всех формах хозяйств обеспечен прирост продукции, особенно в фермерских хозяйствах. В среднем за 2000-2002 гг. прирост продукции в хозяйствах населения по сравнению с 1994 - 1998 гг. составил 9, 3 %, а по отношению к 1998 г. 13, 8 %. Кстати, впервые за годы реформ после 1998 г. прирост продукции достигнул даже в общественном хозяйстве. В среднем за 1999-2001 гг. он составил 21, 1 % к уровню 1998 г. Но в предыдущий период спад в этом секторе был настолько глубокий, что даже в последние годы объем производства составляет только около 40 % к уровню 1990 г. и почти 93 % к уровню 1994-1998 гг.

Анализируя этапы развития производства в годы реформ, следует выделить еще один важный аспект. Наибольший спад сложился в животноводстве. Причем, во всех категориях хозяйств, включая семейные хозяйства. В хозяйствах населения даже в среднем за постдефолтовский период производство продукции животноводства не достигло уровня 1990 г., составив всего около 93, 0 %. В сельскохозяйственных предприятиях объем продукции животноводства в последние годы составляет лишь 32, 8 % к уровню 1990 г., а по всему сельскому хозяйству – 50, 2 %. Такой резкий и стабильный спад животноводства объясняется рядом причин. Среди них немалое значение имеет большое уменьшение потребления продуктов животного происхождения в связи со снижением покупательской способности населения в годы реформ.

Каковы причины такого нестабильного, своего рода циклического развития ЛПХ? Какие факторы действовали при этом? Такой анализ имеет непосредственное научно-практическое значение. Позволит реальнее предвидеть ближайшие и перспективные тенденции развития семейного сектора, своевременно и обоснованно определять меры по регулированию процесса. На первом этапе сказалось действие общих мер реформаторского характера. Имеются в виду не отдельные конкретные меры, а прежде всего сама идеология реформы о обобщенные меры по ее воплощению. Стоит напомнить признание неприемлемости государственной монополии на формы собственности и хозяйствования, признание правомерности и необходимости многоукладности, частной собственности, в том числе на землю. Такая идеология реформы нашла потом воплощение в конкретных мерах по преобразованию земельных отношений, поддержке и регулированию новых форм хозяйствования. Разрешено было то, что систематически не допускалось в течение десятилетий. В сознании крестьян первые шаги реформ порождали мощный реформаторский ресурс, который отражал и вбирал накопившиеся настроения и позитивные ожидания селян. И этот реформаторский ресурс, несмотря на отсутствие нужных экономических и социальных условий, действовал в затухающем ритме в течение первых лет реформ.

Эти факторы реформаторского характера являются общими как для хозяйств населения, так и для фермерского уклада. Причем с аналогичным влиянием по существу и по времени. На первом этапе они оказывали активное позитивное воздействие на развитие тех и других хозяйств, а на грани 1993-1994 гг. в обоих типах семейных хозяйств оказался исчерпанным потенциал реформаторских факторов.

Вместе с тем, эти общие тенденции имели свои особенности в хозяйствах населения и фермерских хозяйствах. Обобщенно говоря, динамичному расширению хозяйств населения на первом этапе способствовали реформы с их позитивными и негативными проявлениями. Всесторонне позитивное влияние оказало снятие необоснованных ограничений как по площади приусадебных участков, так и по поголовью скота. Большую роль сыграло реформирование земельных отношений, признание частной собственности на землю, введение земельных долей. В том же плане действовали либерализация отношений сельского подворья с общественным хозяйством, некоторые меры по экономическому и социальному стимулированию (налоги и пр.), да и в целом идеологическая поддержка этого сектора. Все это падало на почву выстраданных крестьянами ожиданий и надежд, порождало преувеличенную веру и своего рода энтузиазм. Нельзя забывать, что все это оценивалось и воспринималось на фоне многолетних предыдущих ограничений и зажима. Реформаторская идеология содействовала также расширению пригородного садово-огороднического хозяйства.

Расширению хозяйств населения способствовали и негативные последствия реформ. Экстремистски проведенная реорганизация колхозов и совхозов привела к разрушению крупного производства. Неимоверно упали доходы крестьян за труд в общественном хозяйстве. Если перед реформами (в 1990 г.) оплата труда в сельском хозяйстве составляла 95 % от среднего по народному хозяйству уровню и 93 % от уровня зарплаты в промышленности, то в 2002 г. – соответственно около 40 и 32 %. А в предыдущие годы это соотношение для селян было еще хуже. В таких условиях сельские жители вынуждены за счет тяжкого труда в личном хозяйстве добывать средства для жизни семьи, а нередко и для помощи проживающим в городах родственникам, обедневших в ходе реформ.

Но жизненные реальности жестко проявили себя. За первые годы иссяк потенциал реформаторского импульса. Диспаритет цен и общее ухудшение экономических условий для сельского хозяйства коснулись и хозяйств населения. Развал колхозов и совхозов ограничил их возможности по оказанию помощи сельскому подворью (обработка участков, заготовка кормов и т.д.). Оторванность от рынка, разрушение прежней системы закупок излишков продукции у населения сузили возможности получения крестьянами доходов от своего подворья. В том же плане действуют старение деревни и общее сокращение сельского населения. Пожилым людям становится не под силу возиться с солидным подворьем. Средний объем продукции в этих хозяйствах до 1999 г. практически не возрастал, колебался на том же уровне.

10.2.2. Тенденции развития хозяйств населения и механизм их регулирования

После дефолта 1998 г. общим благоприятным фактором стало некоторое улучшение экономических условий сельского хозяйства. Имеются в виду смягчение зависимости продовольственного рынка от импорта, повышение закупочных цен и рентабельности в рамках в целом сохраняющегося тяжелого финансово-экономического положения села. Расширению хозяйств населения и фермерских хозяйств способствовали также негативные или противоречивые процессы. В последние годы, несмотря на отдельные, названные выше положительные последствия дефолта, большое число сельскохозяйственных предприятий оказались на грани банкротства и самораспада. Работающие в них и проживающие на их территории сельские жители оказались еще более в беспросветном состоянии. Рассыпались и таяли последние житейские поддержки, связанные с корпоративным хозяйством. Люди сами искали выход из ухудшающегося положения. Одни пытались получать нужные для жизни средства за счет оживления подсобного хозяйства, другие вышли на ведение самостоятельного фермерского хозяйства.

Эти и другие сопутствовавшие факторы способствовали преодолению застойного развития в индивидуальном секторе и обеспечению сложившегося в последние годы прироста, в том числе в хозяйствах населения. Однако вряд ли эту тенденцию можно считать стабильной. Для этого не видно внутренних, глубинных основ. Скорее всего, это временный импульс, подобный реформаторскому на заре реформ. И этот новый ресурс может оказаться преходящим. Каковы перспективы хозяйств населения, какие факторы будут действовать и как влиять на них?

В развитии хозяйств населения уже в первые годы реформ были «сняты сливки», связанные с преодолением прежних неоправданных ограничений и открытием правовых возможностей развития этих хозяйств. Как отмечалось, большим толчком для их роста стало тяжелое положение домашних хозяйств, в связи с резким снижением доходов. В перспективе должно снижаться действие этого фактора. При всех затянувшихся негативных социальных последствиях реформ все-таки должно наступить улучшение жизни народа, в том числе крестьянства. И надо своевременно предвидеть это, извлекая, кстати, уроки из прошлого. В 60-е годы были смягчены ограничения по отношению к хозяйствам населения. И тем не менее в последующие годы пошло заметное сокращение производства в личном подсобном хозяйстве. Высокое руководство пыталось выявить причины такой противоречивой ситуации. Искали их где угодно, но не там, где были реальные истоки. А главное было в том, что в эти годы в связи с введением гарантированной оплаты и пенсий для колхозников возросли их доходы. Отпали мотивы добывать соответствующую часть необходимых для жизни доходов путем тяжкого труда в подсобном хозяйстве. В таких условиях нужны были новые действенные меры по поддержке должного ритма развития хозяйств населения.

На нынешнем этапе мы пока далеки от благоприятной ситуации необходимого значительного роста оплаты труда в сельском хозяйстве, который мог бы стать позитивным условием сокращения личного подсобного хозяйства. Но оно тем не менее проявило четкую тенденцию к ограничению. Даже после дефолта заметно снижаются темпы прироста продукции в ЛПХ. Вот так выглядят они по годам: в 1999 г. – 2, 3 %, в 2000 г. – 8, 0 %, в 2001 г. – 3, 0 %, в 2002 г. – только1, 2 % прироста.

Действуют внутренние, стабильные факторы, среди которых наибольшее значение имеют старение деревни и сокращение сельского населения. Тенденция снижения темпов прироста и даже абсолютного сокращения производства по-разному проявляется в отдельных отраслях. Она особенно заметна в животноводстве. Уже с 1994 г. наметилось стабильное сокращение поголовья скота и выхода продукции в хозяйствах населения. Это коснулось прежде всего скотоводства и овцеводства, что связано с особыми трудностями содержания крупного рогатого скота и овец. Производство говядины в хозяйствах населения является производным от содержания коров. Оно обеспечивается за счет выращивания телят, полученных от своих коров. Содержание коров в личном хозяйстве связано с большими трудностями. В большинстве районов трудно заготавливать на весь сезон грубые корма, пасти скот в летний период, выполнять работы по уходу за коровой в зимний период, что особенно осложняется со старением деревни. Сокращается численность кормов в деревне (остается одна корова на несколько дворов, покупают молоко у соседей и т.д.) даже в том случае, если не налажены другие каналы обеспечения молоком (через общественное хозяйство, торговлю и т.д.). Аналогичное положение и при содержании овец.

В хозяйствах населения легче развивать свиноводство и птицеводство. Они обладают большей «делимостью», в зависимости от сложившихся условий можно содержать больше или меньше свиней, кур и т.д. Эти отрасли лучше вписываются в изменившиеся жилищно-бытовые условия современного села. Не требуются большие животноводческие постройки. Нет таких трудностей, как при содержании коровы, с заготовкой кормов, уходом и т.д. В частности, заметную часть корма для свиней составляют отходы домашнего хозяйства.

На нынешнем этапе по отношению к хозяйствам населения нужна новая стратегическая политика. Да, сняты прежние ограничения, преодолены негативные классово-идеологические оценки этих хозяйств. Смысл нынешней политики по хозяйствам населения кратко сводится к тому, чтобы не мешать их развитию. Но этого мало. Нужна позитивная программа. Однако до сих пор хозяйства населения не включены в государственную программу социального обеспечения. В частности, работа в этом секторе, как и раньше, не включается в трудовой стаж. Хозяйства населения не включены в систему льготного кредитования, на них не распространяются товарные кредиты и приобретение техники по лизингу. Государственная поддержка хозяйств населения должна быть направлена на широкое их обслуживание. Особое значение имеет развитие кооперативов разного профиля: обслуживающих, снабженческих, сбытовых, сбыто-снабженческих, перерабатывающих. Большую роль призваны играть кредитные кооперативы. Все формы кооперативов могут эффективно развиваться на основе сбалансированного сочетания государственной поддержки с самостоятельностью крестьян.

Все формы поддержки хозяйств населения, в том числе по развитию различных кооперативов, должны способствовать функционированию хозяйств населения не в отрыве от сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств, а в единстве с ними. Это позволяет полнее использовать природные, производственные и социальные ресурсы сельской местности каждого региона. Разумеется, при развитии кооперативов и других форм взаимодействия важно учитывать конкретные условия, особенно финансово-экономическое положение сельскохозяйственных организаций.

В политике по регулированию условий развития ЛПХ важно проявлять дифференцированный подход к различным группам сельских домашних хозяйств. Это касается прежде всего связи размеров ЛПХ с уровнем доходов домашних хозяйств, чтобы не допускать поверхностных оценок. В чем суть вопроса? Известно, что по своей внутренней природе хозяйства населения – подсобные. Их необходимость и размеры должны быть связаны с экономическим положением домохозяйств, доходами семей. Но как? Чем ниже доходы семьи, тем больше необходимость иметь подсобное хозяйство, расширять его размеры, чтобы компенсировать и дополнить низкие доходы. А это означает, что подсобные хозяйства должны быть больше по размерам в малообеспеченных семьях, с низкими доходами. Между тем, практика говорит об обратном. Об этом свидетельствуют и материалы широкого обследования домохозяйств в 11 субъектах РФ, проведенного по программе ФАО в рамках изучения продовольственной безопасности России. Почти по всем продуктам размеры подсобного хозяйства меньше в группах семей с низкими доходами. И наоборот, с ростом доходов домохозяйств увеличиваются абсолютные объемы не только производства, но и реализации продукции подсобного хозяйства. На этом основании некоторые исследователи дают выводы о такой прямой зависимости подсобного хозяйства от доходов, возводят ее в принцип.

Думается, что тут не во всем соблюдено соотношение причины и следствия. Скромные размеры подсобного хозяйства в малообеспеченных группах семей не потому, что у них низкие доходы. Так же, как в свою очередь большие масштабы хозяйства в обеспеченных семьях объясняются не их высокими доходами, зависят прежде всего не от доходов. Проблема намного глубже, чем это кажется на первый взгляд. Причины кроется в самом составе и дееспособности семей. Малообеспеченные группы включают семьи недееспособные по своему физическому состоянию. Это в большинстве своем престарелые люди, пенсионеры, больные, одинокие и многодетные семьи. Такие семьи самые нуждающиеся. Им, как никаким другим семьям, нужно подсобное хозяйство, дающее дефицитные для них продукты и доходы. Но они физически не могут, не имеют сил для ведения подсобного хозяйства: на селе для нормального по размерам подворья, в городе – для обзаведения садово-огородным участком. Из-за своего возрастного, физически недееспособного состава такие семьи имеют малые доходы и не могут пополнить их за счет продукции и доходов от собственного хозяйства.

С другой стороны, в группы с высокими доходами входят семьи, которые демографически – по возрастному, физическому составу дееспособны. Они легче, быстрее адаптировались к новым, рыночным условиям и имеют приличные доходы. Одновременно они в состоянии вести достаточно большое по размерам личное подсобное хозяйство. Дееспособный состав семей открывает для этого физические возможности, а имеющиеся у них фактические доходы позволяют реализовать эти возможности. А масштабное развитие подсобного хозяйства в обеспеченных группах семей, в свою очередь, способствует наращиванию этих доходов. Об этом, в частности, свидетельствуют данные об объемах реализации продуктов из личного подсобного хозяйства в разных по доходам группах семей. В малообеспеченных, по сути малоимущих, группах, домохозяйств с низкими доходами объемы продажи продуктов подсобного хозяйства значительно ниже, чем в последующих по доходам группах. В данном аспекте особенно выделяются домохозяйства последней группы с наиболее высокими доходами. Дееспособные семьи более доходных групп имеют реальные возможности (физические и финансовые) в больших объемах производить продукцию, изучать рынок, условия реализации и продавать весомую часть продукции. В этом отношении такие домохозяйства в известной мере проявляют элементы функционирования фермерских хозяйств.

Как видим, главная причина заключается в дееспособности хозяйств, а при равной дееспособности семей – в их финансово-экономических возможностях. Это подтверждается и материалами названного обследования. В анкетах ставился вопрос о причинах и факторах, ограничивающих развитие подсобного хозяйства. В разных типах поселений от 32 до 44 % опрошенных в качестве главного фактора, сдерживающего развитие подсобного хозяйства, назвали физические силы (состояние здоровья). А это означает, что неумолимое старение деревни неизбежно ведет к сужению личного подсобного хозяйства. И дальше действие этого фактора будет усиливаться. Второй по значимости причиной (19-38 %) является недостаток средств для приобретения (найма) необходимых ресурсов (техники, кормов, семян, удобрений и т.п.). Эти два фактора действуют для сельского и городского населения, хотя по-разному. На селе большое значение имеет организация помощи населению, особенно пенсионерам и пожилым людям, в ведении подсобного хозяйства со стороны сельскохозяйственных предприятий и местных органов власти. Имеются в виду помощь в обработке приусадебных участков, приобретении скота и кормов, инвентаря, в организации переработки и сбыта излишков продукции.

Несколько иначе выглядит ранжировка анализируемых причин применительно к садово-огородным участкам горожан. На заре реформ их число интенсивно расширялось. Затем рост замедлился, и наметилось даже некоторое снижение их количества. Конечно, и сейчас для горожан есть свои трудности в получении земельного участка. Однако за годы реформ положение с получением земли коренным образом изменилось, сняты многие препятствия, равно как и в деревне для расширения приусадебных участков. Главным препятствием для горожан являются другие факторы. Прежде всего, физическая недееспособность многих пожилых горожан, которые хотели бы иметь свой участок для пополнения скромных доходов продуктами питания и для отдыха. Ведь ведение хозяйства на полученном участке требует немалых сил. Вторым по значимости фактором является дефицит средств для обустройства участка (жилье, хозяйственные постройки и т.п.). В последнее время все более действенным сдерживающим фактором становится прогрессирующее удорожание проезда на электричках и других видах транспорта. Это тоже ощутимо бьет по карману горожан, особенно малоимущих.

Новые сложные проблемы для судьбы хозяйств населения встают в связи с широким развитием на селе различного рода холдингов. Внешние инвесторы, как правило, преследуют свои цели, не всегда совпадающие с судьбой крестьян, жизнь которых неразрывно связана с подсобным хозяйством. Более того, с созданием агрохолдингов оказывается неопределенной в подвешенном состоянии судьба земельных долей крестьян. И все это следует учитывать в политике по отношению к подсобным хозяйствам сельского населения.

Обоснование позитивных мер по развитию ЛПХ предполагает совершенствование типологии (классификации) форм хозяйств аграрного сектора. Назрела необходимость разработки обоснованных критериев разграничения личных подсобных хозяйств и фермерских хозяйств в рамках единого семейного сектора. Грани между ними весьма относительны и подвижны. С одной стороны, в структуре личных подсобных хозяйств выделяется группа хозяйств, имеющих не потребительское, а преимущественно товарное назначение. По оценкам специалистов, сюда можно отнести 10-12 % хозяйств или 1, 5 – 2 млн. По сути хозяйства мало отличаются от фермерских. Но они предпочитают оставаться в рубрике личных подсобных хозяйств, чтобы при нынешних правовых нормах пользоваться некоторыми льготами (по налогам и пр.).

С другой стороны, в фермерском укладе развивается довольно глубокая дифференциация. Она охватывает все аспекты и ресурсы воспроизводства и прежде всего земельные ресурсы. Вот данные на начало 2002 г. До 3 га имели 45 тыс. фермеров или 16, 9 % всех хозяйств. Закрепленная за ними земля составляла только 0, 5 % земельных угодий фермерского уклада или в среднем около 2, 0 га на хозяйство. Следующие 9, 7 % фермеров имели 0, 7 % всей земли или по 4, 6 га на хозяйство. А на другом полюсе 14, 6 тыс. фермеров (5, 5 % от общего количества) имеют 51, 1 % всей земли или в среднем на хозяйство 578, 8 га. К этому можно добавить еще группу хозяйств чуть меньших размеров (от 100 до 200 га). Она составляет 7, 0 % всей фермерской земли или в среднем по 148 га на хозяйство. Вместе же две эти группы включают 33, 2 тыс. или 12, 5 % фермерских хозяйств. Но они держат 67, 8 % фермерской земли или в среднем по 338 га на хозяйство. Первые же две группы фермерских хозяйств, имеющие в среднем 2, 9 га земли, по сути не отличаются от личных подсобных хозяйств.

Проблема разграничения подсобных и фермерских хозяйств стоит и в других странах. В США, например, за критерий отнесения к фермерскому хозяйству принят объем товарной продукции в 1 тыс. долларов. В других странах используются другие критерии. Назрела необходимость разработки аналогичного критерия для наших условий. В частности, можно было бы обсудить предложение о соотношении доходов семьи и обоснованного прожиточного минимума, об уровне товарности, о сочетании этих и других показателей.

Необходимо пересмотреть классификацию форм хозяйств аграрного сектора с позиций общепринятой классификации форм предпринимательства. Известно, что выделяется малое и среднее предпринимательство, которому уделяется приоритетное внимание с соответствующим стимулированием и поддержкой. Так вот по непонятным причинам из аграрного сектора к малому предпринимательству относят только около 14 тыс. сельскохозяйственных предприятий и организации с числом работников до 60 человек. И сюда вовсе не включаются все 265 тыс. фермерских хозяйств и немалая часть личных подсобных хозяйств, имеющих товарное направление. Хотя по своей экономической сущности это что ни на есть типичное малое предпринимательство.

Обоснованное решение изложенных и других вопросов позволит полнее использовать потенциал подсобных хозяйств населения для наращивания выхода продукции и повышения доходов домашних хозяйств.

10.3. ДОХОДЫ, УРОВЕНЬ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ ЧЛЕНОВ СЕЛЬСКИХ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ

В системе экономики сельских домашних хозяйств важное место занимают доходы, их формирование и использование. Это связано, с одной стороны, с природным предназначением в целом всей экономики, с другой – с сущностью домашнего хозяйства, местом его в системе экономики. Как известно, экономика, общественное производство генетически, по своему исходному началу призваны служить человеку. удовлетворению его жизненных потребностей. А удовлетворение потребностей людей в конкретной жизни осуществляется в конечном счете в основном на уровне домашнего хозяйства, в его рамках. Ведь каждый человек является членом того или иного домашнего хозяйства. Практически удовлетворение потребностей людей опосредствуется формированием и использованием доходов домашних хозяйств. Именно с формированием и использованием доходов в первую очередь связана характеристика домашнего хозяйства. Это вытекает из самой его сущности.

Домашнее хозяйство, по определению этого понятия, составляют лица, которые проживают в одном жилом помещении или его части, совместно обеспечивают себя всем необходимым для жизни. Они ведут общее хозяйство, полностью или частично объединяя и расходуя свои средства (доходы). Обычно членов домашнего хозяйства объединяют родственные отношения, образующие семью. Но это не обязательно. Членами домашнего хозяйства могут быть и лица. не связанные родственными отношениями. Главным образующим критерием домашнего хозяйства является экономический признак, определяющий его сущность. Таким признаком выступает общность ресурсов и потребления. Иначе говоря, экономическую сущность домашнего хозяйства определяет совместное ведение потребительского хозяйства на основе объединенного формирования и использования доходов. Совместное потребительское хозяйство может сочетаться с совместным ведением индивидуально-семейного производства и зарабатыванием доходов. Размер доходов домашнего хозяйства, источники и формы их поступления во многом определяют уровень благосостояния и качество жизни населения.

Эти общие положения о доходах домашних хозяйств в полной мере относятся и к домашним хозяйствам сельской местности. Доходы сельских домашних хозяйств можно анализировать в разных аспектах. Наибольшее практическое значение имеет оценка источников поступления, форм и общего уровня доходов. На селе основными источниками доходов домохозяйств являются заработная плата за труд в сельскохозяйственных предприятиях, доходы от личного подсобного хозяйства и доходы фермеров от своего крестьянского хозяйства. Поскольку на селе большой удельный вес престарелого населения, то в средних доходах сельских домашних хозяйств весомую долю составляют пенсии. Определенный доход приносит селянам сдача в аренду своих земельных долей за натуральную или денежную плату. Земельные доли сданы в аренду местным сельхозпредприятиям, большинство которых находятся в очень тяжелом финансово-экономическом положении. Даже при крайне низком уровне начисленной оплаты труда у них наполняется большая задолженность по ее выдаче. В таких условиях не до обоснованной платы за аренду земельных долей. Уровень ее, как правило, низкий, а зачастую она и вовсе отсутствует. В структуре доходов сельских домашних хозяйств небольшой удельный вес занимают пособия на детей, некоторые дотации и льготы, в том числе в натуральном выражении.

Главными же статьями доходов сельских домохозяйств являются заработная плата и доходы от личного подсобного хозяйства. О личном подсобном хозяйстве сельских жителей подробно говорилось ранее. В дополнение некоторые аспекты будут изложены несколько ниже. Рассмотрим подробнее оплату труда как структурный элемент доходов сельских домашних хозяйств. Накануне реформ, в 1990 г. оплата за работу в колхозах и совхозах занимала главное место в доходах сельских семей, составляя в среднем 67 % их совокупного дохода. Доходы от личного подворья давали у колхозников 21, 5 % семейного бюджета, у работников совхозов – 18 % совокупного дохода. Сейчас соотношение иное. Личное подсобное хозяйство из дополнительного превратилось в главный источник жизнеобеспечения сельского населения. Зарплата за работу в сельскохозяйственных предприятиях составляет в среднем лишь около 30 % доходов сельских домохозяйств. Такое снижение удельного веса зарплаты объясняется не тем, что возросли доходы от личного подворья, а резким падением абсолютного размера оплаты в сельхозпредприятиях. А оно было обусловлено общим разрушением, развалом крупного производства и всего сельского хозяйства в ходе экстремистски проведенного реформирования. Такая ситуация, как подчеркивалось выше, вынуждала селян развивать за счет тяжкого труда личное подсобное хозяйство, чтобы обеспечить хоть мизерные средства для жизни.

Если накануне реформы в 1990 г. среднемесячная оплата труда в сельском хозяйстве составляла 95 % по отношению к уровню средней зарплаты по всей экономике, то в 2002-2002 гг.– только около 40 %, по сравнению с зарплатой в промышленности – соответственно 93 % в 1990г. и примерно 30 % в 2001-2002 гг. При этом надо учитывать, что за годы реформ произошло резкое снижение реальной зарплаты, всех реальных доходов и по народному хозяйству в целом. В среднем за 2001 - 2002 гг. реальные доходы населения страны составляли лишь около 50 % от уровня предреформенного1990 г. Это означает, что зарплата в сельском хозяйстве и доходы сельских домохозяйств снизились в неизмеримо большей степени, чем в городе. В политике по отношению к селу использовался прежний порочный принцип остаточного выделения средств. Подспудно полагают, что, мол, при недостатке ресурсов в стране деревня и селяне смогут выжить и на «подножном корму».

Неприемлемость и пагубность такого крайнего занижения оплаты и доходов на селе еще более наглядно видны при сравнении зарплаты в сельском хозяйстве и промышленности с величиной прожиточного минимума (ПМ) и стоимостью минимального набора продуктов питания (МНПП). Соответствующие обобщающие данные за 2000 и 2002 годы приведены в таблице 2.

Таблица 10.2. Соотношение среднемесячной начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимума (ПМ) и стоимостью минимального набора продуктов питания (МНПП)

* В набор входят: хлеб ржано-пшеничный (115, 0 кг), хлеб пшеничный (75, 0 кг), мука пшеничная (20, 0 кг), рис (%.) кг), пшено (6, 0 кг), бобовые (7, 3 кг), вермишель (6, 0 кг), картофель (150, 0 кг), капуста (№% кг), морковь (35, 0 кг), лук репчатый (20, 0 кг), огурцы свежие (1, 8 кг), яблоки (18, 6 кг), сахар (20, 0 кг), конфеты (0, 7 кг), печенье (0, 7 кг), говядина (15, 0 кг), баранина (1, 8 кг), свинина (4, 0 кг), птица (14, 0 кг), рыба мороженая (14, 0 кг), сельди (0, 7 кг), молоко (110, 0л), сметана (1, 8 кг), масло животное (1, 8 кг), творог (10, 0 кг), сыр (2, 5 кг), яйца (180 шт.), маргарин (6, 0 кг), масло растительное (7, 0 кг), соль (3, 65 кг), чай (0, 5 кг), с