💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Теоретико-методологические основы предмета исторической науки.

I/IIСпецифика эпистемологического (теория познания) анализа определяется существующим многообразием исследовательских методов построения исторического знания, наличием разных подходов к пониманию его объективных предпосылок и основании, и проблеме критерия научности. Проблема исторической эпистемологии в первую очередь связана с системой восприятия фактов историком. Так как история изучает прошлое, то важно во-первых, установить на сколько историк может быть объективен в объяснении этого прошлого. Во-вторых, анализ исторической действительности, определение законообразности развития истории связаны с индивидуальностью как самого исторического явления, так и с субъективностью его восприятия историком. В-третьих, историк часто работает с анонимным материалом, и сама его деятельность является достаточно автономной. В-четвертых, необходимо зафиксировать и проблему историзма концепций развития истории. Указанные особенности исторической науки не отделяют ее от системы научного познания, а позволяют зафиксировать то положение, что историческая наука в отличие от естественных наук, выступает не только как отдельная форма знания, но и как сумма наук об обществе, и как социальный феномен. Соответственно и подход к исторической науке должен быть системным. Анализ развития концепций объяснения истории показывает, что есть необходимость переходить от изучения отдельных событий и цивилизаций, к выявлению закономерностей развития человечества в комплексе, мира в целом. Для решения этой проблемы необходима единая методология исторического исследования - отсюда увеличенное внимание к эпистемологии истории. Историки достаточно редко в своих исторических трудах обращаются к теоретическим обобщениям изучаемых фактов истории. Это говорит о том, что реальной теории истории, которая способствовала бы подлинно научному анализу исторических фактов и источников, в целом удовлетворяла бы потребности историков, еще нет, а есть частные модели объяснения, которые философствующие историки создают сами. На западе философские направления методологии истории: неопозитивистское, неокантианское и структуралистское. Неопозитивистская модель «охватывающего закона» Гемпеля, неокантианство «идеи истории» Коллингвуда, структуралистская концепция Фуко дают достаточно адекватное представление о реальных тенденциях в современной западной эпистемологии истории. Рассмотрение этих концепций объяснения истории особенно важно ввиду того, что многие их идеи так или иначе могут быть использованы для формирования единой научной исторической картины мира. Формируется также научная картина мира, которая в свою очередь является закономерным продуктом развития науки.

III/VСтруктура - взаиморасположение и связь составных частей чего-либо, образующего единое целое. В конце XIX в. термин «структура» начал применяться в психологии (В. Вундта), в конце XIX в. в лингвистике (Ф. де Соссюр), в первой половине XX в. в этнологии или культурной антропологии (Б. Малиновского и А. Рэдклифф-Брауна), во второй половине XX в. в социальных и гуманитарных науках благодаря развитию так называемого структурно-функционального подхода в социологии (Т. Парсонс, Р. Мёртон и др.) и структуралистского направления в культурологии (К. Леви-Строс, М. Фуко). Основа: акцент на постоянстве, неизменности. Историки используют разные структурные концепции. В современной историографии можно найти аналоги всех основных структурных походов к анализу социальной реальности, прежде всего структурно-функциональный, где концепция структуры относится к комплексу социальных институтов (государство, семья и т. д.) и структуралистский, в центре внимания которого находится система культуры. При этом историки выделяют и более дробные структуры, например, демографические, властные, геополитические, экономические, ментальные и множество других. Структурная история занимается конструированием не человеческих действий, а общественных структур. Прошлая социальная реальность, равно как и настоящая, — «это не статическое состояние, а динамический процесс. Она происходит, а не существует, она состоит из событий, а не из объектов». Событие является исходным элементом структурирования времени в историческом повествовании. Событие всегда было и остается основой, исходным пунктом историографии. В отличие от происшествия или случая, событие — это категория исторического анализа. На протяжении большей части своего существования историография была прежде всего историей событийной и писалась в форме рассказа. Существует три типа событий, значимых для конструирования прошлой социальной реальности, — природные, трансцендентные и социальные. Природные события включают физические (солнечные затмения, наводнения, да и просто перемена погоды перед битвой, например) и биологические (рождение, болезнь и смерть). Трансцендентных событий — явления, откровения, вмешательство трансцендентных субъектов. Социальные события (человеческие действия) – социальные, культурные действия (творчество, ритуалы, обучение) об отборе «исторических» событий, значимых для историка, их интерпретации, об общей оценке роли событий в истории во всех трех ее значениях ведутся дискуссии. Уже в XIX в. многим обществоведам стало очевидно, что в теоретических целях анализ социальной реальности должен быть разделен на две части, одна из которых исходит из идеи постоянства, а другая — изменения. К тому времени такое разделение уже было концептуализировано в рамках одного из разделов физики, а именно — механики, где существовали понятия статики и динамики. В XIX в. основатель «социальной физики» О. Конт прямо перенес концепции статики и динамики в социологию. В конце XIX в. эти понятия стали использоваться в экономической теории. Тогда же, в конце XIX в. Ф. де Соссюр ввел понятия статики и динамики в лингвистический анализ языковой системы, но, чтобы отмежеваться от физики, обозначил их как «синхронию» и «диахронию». В дальнейшем именно эти термины используются в историографии. Ф. Бродель: с одной стороны, время можно измерять событиями, с другой — человеческие действия сами измеряются астрономическим временем («битва длилась до захода солнца», «Столетняя война»). В связях между событиями мы можем постичь время и пространство. Роль человеческого действия как исходного элемента исторического времени связана с датировкой. Датировка как темпоральная организация истории означает, что при ответе на вопрос о каком-либо событии мы прежде всего называем время, когда оно произошло, тем самым фиксируя его темпоральную позицию в исторической реальности. Способы датировки в разное время отличались: средневековье - хронология имела знаковый характер (события параллельно происходящие относились к определенному времени). Новое время –смысловая нагрузка, цепь событий, выступающих в хронологическом порядке. XX в. после 2МВ снижение интереса к хронологии (первое десятилетие). 1970-ые гг. историки посчитали вернуть истории единство и хронологический порядок.

IV Одна из существующих проблем – это проблема историзма концепций развития истории. Историзм – принцип подхода к действительности как изменяющейся во времени, развивающейся. Принцип и. первоначально был выдвинут и разрабатывался в философских системах Дж. Вико, Руссо, Дидро, Фихте, Гегеля, Сен-Симона, Герцене. В XVIII – 1-ой пол. XIX вв. развитие шло в форме философий истории, которая возникла в борьбе с бессодержательным эмпиризмом (основываясь на опыте и фактах) исторической науки средневековья. В XVIII в. философия истории рассматривала человеческое общество как часть природы, заимствуя из естествознания понятие причинности, она выдвинула идею «естественных законов» истории, единства исторического процесса (Гердер), разработала теорию прогресса, как движении от низшего к высшему (фр-ие материалисты – Гольбах, Дидро). Взгляд на историю общества, как на внутренне закономерный, необходимый процесс (немец. классический идеализм – Кант, Гегель, Шеллинг, Фихте – идеи тоже из философии). Высшим этапом домарксистского историзма была философия Гегеля. По словам Энгельса «он первым пытался показать развитие внутр. связь истории…». Огромную роль в утверждении принципа историзма сыграл успех науки об обществе (Борнав) и естествознания (Кант, Дарвин). До К. Маркса принципу историзма было чуждо понимание развития как борьбы внутренних противоречий, что привело к господству эволюционизма (сравнение с живым организмом/ Дарвин, Дидро, Конт, Спенсер, Морган). Основой смысла философско – исторических концепций: неокантианства (Риккер, Виндельбан), философии жизни (Дильтей), неопозитивизма (Поппер) – состоит в отрицании возможностей подхода в объективной действительности с точки зрения раскрытия закономерного процесса ее развития, в подмене принципа историзма релятивизмом (относительностью). Ограниченно понимают и. представители и тех буржуазных концепций истории, которые сводят процесс развития к чередованию одних и тех же «циклов» (Тойнби), к серии не связанных друг с другом «стадии роста» (Ростоу). Последовательно принцип и. был разработан Марксом, Энгельсом и Лениным. Отличительная черта маркс-ого и. состоит в том, что он распространяется на все сферы существования объективной действительности – природу, общество, мышление. Объект по их мнению должен рассматриваться: 1. как органическая совокупность структур; 2. с точки зрения процесса (зависимость внутр-их составляющих); 3. с точки зрения выявления и фиксирования качественных изменений в структуре; 4. с точки зрения раскрытия закономерностей развития объекта (переход от одного исторического состояния в др.). Маркс-ий и. совпадает с высшей научной объективностью, исключает искажения действительной истории, допускаемые буржуазной наукой, архаизацию настоящего и модернизацию прошлого. Любое явление может быть понято и оценено правильно лишь при условии рассмотрения их в конкретных исторических условиях и связях. Для современной науки – естественной (биология) и социальной (социология, антропология, лингвистика, этнография) характерны дальнейшее развитие принципа и., его сближение с др. принципами и прежде всего с такими как структурно-функциональный и системный подходы.

VI В середине XX в., когда одним из контрапунктов исторической дискуссии стало противопоставление «событий» «структурам», на какое-то время возобладал дихотомический подход, при котором событие и структура рассматривались как оппозиции, взаимоисключающие друг друга. Но нам представляется более конструктивной точка зрения К. Ллойда, который считает, что концепция структур и концепция событий образуют не дихотомию, а симбиотическую дуальность. Разница между дихотомическим и дуальным подходом состоит в том, что первый основан на противопоставлении.В результате многие представители структурной истории старались по возможности исключить событие из исторического дискурса, а сторонники «событийного» подхода заявляли, что они вообще не пользуются понятием «структура», что было заведомо неправдой. В рамках второго подхода события и структуры трактуются как относительно автономные объекты, несводимые один к другому и в то же время неразрывно связанные. (в к. XX в. этот подход стал более применительным историками).

VII - Диахронический подход предполагает исследование эволюции явления, происходящей при сохранении внешней по отношению к нему причины (факторов), которые действуют на протяжении длительного периода. – Синхронический подход включает в поле зрения всю совокупность взаимодействующих явлений и процессов, которые и определяют в конечном счете форму и историческую роль интересующего нас феномена. Различие между «событийной» и «структурной» историей одно время также тематизировалось как «диахрония» и «синхрония». Изначально в самом деле структурная история была связана прежде всего с синхроническим анализом состояний систем социального мира, в рамках которого проблемы изменений, эволюции оказывались на заднем плане. Но полностью игнорировать динамику невозможно, и сторонникам структурного подхода все равно пришлось решать проблемы соотношения стабильности и изменений, постоянства и прерывности и вытекающую отсюда задачу деления прошлого на «однородные» состояния (эпохи или периоды) и периоды трансформации, «разрывов». Основные концептуальные подходы (этих проблем)/(в основе любой простейшей содержательной периодизации истории общества лежат эти две посылки): 1. состоит в представлении об относительной неизменности; 2. подразумевает наличие «разрывов» или качественных изменений состояния системы (ее структуры). 1. При этом посылка о постоянстве является частичной — она предполагает выделение какой-то одной неизменной структуры, но при этом могут анализироваться изменения во всех остальных структурах при условии, что они не влияют на ту, которая была выделена в качестве основы для периодизации. 2. Не менее важна и идея «разрывов» или «переломов», которая, впрочем, также имеет частичный характер и относится к радикальному изменению лишь какой-то определенной структуры. классической истории прерывность была некоей неосознаваемой данностью, которая проявлялась в хаосе рассеянных событий (решений, случаев, начинаний, открытий) и подлежала преодолению в анализе – прерывность вытравляли из истории. Теперь же она стала одним из основополагающих элементов исторического анализа, играющим троякую роль: 1. она обусловливает темпоральные действия историка (а не то, что он извлекает из своего материала), ибо тот должен выявить, хотя бы гипотетически, возможные уровни анализа, методы, соответствующие каждому из них, и особые периодизации. 2. Прерывность является также результатом самоописания (а не тем, что должно исключаться при помощи анализа), в задачу которого входит определение границ того или иного процесса, точек изломов, нарушений привычного хода вещей, амплитуды колебаний, порогов функционирования, разрывов причинно-следственных связей. 3. прерывность — это концепт, которому ученый придает все новые и новые спецификации, вместо того, чтобы пренебрегать ими или рассматривать разрывы как нерелевантный зазор между двумя позитивными фигурами» (Фуко). Появляется разрывно-стационарная концепция. Историки занимались структурированием прошлой социальной реальности задолго до появления «структурного подхода» и освоения структуралистских методов. Эта модель концептуализировалась двумя способами: 1. в качестве точек «разрыва» используется событие, радикально меняющее систему, состояние структуры (система делилась на «до» и «после». Модель (пример) – правление – момент смены правления выступает в качестве точки «разрыва». В этом подходе предполагается связь между структурой и человеческим действием. Пример: решение начать войну (принятое одним человеком) влияет на все сферы жизни: на формирование структур общественной жизни в военных условиях, на все государства втянутые в войну, на их институты, ценности (повседневной реальности). И наоборот, заключение мира… 2. подход идет с др. стороны, от периодов стабильности определенных структур. В рамках структурного подхода к периодизации объектом исследования становились времена, наполненные определенным содержанием: период абсолютизма, классицизм, НЭП (структурирование по стилям в искусстве). Разделение на стадии, эпохи, периоды, этапы (Древняя, Средняя, Новая история). \