Позиции власти. На эту позицию тоже влияет «прессинг» общест-| венного мнения?

— Безусловно.

— Но ведь наверху есть и грамотные люди. И они понима*
что, руководствуясь лишь общественным мнением, государство^
может многое потерять. В США власти приложили массу усилий!
для формирования лояльности общества к ГМ-продуктам. В Вели­
кобритании разгорается подлинная битва между их сторонниками:
и противниками, но там не только проходят демонстрации и об- ¹
щественные слушания в парламенте, но и принимаются решения,
направленные на развитие биотехнологии. А у нас?

— Власть в демократическом государстве всегда учитывает об­
щественное мнение, потому что это мнение избирателей.

— Стало быть, не приходится рассчитывать, что власть будет
заниматься формированием общественного мнения?

— Как раз наоборот. Именно поэтому она и заинтересована в его
формировании. Ведь общественное мнение в этой сфере сформиро­
вано не властями. И там понимают, что оно не отвечает интересам
страны. Но и пренебречь им не могут. Так что многие, как теперь го­
ворят, «лица, принимающие решения», под давлением обществен­
ного мнения действуют (или бездействуют) вопреки собственным
убеждениям.

— И что же предпринимает власть, не удовлетворенная сло­
жившейся ситуацией?

— Власти нелегко разобраться в ней. Чиновники понимают, что
большая часть того, о чем сообщают СМИ — неправда. Но и не
знают, где правда. Они ведь не обучались биотехнологии. И здесь
наука должна сказать свое веское слово, просветить власть, в мак­
симально доступной форме подытожить достижения в этой сфере,
расставить все точки над «i» и назвать вещи своими именами.

Но такой оценки наше научное сообщество еще не подготовило. Есть лишь мнения трех академий (РАН, РАМН и РАСХН) о важности развития биотехнологии и применения ее в сельском хозяйстве. Но нет заключения Государственной экологической экспертизы о возможном влиянии ГМ-растений на окружающие биоценозы. После нескольких неудачных попыток получить по этому поводу хоть ка­кое-то заключение прежних экспертов отстранили. Может, новое ру­ководство Минприроды уделит этому должное внимание.

Пока же разные ведомства вырабатывают свои позиции по этой проблеме, имеющей, безусловно, государственное значение. И под­час происходят, мягко говоря, странные вещи. Так, недавно поя­вился новый норматив Госстандарта на метод определения ГМ-ин-

i редиентов в продуктах питания, напитках и табачной продукции, иступивший в силу с 1 июля 2004 г. Ведомством, которое, казалось (> ы, должно отстаивать интересы государства, официально утвер-кден документ, способный нанести государству немалый вред.

Во-первых, по решению Госстандарта теперь надлежит проверять дпже те продукты, в которых не может быть ГМ-ингредиентов (например, соль, кофе, какао и т. п.). Но главное — проводить тесты но методике Института физиологии растений, директор которого М.В. Кузнецов — ярый противник биотехнологий, открыто понося­щий их не столько в научных дискуссиях, сколько в СМИ. Сегодня, не скрывая удовлетворения, он прямо говорит, что все испытания те­перь у него. И проводить их он будет за деньги, причем большие.

Вот какое любопытное решение принял Госстандарт, не поинтере­совавшись мнением упомянутых трех академий, Минсельхоза, Мин­здрава и других организаций, ответственных за продовольственную (юзопасность страны.

История же эта свидетельствует скорее о том, что противники биотехнологии делают ставку не только на ложную информацию СМИ — они не гнушаются и закулисными махинациями. Но и это Им не поможет.