И множественной селекции

<:...> Исследования Д.Бродбента, Э.Трейсман и других сторонников теории раннего отбора показывают важную роль внимания в переработ­ке, происходящей до семантического анализа. В то же время поиски единственного, определенного и жестко фиксированного звена селекции в цепи последовательных операций оказались безуспешными. На смену представлениям о едином и универсальном механизме селекции пришли гипотезы целого ряда операций отбора, различающихся по своим объек­там, месту и механизмам. Данные экспериментальных исследований говорят о различной эффективности этих операций, об их зависимости от прошлого опыта, навыков и умений субъекта и, главным образом, от задачи, поставленной перед ним в виде сформулированной в инструкции цели и стимульных условий, заданных экспериментальной ситуацией. Д.Бродбент и Э.Трейсман все время возражали против моделей полной переработки всей стимуляции, поступающей на органы чувств, и счита­ли, что селекция сенсорных входов наиболее экономна и продуктивна. Представления о гибкой и множественной селекции информации позво­ляют объяснить новые факты, говорящие в пользу теорий позднего от­бора. На некоторых из них стоит остановиться особо, поскольку получе­ние этих результатов опиралось на использование экспериментальных приемов, занимавших на предыдущих этапах когнитивной психологии внимания второстепенные позиция. Прежде всего необходимо привести

факты, полученные при исследовании процесса решения задачи креслу-шивания одного из двух дихотичоски предъявленных сообщений.

В работе Дж. Льюиса но релевантному каналу передавали быструю последовательность несвязных односложных слов и регистрировали ла­тентное время их втореяия (так называемое время вербальной реакции). По нерелевантному каналу строго параллельно словам предъявляли ана­логичный список, состоящий из слов, ассоциативно связанных, семанти­чески связанных и не связанных с соответствующими, т.е. одновремен­ными словами релевантного списка. Оказалось, что среднее время вер­бальной реакции (вторения) на слова релевантного канала зависит от класса слов, параллельно предъявленных по нерелевантному каналу. Так, больше всего (726 же) испытуемые запаздывали при словах-синони­мах и меньше всего (643 мс), если одновременные слова были противо­положны по смыслу, т.е. антонимами. Вторение релевантных слов про­ходило безошибочно, а слова нерелевантного списка не осознавались. Данные этого исследования показывают довольно тонкий интерференци­онный эффект значений слов нерелевантного сообщения и, следователь­но, говорят об их анализе на семантическом уровне. <...>

Свидетельства глубокой переработки нерелевантного материала по­лучены и в цикле исследований, использующих прием выработки услов­ных реакций на определенные слова. Так, в работе П.Форстера и Э.Гоувера проводилась предварительная серия опытов, в которых вторение какого-то определенного слова, например «корабли» (ships), сопровож­далось ударом электрического тока до тех пор, пока предъявление этого слова само по себе, т.е. без удара тока, не вызывало ярко выраженный условный ответ в виде кожно-гальванической реакции (КГР)2. Затем это слово появлялось в тексте нерелевантного сообщения в ситуации дихотического предъявления. Испытуемые не осознавали этого слова, но его предъявления сопровождала КГР. Она наблюдалась и тогда, когда предъявлялось слово, сходное с первоначальным словом по звучанию, например «кобры» (в оригинале — shins) или, что особенно важно — по смыслу, например, «лодки» (boats). В этих же опытах созвучное слово могло соответствовать смысловому контексту релевантного сообщения. В этом случае вероятность КГР была для него даже выше, чем для услов­ного стимула. Она падала, если это слово выходило за пределы контек­ста. Если же созвучное слово предъявляли по релевантному каналу, то разница вероятностей КГР при этих условиях была выражена гораздо сильнее. Отсюда, <...> был сделан вывод о том, что нерелевантные сло­ва анализируются менее тщательно, чем релевантные.

¹ См.: Lewis J. Semantic processing of unattended messages using dichotic listening //
Journal of Experimental Psychology. 1970. Vol. 85. № 2. P. 225-228.

² См.: Forstcr P.M., Govier E. Discrimination without awareness? // Quarterly Journal
of Experimental Psychology. 1978. Vol, 30. Pt. 2. P. 289- 295.

Специальным видом семантической интерференции является эффект Струппа. Этот тормозный интерференционный интерференционный эффект некоторые авторы рассматривают как свидетельство семантической переработки стимула вплоть до уровня принятия решения и ответа². < „.■ >

Общая тенденция развития моделей поздней селекции заключалась в пересмотре представлений об узком месте в системе переработки ин­формации и как следствие о локусе ее селекции. «Бутылочное горлыш­ко» вынесли за пределы линии переработки и отождествили с механиз­мом произвольного управления и сознания. Кроме того, уточнялось вли­яние прошлого опыта на систему текущей переработки информации в целом. Тезис о полной, исчерпывающей переработке элементов нерелеван­тной стимуляции сохранился, но только для той ее части, для которой в результате научения сформировались специальные структуры, образую­щие линию автоматической связи стимула и ответа. Механизм более вы­сокого уровня, ограниченный по своим возможностям, стали называть, по аналогии с устройством компьютера, центральным процессором, а селек­цию рассматривать как одну из функций этого механизма. Место же се­лекции теперь не фиксируют — «бутылочное горлышко» центрального процессора может подключиться на любой, определяемой требованиями задачи фазе автоматической параллельной переработки входов.

С идеями множественности мест, разнообразия механизмов и про­цессов селекции открыто и решительно выступил американский психо­лог Матью Эрдели⁸.Основной целью его теоретического исследования стало объяснение феноменов перцептивной защиты и бдительности с по­зиций и в терминах подхода активной переработки информации. < „.> Ранние объяснения этих феноменов как эффектов ожиданий, установок и, шире, мотивации субъекта вызывали у первых сторонников теорий переработки информации ряд возражений. Общий корень существующих разногласий, единый источник всех критических заявлений и сомнений М.Эрдели находит в ложной постановке и, как следствие, нерешенности вопроса о месте селекции в системе переработки информации. Альтер­натива ранней и поздней селекции возникла, по его мнению, из-за, во-пер­вых, чисто формального, условного разделения систем стимулов вос­приятия и ответа и, во-вторых, скрытого допущения или предположения

¹ См.: St mop J.R. Studies of interference in serial verbal reactions // Journal of
Experimental Psychology. 1935. Vol. 18. № 6. P. 643 — 662; ем. перевод этой работы, а
также текст Д.Андереона на с. 534-538 настоящего издания. (Примечание редакторов-
составителей.)

² См. например*. DyerFM, The Stroop phenomenon and its use in the study of perceptual,
cognitive, and response processes // Memory and Cognition, 1973. Vol. 1. № 2. P. 106-120;
MacLeod CM. Half a century of research on the Stroop effect; An integrative review //
Psychological Bulletin. 1991. Vol. 101. № 2. P. 163-203, (Примечание редакторов-соста­
вителей.)

³ См.: Erdelyi MM. A new look at the new look: Perceptual defense and vigilance /'/
Psychological Review. 1974. Vol. 81. X» 1. P. 1-25.

34 Ззк. 5582

53*

об однонаправленности потока информации внутри системы переработки в целом. Когнитивная психология еще не освободилась полностью, с од­ной стороны, от классического, по сути философского, различения от­дельных познавательных функций (ощущения, восприятия, мышления и памяти), и с другой — от необихевиористской трактовки восприятия как гипотетической переменной, расположенной между стимулом и от­ветом.

Система переработки информации представляет собой действи­тельный и целостный комплекс активно взаимодействующих подсистем. Коммуникация между этими подсистемами может быть разнонаправ­ленной, и выделять среди них какой-то участок, называя его восприятием, не имеет никакого смысла. Влияния самых разнообразных источников мотивации субъекта на работу системы сводятся в конечном итоге к одно­му — переработка информации становится избирательной. Феномены пер­цептивной защиты и бдительности следует рассматривать лишь как част­ную, специальную форму проявления такой избирательности. Объяснить их простым и однозначным образом невозможно, так как селекция про­исходит не в каком-то одном месте, а на протяжении всего когнитивного континуума.

Этот центральный для своей работы тезис М.Эрдели защищает пу­тем анализа данных и выводов многих исследований, в том числе селек­тивного внимания. Потенциальные места селекции (далеко не все, как подчеркивает автор, а лишь те, для выделения которых существует дос­таточное эмпирическое основание) показаны на диаграмме потока пере­работки информации, приведенной на рис. 8.

Как видно из рисунка, данная модель включает в себя целый ряд взаимодействующих и взаимосвязанных подсистем или блоков. Сплош­ными и, заметим, разнонаправленными стрелками показано течение входной информации. Селективность переработки обеспечивают связи, обозначенные пунктирными линиями и стрелками. Видно, что связями такого рода охвачены все подсистемы, расположенные между входом и выходом. М.Эрдели подчеркивает, что пунктирные линии обозначают не простой перенос информации, хранимой в блоках долговременной и кратковременной памяти; по сути это команды на переработку опреде­ленной информации или на прекращение этой переработки. Поясним, следуя автору, зачем и как отбирается информация в различных местах ее передачи и переработки.

В левой части рис. 8 стимульный вход сразу попадает на механизм (или блок) переработки «Периферические помощники и системы рецеп­торов». Под периферическими помощниками М.Эрдели имеет в виду ме­ханизмы установочных (саккадических, вергентных и следящих) дви­жений глаз, подъема и опускания век. Путем фиксаций взора на тех или иных объектах человек отбирает из всей массы потенциально доступной зрительной информации определенные источники. Закрыв глаза, он мо-

жет полностью перекрыть этот вход. Здесь автор приводит пример того, как разные люди, каждый по-своему, смотрят фильмы ужасов. Процессы управления этими механизмами (показаны пунктирной линией идущей с блока долговременной памяти) могут запускаться произвольно и осоз­наваться. К периферическим местам селекции зрительной информации автор относит также механизмы изменения диаметра зрачка, аккомо­дации хрусталика и другие процессы, происходящие на рецепторном уровне вышеупомянутого блока и далее в подсистеме «Афферентное сен­сорное хранилище».

Периферические механизмы селекции ответа работают на уровне блока «Генератор выхода», показанного справа в верхней части рисунка в виде треугольника. Испытуемый принимает различные стратегии отве­та, используя при этом только часть полученной информации. Еще раз заметим, что вышеуказанные механизмы периферической селекции уп­равляются (пунктирные линии) как бы сверху процессами, обусловлен­ными содержаниями и структурами долговременной памяти.

Особенно подробно М.Эрдели обсуждает центральные механизмы се­лекции. Переход сигналов из иконического хранилища в систему ко­дирования он объясняет согласно представлениям теорий раннего отбо­ра. Селекцией на этом уровне могут управлять как содержания долго­временной памяти, так и результаты текущей переработки в системе кодирования. Переход информации из системы кодирования в кратковре­менное хранилище, обусловленный как текущими так и устойчивыми предпочтениями субъекта, объясняется согласно представлениям теорий поздней селекции.

В целом, данную модель считают разработкой теорий поздней се­лекции Дойчей и Д.Нормана, потому что ограничения переработки ле­жат, по мнению М.Эрдели, не в блоке кодирования, а в системе долго­временной памяти. Система ограничена не по количеству перерабатыва­емой информации, а по объему осознания и хранения этой информации. Автор утверждает, что чем больше проанализирована входная сырая ин­формация, тем более разумно и экономно она будет отобрана для того. чтобы перерабатываться дальше с целью закладки на долговременное хранение.

Следующий возможный механизм селекции определяет выборочное закрепление (консолидацию) осознанной информации. Этот механизм показан на рис. 8 в виде треугольника с надписью «Повторение и консо­лидация». Субъект принимает ту или иную стратегию повторения и, как следствие, лучше запоминает определенную часть материала кратковре­менной памяти. Для этого он может использовать также информацию, хранимую в долговременной памяти. М.Эрдели говорит также о механиз­мах селекции, включенных в блок долговременной памяти (на схеме не показаны). Именно с этими механизмами интимно связаны такие факто­ры мотивации, как желания, ценности, ожидания и требования психо-

Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Внимание и отбор

динамической защиты. Процессы управления селекцией в конечном ито­ге определяются мотивацией субъекта.

В модели М.Эрдели нашла яркое воплощение тенденция размыва­ния представлений о специфическом механизме внимания, и, более того» теперь сама возможность существования такого механизма стала выгля­деть практически нереальной. Большинство психологов, по-видимому, подписались бы под следующим заявлением Р.Кинклы: «Не следует представлять себе внимание как некую единую сущность. Полезней было бы предположить, что селективность переработки информации обеспечи­вается при помощи множества различных когнитивных механизмов»1,

. ■ ^-гК.Смл-ШгжЫжЯ^ТШштвттжеМ of etteatien //А#е»йолаш1'-ЗРег1©пшяе«»У«1. 8 / E.S, Nickerson {Id.}, Hillsdale, N.Y.: Вг1Ь«», ^; 1»8©, Ж 214.Л< < Я.. ■. • •■ • ' •..::

Д. Андерсон ЭФФЕКТ СТРУПА¹

Автоматические процессы не только не требуют никакого или почти никакого участия высших когнитивных процессов, но их к тому же, по-видимому, трудно остановить. Хороший пример — распознавание слова для опытных читателей. Фактически невозможно смотреть на обычное сло­во и не прочитать его. Эта сильная тенденция, проявляющаяся в том, что слова распознаются автоматически, изучалась в феномене, известном как эффект Струпа, названный по имени Д. Ридли Струпа, который первым его продемонстрировал. В этой задаче требуется, чтобы испытуемые на­звали цвет чернил, которыми напечатаны слова. Слово, цвет чернил кото­рого они должны назвать, может быть «цветным», например слово «крас­ный», или нейтральным, например слово «кровать». Если слово «цветное», оно может быть напечатано либо чернилами «своего» цвета, либо чернила­ми другого цвета. На рис. 1 показаны результаты эксперимента Данбара и Маклауда3.

По сравнению с контрольным условием нейтрального слова, испы­туемые выполняли задание несколько быстрее при условии называния цвета чернил, когда слово обозначает цвет этих чернил. Испытуемые вы­полняли задание намного медленнее при условии конфликта при назы­вании цвета чернил, когда слово, написанное этими чернилами, обозна­чает другой цвет. Т.е., например, испытуемым трудно дать ответ, что цвет чернил слова «красный» — зеленый. На рис. 1 также показано вре­мя, необходимое для того, чтобы испытуемые назвали слова в этих трех условиях эксперимента. Отмечаются асимметричные влияния. Т.е. цвет

¹ Андерсон Д.Р. Когнитивная психология. СПб.: Питер, 2002. С. 106-109.

'- См.: Stroop J.R. Studies of interference in serial verbal reactions /./ Journal of Experimental Psychology. 1935. Vol.18. P.643-662.

³ CM.iDunbar K„ MacLeod CM. A horse race of a different color: Stroop interference patterns with transformed words // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1984. Vol. 10. P. 622-639.

i ж 700

I

| 600

со

-•Называние цвета

-■ Чтение слова

Соответствие Контрольные Конфликт стимулы

Условия

Рис. 1. Результаты выполнения задания для стандартной задачи Струпа^!

чернил не может в равной степени усложнять или облегчать испытуемым чтение слова. Конечно, они намного быстрее читают слово, чем называют цвет чернил, что отражает высокоавтоматизированный характер чтения.

Испытуемые не только намного медленнее выполняли задание при назывании цвета чернил в конфликтном условии; они также делали на­много больше ошибок, называя «цветное» слово, а не цвет чернил. Чте­ние — это настолько автоматизированная реакция, что испытуемые час­то неспособны остановить чтение слова, даже если им дана инструкция не читать слово, но называть цвет.

На рис. 2 представлен аналог эффекта Струпа, предложенный Фла-уэрзом, Уорнером и Поланскилг, который мы можем продемонстрировать в черно-белом тексте.

Вы должны обработать информацию ряд за рядом, как можно быс­трее называя число знаков в каждом ряду. Вам, вероятно, будет очень трудно не называть цифры, которые образуют ряд, и вместо этого счи-

¹ Cyi.: Dunbar К., MacLeod CM. A horse race of a different color: Stroop interference
patterns with transformed words // Journal of Experimental Psychology: Human Perception
and Performance. 1984. Vol. 10. P. 622-639.

² См.: Flowers J.H., Warner J.L., Polamky M.L.. Response and encoding factors in
ignoring irrelevant information // Memory and Cognition. 1979. Vol. 7. P. 86-94,

.*\

5 5 5

111!

3 3 3 3 3

4 4 5 5 5

4 4 4 4 4
5 5 5 5

4 4 4

2 2 2 2

3 3

4 4 4

2 2 2

Рис, 2. Задание состоит в том, чтобы вслух

назвать число знаков в каждом ряду.

Это разновидность задачи Струпа¹

тать эти цифры. Это происходит потому, что распознавание цифры авто­матизировано намного больше, чем счет.

Маклауд и Данбар2 рассматривали влияние тренировки на выпол­нение задачи Струпа. Они использовали эксперимент, в котором испыту­емые должны были выучить названия цвета для случайных форм. Затем экспериментаторы предъявляли испытуемым тестовые геометрические стимулы, и испытуемые должны были сказать, связано ли название цве­та с формой или фактическим цветом чернил данной формы. Как и в оригинальном эксперименте Струпа, имелись три условия:

• соответствие — случайная форма была того же самого цвета чер­нил, что и ее название;

• контрольные стимулы — предъявлялись белые формы, когда ис­пытуемые должны были назвать «цветное» название формы, либо предъявлялись цветные квадраты, когда испытуемые должны были на­зывать цвет чернил формы (квадратная форма не была связана с каким-либо цветом);

• конфликт — «цветное» название случайной формы и цвет чернил формы не совпадали.

На рис. 3, А показаны результаты выполнения этого задания.

¹ См.: Glass A.L., Holyoak KJ. Cognition, N.Y.: Handom House, 1986.

² См.: MacLeod СМ., Dunbar К. Training and Stroop-like interferences: Evidence for a
continuum of automaticity //Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and
Cognition. 1988. Vol. 14. P. 126-135.

Называние цвета было намного более автоматизтрованным, чем называние формы, и относительно не связано с соответствием форуме, тогда как на называние формы заметно влияло соответствие цвету чер­нил. Затем Маклауд и Данбар давали испытуемым 20 дней на трениров­ку в назывании форм. На рис. 3, Б показаны полученные после этого ре­зультаты. Испытуемые намного быстрее выполняли задание при называ­нии формы, и это препятствовало называнию цвета, но не наоборот. Таким образом, обучение привело к автоматизации называния формы, по­добно чтению слова, и это влияло на называние цвета.

© Внимание как умственное усилие, Модель распре­деления ресурсов умственного усилия

Ю.Б. Дормашев, В. Я. Романов