Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
О косвенных уликах
|
|
Речь пойдет не о косвенных уликах, а как раз об их полном и донельзя
загадочном отсутствии.
Известно, что чужеземное вторжение в ту или иную страну, если только
завоеватели были не примитивными грабителями, спешившими поскорее скрыться с
добычей, а стремились установить свое господство и остаться в качестве
правящей элиты, отличалось некоторыми особенностями. Всегда в стране,
попавшей под владычество иностранцев, вводились некие новшества,
отличавшиеся от прежних порядков, установлений, обычаев.
Норманны Вильгельма (Гийома) Завоевателя* в самый короткий срок
построили в Англии множество укрепленных замков, ничуть не похожих на
прежние укрепления саксонских танов. Подавляющее большинство земельных
владений поменяли своих хозяев, перейдя от саксов к норманнам.**
Соответственно, изменились отношения меж податными сословиями и сеньорами,
став больше похожими на " континентальные". Пришел новый язык, изменились
даже границы церковных епархий.
* Строго говоря, это прозвище не вполне согласуется с исторической
правдой. Вильгельм в свое время помогал английскому королю Эдуарду
Исповеднику изгнать датчан, за что Эдуард завещал ему свое королевство, но
часть танов после смерти Эдуарда избрала королем его родича Гарольда,
которого Вильгельм и сверг.
** Английские историки считают, что реальный прообраз " благородного
разбойника Робин Гуда" как раз и был саксонским помещиком, изгнанным из
своих владений норманнами и ушедшим в " лесные братья".
Примеров в истории множество. С приходом завоевателей бывшую элиту
сменяла новая, принадлежащая сплошь и рядом к другому этносу (Англия,
Хорезм), пресекались старые династии королей и падишахов, менялась структура
администрации (новые должности и их названия), количество и границы
провинций, порой велась яростная борьба даже с безобидными старыми обычаями,
— Регулярная проверка качества ссылок по более чем 100 показателям и ежедневный пересчет показателей качества проекта.
— Все известные форматы ссылок: арендные ссылки, вечные ссылки, публикации (упоминания, мнения, отзывы, статьи, пресс-релизы).
— SeoHammer покажет, где рост или падение, а также запросы, на которые нужно обратить внимание.
SeoHammer еще предоставляет технологию Буст, она ускоряет продвижение в десятки раз, а первые результаты появляются уже в течение первых 7 дней. Зарегистрироваться и Начать продвижение
порой менялись и вера, и само название страны.
Одним словом, всегда и везде новшества, вносимые завоевателями, были
весьма обширны и качественно отличались от прежних установлений.
Всегда и везде... кроме подвергшейся " татаро-монгольскому нашествию"
Руси.
Как ни бьешься, невозможно обнаружить ничего, хотя бы отдаленно
похожего на занесенное завоевателями новшество. Ни в одной области жизни.
Даже пресловутая " дань", которую пришлось выплачивать " татарам", не есть для
Руси совершенно новым явлением. Испокон веков либо русские платили дань
соседям, либо соседи русским, либо одни русские земли -- другим.
Религия? Никаких покушений на нее не предпринималось, наоборот,
" татары" наделили церковь еще большими льготами, чем имевшиеся прежде, а
священники, за редчайшими исключениями, не пострадали.
Штурм и разорение городов? И здесь можно с уверенностью сказать, что
" татары" ни в чем не превзошли прежних агрессоров -- как мы помним, не
гнушавшихся " обдирать" иконы в храмах, хотя сами были христианами, гнать на
продажу монахов и монахинь помоложе и покрепче...
Вот примечательный случай из времен войны Новгорода с соседями. Зимой
1170 г. после военной победы новгородцы " наловили столько суздальцев, что
продавали их за бесценок, по 2 ногаты" (в гривне было 20 ногат). Интересно,
кстати, кому новгородцы сбывали живой товар? Летописцы об этом молчат.
Вполне может быть, что и " бесерменам"...
Впрочем, тот, кто вздумал бы жалеть бедных суздальцев, столь
безжалостно продаваемых в рабство, поторопится. Дело в том, что это как раз
суздальцы заявились под новгородские стены в поисках добычи -- и, надеясь на
победу, заранее бросали жребий у себя в лагере, разыгрывая конкретные
новгородские улицы, женщин и детей (так, между прочим, они годом ранее
поступили и в Киеве). Делили шкуру неубитого медведя, а вышло совсем
наоборот...
Кстати, будучи тогда в Киеве, ратники Андрея Боголюбского грабили всех
подряд -- " весь Киев, и игуменов, и попов, и чернецов, и латинян, и купцов
чужестранных".
Чем отличаются от описании " татарского нашествия" следующие строки из
летописи: " От княжьих усобиц век людской сократился. Тогда в Русской земле
редко пахарь ступал, но часто вроны граяли, павших деля, и галнцы
перекликались, спеша на еству"? Сообщение Киевской летописи о нападении на
— Разгрузит мастера, специалиста или компанию;
— Позволит гибко управлять расписанием и загрузкой;
— Разошлет оповещения о новых услугах или акциях;
— Позволит принять оплату на карту/кошелек/счет;
— Позволит записываться на групповые и персональные посещения;
— Поможет получить от клиента отзывы о визите к вам;
— Включает в себя сервис чаевых.
Для новых пользователей первый месяц бесплатно. Зарегистрироваться в сервисе
один из русских городов князя Игоря Северского (того самого, кому посвящено
" Слово о полку Игореве"!): "...не щадя христиан, взял мечом город Глебов у
Переяславля, и немало зла приняли тогда безвинные христиане: разлучен был
отец с детьми своими, брат с братом, друг с другом, подруга с подругою, и
дочери от матерей отняты были, и пришло все в смятение от полона и печали,
живые мертвым завидуют, старцы печалуются, юноши изранены люто,
немилосердно".
Если убрать из этой записи имя русского князя, совсем не трудно
присовокупить и эту летопись к сообщениям о " татарских зверствах..."
Коварство " татар", нарушивших на Калке данное князьям честное слово,
оказывается, имеет достаточно аналогов в русской истории.
В 1095 г. два половецких хана, Итлар и Китаи, приехали в Переяславль,
чтобы заключить мир с Владимиром Мономахом, которого историки называли
впоследствии " наиболее рыцарственным из русских князей того времени,
наиболее уважавшим клятвы и договоры".
Интересно, как же вели себя тогда " менее" рыцарственные? События
разыгрались следующим образом: хан Итлар со своими людьми вошел в город и
остановился на подворье воеводы Ратибора. Китаи стал возле городских валов,
по тогдашнему обычаю приняв к себе в качестве заложника сына Мономаха,
Святослава.
Ночью Ратибор, его сыновья, киевский боярин Словята и дружинники стали
уговаривать Владимира перебить половцев. " Рыцарственный" князь поначалу
колебался, напоминая, что дал половцам клятву, однако оппоненты выдвинули
железный довод: известно, что половцы частенько нарушают клятвы, а значит, и
эти двое ханов могут оказаться клятвопреступниками, так что следует убить их
раньше, чем успели проявить коварство...
Надо полагать, такая логика князя убедила быстро. Потому что дальнейшее
разворачивалось в бешеном темпе: еще до рассвета воины Словяты подкрались к
стану Китана, выкрали молодого княжича, а потом перебили хана со всеми его
людьми. Надо полагать, это было проделано достаточно тихо -- в городе никто
и не встревожился. Итлар и его люди утром как ни в чем не бывало отправились
в дом Владимира позавтракать и обогреться. Едва они вошли в горницу,
вылетело несколько потолочных досок, и прятавшиеся на чердаке русские воины
засыпали половцев градом стрел, уничтожив всех до единого.
На этом, знаете ли, не кончилось. Русские войска помчались в степь, к
кочевьям убитых ханов, и застали половцев врасплох, не встретив ни малейшего
сопротивления, -- в кочевьях полагали, что их ханы сидят на честном пиру у
Владимира, стоит мир, и опасаться нечего. Победители захватили богатую
добычу -- скот, добро, пленников.
Нужно ли удивляться, что на следующий год половцы в отместку дотла
выжгли город Юрьев-на-Роси?
" Татар" принято упрекать в том, что они злодейским образом убили
нескольких русских князей.
Снова -- ничего нового. Лет двести до того русские князья убивали друг
друга, в том числе -- родных братьев. И не всегда просто убивали -- в 1098
г. внуки Ярослава Мудрого Святополк и Давид обманом захватили своего
племянника Василько Ростиславича, которому в ту же ночь княжеские конюхи
выкололи глаза. Когда Владимир Мономах принялся упрекать Святополка с
Давидом (то, что они сделали, даже на фоне тогдашних буйных нравов было
чем-то исключительным), братья, не моргнув глазом, заявили: Василько-де
" замышлял" против них, вот они и опередили...
В 1153 г. великий князь Изяслав вступил в сражение с галичанами. К
вечеру он велел своей дружине поднять галицкие стяги. Обманутые этой
хитростью рассеявшиеся по полю галичане стали собираться к ним -- и попадали
в плен. Прикинув, что число пленных даже превосходит его собственную
дружину, князь Изяслав велел перебить пленных, всех до единого (спаслись
только немногочисленные бояре). По словам позднейшего историка, " такое
вероломство и варварство против русских людей со стороны одного из наиболее
любимых народом князей киевских вызвало у киевского летописца только
следующее краткое замечание: " Великий плач был по всей земле Галицкой" ".
На фоне всего этого сущим ангелом и голубиной душой выглядит старший
сын Мономаха Мстислав. Враждуя с полоцкими князьями, он каким-то образом
ухитрился захватить большинство из них вместе с женами и детьми. И, посадив
на ладьи, отправил в Царьград к своему родственнику императору Иоанну
Комнину. Там князья, по некоторым известиям, поступили на императорскую
службу и отличились в походах против сарацин. А ведь мог и потопить в Днепре
всех поголовно...
(Столь же кротким нравом отличался князь Владислав II, сын польского
короля Болеслава Храброго. Прогневавшись на одного из своих бояр, он велел
отрезать бедняге язык и выколоть глаза -- но не препятствовал покалеченному
сбежать на Русь. А мог бы и повесить...)
В этой связи стоит отметить, что в " Повести о битве на Калке" есть
место, которому решительно нельзя доверять. Я имею в виду строки:
" Собравшись, богатыри решили, что если они будут служить князьям в разных
княжествах, то поневоле перебьют друг друга, поскольку между князьями на
Руси постоянные раздоры и частые сражения. И приняли они решение служить
одному великому князю в матери всех городов Киеве".
Увы, эта сцена, якобы относящаяся к 1223 г., вовсе не подтверждается
сведениями из реальной жизни. Дружинники, то есть профессиональные воины,
жившие исключительно захваченной в битвах добычей и " данями", никак не
могли, подрывая основы собственного благополучия, собраться все вместе и
провозгласить " вечный мир". Более жизненна другая сцена: когда один из
русских князей пошел в поход на русский же город и уже готов был покончить
дело миром, его собственные дружинники, настроившиеся на добычу, резко этому
воспротивились, заявив: " Мы их не целовать пришли". И форменным образом
вынудили князя начать приступ...
Особо подчеркиваю: все вышеизложенное ни в малейшей степени не
отличается от общеевропейской " практики". Такие уж времена стояли. Во
Франции, скажем, идея национального государства, где обитают " французы",
родилась только во второй половине XVII века. Только к 1445 г. удалось
ввести практику, когда все официальные документы королевства писались
исключительно на французском языке. До того во многих провинциях их
составляли на местных наречиях. Собственно французский употреблялся только в
Париже и примыкавшей к нему области Иль-де-Франс. На юге был в ходу
" романский язык", или " разговорная латынь". В Лимузене говорили на " лемози",
а в Провансе -- на " пруенсаль". На севере был в ходу диалект " ойль", на юге
-- " ок". Эти диалекты до сих пор в ходу. Можно вспомнить роман Мерля
" Мальвиль" -- его герои с юга Франции то и дело вынуждены переходить с
местного языка на французский, потому что их другпарижанин местного попросту
не понимает...
Вполне естественно, что люди, говорившие на разных языках, ощущали себя
" иностранцами" по отношению к тем, чей язык был непонятен. На Руси не было
столь углубленных языковых различий, но, как видим, новгородцы без всякого
внутреннего сопротивления торговали пленными суздальцами, а рязанцы --
киевлянами (за долгие века до " невольничьих рынков Крыма"!).
Милый штришок, свидетельствующий о нравах той эпохи: москвичи частенько
именовали рязанцев " полоумными людищами", а те, в свою очередь, любили
говаривать, что " против московских трусов надобно брать не оружие, а
веревки, чтобы вязать их".
Стоит ли удивляться, что сам Владимир Мономах, рассказывая о взятии
Минска, в котором принимал участие, сознается: во взятом городе не осталось
в живых " ни челядина, ни скотины"?
Между прочим, в глазах современников тех событий вся эта череда осад,
захватов городов и безжалостного грабежа выглядела несколько иначе, чем в
наших. Несмотря на писаные законы вроде " Русской правды" и " Салического
кодекса", от Бискайского залива до уральских гор действовало так называемое
" право обычая" (в Италии -- " сейзина", в Германии -- " гевер"). Грубо говоря,
свершившийся факт как раз и становился законным аргументом. Если у
западноевропейского герцога или русского князя хватало сил захватить
какой-то город -- сие автоматически и давало ему права владения. С этим
обычаем в свое время оказались бессильны справиться даже римские папы...
Доходило, как водится, до курьезов, когда некое событие, совершившись
два-три раза, превращалось в обычай. В начале IX в., когда в королевских
погребах однажды не хватило вина, несколько бочек попросили у монастыря
Сен-Дени. А потом... стали требовать такое же количество каждый год в
качестве обязательной повинности. Чтобы ее отменить, понадобился особый
королевский указ...
В Ардре какой-то сеньор завел у себя медведя. Местные жители, которым
нравилось смотреть, как мишка дерется с собаками, неосмотрительно предложили
его кормить. Косолапый вскоре помер, но сеньор требовал, чтобы ему и впредь
приносили пищу в таких же количествах. Неудивительно, что распространилась
даже особая формула " о ненанесении ущерба": когда король просил денег у
вассалов, а епископ недолгого приюта у коллеги, тот, кого просили об услуге,
непременно подсовывал на подпись договорчик со стандартным оборотом:
" Оказываемая мною любезность не должна быть впоследствии обращена в
постоянную повинность с моей стороны"...
Мы, кажется, отвлеклись... Вернемся к " татарам".
Итак, дополнительным аргументом в пользу того, что " вторжение" насквозь
выдумано, является еще и то, что мнимое " вторжение" не внесло в русскую
жизнь ничего нового. Все, что творилось при " татарах", существовало и раньше
в той или иной форме. Нет ни малейших следов присутствия иного этноса, иных
обычаев, иных правил, законов, установлений. Погромы, грабежи,
клятвопреступления и убийства -- всему этому с небывалой легкостью находятся
аналоги в прежней русской истории. Вплоть до торговли пленниками.
А примеры особо отвратительных " татарских зверств" при ближайшем
рассмотрении оказываются вымышленными. Как это было с В. Чивилихиным,
сделавшим потрясающее открытие: оказывается, при осаде Козельска татары
рубили павших на куски, вытапливали из них жир и этим жиром как раз спалили
город...
Откуда же взял Чивилихин эти сенсационные факты?
Оказывается, позаимствовал из труда нашего старого знакомого,
известного сказочника Плано Карпини. Это Карпини посреди прочих фантазий
воткнул и такую: "...они обычно берут иногда жир людей, которых убивают, и
выливают его в растопленном виде на дома, и везде, где огонь попадает на
этот жир, он горит, как сказать, неугасимо".
О " неугасимости" человеческого жира -- конечно же, наврано. Излишне
добавлять, что ни один автор, кроме Карпини, о столь экстраординарном обычае
" монголов" не сообщает.
Кстати говоря, обнаружились любопытные совпадения книги Матфея
Парижского о " зверских нравах диких татар" и... древних пропагандистских
трудов русских книжников о половцах. И там, и здесь " дикие кочевники"
взахлеб пьют кровь, за обе щеки наворачивают человечину, едят собак, падаль,
волков, лисиц... И там, и здесь не приводится никаких конкретных примеров --
хотя бы раз назвали имя бедняги, которого " дикие кочевники" слопали по
своему обычаю. Нет подробностей. Не уточняется, кого съели кочевники, где,
когда и при каких обстоятельствах. Повторяю, сходство столь поразительное,
что я отныне подозреваю, что Матфей попросту прочитал старые русские
рукописи, зачеркнул повсюду " половцев" и вписал на их место " татар"...
Даже Чивилихин, ненавидевший " татаровей" столь люто, словно они спалили
его собственную дачу и охально изобидели его собственную супругу, однажды
расслабился интеллектом настолько, что вывел примечательные строки:
" народная память хранила имена и деяния богатырей, олицетворявших
сопротивление грабителям и захватчикам, которые слились в СОБИРАТЕЛЬНЫЙ
ОБРАЗ " татар"..."
" Татар" заключил в кавычки не я, а Чивилихин, невзначай написавший
истинную правду. Собирательный образ -- в этих словах и кроется загадка...
А уважаемый мною Д. Иловайский написал следующее: " Жестокие пытки и
кнут, затворничество женщин, грубое отношение высших к низшим, рабское
низших к высшим и тому подобные черты, усилившиеся у нас с того времени,
суть несомненные черты татарского влияния".
Можно подумать, что Западная Европа, где фальшивомонетчиков варили в
масле, заговорщиков разрывали на куски лошадьми, а малолетних детей вешали
за мелкие кражи, когда-то переживала " татарское иго". Можно подумать, это
" татары" пустили в обращение в Европе приветствие " сервус" (продержавшееся в
иных странах до XX столетия), которое в буквальном переводе означает даже не
" ваш слуга", а " ваш холоп". Можно подумать, в Европе " низшие" фамильярно
хлопали " высших" по плечу, встретив на улице, -- а " высшие" угощали " низших"
табачком и расспрашивали, как идут дела с уборкой брюквы...
(Зато я согласен с Иловайским в другой его фразе. Там, где он пишет,
что татарское иго оставило следы своего влияния " и в некоторых
государственных учреждениях". Вот здесь все верно. Экс-министр финансов
Лифшиц -- сущий баскак из русских сказаний. Вспомните удалое: " Надо
делиться! " Ну чисто Иван Калита под стенами Новгорода. Немногим уступает и
Евгений Ясин, во время своего визита в Красноярск в июле сего года заявивший
с кровожадным простодушием ханского баскака: " Налоги надо ДРАТЬ с богатых.
Возьмите, например, и опишите все коттеджи в Красноярске, и взимайте с
владельцев налоги". Быть может, это у них генетическая память вещует?
Баскак-прапрадедушка о себе заявил?)
Известна поэтическая легенда о трагической смерти юного княжича
Владимира Юрьевича -- перед штурмом Владимира-города " злые татаровья",
взявшие княжича в плен, убили его на глазах осажденных. Эта легенда самым
удивительным образом во многом перекликается с реальными обстоятельствами
смерти одного из знатнейших чешских магнатов, Завиша Фалькенштейна. История
его любви к королеве, столкновения с королем, история, где причудливо (как
водилось в средневековье) смешались измена, ратная храбрость, романтика и
подлость, слишком длинна, чтобы ее тут пересказывать. Перейдем сразу к
финалу.
В самом конце XIII в., когда Завиш попал в плен к людям короля, его
долго возили по стране, объезжая один за другим замки родственников и друзей
Фалькенштейна. И каждый раз повторялась одна и та же картина: неподалеку от
стен палачи устанавливали плаху и призывали защитников замка сдаться, грозя,
что в противном случае Завишу отрубят голову. Замки сдавались.
Замков было много, и продолжалось это долго. В конце концов Завиш,
видимо, понял, что ему в любом случае не сносить головы, и возле крепости
Глубокая стал кричать ее защитникам, что сдаваться ни в коем случае не
следует.
Глубокая так и не сдалась. Завишу, естественно, снесли голову. Видимо,
эта история, попав на Русь, под пером какого-то книжника позднейших времен и
превратилась в сказание о княжиче Владимире...
Закончу этот раздел напоминанием об одном любопытном направлении
средневековой мысли. Оказывается, средневековая Западная Европа... отчего-то
была убеждена в существовании на востоке огромного царства некоего
христианского властителя " пресвитера Иоанна", чьими потомками и считались в
Европе ханы " монгольской империи"!
Это убеждение держалось чрезвычайно стойко -- на протяжении более чем
двухсот лет, сохраняясь еще в XV столетии!
Многие европейские хронисты " отчего-то" отождествляли пресвитера Иоанна
с Чингисханом. Чингисхана, кстати, " отчего-то" именовали и " царем Давидом"
(на Руси хватало князей с именем Давид).
" Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, --
пишет современный историк, -- принимая желаемое за действительное, отписал в
Рим, что христианство господствует везде на монгольском востоке".
Почему же -- " принимая желаемое за действительное"? Так и обстояло.
" Монгольским востоком" была Русь, вполне христианская страна.
" Убеждение это (о существовании царства пресвитера Иоанна -- А.Б.)
сохранялось долго и стало неотъемлемой частью географической теории позднего
средневековья".
Знаете, с кем, согласно европейским авторам, поддерживал " пресвитер
Иоанн" особо теплые и доверительные отношения?
С Фридрихом II Гогенштауфеном! Тем самым, что стал единственным из
европейских монархов, кто не испытывал ни малейшей тревоги при известии о
вторжении " татар" в Европу. Единственным, кто переписывался с " татарами" --
II, как показывает наша реконструкция, вел совместно с ними военные действия
против папы.
А некий аббат Одо из монастыря Сен-Реми в Реймсе (1118-1151) писал
своему знакомому графу Томасу, что находился в Риме, когда там пребывал
патриарх из царства пресвитера Иоанна.
Слишком много совпадений, вернее, взаимно подтверждающих друг друга
доказательств. В сочетании с тезисом о том, что никаких монголов из
Центральной Азии никогда на Руси не появлялось, а " Орда" была не более чем
русским войском, информация о " царстве пресвитера Иоанна" как раз и
становится завершающим штрихом картины.
Иначе не объяснить, почему Европа более чем двести лет не сомневалась в
реальности " Иоаннова царства". Можно допустить, что в Западной Европе
XIII-XV вв. плохо знали о происходящем в ОТДАЛЕННЫХ краях вроде Индии,
Индокитая, Индонезии. Так и было.
Но невозможно поверить, что западноевропейцы в те же времена получали в
корне неверную информацию о том, что творилось на пространстве от
польско-русской границы до Уральских гор. Не забывайте: начиная века с
десятого, в Киеве, Новгороде и Смоленске обосновались довольно крупные
общины купцов чуть ли не из всех западноевропейских стран. То есть жили там
постоянно на протяжении столетий. А любой купец в те времена (да и в более
поздние) -- это всегда еще и разведчик, обязанный поставлять не сплетни и
сказки, а точную информацию -- политическую, военную, торговую. Можно ли
допустить, чтобы Западная Европа, располагая столь старой и отлаженной
осведомительной сетью, двести лет принимала за " царство пресвитера Иоанна"
орды диких кочевников?
Ни в коем случае. Вспомните о священнике Монтекорвино, еще в 1290 г.
побывавшем в Индии, -- он сообщал не вымыслы, а точные сведения. Так что не
следует переоценивать " темноту" европейцев.
Между прочим, самым загадочным образом сгинул бесследно отчет королю
Людовику IX его посла, французского монаха Андре Лонжюмо, как раз и
ездившего в Каракорум. Известно лишь, что Лонжюмо побывал... на южном и
восточном берегу Каспийского моря. НАСТОЯЩИЙ Каракорум, как помните,
располагался либо в Крыму, либо на Волге. Возможно, в последующие века отчет
Лонжюмо стал неудобен как раз тем, кто запустил версию о Каракоруме, стоящем
посреди монгольских степей. Иногда рукописи горят...
Вообще, " классическая" теория, живописующая приход " диких монголов" из
глубин Центральной Азии, захват ими Руси и прорыва их к Адриатическому морю
плоха еще и тем, что постоянно заставляет нас считать идиотами обитателей
чуть ли не всех стран, так или иначе соприкасавшихся в XIII в. с " татарами".
В самом деле, сторонники " общепризнанной" версии приглашают нас верить, что:
1. Русские были идиотами, потому что даже после битвы на Калке не в
состоянии внятно объяснить, с кем сражались князья.
2. Западноевропейцы были идиотами, потому что двести лет принимали
диких кочевников за христианских подданных пресвитера Иоанна.
3. " Монголы" были идиотами, потому что лишь девятнадцать лет спустя
после покорения Руси сообразили устроить перепись населения и разослать
сборщиков дани.
А заодно с ними идиотами были: епископ Кромер, утверждавший, что на
Польшу напала русская рать; мастер, изобразивший на надгробии герцога
Генриха русского вместо " дикого татарина"; все русские и западные историки,
причислявшие татар к европейским народам; летописцы, нарекавшие " ордынских
ханов" христианскими именами; Батый, отчего-то скрупулезно продолжавший
политику Всеволода Большое Гнездо вместо того, чтобы заниматься собственными
делами; ученейший Лызлов, ни словом не упомянувший о " великой монгольской
империи от Волги до Пекина"; и многие, многие Другие.
Лично я в столь повсеместное и тотальное распространение идиотизма в
строго определенный временной период поверить просто не в состоянии. Наша
реконструкция событий хороша хотя бы тем, что не усматривает в прошлом столь
несметного скопления идиотов, какое расплодили сторонники " классической"
версии. У нас все как раз весьма логично, лишено нелепостей и
несуразностей...
|
|