Необходим новый, серьезный сдвиг в сторону производственной архитектуры от эстетико-живописного смакования углов, объемов и пространства.

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Подлинная левизна не в " метафизике", а в производственной целесообразности" ¹.

Вот так была начата в печати полемика конструктивистов и рационалистов, которая продолжалась до начала 30-х годов.

Сейчас мы понимаем, что в критике конструктивистами концепции формообразования рационалистов были явные полемические перехлесты. Но необходимо учитывать, что на ранней стадии формирования творческой концепции для ее теоретических деклараций, как правило, характерны заострение и даже схематизация основной идеи и повышено критическое отрицание всего остального. Это помогает самоопределиться новому течению и выделиться в существующей системе школ и течений. Такой этап переживал тогда конструктивизм, и рационализм оказался для него наиболее удобным объектом, критикуя который можно было более наглядно продемонстрировать свои творческие установки.

На архитектурном факультете ВХУТЕМАСа осенью 1923 г. образовалась инициативная группа студентов, выступавшая за приближение методики преподавания к потребностям практикки. Центром брожения был Обмас, однако в борьбе за новые идеи объединились и некоторые студенты из мастерской И. Голосова и К. Мельникова и из академических мастерских (например, из мастерской И. Жолтовского).

Знаменем третьего " бунта" студентов на архитектурном факультете стал А. Веснин. Веснинский проект Дворца труда был известен студентам. Но новое в архитектуре они связывали тогда не вообще с братьями Весниными, а конкретно с Александром Весниным, так как Леонид Александрович тогда преподавал во ВХУТЕМАСе в составе академического отделения и воспринимался студентами как традиционалист.

Летом 1923 г. рационалисты создали АСНОВА, и Рабочая группа архитекторов ИНХУКа, бывшая зародышем этой организации, фактически перестала существовать. В этих условиях в ИНХУКе возникла новая архитектурная группа, ставшая фактически основным зародышем творческой организации архитекторов-конструктивистов.

Официально новая архитектурная группа была оформлена при ИНХУКе, однако многие участники этой группы в беседах со мной рассматривали ее как архитектурную группу ЛЕФа. В тех условиях практически это было почти одно и то же, ибо заседания группы проходили на квартире Бриков в Водопьяном переулке, в ее работе принимали активное участие: от ИНХУКа - члены ЛЕФа О. Брик и А. Лавинский, а от студентов такие активные лефовки, как Е. Лавинская и Е. Семенова.

Но при всем своеобразии организационного оформления этой архитектурной группы создавалась она в конце концов вокруг А. Веснина. Именно на него как на творческого лидера нового течения в архитектуре ориентировались и деятели ИНХУКа - ЛЕФа, и бунтовавшие студенты архитектурного факультета ВХУТЕМАСа.

Те студенты, которые были недовольны положением дел на архитектурном факультете, тяготели к ЛЕФу, с которым их связывали Е. Лавинская и Е. Семенова.

По сведениям Е. Лавинской при организации архитектурной группы ИНХУКа - ЛЕФа " в Леф было приведено девятнадцать студентов-архитекторов". Она описывает " первое собрание на Водопьяном организованной при ЛЕФе архитектурной группы. Из взрослых архитекторов был один Александр Веснин, у которого мастерской не было, а преподавал он на декоративном. Студенты, сагитированные мной и Семеновой, были преимущественно из мастерской Ладовского, было несколько и из других мастерских... преимущественно студенты первого и второго курса. У всех была масса энтузиазма..." ²

На заседании ИНХУКа 1 февраля 1924 г. было принято решение назначить на 5 февраля " объединенное заседание ИНХУКа с архитектурной группой ВХУТЕМАСа. Общий доклад об ИНХУКе - Брик, об архитектуре - Веснин".

Однако первое заседание новой архитектурной группы состоялось 19 февраля 1924 г. На нем присутствовали О. Брик, А. Веснин, А. Лавинский, К. Мельников, студенты ВХУТЕМАСа М. Барщ, В. Симбирцев, Д. Шибаев, Н. Красильников, Фролов, Л. Комарова, Р. Берлин, Е. Лавинская, Е. Семенова (в следующих заседаниях принимали участие также Р. Каплан, Л. Бетелева и Полонский). На первом заседании О. Брик сделал организационный доклад о создании при ИНХУКе группы студентов архитектурного факультета, " ставящих себе задачей совместно с ИНХУКом научное исследование архитектурных вопросов и обогащение собственных знаний в разрезе научных проблем в искусстве". Группа будет работать " по разработке новых методов подхода к строительству".

Вместо А. Веснина доклад по проблемам архитектуры делал А. Лавинский, который в этот период, принципиально отказавшись от скульптуры (как убежденный конструктивист он не хотел заниматься изобразительным искусством), искал ту область производственного искусства, где он мог бы применить свои силы. Он имел среднее специальное архитектурное образование, разрабатывал проекты киосков и, судя по всему, имел серьезные намерения работать в новой архитектуре.

Л. Попова осенью 1923 г. ушла из ВХУТЕМАСа и работала на ситценабивной фабрике. Не было, следовательно, и совместной мастерской А. Веснина и Л. Поповой на живописном факультете. А. Веснин продолжал преподавать на живописном факультете, на театрально-декоративном отделении, но его это не удовлетворяло. В своем творчестве он уже вернулся в архитектуру и хотел во ВХУТЕМАСе преподавать на архитектурном факультете. Такие же намерения были и у А. Лавинского. В этот период А. Веснин сближается с А. Лавинским. Они планировали вместе перейти преподавать на архитектурный факультет ВХУТЕМАСа, чтобы внедрять там новые конструктивистские идеи.

Все это заставляет предположить, что Лавинский на первом заседании новой архитектурной группы ИНХУКа в докладе излагал позиции не только свои, но и А. Веснина. Он говорил об основных проблемах, которыми должна заниматься группа. Лавинский обращал внимание на необходимость учета функционального назначения сооружения. Он критиковал рационалистов за " ошибочное разрешение только эстетических ощущений", говорил, что " начинается строительство по функциональной линии", что важен " разбор постройки по назначению, по экономичности, местным и другим условиям", что строительную область надо делить по типологическим признакам (" отделы - питания, транспорта, здравоохранения и т. п."), что сейчас большое значение приобретают вопросы стандартизации

На первом заседании архитектурной группы ИНХУКа было принято решение: " Заслушав доклады, принимаются в основе принципы функциональной линии".

Сохранились протоколы шести заседаний архитектурной группы ИНХУКа (февраль-март 1924 г.), которые свидетельствуют, что ближайшей целью группы было внедрить на архитектурном факультете новые методы преподавания и привлечь в качестве преподавателя А. Веснина. Но как это сделать и с какого именно подразделения архитектурного факультета начать реформировать методы преподавания - в этом вопросе не было ясности.

В это время на архитектурном факультете ВХУТЕМАСа существовало три автономных центра со своими творческими концепциями и принципами преподавания: академические мастерские (В. Кокорин, И. Рыльский, Л. Веснин и др.), Объединенные левые мастерские - Обмас (Н. Ладовский, В. Кринский и Н. Докучаев) и самостоятельная мастерская " экспериментальной архитектуры" (И. Голосов и К. Мельников).

В 1923/24 учебном году брожение студентов шло во всех трех центрах, причем наиболее активная группа сторонников конструктивизма была сосредоточена в Обмасе. Однако Н. Ладовский твердо проводил свой метод преподавания и не стремился идти навстречу требованиям тех студентов, которые при выполнении учебных проектов настаивали на замене формальных требований (выявление пространства и т. д.) требованиями утилитаризма. Устоявшиеся традиции существовали и в академических мастерских, поколебать их было трудно. Менее прочными оказались позиции третьего центра - мастерской " экспериментальной архитектуры". Положенная в основу метода преподавания этой мастерской " теория построения архитектурных организмов" И. Голосова, как отмечалось выше, была одним из вариантов символического романтизма, который как творческое течение в целом уже находился на завершающем этапе своего кратковременного развития. Сам И. Голосов был склонен прислушиваться к новым веяниям и в это время постепенно эволюционировал в своем творчестве в сторону конструктивизма. В этой мастерской группа недовольных методом преподавания студентов группировались вокруг К. Мельникова, который присутствовал на двух введениях новой архитектурной группы ИНХУКа.

На заседаниях этой группы в ИНХУКе анализировались программы архитектурного факультета ВХУТЕМАСа и было решено подготовить предложения о новой программе. " Для проработки программного вопроса" на втором заседании группы была выбрана комиссия в таком составе: члены ИНХУКа - А. Веснин и А. Лавинский, студенты архитектурного факультета - В. Симбирцев, Фролов, Д. Шибаев.

А. Веснин и А. Лавинский приняли решение войти в качестве преподавателей в мастерскую И. Голосова и К. Мельникова и там внедрять новую методику преподавания. А. Лавинский должен был в качества ассистента А. Веснина преподавать " курс функционального анализа построек". Вопрос о приглашении в качестве преподавателей А. Веснина и А. Лавинского обсуждался студентами мастерской И. Голосова и К. Мельникова. На заседании архитектурной группы ИНХУКа 22 марта 1924 г. представитель студентов Шибаев, подтвердив приглашение А. Веснина, сообщил, что " среди студентов... вопрос о приглашении Лавинского решен отрицательно". Однако без Лавинского Ееснин отказался от преподавания в этой мастерской.

А между тем ранней весной 1924 г. стал известен веснинский проект " Аркоса" (срок подачи конкурсных проектов 1 марта 1924 г.), который произвел на всех (и особенно на бунтовавших студентов) большое впечатление. В ИНХУКе планируется доклад А. Веснина об " Аркосе". В новой архитектурной группе ИНХУКа все более четко обрисовывается характер взаимоотношений А. Веснина и студентов архитектурного факультета ВХУТЕМАСа. А. Веснин воспринимался ими уже не только как желанный преподаватель, но и как лидер нового формирующегося архитектурного течения.

Сама новая архитектурная группа ИНХУКа быстро превращалась из чисто организационной единицы в творческую группировку. Сначала на заседаниях обсуждался вопрос о возможности и необходимости использовать две существовавшие тогда архитектурные организации МАО и АСНОВА. Затем после ознакомления с положением дел в этих организациях и выяснения их творческих позиций было решено рассматривать новую архитектурную группу ИНХУКа как самостоятельную творческую группировку со своей платформой.

Группа была официально оформлена при ИНХУКе, было введено членство в составе группы, было принято постановление считать несовместимым одновременное членство в ИНХУКе и в каком-либо другом художественном объединении (в том числе в АСНОВА и в МАО). Руководство новой архитектурной группы было зафиксировано в составе трех членов ИНХУКа - О. Брика, А. Веснина и А. Лавинского. О. Брик был тогда председателем Правления ИНХУКа и представлял ИНХУК в целом, А. Лавинский, после того как выяснилось отрицательное отношение к нему студентов, явно охладел к архитектуре. Творческим лидером новой архитектурной группы ИНХУКа фактически был А. Веснин.

В протоколе шестого заседания группы, на котором было принято решение о ее организационном оформлении, говорится: " Собрания архитектурной группы делятся на два отдела: 1. Научная работа. 2. Организационно-политическая работа... Организационные собрания проходят закрытыми, научные - открытыми с правом каждого члена привести одного гостя из людей, имеющих отношение к разбираемым вопросам".

Сохранилось лишь шесть протоколов архитектурной группы ИНХУКа. Однако, судя по опубликованным воспоминаниям Е. Лавинской и Е. Семеновой и по сведениям, полученным мной от бывших участников этой группы (М. Барща, В. Симбирцева, Л. Комаровой, Н. Красильникова), заседания продолжались и после марта 1924 г., а в число студентов архитектурного факультета, участвовавших в заседаниях группы или находившихся тогда под влиянием ЛЕФа, входили также А. Буров, И. Соболев, С. Кожин, М. Синявский, В. Ершов и др.

Архитектурная группа ИНХУКа - ЛЕФа, возникшая в начале 1924 г., просуществовала, видимо, до второй половины 1925 г. В конце 1924 г. эта группа воспринималась как одна из московских архитектурных творческих группировок, наряду с МАО и АСНОВА. Об этом свидетельствует, например, датированный 16 декабря 1924 г. список экспонентов, приглашенных на Международную парижскую выставку декоративного искусства и художественной промышленности по отделу архитектуры. В этом списке среди прочих организаций названы:

17-18 января 1925 г. состоялось " 1-е московское совещание левого фронта искусств", в котором участвовало более 150 видных деятелей левого искусства и быта.

Было представлено 16 объединений - КИНОКИ, киноконструктивисты, ассоциация действенных ячеек, все группы художников-конструктивистов, архитектурная группа, производственники, ИНХУК, ЦИТ - в лице тов. Гастева, ЛЕФ, Юголеф и др.

Выступали с декларациями и докладами тт. Чужак, Брик, Маяковский, Ган, Жемчужный, Вертов, Гастев, Лавинский, Недоля и мн. др." ⁴

Судя по всему, упомянутая в перечне " архитектурная группа" - это группа, возникшая в 1924 г. при ИНХУКе. Вполне возможно, что в начале 1925 г. она уже воспринималась как автономная творческая организация, так как среди участников совещания она фигурировала наравне с ИНХУКом и ЛЕФом.

В результате описанных выше событий в 1924/25 учебном году на архитектурном факультете появился четвертый центр - мастерская А. Веснина, ученики которого вошли затем в творческое ядро архитектурной организации конструктивистов - ОСА.

Важно подчеркнуть, что, как это было и с Н. Ладовским в 1920 г., А. Веснина в 1924 г. пригласила руководить мастерской инициативная группа студентов, делегация от которой ходила к А. Веснину и настойчиво уговаривала его взять руководство мастерской. К этому времени на факультете фактически уже сформировалась " мастерская без руководителя" из ушедших из других мастерских студентов, сторонников конструктивизма, последователей А. Веснина, связанных с ним и по архитектурной группе ИНХУКа - ЛЕФа.

Его приход на факультет лишь организационно завершил процесс создания конструктивистского центра, начавшийся " бунтом" студентов в 1923-1924 гг. Что же касается роли архитектурной группы ИНХУКа - ЛЕФа в подготовке молодого пополнения архитекторов-конструктивистов, то следует сказать, что из числа ее членов в актив ОСА впоследствии входили А. Буров, М. Барщ, М. Синявский, Н. Красильников, И. Соболев, Л. Комарова (почти все они присутствовали на первой конференции ОСА 1928 г., входили в редколлегию " СА").