Задача № 2. Завьялова за неделю до начала отпуска по договору хранения, заключенному с ломбардом, обязалась 2 июля сдать на хранение дра­гоценности

Завьялова за неделю до начала отпуска по договору хранения, заключенному с ломбардом, обязалась 2 июля сдать на хранение дра­гоценности, столовое серебро и норковую шубу с шапкой на срок до 10 августа. На заводе, в связи с производственной необходимостью, ей перенесли отпуск на один месяц. Свои вещи она принесла в лом­бард 13 августа, но последний отказался принять их по ранее заклю­ченному с ней договору, мотивируя это тем, что срок договора истек и она должна оплатить ему убытки, причиненные в связи с несосто­явшимся хранением, и предложил заключить новый договор. Завья­лова, заключив новый договор, отказалась платить за старый. При получении вещей обратно она обнаружила большие повреждения шубы молью на видных местах, а также потемнение столового серебра. Завьялова требует от ломбарда оплаты стоимости работы по рестав­рации шубы и стоимости работы по чистке столового серебра, отка­зывается от возмещения расходов на хранение до удовлетворения ее требований, а также отказывается от возмещения убытков ломбарду, причиненных в связи с несостоявшимся хранением по договору со 2 июля по 10 августа. Ломбард требует возмещения расходов на хра­нение и убытков, причиненных в связи с несостоявшимся хранением по первому договору.

Вопросы к задаче

1. Имеет ли право хранитель не принять вещи на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок они не были ему переданы поклажедержателем?

2. Имеет ли право поклажедержателъ на возмещение убытков, причинен­ных ему повреждением вещей при хранении у хранителя?

Задача № 3

Ломбард, чтобы спасти видеоаппаратуру, переданную ему на хра­нение Кораблевым, от необратимых повреждений из-за попадания в нее воды при аварии отопительной системы складского помещения, прибег к услугам мастерской по ремонту аппаратуры, где ее просу­шили и почистили. Ломбард, понесший чрезвычайные расходы на хранение и действовавший без предварительного согласия Кораблева, потребовал от него их возмещения, мотивируя это тем, что если бы он их не произвел, то видеоаппаратура вышла бы из строя и не подлежала бы ремонту. Кораблев отказался платить, мотивируя это тем, что ломбард в порче видеоаппаратуры виноват сам. Если бы он ее хранил на стеллаже, а не на полу, то повреждений бы никаких не было.

Вопросы к задаче

1. Кто прав в этом споре: хранитель или поклажедержателъ?

2. Имеет ли право хранитель требовать возмещения чрезвычайных рас­ходов, предупредивших ущерб, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены?