Задача № 4. О. Павлова купила в комиссионном магазине шерстяную кофту

О. Павлова купила в комиссионном магазине шерстяную кофту. Через месяц, когда наступили холода, она, надевая кофту, обнаружила, что ее внутренняя часть со стороны груди вытерта, а части подмышками пожелтели, кроме того, в середине нижней части кофты было пятно. Выявление дефектов только через месяц объяснилось тем, что в момент покупки в комиссионном магазине было слабое освещение, а дома О. Павлова покупку не рассмотрела, так как сразу же уехала на дачу. О. Павлова обратилась к директору магазина с требованием принять кофту обратно или уменьшить ее покупную цену. Директор не согласился, сказав, что это можно было бы сделать в течение трех дней с момента покупки вещи, пока не были выплачены деньги комитенту.

Павлова подала в суд иск к комиссионному магазину с просьбой обязать магазин принять дефектную шерстяную кофту и вернуть ей деньги.

Вопросы к задаче

1. Обязан ли был комиссионный магазин при приемке на комиссию шерстяную кофту проверить ее качество?

2. Правомерно ли требование Павловой к комиссионному магазину о принятии дефектной шерстяной кофты обратно и возврате ей уплаченных за нее денег?

3. Какое решение должен принять суд?

Задача № 5

Д. Садовский сдал в комиссионный магазин на комиссию чайный сервиз «Мадонна» на двенадцать персон. Сервиз был оценен в 2 тыс. руб. В договоре комиссии было указано, что магазину предоставляется право проводить переоценку вещи каждые двадцать дней в случае, если она не продается. Через двадцать дней цена сервиза была снижена на 10% и составила 1800 рублей. Покупатель Папушин, осматривая сервиз, разбил чайник. Охранник магазина задержал Папушина, а предприниматель Тушин, собственник магазина, потребовал от него уплаты 400 рублей за разбитый чайник. Цену Тушин обосновал тем, что чайник является основным предметом сервиза и что ему теперь придется снизить цену сервиза на 25%, а деньги за разбитый чайник передать владельцу сервиза. Папушин уплатил 400 рублей, а Тушин снизил цену сервиза до 1400 рублей.

Садовский, зайдя в комиссионный магазин на следующий день после вышеуказанного инцидента, обнаружил, что чайника нет, а цена сервиза значительно снижена. Объяснениями Тушина Садовский не удовлетворился, деньги за разбитый чайник не взял и подал в суд иск к комиссионному магазину с требованием уплаты 2 тыс. рублей за сданный чайный сервиз, так как магазин не обеспечил его полную сохранность.

Вопросы к задаче

1. Кому должен был Папушин уплатить деньги за разбитый чайник: Тушину или Садовскому?

2. Правомерно ли требование Садовского к Тушину об уплате полной стоимости чайного сервиза?

3. Какое решение может принять суд?