Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано.

Вот существующий дискурс и вытекающий из него вывод. Дальше начинается интересное. Понимание прощения долга как распорядительной сделки. Все серьезные исследователи, а некоторые даже несерьезные, исходит именно из этого. Но дальше возникает вопрос, который проклят для всех распорядительных сделок. Хорошо она распорядительная, а абстрактная или каузальная? И вот с распорядительным характером у светлой стороны цивилистики нет никакого конфликта, а наоборот – есть консенсус, то с абстрактным и каузальным характером, как обычно в данных вопросах, все крайне сложно и непонятно. Я ярый сторонник очевидной позиции на сей счет. Мне кажется, что любая распорядительная сделка может быть абстрактной и только абстрактной. Иначе сложно представить, как это она совершается по разным основаниям. Если она совершается по самым разным основаниям, то логическим отсюда выхлопом является то, что она может совершаться и без основания, но на ее совершение это никоим образом влияния не оказывает. Мы должны понимать, что в этом вопросе уже нельзя быть столь уверенным. Можно с уверенностью сказать, что прощение долга – это распорядительная сделка, а все остальное, конечно, чушь. Там слишком большое количество проблем, не находящих разрешения и выхода. Там дальше в этих исходных дискурсах, попытка решения проблемы лишь усиливает контраргументы, которые против этой позиции приводятся. По поводу абстрактности и каузальности нет общего представления, и вопрос о прощение долга является заложником общей соответсвующей проблемы. К моему сожалению, наши доктрина и судебная практика оказываются не готовы к восприятию абстрактных сделок. Дальше все начинается в духе «где это написано!?» и «ты ничего не понимаешь!» и иные подобного рода аргументы приводятся (каузальность – наше все, мы с ней жили, живем и будем жить). Это вопрос, не имеющий однозначного ответа, это опять же вопрос веры. С точки зрения оборота, конечно, мне кажется, что она должна быть абстрактна и никак иначе. Я уже приводил цитату В.В. Байбака, что, когда говорят с точки зрения оборота и интересов кредиторов, она лукавая в существе своем, даже если в нее веришь. Есть столько же ситуаций, когда это оказывается с точки зрения оборота, не верно. Я верю в абстрактность. Хотя понимаю всю дискуссионность ситуации и аргументы, которые могут быть приведены против соответствующего понимания. Эта дискуссия усиливается существованием одиозной ст. 575 ГК РФ с запретом дарения между коммерческими организациями. Если прощение долга – это каузальная сделка, то подавляющее большинство соответствующих ситуаций не разрешимо. Хорошо, когда она на возмездной каузе основана, и мы не входим в эту проблему. А если она не основана на возмездной каузе, когда либо отношения вообще сугубо безвозмездные, либо имущественный интерес настолько отдаленный, что он не подлежит какому-либо учету и на возмездность не влияет, как некая величина погрешности. Тогда мы рапрощаемся с прощением долга.

Алина: есть исследователи, которые говорят, что прощение долга – это безвозмездная передача имущества, но нет анимуса донанди, значит, это не дарение. Надо считать это самостоятельным непоименованным договором. Например, анимуса нет, когда долг прощается, потому что его лень взыскивать.

Подождите. Когда лень взыскивать, ты свое волеизъявление, в лучшем случае, можешь проявить путем бездействия. Когда ты прощаешь долг, ты уже свое активное поведение демонстрируешь. В моем представлении, лень взыскивать в активном поведении не демонстрируют. Вообще лень активному поведению сущностно противоречит.

Алина: я не спорю. Просто некоторые говорят, что есть какой-то интерес в очистке от долгов. И появляется прощение долга.

Мне кажется, что это очень вольное понимание анимуса. Есть достаточно устойчивое понимание этого признака дарения. Оно и в литературе и в судебной практике обозначено. Но эта ситуация не подходит под описание анимуса донанди. Мы тогда раздвигаем его до бесконечности. А без логических границ это не интересно для науки и практики. Этим явлением можно назвать все что угодно. И равно можно упрекнуть, а почему все относится к этому явлению.

Рената: а законодательно нам совсем не за что зацепиться, чтобы обосновать абстрактность прощения долга?

Вообще никак. То есть с уступкой требования, даже с традицией, есть за что зацепиться. С прощением долга надо финт ушами совершить. Единственное, за что можно цепляться, - ст. 1106 ГК РФ.