ЛЕКЦИЯ №17

Алина Давлетшина: Допустим, на момент заключения договора требовалась государственная регистрация последнего, но к моменту, когда мы решили его изменить или расторгнуть, требование о государственной регистрации пропало. Нужно ли нам регистрировать соглашение о расторжении (изменении) договора? Думаю, что да, потому что иное приведет к тому, что у нас в реестре недостоверные сведения.

Андрей Анатольевич: Не знаю, идея с недостоверными сведениями благая, но ведь требование о государственной регистрации определяется на момент совершения сделки. Вы будете из ст. 422 ГК РФ[16] выводить это положение? Но ведь это о правах и обязанностях. Можно было бы, конечно, логику эту продлить, но я не уверен. Я бы скорее противоположный подход поддержал. А с точки зрения фигурирования в реестре, то мне кажется, что когда законодатель меняет свое отношение к реестру, то существование там определенных обременений становится незначимым для сторон. На это завязан целый ряд правоустанавливающих (правопрекращающих) обстоятельств. Готовы ли вы сказать, что с точки зрения третьих лиц договор будет прекращен только после его государственной регистрации, учитывая то, что участники оборота говорят о том, что требования к государственной регистрации нет? Не получается ли, что попытка защитить третьих лиц оборачивается продолжением взаимоотношений для сторон? Я бы противоположный вывод сделал.

Еще один момент, касающийся расторжения договора по соглашения сторон – это вопрос о том, а можно ли действие соответствующего соглашения сдвинуть во времени? Например, на будущее. Подписывая сегодня соглашение, сказать, что договорные обязательства прекращаются послезавтра.

Все: Без проблем.

Андрей Анатольевич: Хорошо, а на прошлое? Заключив соглашение о расторжении сегодня, указать, что моментом прекращения договорных отношения является позавчера.

Алина Давлетшина: С возникновением договорных обязательств мы легко себе можем это представить. Мы легко можем заключить договор, распространив его действие на прошлое. Мне кажется, что нет препятствий распространить эту логику и на прекращение договорных отношений.

Рената Полякова: А мы не будем изменять факты действительности для третьих лиц? Потому что третьи лица два месяца исходили из того, что есть договор, а потом стороны сказали, что на самом деле его не было.

Андрей Анатольевич: Во-первых, действительно, ситуация с третьими лицами крайне интересна, но мы должны ее вывести за скобки, потому что эта ситуация не является ординарной. Мы легко представим себе ситуацию, когда такое соглашение интересов третьих лиц не затрагивает. Нам нужно на простом примере решить вопрос. Могут ли стороны задним числом расторгнуть договор? Логика здесь может быть такая: соглашение о расторжении – это договор, у нас есть общее правило о том, что действие договора может быть соглашением сторон распространено на прошлое время[17]. Если соглашение о расторжении – договор, то ст. 425 ГК РФ к нему так же должна применяться.

Единственное, что нужно учитывать – это то, как понимать ст. 425 ГК РФ. Можно ли по ст. 425 ГК РФ внеправовые отношения сделать правовыми? Например, когда у нас договор строгой формы, фактические действия по исполнению существуют, но форма не соблюдена, а потом стороны заключают соглашение, и вместо неосновательного обогащения подчиняют данные отношения формату договора. Тут никаких сомнений нет, это классический случай применения ст. 425 ГК РФ.

А изменить одно правовое на другое правовое мы можем? Например, из аренды переформатировать отношения в ссуду. Просто собака зарыта. Очень многие исследователи говорят, что одно дело, когда мы заполняем вакуум с помощью правовых категорий, к этому нет правовых препятствий. А вот переформатировать одно правовое в другое правовое по ст. 425 ГК РФ уже нельзя. Это противоречит сущности статьи.

Но нам же ВАС РФ достаточно четко сказал, что от того, что действие договора распространено на прошлое время, предоставление по договору не становится автоматически просроченным. Та был формат: действие договора аренды было распространено на фактические отношения сторон, в договоре аренды была установлена арендная плата и ее срок, плюс неустойка за несвоевременное внесение арендной платы. После этого умный арендодатель говорит, что арендная плата вовремя не внесена, следовательно, пусть платит арендатор неустойку. ВАС РФ сказал, что это всего лишь прием юридической техники, который означает то, что те отношения в прошлом будут покрываться новым форматом, но это не изменяет момент заключения этого договора и момент возникновения обязанности. Явно, что обязанность из договора не может возникнуть раньше самого договора, следовательно, просрочки нет. Но арендную плату ты должен за это заплатить вместо неосновательного обогащения.

Алина Давлетшина: А если мы заключаем договор аренды на 3 месяца и распространяем его отношения на 2 года назад, то этот договор нужно регистрировать?

Андрей Анатольевич: Зачем? Ведь вы реестром пытаетесь уведомить третьих лиц об обременениях и их сроках. Если у вас на прошлое договор распространен, то для третьих лиц какая разница, что он два года был арендован? Никакой.

Так вот, если у вас нет никаких сложностей в понимании ст. 425 ГК РФ как переформатирующую юридические отношения, то у вас не будет сложностей в признании допустимым соглашения о расторжении, имеющем обратную силу. Вы тоже меняете юридическую действительность, просто вы эту юридическую действительность сводите в ноль. А вот если вы считаете, что правовое по ст. 425 ГК РФ менять нельзя, то вы встретите отторжение и при соглашении о расторжении, распространенным на прошлое время.

Теперь к вопросу, который мы вынесли за скобки относительно нарушения интересов третьих лиц. Тут могут быть разные варианты решения. Если считать, что интересы третьих лиц являются ограничителем принципа свободы договора, то в формате, когда это не нарушает интересы третьих лиц, то это вписывается в концепцию свободы договора. Если же нарушает, то это уже выходит за пределы свободы договора и может рассматриваться сквозь призму п.2 ст. 168 ГК РФ[18].

Но мы должны понимать, что далеко не во всех случаях расторжения договора интересы третьих лиц будут затрагиваться.

Кстати, я обсуждал этот вопрос с С.В. Сарбашом, и он со мной согласился, сказав, что до тем пор, это не затрагивает интересы третьих лиц, использование ст. 425 ГК РФ к соглашениям о расторжении вполне возможно.

Теперь перейдем к одностороннему отказу.

Природа одностороннего отказа – односторонняя сделка. Вопрос о сегменте применения. Он у нас поменялся в новой действующей редакции ст. 310 ГК РФ[19]. На самом деле подход поменялся раньше, действующая редакция ст. 310 ГК РФ – это воплощение разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ по свободе договора. Прошлое регулирование было крайне незамысловато: если обязательство не связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, то основание для одностороннего отказа может быть установлено только законом; если же стороны связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, то основание для одностороннего отказа может быть установлено как законом, так и договором.

Таким образом, возможность установить основание для одностороннего отказа в договоре по прежней редакции ГК РФ была только для ситуации B2B. Ни для B2C, ни для C2C такой возможности не было, причем при B2C в любую сторону.

Апологеты идеи свободы договора задумать на тем, а почему так? Единственным оправданием стала защита интересов слабейшей стороны. Но ведь защита необходима только для отношений B2C, где слабой стороной является сторона C. Причем этой идее не противоречит установление возможности для одностороннего отказа именно у слабой стороны C. Восприняв, что ограничение одностороннего отказа оправданно только в формате слабой стороны, они истолковали ст. 310 ГК РФ против текста, причем ровно так, как это сейчас закреплено в законе. Они сказали, что и в B2B, и в C2C можно установить основания для одностороннего отказа в договоре, единственное, где нельзя – это отношения B2C, когда право на односторонний отказ предоставляется B.

Это если воспринимать ограничения принципа свободы договора, проистекающие из ст. 310 ГК РФ, с точки зрения защиты слабой стороны. Эта ли идея была там воплощена – это большой вопрос. Я думаю, что исходно идея была в том, что наши граждане, то есть в отношениях C2C, они неразумные дети, спички им в руки давать не надо. Это воплощение патерналистского подхода. Но это дела минувших лет, сейчас иное регулирование.

Дальше возникает вопрос: в каких случаях устанавливает для одностороннего отказа законодатель и какие цели могут преследоваться?

Алина Давлетшина: Существо обязательства.

Андрей Анатольевич: Действительно, такое может быть. В каких случаях? Мне кажется, что показательный пример – это бессрочные договоры, потому что они явно должны быть ограничены во времени, они не могут быть вечными, но законодатель говорит о том, что срок не существенное условие, возможно заключение на неопределенный срок. Если не дать возможность выхода из отношений, то сама идеология разбивается вдребезги. Цена вопроса: либо мы предоставим односторонний отказ, либо срок станет существенным условием. Законодатель идет по первому пути, в ст. 610 ГК РФ односторонний отказ связан с существом отношений.

Мария Быстрова: Когда отпадает интерес в получении предоставления.

Андрей Анатольевич: Хорошо, такое возможно. В качестве примера может быть ст. 405 ГК РФ, завязанная на интерес, при просрочке должника отпадает интерес и кредитор в праве отказаться от договора. Что там про кредитный договор?

Мария Быстрова: В кредитном договоре у заемщика есть право отказаться от кредитора до его предоставления банком.

Андрей Анатольевич: Да, это тоже возможно. Хотя мне кажется, что тут не утрата интереса, а защита слабой стороны. Помните Информационное Письмо ВАС РФ №146 по административной ответственности за незаконные условия, в котором они придумали целый период охлаждения, когда даже никакие убытки не выводятся. Тот же Р.С. Бевзенко говорит о том, что это напоминает ситуацию с Законом о ЗПП, почему там есть право на отказ в связи с охлаждением и оно сопряжено со статусом слабейшая стороны, а здесь такого нет, хотя очевидно, что банк – сильнейшая сторона. Поэтому мне кажется, что это в связи со статусом слабейшей стороны, хотя, возможно, и отпадение интереса в данном случае, ведь никто не говорит, что мы можем все основания по полочкам разложить в пандектный шкаф.

Рената Полякова: Как способ защиты.

Андрей Анатольевич: Имеется ввиду как способ защиты против допущенного нарушения? (все согласны) Тогда это способ защиты не только против совершенного правонарушения, но и против прогнозируемого нарушения. Например, в подряде или можно к ст. 428 ГК РФ, где при встречном исполнении лицо вправе приостановить исполнение и (или) отказаться от договора в том числе и при прогнозируемом нарушении.

Возможна ли ситуация, когда право на односторонний отказ выговаривается для стороны, и оно не связано ни с интересом, ни со статусом стороны, ни способ защиты, ни существо обязательства, то есть может ли стороны выговорить себе безмотивный отказ?

Все говорят, что может.

Рената Полякова: Это такое же условие договора, как и любое другое, почему мы должны его обуславливать чем-то? Мне не кажется, что мы всегда должны говорить о том, что мы предоставляем право на односторонний отказ, потому что…

Радислав Репин: Меня смущает знаете, что…безмотивный отказ на стороне должника напоминает мне запрет, который в римском праве существовал с потестативностью, то есть «захочу и не заплачу». Выхолащивается смысл обязательства: я обязуюсь, но могу сказать, что я не обязан.

Андрей Анатольевич: А в чем потенциальная угроза для противоположной стороны, кроме того, что он произвольно решать судьбу своего обязательства? Если встречное предоставление было сделано, он тем самым прекращает свою обязанность, то что, эта неэквивалентность ляжет тяжким бременем на стороны? Нет, у нас есть механизмы выравнивания. А если при синаллагматическом договоре должник отказывается от исполнения, не получив предоставления. Здесь что нарушается? То, что отношения возникли, а потом прекращены, это и без потестативных условий вполне возможно. Легко представить ситуацию, когда отношения возникли, существовали секунду и прекратились.

Рената Полякова: Просто степень связанности обязательством становится какой-то произвольной.

Андрей Анатольевич: Произвольной, но смотрите, ведь вы говорили и мы согласились на то, что односторонний отказ может защищать интерес стороны. А какой интерес? Ведь это не только базовые правовые интересы, но и экономические интересы. Если сторона выговаривает себе право на односторонний отказ, значит за этим нельзя сразу презюмировать некий интерес? Он просто выговаривает себе односторонний отказ для того, чтобы не доказывать этот интерес. Иначе он обречен на бесконечные судебные споры. Выход из этих споров – безмотивный односторонний отказ.

Если мы будем вынуждены доказывать этот интерес, то мы очевидные величины заводим в тупик. Когда лицо выговаривает право на односторонний отказ, а за это идет на уступки по цене, то это простой переговорный процесс, но доказать это очень сложно. Процесс переговоров часто не протоколируется.

Я же себе выговорил безмотивный отказ только потому, что у меня был этот интерес, я же не могу безмотивно действовать.

Вячеслав Гареев: А как здесь злоупотребление при одностороннем отказе выявить?

Андрей Анатольевич: Действительно, такая связка есть. Как только у нас стало нормальным в каждом судебном решении ссылаться на злоупотребление правом, так тут же возник вопрос с безмотивными отказами. Доктрина и судебная практика относилась к этому лояльно – выговорил, значит тебе это нужно, но как только расцвела концепция не злоупотребления правом, так в судебной практике стали возникать такие оценки, как если предоставлен безмотивный отказ одной из сторон, то это злоупотребление правом (неравные переговорные возможности). С неравными переговорными возможностями бороться нужно, но отсюда просто запрещать безмотивный односторонний отказ – это смешно. Бороться нужно через конструкцию ст. 428 ГК РФ. Сегодня судебная практика на сей счет угомонилась, в практике ВАС РФ даже была признана возможность установления безмотивного одностороннего отказа и не квалификация этих отношений как злоупотребления правом.

Интерес представляет ситуация, когда право на односторонний отказ является способом защиты против нарушения, допущенного противоположной стороной. Первый вопрос: нарушение, являющееся основанием к одностороннему отказу, должно ли быть всегда существенным?

Идея идет из сопоставления одностороннего отказа и судебного расторжения, в котором только существенное нарушение может стать поводом для вынесения судом решения о таком расторжении. Раз односторонний отказ и расторжение выполняют одну функцию, значит и для одностороннего отказа нарушение должно быт существенным. Некоторые говорят, что оно должно быт существенным сразу по факту, другие говорят, что если оно сразу не является существенным, то может стать основанием для одностороннего отказа при системе «второго шанса», то есть ты сначала предлагаешь устранить нарушение, если оно не устранено, то признается существенным, потому что не устранено, хотя и может быть крайне не значительным.

Требуется существенность нарушения для одностороннего отказа? Если односторонний отказ исходно не увязан на существенность нарушения, может ли противоположная сторона указывая на несущественность нарушения, оспаривать односторонний отказ?

Радислав Репин: Если мы сказали, что может быть безмотивный отказ, то уж такой-то возможен.

Алина Давлетшина: В отличии от безмотивного отказа, в данном случае нужно малейшее нарушения хотя бы доказать.

Рената Полякова: Вы для себя в договоре можете договориться и о том, что при малейшем нарушении появляется право на односторонний отказ. Если для расторжения договора требуется существенность нарушения, то это не ограничивает возможность в договоре установить иное основание для одностороннего отказа.

Андрей Анатольевич: Тогда это будет односторонний отказ как безмотивный или это будет односторонний отказ как последствие нарушения?

Рената Полякова: Как последствие нарушения, наличие нарушения доказать нужно будет.

Андрей Анатольевич: Хорошо, мы еще вернемся к этому вопросу. Возможна ли ситуация, когда право на односторонний отказ используется в случае, когда нарушение уже устранено?

Мария Быстрова: Да, нарушение было, а то, что последствия нарушения устранены, это не важно.

Алина Давлетшина: А зачем ему было даровано законом право на отказ? Если как защита, то защищаться уже не от чего.

Мария Быстрова: Защищает от будущих нарушений.

Андрей Анатольевич: А как защищает односторонний отказ? Зачем он нужен? Для того, чтобы выйти из отношений, чтобы не плодить будущие нарушения. Судебная практика уже давно не считает, что при устранении нарушения право на односторонний отказ не имеет места быть. Идея о том, что если до прекращения нарушение устранено, то нужно ждать следующего нарушения для выхода из отношений, уже давно изжила себя. Окончательный слом произошел в Постановлении Пленума ВАС РФ №73, где ВАС РФ указывает, что сам факт устранения нарушения не исключает возможности расторжения договора (одностороннего отказа). Это все завязано на неблагонадежности контрагента, защита действует на будущее.

Итак, устранение нарушения не исключает возможность использования одностороннего отказа. Следующий вопрос: а в какой же срок?

Была задолженность за январь и февраль, она продолжалась, потом была погашена в марте. Мы сказали, что устранение нарушения не исключает односторонний отказ в марте. А в декабре можно осуществить право на односторонний отказ?

Алина Давлетшина: Это можно рассматривать как злоупотребление правом.

Андрей Анатольевич: У нас есть сейчас норма п.4, 5 ст. 450.1.[20], где закрепляется очередной эстоппель. Эстоппель ли это – большой вопрос, потому что словоупотребление не соответствует эстоппелю, но пусть будет эстоппель. Но даже если бы нормы этой не появилось, то ничего бы не изменилось, потому что судебная практика в Постановлении Пленума ВАС РФ №73 сформулировала этот подход.

В феврале у тебя есть возможность отказаться от договора, ты не используешь это право, что происходит в глазах контрагента? Он думает, что все в порядке, ты даешь стороне основание полагать, что использовать это основание защиты ты не будешь. Когда ты в декабре начинаешь говорить о том, что собираешься осуществить право на односторонний отказ, ты ведешь себя противоречиво. Наверное, это все же эстоппель. Эта идея сейчас прямо закреплена в законе.

Сама по себе возможность отказа после нарушение дает право обсуждать второй вопрос. Дается разумный срок на односторонний отказ с момента окончания нарушения.

Следующий вопрос. Этот вопрос А.Г. Карапетов ставил на Законе.ру. Как оценивать ситуацию, когда в обоснование своего одностороннего отказа лицо ссылается на одну позицию, но на самом деле имеет право на односторонний отказ по разным основаниям, и при этом в обосновании своей позиции лицо ошибается.

Например, лицо считает, что там было существенное нарушение и на этом основании заявляет об одностороннем отказе, хотя имеет право и на безмотивный отказ. В итоге оказывается, что никакого нарушения вообще не было. Как в этой ситуации надо оценивать: односторонний отказ всё равно произошел или он не произошел, поскольку была ошибка, и отношения сторон продолжают существовать.

Алина Давлетшина: Поскольку односторонний отказ был использован как реакция на нарушение, то отсутствие такого нарушения влечет недействительность сделки по одностороннему отказу.

Андрей Анатольевич: А если при этом из прежнего поведения вроде бы понятно, по какой причине отказывается, а в самом одностороннем отказе это основание не фигурирует?

Радислав Репин: Может нужно исходить из того, что более выгодно для стороны.

Рената Полякова: Мы быстро столкнемся с ситуацией, когда не понятно, что выгоднее для стороны.

Андрей Анатольевич: А.Г. Карапетов, когда этот вопрос ставил, он взял пиковую ситуацию, в которой от решения этого вопроса зависело, кто и кому должен платить. Он взял договор подряда, когда лицо безмотивно отказывается, то оно должно возместить фактически понесенные расходы и пропорциональную часть цены, а если оно отказывается в связи с нарушением, то ему по ст. 453 ГК РФ при существенном нарушении ему причитаются убытки. А.Г. Карапетов настаивал на том, что ошибка в этом основании должна оказывать влияние, потому что, выбирая мотив прекращения, он понимал, что сам никаких затрат нести не будет и ему еще и что-то причитается, но в ситуации, когда он сам должен платить, он бы этот право на односторонний отказ не реализовывал, потому что ему это не выгодно.

Здесь вопиющих факторов два: интерес, который сторона преследует и которым руководствуется при выражении воли, и поведение (восприятие) со стороны контрагента. Одно дело, когда ошибается тот, кто делает волеизъявление, другое дело, когда лицо воспринимает волеизъявление, то у него нет возможности уточнять. Плюс должно быть такое решение, которое дешевле для оборота (принцип экономичности).

Рената Полякова: Тогда решение будет разным для разных ситуаций. Когда переквалификация не повлечет дополнительных расходов, то она допустима, но если переквалификация влечет дополнительные расходы, то такой формат не допустим.

Андрей Анатольевич: То есть если у нас никак не объявлена воля, мы признаем отказ состоявшимся из тех обстоятельств, которые ему выгоднее. Мне кажется, что тут должен действовать принцип «предполагается простейшее». Тут вопрос не в экономичности, не в восприятии противоположной стороны, то а в том, что предполагается простейший вариант.

А теперь он обозначает соответствующее основание, но в этом основании ошибается, однако обозначает волю на нежелание продолжать соответствующие отношения.

Алина Давлетшина: Он отказывался на одном основании, если этого основания не существует, то он не отказался, потому что не выражал свою волю на односторонний отказ по другому основанию.

Андрей Анатольевич: То есть вторая сторона дальнейшее не предоставление и не следование совершенной сделке лицом, ошибочно отказавшимся, должна воспринимать как просрочку и до тех пор, пока она сама не откажется, эти отношения будут продолжаться. Это абсолютно не экономично.

Алина Давлетшина: Эта сделка оспорима будет?

Андрей Анатольевич: Она будет ничтожна по п.2 ст. 168 ГК РФ, потому что интересы третьего лица затрагивает.

Рената Полякова: Здесь ключевое воля: я бы отказался в любом случае либо я бы отказался только по этому основанию.

Андрей Анатольевич: Можно держаться за эту волю не до конца, но это абсолютно не экономично. Вектор дискуссии на Законе.ру двигался от четкого следования воле к восприятию противоположной стороной и экономичности решения.

Помимо эстоппеля в п.4 и п.5 ст. 450.1. ГК РФ. в п.4 прямо отдельно сформулирована обязанность лица, имеющего право на односторонний отказ, действовать добросовестно. Зачет тут отдельная добросовестность, почему она не покрывается общей – не известно. В п.6 и п.7 ст. 450.1 ГК РФ[21] появляется аналог waiver. Мне бы хотелось, чтобы эта норма раскупорила дискуссию о возможности отказаться от права, чтобы сдвинулись со ст. 9 ГК РФ и ст. 22 ГК РФ.

Разницу между эстоппелем и waiver вы схватываете? В одном случае при эстоппеле право на отказ существует, просто лицо не может его реализовать, потому что его поведение недобросовестно, противоречиво. А при waiver лицо отказывается от своего права на отказ.

Например, пограничная ситуация – пара месяцев после нарушения прошла. Я, как арендатор, хочу получить для себя дополнительную уверенность, что отношения будут продолжены, что одностороннего отказа не произойдет. В противном случае зачет арендатору идти на уступки, если завтра произойдет односторонний отказ? В связи с чем, мы выговариваем, что арендодатель отказывается от права на односторонний отказ, а арендатор уступает в других условиях. Дальше, если арендодатель пойдет с односторонним отказов в суд, то его односторонний отказ должен быть признан несостоявшимся, потому что права у него нет. Waiver прекратил секундарное право на односторонний отказ.

Еще один момент. С точки зрения момента прекращения при одностороннем отказе. Это односторонне обязывающая сделка, потому что меняется правовое положение контрагента, значит она должна быть воспринята.

Момент прекращения – это момент восприятия (ст. 450.1 ГК РФ). А теперь вопрос: а можно ли в одностороннем отказе установить иной срок?

Допустим, настоящим я отказываюсь от договора с 1 сентября, ли настоящим я отказываюсь от договора 1 марта.

Алина Давлетшина: с 1 марта нет, потому что я не могу одностороннем волеизъявлением ухудшаю положение моего контрагента.

Андрей Анатольевич: С обратной силой легкая ситуация, потому что угроза интересам третьих лиц лежит на поверхности, так можно дезавуировать предоставление и т.д. Тут намного интереснее формат «на будущее». Почему мне этот вопрос кажется не простым. С одной стороны мы часто видим односторонний отказ с предупреждением «праве отказаться, предупредив другую сторону не менее чем…». Вроде бы этот срок дается для того, чтобы контрагент смог упорядочить свою деятельность (вещи успел собрать, другой договор заключить и т.д.).

Есть противоположная величина. Помните, когда мы разбирали зачет, мы говорили, что заявление о зачете не может быть сделано под условием или с назначением срока, потому что это односторонне обязывающая сделка, которая призвана упорядочить отношения, а с назначением условия или срока положение становится крайне прогнозируемым. Мы же этот вывод на основании того делали, что зачет – односторонняя сделка. Почему же тогда мы говорим, что при одностороннем отказе можно?

Дальше. А точно ли срок предупреждения всегда благо для контрагента? Самый главный вопрос: могу ли я дезавуировать свой односторонний отказ до того, как наступил срок, мною обозначенный? В зависимости от этого вопроса дальше мы получим однозначный аргумент в пользу невозможности или скажем, что ничего страшного в этом нет.

Для справки, в п.2 ст. 450.1 ГК РФ[22] внешнего атрибута диспозитивности нет. Конечно, это еще ни о чем не говорит, но все же.

Итак, могу ли я дезавуировать свой отказ?

Рената Полякова: Правовой эффект не наступил, значит можете.

Ксения Малмыгина: Мы же не договорились о том, что лицо имеет право отказаться от своего отказа, значит не может.

Андрей Анатольевич: Если сделка не произвела правового эффекта, то почему ее нельзя дезавуировать? Если еще правовых последствий не возникло, то никаких препятствий нет для того, чтобы дезавуировать наш отказ. Это серьезнейший вопрос. Примерно та же проблема в согласии. Кстати, возможность отзыва согласия в Проекте Постановления Пленума ВС РФ к Разделу I ГК РФ прямо закреплена.

Тут все просто. Если можно дезавуировать отказ до того момента как договор расторгнут, то на самом деле это не благо. Это создает для контрагента крайне невыгодное положение, то есть отказываться с указанием срока нельзя.

На этом всё!

[1]1. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[2] 2. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

[3]Статья 88.1. Порядок зачета встречных однородных требований

(введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

1. По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

2. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

3. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

[4] На сколько помню, там таблица из 2 граф: в первой – А.А., во второй – В.С. и внизу столбиком записываются долги друг перед другом.

[5] Статья 409. Отступное

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

[6] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ».

[7] «В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

Коммерческий банк (далее - банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - предприниматель, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следовало из материалов дела, в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору между ним и банком было заключено соглашение об отступном, которым предусматривалось право должника предоставить кредитору в качестве отступного автомобиль. Сторонами также определен срок предоставления отступного - 3 месяца со дня заключения соглашения об отступном.

В обоснование искового требования, заявленного спустя месяц после заключения соглашения об отступном, банк указал, что данное соглашение не прекратило обязательства предпринимателя по кредитному договору, так как для его прекращения по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо также и предоставление отступного. Следовательно, кредитор не лишается права предъявить требование о принудительном исполнении обязательства по возврату кредита.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

В соглашении об отступном стороны предусмотрели право должника взамен исполнения обязательства по кредитному договору предоставить в определенный срок отступное. Воля сторон данного соглашения была направлена на предоставление должнику возможности прекратить обязательство путем передачи кредитору отступного (автомобиля). Следовательно, заключив соглашение об отступном, банк фактически предоставил предпринимателю отсрочку в исполнении первоначального обязательства. Учитывая изложенное, кредитор не вправе до истечения установленного срока предоставления отступного требовать исполнения обязательства по кредитному договору.

Суд указал, что банк может требовать исполнения должником обязательства по кредитному договору при неисполнении последним соглашения об отступном».

[8] Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №2826/14.

[9] П. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 " Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним":
15. Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции об обжаловании отказа в государственной регистрации.

Из представленных суду документов следовало, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью было заключено соглашение, по которому общество передало банку в качестве отступного в целях прекращения обязательств по возврату кредита 5 принадлежащих обществу квартир в жилом доме.

Учреждение юстиции отказало банку и обществу в регистрации перехода права собственности на указанные квартиры на том основании, что само соглашение об отступном не было зарегистрировано учреждением юстиции и, следовательно, не соответствовало требованиям, предъявляемым законодательством к документам, представляемым на государственную регистрацию.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил и обязал учреждение юстиции зарегистрировать переход к банку права собственности на квартиры от общества с ограниченной ответственностью. При этом арбитражный суд указал, что согласно пункту 1 статьи 164 ГК сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Таким образом, пункт 1 статьи 164 ГК не предусматривает государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом отдельной от регистрации вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. Отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в Гражданском кодексе.

Поскольку статья 409 ГК не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации.

[10] Савиных В.А.Прекращение обязательств предоставлением отступного: комментарий судебной практики(" Арбитражные споры", 2012, N 1).

[11] Прим. Р.Р.: странно, ибо в фидуциарных предоставлениях (предоставлениях, в которых хозяйственная цель достигается несоразмерно большими правовыми средствами) титул именно транслируется на иное лицо. В рассматриваемом случае лицо, предоставившее предмет в порядке исполнения, приобретает лишь ожидание возникновения требования о возврате фидуциарно предоставленного права собственности своему кредитору.

От себя добавлю: мне казалось, что конструкция datiosolvendicausa приводит не к фидуциарному переносу права собственности (или иного имущественного права), а состоит лишь в наделении лица управомочием к распоряжению в свою пользу (правом экзекуции), которое родственно залоговому праву.

Дополнительно: предоставление в порядке исполнения «деактуализирует» требование кредитора, лишает его исковой защиты, переводит его в «спящий режим».

[12] Прим. Р.Р.: мне кажется, что регрессные притязания должников 2 и 3 являются разновидностью обязательств из неосновательного обогащения (а именно – сбережения condictiosinecausaspecialis). Должники 2 и 3 обогатились путем прекращения к ним денежных притязаний за счет должника 1, следовательно, они обязаны к предоставлению в адрес должника 1 именно денежных средств (предмета обогащения).

[13] Правда стоит отметить, что между промитентом и промиссаром все же есть обязательство, по которому промиссар имеет требование к промитенту об исполнении последним в пользу третьего лица.

[14] Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 " Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств": " Отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основанием прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа (статья 417 ГК РФ)".

[15] Прим. Р.Р.: по-моему здесь перед нами логически разворачивается следующее: одновременное возникновение деликтного и кондикционного притязаний, которые взаимно погашаются (зачитываются). При этом размер деликтного притязания равен размеру предоставления.

[16] Статья 422. Договор и закон.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

[17] Ст. 425 ГК РФ Действие договора

2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

[18] Ст. 168 ГК РФ.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

[19] Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

[20] Ст. 450.1 ГК РФ

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

[21] Статья 450.1

6. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

7. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

[22] Статья 450.1 ГК РФ

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.