Множественность лиц при новации

Нас интересует солидаритет. Солидарет пассивный и активный. Может ли солидарное обязательство прекращаться новацией? Законом запрета не установлена, из существа это вывести нельзя. Давайте посмотрим на пассивный солидаритет. Кредитор заключил соглашение о новации с 1 из должников. При концепции множественности только так и возможно, а при концепции единства это нецелесообразно. Но в независимости от концепта соглашение о новации с 1 должников возможны – только при концепции единства включится нашла любимая «фикция представительства». Но в концепции единства дальше много вопросов. Окей, обязательство мы прекратили, а стали же остальные содолжники станут сторонами в новом обязательстве без выражения воли (ведь даже если есть фикция представительства они же не уполномочивали на создание нового обязательства). А если и стали, то кто сказал, что множественность все еще солидарная. Например, если она была солидарной в старом обязательстве из-за неделимости предмета, а новое имеет делимый предмет, и если это не предпринимательские отношения (там презумпция солидаритета), то вполне вероятно, что такая множественность станет долевой. Но все эти рассуждения очень неудобны для оборота, что еще раз показывает несостоятельность концепции единства. При концепции множественности – каково правовое последствие соглашения кредитора с 1 из должников? Тут сазу вопрос – новация это суррогат или нет? Если суррогат то здесь логика исполнения, а значит появляются автоматические регрессные требования. У нас в России нет учения о суррогатах, но многие вообще отмечают суррогатность новации, она состоит в том, что принятие на себя нового обязательства – это УЖЕ замещение, это суррогат исполнения (Савиньи так писал). Принятие нового долга – это уже удовлетворение. А значит, не участвующие в соглашении содолжники не становятся сторонами нового обязательства, но они теперь должны по регрессному требованию. Ну а в чем регресс будет выражаться – мы уже это обсуждал про отступное – но у регрессное требования предмет всегда только денежный, так что все просто. Вот так это будет при концепции множественности.

Активный солидаритет. При концепции единства опять все сложно. Если 1 кредитор перенесет последствия новации на всех кредиторов, выйдет полный бред, так как это в отсутствие их воли. И они утратят все возражения (это можно через деликтное требование восстановить)и обеспечения! Получат предмет, который им может и не нужен вовсе. Концепция единства опять показывает неудачность выводов. А при множественности вариантов несколько. Есть одна очень спекулятивная теория – один кредитор заключает соглашение о новации, не прекращая старое обязательство, а уменьшая его только на свою часть. Должник останется должным остальным кредитором, а этот выпадает из правоотношений. Но если мы скажем что если один кредитор заключит соглашение и прекратиться старое полностью и возникнет регресс, то остальные кредиторы лишаться своих преимуществ, например обеспечений. Риск платежеспособности этого кредитора становится слишком велик.

Рената: а если предмет был неделим? Как мы тогда сможем прекратить обязательство в части?

Павлов: хороший вопрос. Я и сказал – эта теория спекулятивна Более того как вообще эта часть вычленяется?. Я все же за то что обязательство прекращается полностью. Да, есть риск, но он не больше, чем в ситуации с исполнением. Единственный плюс при исполнении это то что к кредитору что то реально переместилось, и если остальные не затупят, это вовремя арестуют, пока все в офшор не увели. При новации вещественно ничего не переместило, образовалось только право требование при чем на предмет который вообще может быть неинтересен остальным кредиторам. Но и при исполнении с предметом могло произойти все что угодно – он мог его вывести в офшор, пропить – что угодно. К тому активный солидаритет всегда в силу договора – так что терпите риск выбора контрагента до конца. Таким образом мне кажется не нужно изобретать велосипед и пытаться придумать что то новое. Решение должно быть единообразным для всех видов солидаритета. Итак, кредитор заключив новацию, как бы получил исполнение и теперь должным остальным сокредиторам, а должник больше никому ничего не должен.