Защита диссертации в виде монографии.

Диссертация в виде монографии является научным книжным изданием, содержащим полное и всестороннее исследование темы, прошедшим научное рецензирование и удовле­творяющим критериям, установленным Положением о порядке присуждения учёных степеней.

9. Какие требования предъявляются к опубликованным работам?

Основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в научных изданиях. Основные научные результаты докторской диссертации должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях. Перечень указанных жур­налов и изданий определяет Высшая аттестационная комиссия. К опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации...программы для электронных вы­числительных машин; базы данных; депонированные в организациях государственной системы научно-технической информации рукописи работ, аннотированные в научных журналах; работы, опубликованные в материалах всесоюзных, всероссийских и международ­ных конференций и симпозиумов; публикации в электронных научных изданиях, зарегистрированных в Информрегистре в порядке, согласованном с Высшей аттестационной комиссией.

10. Где молено защищать диссертацию?

Соискатель имеет право представить диссертацию к защите в любой диссертационный совет, созданный по решению Высшей аттестационной комиссии. При этом специальность, по которой выполнена диссертация, должна соответствовать специальности, по которой утвержден диссертационный совет.

11. Можно ли подготовить диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук, если высшее образование получено по технической специальности?

Согласно Положению о порядке присуждения ученых степеней (п. 13), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74, соискатель ученой степени кандидата наук, имеющий высшее образование, не соответствующее отрасли наук, по кото­рой подготовлена диссертация, по решению соответствующего диссертационного совета сдает дополнительный кандидатский экзамен по общенаучной применительно к данной отрасли научной дисциплине.

12. С какого времени вводится кандидатский экзамен по истории и философии
науки вместо кандидатского экзамена по философии?

Кандидатский экзамен по истории и философии науки (вместо кандидатского экзамена по философии) вводится с 01.07.2005 г. в соответствии с приказом Минобразования России N 696 от 17.02.2004 г.

13. Каков порядок назначения научных руководителей, консультантов аспирантам, докторантам, соискателям?

Каждому аспиранту одновременно с его зачислением в аспирантуру ректором высшего учебного заведения или руководителем научного учреждения, организации утверждается научный руководитель из числа докторов наук или профессоров.

В отдельных случаях по решению ученых советов высших учебных заведений или на­учно - технических советов научных учреждений, организаций к научному руководству подготовкой аспирантов могут привлекаться кандидаты наук соответствующей специальности, как правило, имеющие ученое звание доцента (старшего научного сотрудника). Аспирантам, выполняющим научные исследования на стыке смежных специальностей, разрешается иметь двух научных руководителей или руководителя и консультанта. Докторанту по месту его подготовки может назначаться приказом ректора высшего учебного заведения или руководителя научного учреждения, организации научный консультант из числа докторов наук. При необходимости в качестве консультанта могут привлекаться ведущие ученые и специалисты сторонних учебных и научных учреждений, организаций.

14. Может ли аспирант ( соискатель ) иметь двух научных руководителей?

Аспирантам (соискателям), выполняющим научные исследования на стыке смежных специальностей, разрешается иметь двух научных руководителей или руководителя и консультанта.

15. Вправе ли соискатель, подавший заявление о приеме к защите его диссертации в диссертационный совет, защищать ее, несмотря на отрицательное заключение соответствующей кафедры ( лаборатории, сектора, отдела )?

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 1994 года № 1185, по желанию соискателя диссертационный совет должен назначить защиту диссертации и при отрицательных отзывах и заключениях.

Если соискателем представлена к защите диссертация, которая им была снята с рассмотрения, то вправе ли диссертационный совет назначить официальными оппонентами ученых, которые ранее назначались официальными оппонентами по той же диссертации?

Согласно п. 38 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74, после снятия диссертации с рассмотрения она может быть представлена к защите как новая работа. Диссертационный совет вправе назначить оппонентами тех ученых, которые ранее были назначены официаль­ными оппонентами по той же диссертации.

16. Может ли сотрудник кафедры, где работает соискатель быть официальным оппонентом?

Согласно Положению о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 74, сотрудник кафедры, где работает соискатель, не имеет права быть официальным оппонентом.

17. Кто определяет возможность защиты докторской диссертации в виде научного доклада?

Согласно п. 10 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 74, защита докторской диссертации в виде научного доклада проводится с разрешения экспертного со­вета ВАК Минобразования России на основании ходатайства диссертационного совета.

18. Обязан ли соискатель ученой степени возмещать расходы диссертационного
совета по защите диссертации?

Согласно п. 1.11 Положения о диссертационном совете, утвержденного приказом Минобразования России от 09.04.2002 г. N 1305, возмещение расходов по рассмотрению и защите диссертаций за счет соискателей недопустимо.

19. Каким документом регламентируется порядок оплаты официальных оппонентов?

Порядок оплаты официальных оппонентов из государственного бюджета установлен письмом Минтруда России от 12 апреля 1993 г. N 671-РБ (Бюллетень ВАК, 1993 г. N 4, 1994 г. N 1). Вместе с тем организация вправе установить иные размеры оплаты за счет внебюд­жетных фондов.

В Министерстве обороны действует Приказ Министра от 6 апреля 1994 г. № 103.

20. Необходимо ли требовать от соискателя ученой степени кандидата наук при представлении документов в диссертационный совет два экземпляра удостоверения о сдаче кандидатских экзаменов?

Соискатель ученой степени кандидата наук в числе документов, представляемых в диссертационный совет должен представить либо два удостоверения о сдаче кандидатских экзаменов, либо удостоверение и его заверенную копию.

21. Возможна ли защита докторской диссертации соискателем, не имеющим степени кандидата наук?

Защиту докторской диссертации соискателем не имеющим ученой степени кандидата наук, действующее в настоящее время Положение о порядке присуждения ученых степеней не предусматривает.

22. Может ли соискатель ученой степени кандидата наук представлять на защиту диссертацию в виде научного доклада?

Нет, не может. Соискатель ученой степени кандидата наук представляет диссертацию в виде специально подготовленной рукописи или опубликованной монографии.

23. Если кандидатская диссертация защищается по двум специальностям, как осуществляется сдача кандидатского экзамена?

Сдача кандидатского экзамена по специальной дисциплине диссертантом, подготовившим работу на стыке специальностей, осуществляется по одной из них, той, к которой относится основное содержание диссертации.

24. Может ли официальный оппонент являться сотрудником организации, выступающей в качестве ведущей?

Положение о порядке присуждения ученых степеней не содержит запрета на назначение официальным оппонентом сотрудника ведущей организации. Вместе с тем, как показывает опыт, у членов экспертного совета могут возникнуть вопросы по поводу целесообразности такого назначения, ограничивающего круг специалистов, знакомящихся с диссертацией.

25. Может ли диссертационный совет назначить в качестве ведущей организацию, в которой соискатель работает на 0.5 ставки?

Диссертационный совет не может назначить в качестве ведущей организацию, в которой работает соискатель, не зависимо от того, на какую часть ставки он там оформлен.

Право на защиту. Как спастись науке от мнимых докторов

Александр Емельяненков " Российская газета" - Федеральный выпуск № 4829 от 16 января 2009 г.

Для чего гражданину ученая степень? Откуда берутся диссертации " под ключ" и что показала система " АНТИплагиат. ВАК"? Нужны ли в России доктора бизнеса и мастера делового администрирования?

Чтобы ответить на эти и другие вопросы читателей и журналистов " Российской газеты» к нам в редакцию на улицу Правды, 24, приехали председатель Высшей аттестационной комиссии, академик РАН Михаил Кирпичников, главный ученый секретарь ВАК, заместитель руководителя Рособрнадзора Феликс Шамхалов, член президиума ВАК, председатель Комиссии по связям с общественностью ВАК, ректор Российской академии государственной службы при президенте РФ Владимир Егоров и начальник управления организации и государственного контроля в сфере аттестации научных и научно-педагогических работников Рособрнадзора Николай Аристер.

Российская газета: Последние два-три года можно без преувеличения назвать периодом активного реформирования системы аттестации научных кадров в нашей стране. Как сделать, чтобы этот ПАР - если сокращенно - не ушел в свисток?

Михаил Кирпичников: Со стороны, на-верное, виднее. Но мы никогда не делали реформы самоцелью. Три года назад, в 2006-м, у нас был осмысленный план действий. Я и сейчас время от времени возвращаюсь к той бумаге, которую писал, как Ильич, на коленке. В ней были архисрочные задачи, срочные и задачи постоянные. Думаю, что большинство из них удалось решить, поскольку они сводились, в конечном счете, к наведению порядка в системе. И были, есть сейчас задачи стратегические. Над ними мы работаем.

А вся совокупность предпринимаемых нами шагов имеет целью повысить эффективность существующей системы аттестации и, как следствие, поднять качество под­готовки научных и научно-педагогических кадров в нашей стране. Мы не случайно разделили эти две тесно связанные самой жизнью задачи. Если многое удалось сделать для того, чтобы приостановить безудержный рост количества защит диссертаций, то при возложенных сегодня на ВАК функциях и его правах мы не можем эффективно влиять на саму систему подготовки кадров высшей квалификации. В этом, увы, парадокс и одна из ключевых проблем пе­реживаемого момента.

РГ: По каким фактам можно судить, что предложенные вами новации прижились в научном и экспертном сообществах?

Владимир Егоров: ВАК, как известно, имеет дело со всей цепочкой научно-педагогической аттестации кадров. А больше всего проблем там, где идет непосредственная работа с соискателями, - в диссертационных советах. Чтобы сделать эту работу гласной, а процедуру защиты максимально открытой, в начале 2006 года было принято решение об обязательном размещении авто­рефератов в Интернете. Для кандидатов в доктора - на сайте ВАК, для соискателей кандидатской степени - на сайте своего дис­сертационного совета. Сколько возражений и критики было на первых порах!

Но идея прижилась и дала позитивные результаты. На защитах стало гораздо больше неангажированных оппонентов и специалистов со стороны. Соискатели стали более корректно, как того требуют правила, прибегать к научным заимствованиям. А именно эти факторы - прозрачность и научная корректность – и надо было включить.

Советы, защищайтесь!

РГ: Самым болезненным, насколько мо-жем судить по редакционной почте, оказался процесс переутверждения диссертационных советов...

Кирпичников: Действительно, наведение порядка с сетью диссертационных советов на какое-то время стало главной задачей ВАК. Начиная со второго квартала 2007 го­да, мы ежемесячно рассматривали по нескольку сотен заявок. Огромный объем работы плюс неготовность, а иногда и нежелание советов на местах понять, что ситуация меняется, что теперь следует более же­стко исполнять правила, - это объективные трудности. И сама по себе такая деятель­ность имеет не разовый, а перманентный характер.

Феликс Шамхалов: В начале 2007 года мы имели более четырех тысяч заявок на создание диссертационных советов. На ко­нец 2008-го утверждено 2915, среди них только 54 " кандидатских". Полностью пре­кращено открытие так называемых " разо­вых" советов, а из созданных приостановлена деятельность около трехсот.

РГ: " Разовых" - это значит создававшихся под чью-то конкретную защиту?

Кирпичников: Да, было время, когда власти предержащие и просто состоятельные граждане могли себе такое позволить. Согласно внутреннему решению ВАК со всем этим покончено: за прошедшие три года не было создано ни одного разового совета. Окончательно расстались мы и с так называемой резервной сетью советов. Но хочу при этом сказать, что каждый совет из этой сети, показавший себя как профессиональный экспертный коллектив, был переведен в " основной" состав. Остальные закрыты. Зато в приоритетном порядке были организованы 323 объединенных совета в основном в отдаленных регионах. Качество их работы объективно выше. Работа ВАК в этом направлении продолжается, но уже не в прежнем авральном режиме - сейчас мы рассматриваем в среднем до десяти заявок в месяц.

Жизнь показала, что в большинстве случаев уровень защит в советах, созданных только для рассмотрения кандидатских дис­сертаций, ниже, чем в полноценных советах, имеющих право проводить как докторские, так и кандидатские защиты. За последние три года создание " кандидатских" советов стало действительно редким исключением. Сегодня их менее 2 процентов, а в конце 2006 года было 30 процентов от общего числа. Понимаем, что полностью отказаться от такого вида советов нельзя, поскольку наука не может быть " размазана" тонким слоем по всей территории государства - она развивается в своеобразных кластерах. И далеко не во всех регионах можно сформировать " докторский" диссертационный совет.

В некоторых местах создание " кандидатских" советов может быть целесообразно для наращивания научно-педагогического потенциала. Кроме того, есть редкие специальности (чаще в области гуманитарных наук), по которым в стране просто нет того количества докторов наук, которое предусмотрено новым положением для состава полноценного " докторского" совета.

РГ: А кто определяет эту " целесообраз­ность"? И на каком уровне принимаются сейчас решения об утверждении или неутверждении того или иного совета?

Николай Аристер: С 1998 года ВАК по­теряла право самостоятельно пересматривать сеть диссертационных советов. Такого рода административные функции перешли сначала к министерству образования, а в 2004 году к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки. Хотя сама комиссия осталась при министерстве образо­вания и науки. Это, конечно, внесло свои сложности, но совсем не означает, что аппарат Рособрнадзора подменил собой экспертное сообщество.

Да, официальный документ об утвержде­нии того или иного совета подписывается федеральной службой. Но перед этим свое заключение дают Высшая аттестационная комиссия и созданные при ней экспертные советы по разделам наук.

Кирпичников: Для нас очевидно, что нынешний статус ВАК неоптимален. И если углубляться в причины, то надо возвратиться как минимум в 1998 год, когда ВАК по­теряла полномочия госкомитета, то есть пе­рестала быть самостоятельным органом исполнительной власти и оказалась, по сути, комиссией на общественных началах при министерстве образования.

Весной 2004-го в результате административной реформы ситуация стала еще более неопределенной: Минобразования в прежнем виде уже не было, а комиссия осталась. Представляете, каково это - выбить у Минфина деньги для организации, состоящей при упраздненном министерстве?!

РГ: У нас встречный вопрос: реформа в этой сфере проходила вместе со здравым смыслом или параллельно?

Егоров: Скорее параллельно.

Кирпичников: То, что в 1998 году упразднили государственный орган и создали стоящую на двух столпах систему аттестации, – это шаг оправданный. И замысел изначально был неплохой. Но черт, как известно, зарыт в деталях. Стали возникать вопросы, началось перетягивание одеяла -кто и что делает.

А между тем любая экспертная система должна быть построена на двух " столпах": институты гражданского общества (в нашем случае их представляют экспертные советы ВАК) и государство. Если оно, конечно, заинтересовано обеспечивать экспертизу.

В этом смысле разделение полномочий между Высшей аттестационной комиссией и Рособрнадзором, произведенное в 2006 го­ду, ситуацию не изменило в худшую сторону. Наоборот, стало больше определенно­сти. Распоряжения правительства, вышедшие в марте - апреле 2006 года, внятно определили, в чем заключаются полномочия Рособрнадзора, который по поручению Минобрнауки осуществляет организационное обеспечение ВАК, и в чем состоят задачи Высшей аттестационной комиссии как экспертного сообщества.

Как говорят в таких случаях математики, важно разделить переменные. Рособрнадзор - это действительно государственный орган, он должен отвечать за вопросы государственной политики. Поэтому пошли на то, чтобы формирование сети диссертационных советов проводилось решениями Рособрнад­зора на основе и с учетом рекомендаций ВАК. Что же касается персональной аттестации, эта функция была и остается от начала до конца исключительной прерогативой Высшей аттестационной комиссии.

Аристер: А у нас по-прежнему путают ВАК с аппаратом, который организационно и технически обеспечивает его работу. Случилось что-то на экспертном совете жалуются на нас: " Почему отклонили мою диссертацию? " А ведь ни одно решение по присуждению, присвоению, отклонению, направлению коллективного заключения не делает аппарат. Он только оформляет реше­ние экспертного совета.

РЕ: Насколько часто сейчас случаются такие отказы? И какова динамика отклоненных работ?

Аристер: В 2008 году не прошло около тысячи докторских и кандидатских. То есть примерно 3-4 процента от общего количества. Это работы, которые возвращены экспертными советами ВАК из-за нарушений, обнаруженных при защите или в оформлении документов. А также диссертации, ко­торые их авторы добровольно сняли с рассмотрения при очной встрече с членами экспертного совета. И совсем немного - 24 кандидатских

Шамхалов: Последние цифры означают, что 32 работы были поддержаны в экспертных советах и рекомендованы к утверждению, но члены президиума ВАК с этим не согласились. Скажу для сравнения, что в 2005 году по всем трем упомянутым причинам не прошли через ВАК 345 кандидатских и 135 докторских диссертаций, в 2006-м -соответственно 667 и 161.

РГ: Однако, честолюбивые и особо настырные граждане, с наукой никак не связанные, все равно находят свои отмычки и ходы...

Кирпичников: Ситуация на глазах меняется. Академик Олег Емельянович Кутафин, с которым мы часто обсуждали проблемы аттестации и которого, к великому сожалению, недавно не стало, в разговоре по поводу ВАК как-то заметил: " За три года мы стали чище и прозрачнее". Это точно. Знаю, что в аппарате ВАК была неоднозначная реакция на происходившие перемены. И я, признаюсь, соглашался не со всем, что предлагал Феликс Имирасланович Шамхалов, когда стал главным ученым секретарем. Допускаю, что на этом витке мы потеряли в профессионализме. Но реформирование аппарата, которое было проведено в последние полтора года, безусловно, способствовало наведению порядка. И дело, понимаете, даже не в разговорах о коррупции. Когда человек десятки лет сидит на одном месте, складываются устойчивые связи: " Ну как я могу Ивану Ивановичу отказать, когда я его сто лет знаю?! "

РГ: Сакраментальные слова вы произ­несли - " устойчивые связи". А еще, утвер­ждают, есть такая услуга - " сопровождение диссертации". От подбора оппонентов на защиту до представления " своим" людям в экспертном совете и на президиуме ВАК...

Шамхалов: Такие схемы в аппарате Рособрнадзора уже не работают.

Кирпичников: Любая экспертная система, я считаю, должна быть: а) прозрачна и б) регулярно проходить через ротацию. Мы много сделали в этом плане.

Егоров: Нас представили как команду единомышленников. И это действительно - по всем принципиальным вопросам конечно, единомышленники. Но, как и научное сообщество, ВАК - живой организм, у нас часто случаются дискуссии.

Меня самого, наверное, по некоторым вопросам можно причислить к радикалам. Когда говорим, что государство должно избавляться от избыточных управленческих функций, на сферу аттестации научных кадров это тоже распространяется.

Возьмем, например, США или другую страну с развитой системой образования. Там тоже защищают диссертации, но ученую степень или звание профессора присваивает конкретный университет - Гарвард или MIT, присваивают и университеты X и Y. И работодатель, и научное сообщество знают цену и тому, и другому диплому.

А у нас так сложилось, что некий орган от имени государства выдает соискателю бумагу единого образца о том, что он профессор, доцент, кандидат или доктор наук. Мне кажется, что за все это должен отвечать конкретный научный институт, а рынок труда в науке и образовании сам определит и качество профессиональной подготовки специалиста, и калибр его личности. В этом случае ответственность вуза существенно возрастет, ведь уже не именем государства будут прикрываться, а ставить на кон свою репутацию. Будь то Российская академия государственной службы, где я имею честь быть ректором, Московский или Санкт-Петербургский госуниверситеты.

Кирпичников: То, о чем вы говорите, это вопрос времени. Если сегодня отменить государственную систему аттестации и отдать это в университеты, получим не тридцать тысяч, как сейчас, а триста тысяч кандидатов в год. И совершенно девальвируем степень кандидата и доктора наук. В перспективе я согласен: вопросы персональной аттестации должны уйти из-под прямой опеки государства, как это сложилось в раз­витых странах. Но это не может быть сделано сегодня. Это вопрос минимум десятка лет.

Для начала должна быть создана своя система гарвардов и оксфордов. Пока что ее нет. А что есть? В Советском Союзе, напомню, было 650 высших учебных заведений. Сегодня вместе с филиалами - около трех тысяч.

Аристер: Сейчас и аспирантов в 2, 5 раза больше, чем в Советском Союзе.

Кирпичников: В том-то и дело. И ВАК, к слову сказать, не имеет никакого влияния на формирование системы аспирантуры. Ни в одной нормальной стране - возьмите ту же Англию с ее прославленным Оксфордом -ничего не отдано на самотек. Просто у их " ваков", назовем так, другие функции. Они не занимаются персональной аттестацией. Но они очень четко отслеживают состояние самой системы аттестации и прежде всего уровень аттестации в конкретных университетах.

В принципе как свет в конце туннеля я вижу систему, где вся персональная атте­стация будет отдана университетам. Но не только им. Что делать, например, научным организациям? Надо будет, видимо, продумать нормативную базу, чтобы, например, институты Российской академии наук, другие ведущие научные центры тоже могли присваивать ученые степени и ученые звания. При всем том есть области, где государственный " знак качества" надолго сохранится. В первую очередь это оборонная сфера, медицина и образование.

РГ: Для науки, образования, да и всего гражданского общества так нужна сегодня компетентная, неподкупная и, что особенно важно, независимая экспертная организация. Трудно ли выполнять эту миссию, когда попытки давления, мы понимаем, могут быть со всех сторон?

Кирпичников: Трудно. На всех уровнях трудно. От рядового сотрудника Рособрнадзора, который отвечает за тот или иной участок работы, до председателя ВАК. Но мы не жалуемся.

Егоров: Если имеете в виду " телефонное право", так оно, я думаю, есть и в отношении СМИ. Каждый по-своему ему противостоит.

РЕ: Чтобы ВАК как своего рода ОТК на фабрике знаний и, если хотите, Высший арбитражный суд в науке соответствовал своему предназначению и мог выполнять возложенные функции, должны быть созданы подобающие условия. А пока, мы знаем, аппарат урезан до минимума, ютится в стес­ненных условиях, а членам экспертных со­ветов порой даже негде провести заседание, с диссертациями соискателей работают в коридоре. Когда вы, наконец, переедете в обещанное отдельное здание?

Шамхалов: В прошлом году не успели, но в этом, надеюсь, переедем. Сейчас занимаемся этим вопросом.

Кирпичников: Отчасти по той же причине нехватка рабочих помещений - в пилотном режиме работает система " АНТИ-плагиат ВАК", запущенная в 2007 году.

РЕ: И что показал опыт этих полутора лет? Оправдала она ваши ожидания?

Кирпичников: Полностью оправдала. Во всех подозрительных случаях экспертный совет имеет возможность проверить ту или иную работу по системе " АНТИплагиат". И пока этого достаточно. Я не думаю, что даже когда получим требуемое помещение, все 30 тысяч диссертаций в год будем про­пускать через эту систему. С ее введением, если хотите, зажегся " красный" для всех не­добросовестных соискателей и их научных руководителей. Первым делом срабатывает психологический фактор: вдруг возьмут за руку - стыда не оберешься...

РЕ: Если отрешиться от негатива и вспомнить, из-за чего люди стремятся к ученым степеням, можно привести много примеров, когда весьма достойные работы представляли к защите специалисты, с наукой прямо не связанные. В том числе управленцы, бизнесмены, известные политики и общественные деятели. Были предложения ввести для них параллельную систему аттестации и свои степени-звания. Они сохраняются?

Кирпичников: Да. Это как раз то, что три года назад мы отнесли к задачам стратегическим. Сегодня пришло время всерьез об этом подумать. Если конкретно, предлагается ввести отдельную систему аттестации по типу западных MBA и DBA (мастер бизнеса и администрирования и доктор бизнеса и администрирования).

Допустим, человек - блестящий администратор, менеджер. Но почему он должен быть аттестован как доктор экономических, технических или физико-математических наук, а не как доктор, например, бизнеса и администрации или практической юриспруденции? На этом пути много проблем, но мы встречаем понимание и во власти, и в бизнес-структурах. Наши предложения нашли отклик и поддержку на встрече ректоров и членов ВАК с Дмитрием Медведевым еще в октябре 2007 года.

Ведь если разобраться, людей нечестных, которые не прочь воспользоваться административным или денежным ресурсом, чтобы получить желаемую степень, гораздо меньше, чем тех, кто в своем деле является настоящим профессионалом. Не в науке, не в образовании, а в бизнесе, в каких-то других вопросах. И ясно, что среди них есть често­любивые, в хорошем смысле этого слова, люди.

Что надо? Нужно создать такую обстановку, чтобы люди, которые имеют ресурс -властный либо денежный, не могли им воспользоваться, когда реализуют эту творческую часть своих устремлений. Задача крайне трудная. Сформулировать ее просто, трудно выполнить. Такая мера наряду с другими могла бы снять " давление в котле". Но для этого, конечно, нужен ВАК не такой, какой он сегодня. До 1998 года его работу обеспечивал аппарат в двести человек, а сегодня нет и пятидесяти...

Аристер: Всего сорок пять сотрудников.

Кирпичников: Помимо проблем материально-технического плана, а без их решения ничего не сделать, есть и другая важнейшая задача - нам предстоит создать новую экспертную систему со своими правилами, со своими экспертами. Почему? Потому, что не может академик Кирпичников решать, хороший ли бизнесмен Потанин или плохой. Это должны оценивать и решать представители самого бизнес-сообщества. По единым и прозрачным критериям.

РГ: А как и кем финансируется сейчас и как должно финансироваться экспертное сообщество?

Шамхалов: Было время, когда это направление вообще не финансировали. Сейчас из госбюджета выделены деньги на оплату работы привлеченных экспертов, порядок и размеры оплаты - в стадии согласования. А члены ВАК как работали на общественных началах, так и будут работать. На мой взгляд, такая двуединая общественно-государственная - модель может быть применима не только для аттестации научных кадров. В развитом гражданском обществе она должна использоваться для экспертизы всех наиболее важных вопросов.

РГ: Хочется верить, что в нынешнем году Высшая аттестационная комиссия переместится в более подходящее ее статусу здание. А какие еще задачи помимо переезда предстоит решить в обозримом будущем?

Шамхалов: Нужны поправки и уточнения в нормативную базу, а также в некоторые законодательные акты, обеспечивающие систему аттестации. Одно из таких направлений переаттестация и нострификация защитившихся за рубежом. Это большой объем работы, и откладывать ее нельзя.

Кирпичников: Взаимодействовать с законодательной властью, в особенности с комитетом Госдумы по образованию и науке нам предстоит очень плотно. Две линии уже обозначились. Это совершенствование законодательства для борьбы с некачественными диссертациями, с диссертациями " под ключ". И преобразования, которые нужны для того, чтобы система аттестации могла влиять на систему подготовки кадров высшей квалификации. Нельзя далее сохранять положение, когда ВАК не участвует даже в определении структуры аспирант–р.

Другой и отдельный вопрос это собственно статус ВАК. Он прямо связан с самой моделью сотрудничества государственных властей и институтов гражданского общества. Три возможных варианта в последнее время активно обсуждаются. Это комиссия в том виде, как она сегодня существует при Минобрнауки РФ. Одна из ее вариаций - комиссия не только при Минобрнауки, а еще при Российской академии наук и при Союзе ректоров России. Третий вариант - комиссия при правительстве РФ.

Но есть и такое соображение – Высшая аттестационная комиссия при президенте РФ. Мне кажется, что такой статус обеспечивал бы ей гораздо большую независимость. ВАК, как и всякая экспертная система, все время подвержена внешнему давлению. Ведь у нас не просто экспертиза, а экспертиза, связанная с личными судьбами людей, нередко весьма влиятельных. Повышение статуса дало бы комиссии и большую независимость, и больший простор для oneративного решения организационных вопросов.

Акцент

В начале 1990-х число научных сотрудников, которые были способны готовить себе на смену кадры высшей квалификации, достигало 1, 2 миллиона человек. К 2006-2007 годам когорта учителей и наставников сократилась до 350 тысяч. При этом число аспирантур примерно за тот же период (с1996-го по 2006-й) увеличилось как минимум вдвое, а количество аспирантов - с 60 до 150 тысяч. Спрашивается: кто же их учил?

Приложение 23