О заключениях диссертационных советов

Одним из острых вопросов является качество заключений диссертационных советов по диссертациям, которые принимаются советами по результатам защиты. Составление заключения – это функция диссертационного совета, его ответственность и компетенция, а не соискателя. Данный документ характеризует не только существо диссертации, ее ценность и значимость, но и уровень работы самого совета. На основе анализа материалов аттестационных дел можно сделать вывод о том, что многие советы недостаточно ответственно относятся к формулировкам заключений. Согласно п. 31 Положения о порядке присуждения ученых степеней в заключении отражаются наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, оценка их достоверности и новизны, их значения для теории и практики, рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования, а также указывается, в соответствии с какими требованиями п. 8 Положения оценивалась диссертация.

В ряде случаев заключения по диссертациям составляются формально, в них не раскрываются новизна и достоверность научных результатов, личный вклад соискателя в решение проблемы, как это предусмотрено указанным Положением, заключения носят поверхно­стный характер. В них иногда говорится не о научных результатах, а о вопросах, которым посвящена диссертация, результаты подменяются информацией о проделанной работе. В чем отличие нового знания от имевшегося, в чем его новизна и полезность? Ответ на этот вопрос должен содержаться в заключении совета. Если в заключении диссертационного совета го­ворится в общем виде, например, о том, что разработаны критерии чего-то, разработана но­вая концепция, но не сказано, что это за критерии и в чем суть концепции, то эти слова не отвечают на поставленный вопрос. Необходима конкретизация, раскрытие специфики созданного нового научного продукта, при этом используется общепонятный язык, без злоупотреблений словами, понятными лишь узким специалистам.

Правильно сформулированный научный результат должен быть индивидуализирован, а не быть штампом, переходящим из одного заключения совета в другое. Необходимо ранжи­ровать научные результаты, в первую очередь следует называть главный результат, а затем уже менее значимый и второстепенный, а не наоборот. Неконкретные и несодержательные формулировки заключений являются причиной их возврата в диссертационные советы для доработки, приглашения соискателей на заседания экспертных советов. Это удлиняет сроки прохождения аттестационных дел, а иногда служит источником конфликтных ситуаций. Представляется, что подобный возврат должен быть уроком для диссертационного совета, и недопустимо, чтобы эти возвраты повторялись. В противном случае ставится вопрос о приостановлении деятельности совета.