Методология изучения общественного мнения как объяснение несовпадений прогнозов и политических реалий.

Случаи несовпадений прогнозов и результатов голосования не единичные. Обратимся к истории изучения общественного мнения, имея в виду трудности теоретического характера: сложность формирования общественного мнения, порождение индивидуального мнения, трансформация его при необходимости делать мнение достоянием общественности.

Массовые опросы общественного мнения не учитывают в полной мере того, почему индивид придерживается определенного мнения, меняет ли он его во времени, и если да, то в каком направлении, наличествовало у теоретиков этого феномена. Массовая информация в межличностной коммуникации чрезвычайно модифицируется, адаптируется к ценностям, разделяемым малой группой, видоизменяется, проснивается.

Межличностное общение в большей степени влияет на решение индивида голосовать в ходе выборов так или иначе, чем массовые коммуникации, в особенности в случае с теми, кто менял свое мнение в ходе предвыборной кампании.

Исследование основывалось на данных о жизни индивида и его ближайшего окружения, характеристиках его прошлого политического поведения, намерениях в отношении предстоящих политических актов, степени уверенности в принятом решении.

Первые исследователи трактовали в терминах лидер мнения - его последователи, т.е. предполагалось, что особенно часто случалось с теми, кто менял свое мнение в ходе предвыборной кампании. После формулировки гипотезы десятки исследователей верифицировали её в своих исследованиях, получали свидетельства наличия в реальности разных форм взаимодействия индивида с СМК - как непосредственного, так и “пропущенного” через каналы межличностной сферы коммуникации.

Реально в современном мире с его сложной коммуникативной структурой информационные связи личности чрезвычайно подвижны, чрезвычайно ситуационны: человек может давать совет другому в одной области человеческой деятельности и одновременно испытывать давление на свое мнение со стороны другого в другой области человеческой деятельности. Этот ситуационный лидер, как свидетельствует об этом накопленный эмпирический материал, в каждом конкретном случае а) более компетентен в предмете разговора, б) его коммуникативная сфера более разветвленная.

На разных этапах принятия решения индивиды пользуются разными информационными источниками, причем особенно важна межличностная коммуникация для принятия решения будущим туристом. Надо было перевести задачу идентификации лидеров мнений на другой язык, найти вопрос, наблюдения, математико-статистические методы, которые позволяют совершенно конкретно опознать лидеров мнений.

Предложенная шкала силы личности прошла апробацию во многих и при разной организации исследования и подтвердила свои возможности различать людей в зависимости от их силы личности. В частности, важные подтверждения были получены в анализе Г.Вайман в Израиле и М.Шенком в Германии. Вайман обнаружила, что 20% людей с наивысшей силой личности были инициаторами почти половины всех разговоров в коммьюнити. Прагматические выводы, как можно судить по той информации, которую мы изложили выше, у этих разработок весьма весомы.

36. Гипотеза о «спирали умолчания».

Гипотеза, выдвинутая Элизабет Ноэль-Ной манн, директором центра исследования общественного мнения при Алленбахском институте демоскопии (Германия)

Условием функционирования общества, эффективности социальных норм, обычаев и традиций является общий психологический механизм, определяющий характер взаимодей ствия индивида и общества. С учетом этого психологического механизма, угроза социальной изоляции для индивида оказывается важнее потери собственного мнения. Модели социального поведения рождаются в результате часто бессознательных оценок индивидом социальной ситуации распределения возможных мнений, жизнеспособности и силы той или иной позиции. Индивид присоединяется к мнению «других», даже если он не согласен с ними. Эта «спираль умолчания» (англ. – spiral of silence) лежит в основе формирования общественного мнения. Исследовательницей были построены следующие гипотезы.

1. Индивиды составляют для себя целостную картину мнений социального окружения и их возможных тенденций, что является предпосылкой возникновения общественного мнения как суммы индивидуальных мнений. Осознанность и определенность этой картины зависит не только от степени заинтересованности индивида, но и от ожидания необходимости открытой защиты своего мнения.

2. Желание высказывать свое мнение публично тем значительнее, чем в большей степени это мнение, с точки зрения индивида, преобладает в обществе.

3. Следовательно, предполагаемое и реальное распределение мнений существенно расходятся, ибо мнение, преобладание которого в обществе преувеличивается, высказывается чаще.

4. Существует прямая связь между оценкой настоящего соотношения мнений и их соотношения в будущем: если какое-то мнение считается преобладающим сегодня, то такое же положение ожидается для него и в дальней шем.

5. Желание высказывать свое мнение сегодня зависит от того, насколько благоприятно оценивает индивид роль своего мнения в будущем.

Эти гипотезы проверялись путем зондирований, проводимых Институтом демоскопии в 1971 г. и в последующие годы. Интервью включали четыре группы вопросов:

1) о мнении респондента по какому-либо дискуссионному предмету;

2) о том, что, по его мнению, думает об этом же население страны;

3) о будущем распределении мнений;

4) относительно желания респондента высказываться о данном предмете публично.

Чаще всего эти гипотезы подтверждались. Но однажды в ходе опроса¹ Э. Ноэль-Нойманн обнаружила следующее соотношение собственного мнения об актуальной для Германии теме с потребностью обсудить ее со случайными попутчиками (табл. 5).

Как мы видим, к умолчанию собиралась прибегнуть большая часть (62 %) среди тех, кто считал, что члены компартии не могут быть назначены судьей, кто разделял такую точку зрения, устойчивость которой в общественном мнении осознавалась самими опрошенными как данность. Аналогичная информация была получена, когда Институт зондировал мнение относительно чрезвычайно актуальной для Западной Европы проблемы — «можно ли доверять Востоку?».

Почему же стали активными лица, разделяющие наименее распространенную в обществе точку зрения (52 %)?

37.Распространенность того или иного мнения в прессе как фактор индивидуального мнения/поведения.

– как бы продолжение 36 вопроса – тоже из ее книжки

Анализируя эти данные, Ноэль-Нойманн располагала результатами контент-анализа ряда газет, которые свидетельствовали о том, что идеи, разделяемые «меньшинством», зафиксированным в ходе опроса, стали доступными им из СМК. Это, по мнению исследовательницы, оказалось решающим фактором, чтобы переломить настроения этого меньшинства, сделать его готовым к публичному обсуждению проблем, доселе непопулярных у определенной части населения.

Таким образом, появилась возможность говорить об этом влиянии как о факторе, кардинально меняющем поведение человека, построившего схему своего мнения/поведения с учетом силы своего мнения в социальном окружении — факторе распространенности того или иного мнения в прессе.

Социологии массовых информационных процессов неоднократно верифицировали эту гипотезу в последней трети XXв.; в ходе исследований выяснялись влияния на этот процесс степени остроты проблемы, этические нормы взаимоотношений людей в публичной обстановке (об этом говорили японские и корейские исследователи — для их культур это очень значимый фактор) и т. д. Представляется, что это проблема на века, коль скоро ближайшее время будет характеризоваться весьма существенным распространением информационных каналов в обществе, а значит, их роль в жизни человека и общества будет значительной.

38. Общественное мнение – самосознание общества: исторический подход (вода про пирамиду с вождем наверху, транслирующим запретительно-разрешительную матрицу племени)

Практически вся история человечества, вплоть до Новой, представляет из себя развитие социального организма, вершина которого, если оформить его визуально в некую социальную пирамиду, олицетворяет собой власть. Это меньшинство — иногда вплоть до отдельной особи, — которое достаточно сильно и обладает знаниями, что­бы задать своему роду, племени определенные ориентиры развития: для начала чтобы выжить, а потом чтобы существовать далее. На первых стадиях это была просто жизненная целесообразность, как и у стадных животных: тот был во главе, кто знал, как добыть пищу.

Остальные были большинством. Действительно, не суммой отдель­ных социальных личностей (каковыми они были физиологически), а неким целым. Человеческая личность не существовала как авто­номный субъект воли и поведения. Она была окутана традиционными нормами поведения. Точнее сказать, индивидуализированному мне­нию отдельной личности предшествовал многовековой период, когда знания, навыки, опыт, убеждения, формы поведения отдельного чело­века были знанием, навыками, опытом и т. д. рода, клана, касты, группы.

Недаром родовое, рабовладельческое и феодальное общества называют традиционными: для человека жить — значило повторять традицию. А. Гуревич о феодализме: «Идеальное состояние видели в прошлом и стремились его возродить или к нему возвратиться. Нестандартизованное поведение, тяга к новшествам, к реформам не свойственны этому обществу».

Должен был суще­ствовать в обществе механизм, который обеспечивал именно такую трансляцию культуры. Сам образец, как мы уже говорили, должен был отвечать некоторым условиям: он должен быть ценен в глазах сообще­ства, а в некоторых случаях просто свят, божествен; он должен не­пременно осеняться авторитетом, незыблемостью власти, и, это должно транслировать большинству: «Делай, как все».

Невозможно свести все к насильственному поддержанию порядка мерами, идущими от власти, хотя такие возможности у власти были всегда и она ими пользовалась.

Сама группа, ближайшая к индивиду социальная ячейка, контроли­ровала поведение индивида, а со стороны последнего демонстрирова­лась (и существовала на социально-генетическом уровне) готовность подчиняться правилам группового поведения. Взамен, как пишет далее А. Гуревич, социальное окружение га­рантировало индивиду условия для его существования в этом соци­альном пространстве.

Попытки противопоставить себя большинству отождествлялись с преступлением,, ведь, как об этом пишет А. Гуревич, «не оригинальность, не отличие от других, напротив, максимальное деятельное включение в соци­альную группу, корпорацию, в богоустановленный порядок — такова общественная доблесть, требовавшаяся от индивида» Интересно отметить, что противопоставление себя этим требованиям к моменту Средневековья (его описывает А. Гуревич) начинает облекаться в тер­мины психологического порядка: «противопоставлять себя группе, обществу значило проявлять непростительный грех гордыни»

Итак, мо­нолитное мнение (поведение) человечества в социуме должно было быть единодушным с так­тикой и стратегией осуществления власти, у которой при этом было много репрессивных возможностей подправить ситуацию, если она, как бы мы сейчас выразились, начинала «выходить из под контро­ля». Однако социум никогда не накопил бы в своих недрах потенции к развитию, если бы общественное сознание всегда было одномерным, была также и смеховая культура («карнавальная» по Бахтину) – другая правда о мире, которая накапливала тенденции к развитию, модернизации взамен ориентации на традиционные ценности, откинутые в прошлое.

39. Прогнозирование результатов выборов: уроки публикаций опросов

В учебнике нет такого конкретного пункта (этому отрывками посвящена почти вся 8 глава, вопрос перекликается со 2, 13, 26, 36), поэтому пишу лекцию Федотовой

Самое важное имя – Джордж Гэллап (занимался анализом прогнозов). Основал институт Гэллапа – американский институт общественного мнения, а также другие учреждения по изучению общественного мнения (подробнее в билете 2)

Гэллап стал распространять свои данные по подписке – это важный механизм против тех, кто хочет исказить информацию.

Как прогнозировать результаты и что делать с теми людьми, которые «затрудняются ответить»? Их ответы делят 50 на 50 (т.е., например, половину голосов отдают демократам, половину – республиканцам) или смотрят, какие результаты были на прошлых выборах в итоге между этими людьми. (подробнее в билете 26)

Федотова выделяет две характеристики, влияющие на точность опросов:

1) Разница во мнениях аудитории

2) Чем ближе к дню выборов – тем точнее прогноз

Факторы «проблематичности» прогнозирования выборов:

1. Методические обстоятельства

Выборка, характеристика самого вопроса (например, тенденциозный вопрос) + две характеристики, влияющие на точность опросов (см. выше)

2. Методологические обстоятельства

- Гипотеза о спирали умолчания Ноэль Нойманн

(если индивид считает, что его мнение одиночно, то он готов от него отказаться, его заставит высказаться факт наличия схожего мнения в СМК; человек даже анонимно будет действовать так, как он бы вел себя в социуме) (подробнее в билете 36)

- Влияние окружения и лидера мнений

- Теория когнитивного диссонанса (чтобы не допускать диссонанса с ОМ, индивид не будет читать СМИ, которые противоречат его мнению, а даже если он прочитает мнение, противоречащее его - он его не воспримет; информацию, которую можно интерпретировать по-разному, индивид будет воспринимать так, как ему удобно)

3. Организационные обстоятельства

Административный ресурс (это о том, как правящая власть делает исход выборов в свою пользу, т.е. подтасовка результатов, «вбросы» бюллетеней и т.д.)

40. Полифония голосов в духовной жизни человечества – явление Нового времени

Новый период истории – появление человека, который осознает себя, как индивидуальная социальная особь. Характеристики этого человека:

- свободный экономически (благодаря капитализму),

- владелец товара: рабочих рук, профессии (необходимого для массового производства)

- свободный политически (благодаря капиталистическому строю) – возможность выбора соц.-полит. сценария развития общества

- возможность соц. мобильности (+ экономич., полит., религиозн. – отсюда мобильность вкусов, потребностей, интересов, ценностей на протяжении жизни одного индивида)

Раньше – всё было запрограммировано у человека (образ жизни, поведение, ступень соц. лестницы, мнение) «если он был сыном мясника, то скорей всего, он был и внуком мясника». Сознание, ориентированное на прошлое

С разделением труда, увеличением рынка и циркулирующей инфы – у чел-а появился выбор (образование, профессия, место жительства, даже религиозной конфессии (благодаря реформации). Капитализм завершил этот процесс. Сознание, ориентированное на практику.

Итог: реальность изменилась – изменилось миросозерцание

Дюркгейм об эрозии коллективного сознания: (коротко смысл) чем меньше общ-во – тем больше коллективного, чем больше становится общ-во – тем индивидуальнее сознание. С расширением общ-ва идет процесс «выламывания» индивидуализированного сознания из коллективного.

ИМЕННО В ЭТОТ ПЕРИОД ВОЗНКИАЕТ ПОЛИФОНИЯ ГОЛОСОВ В ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Две теории (противоположные), объясняющие зависимость между 1)эконом. отношениями в обществе и 2)формами общ. сознания:

- Экономический материализм (первое определяет второе)

- Марксистская теория не отрицает возможности влияния второго на первое.

Федотова сравнивает это с: «Что было вначале – курица или яйцо». Но ИТОГ один – развитие производительных сил в общества и появление СОБСТВЕННО ЛИЧНОСТИ

+ В это время (начало технологических революций в XVII в.) западная цивилизации пережила процесс УРБАНИЗАЦИИ – изменение пространственно-временной структуры общ-ва в направлении концентрации и ускорения, изменение в типе культуры и соц. коммуникации (определение известного социолога Баранова)

Город означал: людей с разной психикой и разных психологических типов; людей разных профессий, средств производства, рабочих мест, потребностей, мест проживания. ИТОГ: у индивида появилось много социальных ролей и новых социальных связей, он начал рефлексировать (сравнивать себя с другими) и находить свое место в общ-ве. (интересный факт от Федотовой из области лингвистики - Л.Смит пишет: в это же время появилась приставка «само-»)

+ «социальная эмансипация художников» - они стали изображать себя персонажами своих картин

+ Протестантизм – который превратил повседневное дело мирянина в его призвание (а раньше чтобы угодить богу – надо было осуществлять монашескую аскезу)

Федотова считает, что «ОТСЮДА - один шаг до появления такой организации индивидуумов в целое, которое приобретает черты гражданского общества». Гос-во – гарант прав и свобод, особый полит. климат: гос. власть под контролем гражд. общ-ва.

Как происходит процесс формирования личности:

· Будучи ребенком – формирование индивидуального мнения чел-а будет формировать опыт других

· По мере вхождения в общ-во – чел. испытывает на себе влияние массовых коммуникаций

· В итоге – личность!!! у которой комплексное восприятие мира, замешанное на здравом смысле и религиозных предрассудках, моральных постулатах, прошлом опыте и т.д. и т.п.

К НОВОМУ ВРЕМЕНИ (конец 17-начало 18 века) – сложилась структура, в которую входили социальные субъекты, оформляющие свои права (соц., эконом., полит., гражд.), власть, ангажируемая этими субъектами и некие каналы информации, с помощью которых взаимодействуют эти силы. Основной канал взаимодействия – пресса. Но есть еще партии, общ. организации, кружки, салоны, пабы, клубы.

ПОЧЕМУ ИМЕННО В НОВОЕ ВРЕМЯ ОБЩЕСТВО стало осознавать необходимость изучения того, что думают массы? ПОТОМУ ЧТО от масс стало зависеть массовое производство и формирование демократических институтов власти.

Так как производство стало массовым и товаров стало много, то возник новый вопрос уже не КАК ПРОИЗВЕСТИ, а КАК ПРОДАТЬ.

Интересы собственников рабочих рук и работающих по найму породили ПАРТИЙНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Возникло объективное противоречие между узостью социальных интересов отдельных социальных групп и зависимостью решения их проблем от массы людей в рамках всех национальных границ, т.е. от населения страны.

Социальные процессы в это время были лишь в той части социальными, в какой удавалось сделать их публичными, презентованными обществу (сами социальные революции были формой их актуализации + нарождающаяся пресса)

Система выборов сделала население активным социальным субъектом.

Сама полит. система, массмедиа и общественное мнение – должны были адаптировать население к соц., полит., культ. изменениям.

41. Место СМК в механизме формирования индивидуального мнения/поведения.

СМК через воздействие на общество в целом воздействуют на каждого человека в отдельности, формируя определенные одинаковые эмоции и действия. Таким образом, благодаря СМК формируется общественное мнение – состояние массового сознания, заключающее в себе скрытое или явное отношение различных социальных общностей к проблемам, событиям действительности. Например, существует четко сформулированное общественное мнение в отношении таких глобальных общечеловеческих проблем. Как предотвращение экологической катастрофы, термоядерной, биологической войны и т.д. Поскольку СМИ стараются освещать значимые, актуальные для общества проблемы и во многом рассматривают их с точки зрения общественного мнения, можно сделать вывод, что и общественное мнение может определять деятельность СМИ. Но и само общественное мнение формируется под воздействием различных факторов, в частности из-за распространения идеологии и пропаганды, чем могут заниматься и СМИ.

В практике СМИ сегодня широко используются методы подсознательного воздействия, когда отношение общества к тем или иным явлениям окружающего мира формируется с помощью стереотипных представлений, которые внедряются в поток новостей, автоматически вызывая в массовом сознании либо отрицательную, либо положительную реакцию на конкретное событие. Задача СМИ в процессе убеждения - создать прочное, устойчивое отношение к данному явлению. Благодаря своей биологической природе, человек подвержен внушению, подражательности и заразительности.

Существует два основных подхода, характеризующих степень влияния СМИ на общественное мнение. Сторонники первого подхода, более раннего по своему происхождению, утверждают, что СМИ оказывают серьезнейшее влияние на граждан, на их социальные и политические ориентации. Так, например, П. Бурдье склоняется к мнению, что «СМИ являются главным инструментом «оболванивания» масс» В частности, он утверждал, что через СМИ у людей появляется возможность создавать и навязывать свои представления, идеалы, оценки-отношения и оценочные наименования, классификации. В этом смысле, те, кто является фактическими хозяевами каналов коммуникации, обладает специфической символической властью.

Теоретической основой для сторонников этого подхода является работа У. Липпмана «Общественное мнение», которая вышла в 1922 году. В ней автор, изучая влияние СМИ на избирательный процесс в США, пришел к выводу, что СМИ всесильны в формировании политических пристрастий граждан.

Сторонники второго подхода, наоборот, минимизируют степень непосредственного влияния СМИ на общественное мнение из-за ряда опосредованных факторов. Они утверждают, что СМИ всего лишь дают человеку некую информацию об окружающем мире, не затрагивая его индивидуальные политические предпочтения. Так, отец-основатель позитивистской коммуникативистики П. Лазарсфельд, анализируя влияние СМИ на президентских выборах в США в 40-х годах ХХ века, пришел к выводу, что информация, переданная избирателю по каналам СМИ, лишь усиливает уже существующие установки и ориентации. Эти ориентации сформировались под воздействием таких факторов, как доход, социальный статус или профессия. Вместе с тем Лазарсфельд отмечал, что «если СМИ вообще в состоянии способствовать смене позиций, то это происходит благодаря переопределению проблем… Проблемы, относительно которых люди думали очень мало или не думали вовсе, вследствие предвыборной агитации могут приобрести особую актуальность». Однако следует заметить, что как сторонники, так и противники значительного влияния СМИ на общественное мнение спорят исключительно о степени влияния на аудиторию, не оспаривая сам факт существования такого влияния.

Дополненьице: Зондаж общественного мнения, утверждает П. Бурдье, представляет собой «инструмент политического действия». Его самая важная функция, по предположению ученого, «состоит во внушении иллюзии, что существует общественное мнение как императив, получаемый исключительно путем сложения индивидуальных мнений, и во внедрении идеи, что существует нечто вроде среднего арифметического мнений или среднее мнение.

42. Опросы общественного мнения в прессе.

В развитом демократическом обществе привычными каналами (и формами) выражения общественного мнения являются: выборы органов власти, прямое участие масс в управлении, пресса и иные средства массовой коммуникации, собрания, манифестации и прочее. При этом активность функционирования и фактическое значение общественного мнения в жизни общества определяются существующими социальными условиями - всеобщими, связанными с уровнем развития в обществе производительных сил, характером производственных отношений, состоянием массовой культуры и т. п.; и специфическими, связанными с уровнем развития демократических институтов и свобод, в первую очередь свободы выражения мнений - слова, печати, собраний, манифестаций и т. д.

Исследователи теории журналистики приходят к выводу, что Именно общественное мнение оказывается наиболее адекватным журналистике, ибо оба они:

- оперативны и изменчивы, динамичны – имеют некоторую ритмику возникновения и функционирования;

- вероятностны, нелинейны, неустойчивы;

- связаны с актуальными, злободневными проблемами.

Однако хотелось бы заметить, что журналистика, безусловно, оказывает воздействие и на более глубинные пласты сознания личности и общества, на ядро личности, причем порой в гораздо больших размерах, чем кажется на поверхностный взгляд.

Оценить грамотность «социологических суждений», судя по всему, большинство журналистов не в состоянии, далеко не всегда это удается сделать и тем, кого принято считать социологами-профессионалами. Как следствие, СМИ предлагают своей аудитории информацию, имеющую относительную ценность: гипотетически она может отражать социальную реальность как полностью, так и частично, но может совершенно ее не отражать. В связи с этим, отмечу, что социологическая наука и практика выработали ряд требований к публикации, в которой сообщаются или анализируются результаты эмпирических исследований. Она должна содержать:

1) внятно обозначенную тему исследования, желательно ее задачи;

2) название организации, которая проводила исследование;

3) время, когда проводилось исследование;

4) количественные параметры выборки (например, число опрошенных, или число проанализированных публикаций);

5) качественные параметры выборки, ареал исследования (например, всероссийское исследование, изучение мнений городского населения Тверской области, опрос студентов Москвы);

6) метод, с помощью которого была получена информация.

Два направления социологических исследований. Первое – это изучение факторов, важных только для получения коммерческой прибыли, которые обычно строятся на медиаметрических маркетинговых исследованиях количественного состава аудитории, важного для получения возможно более прибыльной рекламы. Второе направлено на сущностное изучение характеристик аудитории, на познание ее истинных интересов и потребностей.

Это знание необходимо для корректировки социально-ответственной линии журналистики, нередко идущей вразрез с коммерческой выгодой. Но так или иначе, социологическое изучение функционирования СМИ в обществе связано с процессами самопознания журналистов и редакций, а также с изучением аудитории как потребителя их продукции. Естественно, что чаще всего репрезентативные исследования аудитории заказывают специальным социологическим службам. Но даже в этом случае редакционным работникам полезно быть знакомыми с особенностями программирования, выборки, с методами исследования, чтобы грамотно сформулировать социологической фирме цель и задачи исследования, проверить репрезентативность выборки, суметь оценить программу и методики исследования, составить представление об адекватности анализа полученных данных и обоснованности практических предложений.

Крупные СМИ, особенно электронные, нередко имеют свои социологические центры или службы. Но и небольшим редакциям иногда по силам провести локальное исследование аудитории, например, почтовое или прессовое. И тогда журналисту порой приходится выступать в роли социолога: составить программу исследования, сделать выборку, подготовить текст вопросника или анкеты, знать особенности обработки полученных анкет, способы построения таблиц и графиков, уметь социологически грамотно написать о проведенном исследовании.

Основные виды социологических публикаций в СМИ

Социологическая публицистика – феномен научной периодики и так называемых качественных СМИ.

В журнале «Социологические исследования» под рубрикой «Социологическая публицистика» печатались материалы журналистов О. Чайковской, Е. Токаревой, В. Глотова, Ю. Щекочихина. В том же издании и под той же рубрикой публикуются статьи профессиональных социологов. Общим основанием для всех этих материалов стало наличие у их авторов социологического мышления.

Это особого качества выступления, в разнообразии которых намечается своя определенная градация: социология публициста и публицистика социолога. В истории отечественной журналистики обе разновидности социологической публицистики применялись широко и активно. Социология публициста – это, по сути, социально-философский анализ действительности и обобщение его результатов в журналистском тексте. Следует отметить, что в истории такая манера творческого труда оказалась наиболее свойственной писательской публицистике с ее хорошо зарекомендовавшим себя методом типизации социальных характеров и явлений.

Вторая разновидность социологической публицистики – публицистика социолога – собирательное понятие, объединяющее произведения ученых и политиков, взявшихся за журналистское перо. Это метод популяризации, пропаганды исследовательских идей, способ ведения дискуссии, отстаивания своих взглядов в прессе. Так действовали В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, П.Б. Струве, Н.А. Бердяев.