Опросы общественного мнения как инструмент анализа в кризисной ситуации

О каком бы кризисном явлении ни шла речь, руководством к действию становятся результаты опроса, которые показывают, как само общество видит проблему и видит ли вообще.

При разработке программы следует провести зондаж общественного мнения, чтобы выявить социальные болевые точки и проблемы, способные вызвать наибольших резонанс.

Пример 1. Опрос ОМ " Здоровье планеты" по проблеме экологии (институт Гэллапа, 1992, 30 стран): реципиенты расходятся в оценке важности проблемы: В Нидерландах 39%, в Польше - 1. Однако в 15 из 22 стран экология находится в центре общественного сознания: высока обеспокоенность состоянием окружающей среды.

Пример 2. Ежегодный опрос " Левада-Центра": в 1994 году последовательность тревожащих общество проблем: цены, безработица, экономический кризис, разделение на бедных и богатых, то в следующие два года ранжирование оставалось прежним, но процент людей, указывающих на проблемность явления сократился. В 1997 году и вовсе замечена смена приоритетов.

Пример 3. Срез отношения разных стран к проблемам проявлен в опросе " Roper Search", 1995г. Тройка главных проблем для России: преступность, инфляция, стоимость жизни. США: преступность, СПИД, наркотики. Англия: преступность, безработица, стоимость жизни. Китай: инфляция, коррупция, преступность.

Общественные дискуссии по стратегии и тактике развития - поле деятельности СО-структур. Специалистам в этом области, в свою очередь, необходимо знать, в каком пространстве следует работать. Этим местом становится производитель информации. По мнению исследователя кризисов В.Дудченко, " наука, массовая инф. и искусство специализируются на создании и внесении в состав культуры особых программ", что пиар-специалист не может игнорировать. Поэтому следует выяснить уровень лояльности к тому или иному источнику информации.

Нужно иметь в виду, что анализ риска с точки зрения специалиста не всегда будет совпадать с общественным мнением на этот счет, что побудило исследователей определить такую категорию, как восприятие риска. При восприятии риска роль личного опыта может быть минимальной, а действительное влияние могут оказывать лидеры общественного мнения, социальные действующие лица, запускающие курсирование информационных потоков.

Однако из всего потока информационной аргументации индивид выбирает именно те, которые соответствуют его ценностям, требованиям, ожиданиям. Выделяют зависимость между субъективными чертами личности и объективной проблемой:

- Осведомленность: больше беспокоит то, что знакомо;

- Понимание: больше беспокоит то, чьи механизмы воздействия непонятны.

- Неопределенность: больше беспокоит неизвестное науке.

- Добровольный характер: больше беспокоит риски, воспринимаемые как принудительные.

- Личное участие: деятельность, которая подвергает риску лично их.

- Возможность контроль: неконтролируемые риски.

- Моральные ценности: деятельность, связанная с неэтичными причинами.

- Катастрофический потенциал: неслучайные гибель и телесные повреждения.

- Аварийность: деятельность, характеризующаяся авариями.

- Немедленный эффект: немедленный, а не отдаленный эффект.

- Обратимость: потенциально необратимые вредные эффекты.

- Страх: риски, связанные со страхом, волнением.

- Воздействие на детей: дети подвергаются особому риску.

- Внимание со стороны сми: риски, привлекающие большое внимание.

Актуализацией общественных интересов могут быть вопросы, которые журналисты задают на конференциях, поэтому специалисты по СО должны быть готовы к любым из них, иметь четкий сценарий предполагаемых вопросов.

Пример. Критика ФИФА в связи с заказными матчами, 2011 год. Публицист Макс Клиффорд обсудил эту проблему с репортерами CNN и Мetro. Специалист по пиару был уверен, что президент организации должен был начать честное расследование, чтобы защитить свою репутацию. По мнению Клиффорда, президент ФИФА должен ответить для себя на три вопроса: есть ли в его организации коррупция, кто виновен и кто невиновен. Пока он не знает ответа, проводить пресс-конференции бессмысленно.