Классификация ошибок в уголовном судопроизводстве

Авторы, исследовавшие проблему ошибок в судо-
производстве, чаще всего уделяли внимание след-
ственным ошибкам — соответственно, именно они и
классифицировались.

Упоминавшийся авторский коллектив ВНИИ Про-
куратуры СССР различал три вида следственных оши-
бок: односторонность и неполнота исследования обсто-
ятельств дела; существенные нарушения уголовно-
процессуального закона; неправильное применение
уголовного закона³.

¹ Энгельс Ф Анти-Дюринг // Маркс К, Энгельс Ф Соч Т 20 С 92

² Ратинов А Р. Судебная психология для следователей М, 1967 С 138
¹ См Там же С 182

Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

Н.Л. Гранат предлагает две классификации след-
ственных ошибок: деление их на процессуальные и
тактические, а в сфере познавательной и оценочной
деятельности — на ошибки при установлении факти-
ческих обстоятельств дела и в неправильной правовой
оценке (квалификации) деяния¹.

В.И. Левонец привел такую классификацию след-
ственных ошибок:

1) уголовно-правовые ошибки;

2) организационно-тактические ошибки;

3) психологические ошибки;

4) комплексные ошибки.

С позиции их обнаружения ошибки следует под-
разделить на явные, обнаруженные и скрытые, латент-
ные².

На явные и скрытые разделила криминалистичес-
кие ошибки B.C. Бурданова³.

Наиболее детально классифицировал следствен-
ные ошибки Г.А. Зорин. По содержанию он разделил
их на организационно-тактические, уголовно-процес-
суальные и уголовно-правовые. Другими основаниями
для классификации у него выступают:

1) ошибки в структурных элементах следственного
действия;

2) ошибки в микроструктуре следственного дей-
ствия;

3) степень их осознанности следователем.
По первому основанию различаются ошибки:

• в оценке исходных данных;

• в определении целей следственного действия;

• в объекте действия;

• в характере действия;

• в избрании места и времени действия.
По второму основанию:

• ошибки восприятия;

¹ См.: Ратимов А Р. Судебная психология для следователей.
М., 1967. С. 58.

² См.: Левонец В. И. Криминалистическая методология преодоле-
ния латентных ошибок. Гродно, 1994. С. 10.

³ См.: Бурданова В. С. Указ соч. С. 118.

Глава VIII. Ошибки в уголовном судопроизводстве _____ 171

• ошибки переработки, оценки информации при
принятии решений;

• ошибки при реализации принятых решений (мо-
торный период);

• ошибки при приеме информации по каналам об-
ратной связи.

По третьему основанию:

• ошибки, осознанные следователем в процессе
выполнения следственного действия;

• ошибки, осознанные следователем после произ-
водства действия;

• ошибки, осознанные следователем и имеющие
прогнозируемою основу;

• ошибки, не замеченные следователем во время
и после следственного действия (латентные ошибки)¹.

В литературе фигурируют и классификации экс-
пертных ошибок. Так, Г.Е. Макушкина, И.Г. Вермель,
Л.В. Кочнева подразделили их наг технические, такти-
ческие и ошибки восприятия^г< Мною было предложе-
но классифицировать экспертные ошибки на ошибки
процессуального характера, гносеологические (логи-
ческие и фактические, т.е. предметные) и деятельно-
стные (операционные)³.

Сказанное свидетельствует, что единственным
общим основанием классификации ошибок в судопро-
изводстве является их разделение по субъекту оши-
бочных действий. По этому основанию и различают
следственные ошибки, экспертные ошибки и судеб-
ные ошибки. Все другие основания носят специаль-
ный, частный характер или вообще являются класси-
фикациями не ошибок, а действий или операций с
ними. Пожалуй, лишь еще одну классификацию с

¹ См.: Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики. Минск,
2000. С. 286—288. Ранее эта классификация была им приведена в
кн. Криминалистическая эвристика Гродно, 1994. Т. 2. С. 99—100.
² См.: Макушкина Г. Е., Вермелъ И. Г., Кочнева Л. В. Понятия,
причины и профилактика экспертных ошибок // Судебно-экс-
пертное исследование человека и его деятельности. Свердловск,
1985. С. 104—109.
³ См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 2. М., 1997. С. 337.

Криминалистика проблемы сегодняшнего дня

известной степенью условности можно отнести к ка-
тегории общих — деление ошибок на обнаруживаемые
и латентные, хотя эта классификация выражает в
большей степени не ошибки (они могут быть самыми
различными), а деятельность субъекта по их выявле-
нию.

Если исходить из самой сущности ошибки в су-
допроизводстве, то представляется возможным раз-
делить их на ошибки в суждениях и ошибки в дей-
ствиях. Я именовал ошибки в суждениях гносеологи-
ческими, т.е. ошибками в познании — соответствен-
но содержательном и оценочном. Это ошибки, кото-
рые могут быть допущены при познании сущности,
свойств и признаков объектов, отношений между
ними, а также при оценке результатов содержатель-
ного познания.

Гносеологические ошибки следует разделить на
логические и фактические (предметные). Логичес-
кие — это " ошибки, связанные с нарушением в со-
держательных мыслительных актах законов и правил
логики, а также с некорректным применением логи-
ческих приемов и операций" ¹. В традиционной логике
они подразделяются на ошибки в посылках, т.е. в ос-
нованиях доказательства, ошибки в отношении тези-
са, т.е. доказываемого положения, и ошибки в аргу-
ментации, типичными из которых являются, напри-
мер, смешение причинной связи с простой последова-
тельностью во времени или обоснование тезиса аргу-
ментами, которые сами по себе являются верными,
но из которых доказываемый тезис не вытекает² В той
или иной степени логические ошибки — следствие
нарушения логических законов тождества (" всякая
сущность совпадает сама с собой"), противоречия
(" никакое суждение не может одновременно быть
истинным и ложным"), исключенного третьего (" для
произвольного высказывания либо оно само, либо его
отрицание истинно"), достаточного основания (" вся-

¹ Философский энциклопедический словарь М, 1983 С 322
¹ См Кондаков Н. И Логический словарь М, 1971 С 272—273

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве _____ 173
кое принимаемое суждение должно быть надлежа-
щим образом обосновано")¹.

Фактические, или предметные, ошибки — иска-
женное представление об отношениях между предме-
тами объективного мира, при этом ".. предметные
ошибки, которые относятся к содержанию умозаклю-
чения, могут быть замечены и исправлены только тем,
кто знаком с самим предметом, о котором идет речь" ²
Наглядный пример — ошибки в уголовно-правовой ква-
лификации расследуемого события. В экспертной прак-
тике это " случаи необоснованного использования для
обоснования экспертного вывода признаков, " нейтраль-
ных" для решения поставленной задачи Например, в
совокупность признаков, которые являются основани-
ем для установления исполнителя рукописи, включают-
ся признаки, характеризующие автора рукописи. Вы-
вод об одной совокупности предметов основывается на
признаках состава материалов предметов" ⁰ Естествен-
но, что подобные фактические ошибки может обнару-
жить только лицо, компетентное в подобного рода воп-
росах.

Ошибки в действиях (деятельностные, операци-
онные) связаны с осуществляемыми субъектом дея-
тельности операциями и процедурами в процессе рас-
следования, экспертного исследования или судебного
разбирательства уголовных дел Они заключаются в
нарушении предписанной последовательности этих
процедур, в отступлениях от методики их осуществ-
ления, в неправильном использовании средств дея-
тельности или использовании негодных средств и т.п.

В этом плане интерес представляет вопрос о том,
возможно ли по ошибке нарушить процессуальный
закон?

Ряд упоминавшихся авторов, выделяя категорию
правовых ошибок, включают в нее ошибки уголовно-

¹ Философский энциклопедический словарь М, 1983 С 322

² Кондаков Н И Логический словарь М, 1971 С 273
¹ Берзин В Ф Логические аспекты оценки заключения экспер-
та-криминалиста // Криминалистика и судебная экспертиза
Вып 16 Киев, 1978 С 20

Криминалистика' проблемы сегодняшнего дня

правового и уголовно-процессуального характера. Как
сказано ранее, ошибки уголовно-правового характера
действительно возможны, они связаны с оценочным
познанием и выражаются в неверной квалификации
события. Думаю, что столь же категорически утвер-
ждать возможность существования процессуальных
ошибок едва ли следует.

В своей значительной части процессуальный за-
кон — это закон о процедурах, действиях, их участ-
никах и условиях. В этой части следует, думается, при-
знать, что нарушение процедур, предписаний зако-
на — не ошибка, а упущение, допускаемое по легко-
мыслию или самонадеянности. Можно ли назвать ошиб-
кой предъявление человека для опознания не в груп-
пе, а в одиночку? Производство опытов, унижающих
достоинство участников? Изъятие с места обыска
предметов без указания на изъятие в протоколе? Все
это — существенные нарушения процессуального за-
кона, но они никак не относятся к добросовестному
заблуждению: здесь просто не в чем заблуждаться.

Но в уголовно-процессуальном праве есть такие
нормы, в отношении условий и содержания которых
заблуждение возможно

В ст. 6 УПК идет речь о прекращении уголовно-
го дела вследствие изменения обстановки. Об изме-
нении обстановки судит следователь, и суждение
это может быть ошибочным. Ошибочным может ока-
заться признание лица потерпевшим (ст. 53 УПК),
ошибки могут быть допущены при собирании, ис-
следовании, оценке и использовании доказательств,
что связано с решением вопросов об их относимости,
содержащейся в них доказательственной информа-
ции, состоянием доказанности и т.п. Наконец, раз-
личные ошибки возможны в обвинительном заклю-
чении.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что од-
носторонность и неполноту расследования нельзя
объяснять исключительно следственными ошибками,
как полагают авторы упоминавшегося исследования
ВНИИ Прокуратуры СССР. Думаю, что в большей

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве _____ 175
своей части это — результат не ошибок, а упущений
следователей (неисследованность события преступле-
ния, недостаточное исследование виновности обвиня-
емого, незаконные решения о приостановлении или
прекращении уголовного дела и т.п.).

Резюмируя сказанное, полагаю, что для анализа
ошибок в судопроизводстве целесообразно руковод-
ствоваться двумя классификациями: по субъектам
ошибочных действий (классификация первого уровня)
и по содержательной сущности ошибок (классифика-
ция второго уровня): соответственно следственные,
экспертные и судебные ошибки; гносеологические и
деятельностные (операционные) ошибки.