Судебные ошибки

Литература вопроса значительно беднее, нежели по
проблематике следственных и даже экспертных ошибок.
Мне известно лишь о двух целенаправленных исследо-
ваниях судебных ошибок, проведенных в 1960-х гг. ав-
торским коллективом Воронежского госуниверситета в

Криминалистика проблемы сегодняшнего дня

составе В.Е. Чугунова, Г.Ф. Горского и Л.Д. Кокорева и
в 1970-х гг. — большим коллективом московских уче-
ных под руководством И.Л. Петрухина. Причем если в
первом случае исследование проводилось на основе
изучения 842 уголовных дел, то во втором — преиму-
щественно на основе государственной судебной стати-
стики в Верховном Суде СССР и Министерстве юсти-
ции СССР¹.

Исследователи разделили судебные ошибки на
две группы: процессуальные и уголовно-правовые.
О том, как трактуется понятие судебной ошибки, ста-
новится ясным из опубликованного в работах по ре-
зультатам исследований перечня ошибок обоих видов:

1. Процессуальные ошибки:

• односторонность или неполнота предварительного
или судебного следствия;

• несоответствие выводов суда фактическим обсто-
ятельствам дела;

• существенные нарушения уголовно-процессуаль-
ного закона;

• неправильное установление какого-либо элемен-
та предмета доказывания.

2. Уголовно-правовые ошибки:

• неправильная квалификация деяния;

• неправильное избрание вида и меры наказания.

Из приведенного перечня нетрудно убедиться, что
в нем идет речь не только о собственно судебных ошиб-
ках, но и о профессиональных упущениях судей, кото-
рые никак нельзя относить к добросовестным заблужде-
ниям, определяющим сущность ошибки в судопроизвод-
стве. На мой взгляд, нельзя считать судебной ошибкой
односторонность или неполноту судебного следствия или
существенные нарушения процессуального закона; не
всегда являются судебной ошибкой и неправильно опре-
деленные вид и мера наказания.

¹ См. Петрухин И. Л. Статистический анализ структуры судеб-
ных ошибок по уголовным делам // Вопросы судебной экспер-
тизы Баку, 1974 № 17 С 186—208

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве _____ 193
Думаю, что природа судебных ошибок не отли-
чается от природы ошибок следственных или экспер-
тных. Это — ошибки гносеологические и деятельност-
ные. Из числа перечисленных к первым можно отнес-
ти несоответствие выводов суда фактическим обстоя-
тельствам дела и неправильное установление того или
иного элемента предмета доказывания. Односторонность
или неполнота судебного следствия — это не ошибки,
а либо упущения, либо результат совершенных судом
ошибок.

В приведенном перечне отсутствуют деятельност-
ные судебные ошибки. Между тем они также могут
иметь место. Это:

• совершение действий для получения избыточной
информации, например допрос свидетелей, в чьих по-
казаниях заведомо для суда не содержится новой ин-
формации;

• назначение без достаточных оснований повтор-
ных судебных экспертиз, тогда как интересующие суд
вопросы могут быть выяснены путем допроса эксперта;

• неустановление важных для дела обстоятельств
при исследовании доказательств,

• ошибочно избранный порядок исследования дока-
зательств,

• ошибочные представления суда о возможностях
того или иного рода или вида экспертизы и — как
следствие — постановка вопросов, которые по объек-
тивным причинам эксперт решить не может,

• поручение производства экспертизы некомпетент-
ному эксперту,

• удовлетворение необоснованных и ненужных для
установления истины ходатайств подсудимого и сторон

Это лишь некоторые из деятельностных ошибок
суда. Их результатом, помимо названных профессио-
нальных упущений, как правило, бывает неоправдан-
ное затягивание судебного разбирательства, напрас-
ная трата времени и средств и даже названные серь-
езные процессуальные последствия, касающиеся судь-
бы дела.

Криминалистика проблемы сегодняшнего дня

Судебные ошибки до сих пор не привлекали вни-
мания криминалистов. Видимо, не последнюю роль в
этом сыграло (в свое время) отрицательное отношение
некоторых научных авторитетов к необходимости раз-
рабатывать специально для суда криминалистические
средства, приемы и методические рекомендации
Между тем проблема " судебной криминалистики" сей-
час, пожалуй, становится весьма актуальной в связи
с расширением сферы реализации принципа подлин-
ной состязательности уголовного судопроизводства,
вплоть до возникновения уже упоминавшейся выше
идеи " криминалистики защиты" в противовес " крими-
налистике обвинения".