Понятие ошибки в уголовном судопроизводстве

В литературе предложено несколько определений
понятия ошибки в судопроизводстве. Для последующе-
го анализа есть смысл привести их текстуально.

Коллектив исследователей ВНИИ Прокуратуры
посчитал, что под следственной ошибкой понимаются
" неправильные действия либо бездействие следовате-
ля, выразившиеся в односторонности и неполноте ис-
следования обстоятельств дела, существенном наруше-
нии уголовно-процессуального закона, неправильном
применении уголовного закона, повлекшие за собой
принятие следователем неправильного итогового реше-
ния, незаконность и необоснованность которого были
констатированы в соответствующем процессуальном
акте прокурором или судом" ¹.

Н.Л. Гранат приводит общее определение ошибки:
" это погрешность, неправильность, неверность, промах
или действие, не приводящее к достижению постав-
ленной цели. При этом предполагается, что искажение
в познании или отклонение от цели допущены не пред-
намеренно, т.е. являются результатом добросовестного
заблуждения... В качестве общего правила, на основе
которого неправильные действия следователя должны
считаться ошибкой, следует назвать отсутствие вины в
тех ее классических формах, которые известны в те-
ории права" ².

По мнению С.А. Шейфера, В.А. Лазаревой и Л.П. Ис-
макаева, " следственная ошибка — это отступление сле-
дователя от требований уголовно-процессуального закона
и научных рекомендаций при проведении процессуальных
действий, а равно непроведение нужных по обстоятель-
ствам дела процессуальных действий, повлекшие за со-
бой принятие решений, противоречащих закону и воспре-
пятствовавших достижению целей расследования" ³.

¹ Следственные ошибки, их причины и пути устранения... С. 182.
¹ Гранат Н. Л. Следственные ошибки понятие, виды и причи-
ны // Научная информация по вопросам борьбы с преступнос-
тью М., 1983 № 76 С 57.

¹ Шейфер С. А. и др. Следственные ошибки и их причины //
Проблемы дальнейшего укрепления соц законности при рассле-
довании преступлений органами внутренних дел Сб. науч. тру-
дов. Киев, 1988. С 118

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве _____165
B.C. Бурданова выделяет из числа следственных
ошибок криминалистические ошибки, причина кото-
рых " не в недостаточности знаний уголовного права и
процесса, а в низкой профессиональной подготовке
следователя и надзирающего за следствием прокуро-
ра в области криминалистики... Криминалистическая
ошибка — явная или скрытая — это односторонняя
постановка и ограниченное решение криминалистичес-
ких задач, вытекающих из следственной ситуации,
без применения полного комплекса методов и правил,
при невысоком качестве выполнения действий" ¹.

Наконец, по определению Г.А. Зорина, следст-
венная ошибка — это недостижение следователем
запланированного результата вследствие избрания
неадекватных форм деятельности при восприятии ин-
формации и ее переработке, оценке следственной си-
туации и принятии решений, реализации принятых
решений².

Известны определения и экспертных ошибок. Так,
Г.Л. Грановский считал ошибкой эксперта " его выво-
ды (основные и промежуточные), не соответствующие
действительности, а также неправильности в действи-
ях или рассуждениях, отражающих процесс эксперт-
ного исследования, — в представлениях, суждениях,
понятиях" ''. Н.И. Клименко говорит, что ошибка — ре-
зультат добросовестного заблуждения эксперта, но
при этом допускает, что ошибка может быть и след-
ствием сознательного нарушения экспертом требова-
ний методики исследования⁴. Занимаясь этой пробле-
мой, я писал, что " в общем виде экспертную ошиб-

' Бурданова В. С. Следственные (криминалистические) ошибки //
Вопросы совершенствования прокурорско-следственной деятельно-
сти Сб. ст. СПб, 1996 С 117.

² См Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики Минск,
2000 С. 285

¹ Грановский Г. Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути
их устранения // Новые разработки и дискуссионные пробле-
мы теории и практики судебной экспертизы М, 1983. С 2
⁴ См Клименко Н. И. Экспертные ошибки и их причины // Кри-
миналистика и суд экспертиза Вып 37. Киев, 1988 С 38.

Криминалистика' проблемы сегодняшнего дня

ку можно определить как несоответствующее объек-
тивной действительности суждение эксперта или его
действия, не приводящие к цели экспертного иссле-
дования, если и искаженное суждение, и неверные
действия представляют собой результат добросовест-
ного заблуждения" ¹.

Именно добросовестное заблуждение отличает
ошибку в судопроизводстве от профессиональных упу-
щений, нарушений, должностных проступкрв и даже
преступлений против правосудия. Всякое заведомо не-
правильное действие, суждение, нарушение установ-
ленных норм закона не является ошибкой и требует
иного, нежели на ошибку, реагирования. Именно этот
решающий признак ошибки приводят в своих опреде-
лениях (из числа упомянутых авторов) лишь Н.Л. Гра-
нат и Н.И. Клименко.

Рассмотрим под таким углом зрения приведенные
определения ошибок следователя.

Односторонность и неполнота расследования, не
говоря уж о существенном нарушении уголовно-про-
цессуального закона, не являются специфическими
признаками ошибки. Действительно, неполнота рассле-
дования может быть и результатом недобросовестно-
го, халатного отношения следователя к своим обязан-
ностям, небрежного выполнения указаний надзираю-
щего прокурора и т.п. Трудно себе представить, как
можно по ошибке существенно нарушить процессу-
альный закон, если только не иметь в виду некоторые
его общие категории (привлечение к ответственности
невиновного и т.п.). Кроме того, судя по этому опре-
делению, следственная ошибка в конечном счете вы-
ражается лишь в неправильном итоговом решении и
обнаруживается только прокурором или судом. И уж
во всяком случае нельзя считать ошибкой умышлен-
ное пренебрежение следователя требованиями уголов-
но-процессуального закона, как считают С.А. Шейфер
и его соавторы².

¹ Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 2 М, 1997 С 335—336.

² См/ Шейфер С. А. и др. Следственные ошибки и их причины. С. 119.

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве 167
Не является непременным признаком следствен-
ной ошибки принятие на ее основе решений, проти-
воречащих закону. Ошибочные суждения и действия
следователя могут не противоречить закону: закон
отнюдь не устанавливает критериев правильности его
суждений или действий. Что же касается определения
следственной ошибки, предложенного Г.А. Зориным,
то оно носит настолько общий и неспецифический
характер, что ему может соответствовать не только
ошибка, но и любое упущение и даже умышленно
неверные суждения и действия.

Полагаю, что отличительными признаками ошиб-
ки в рассматриваемой сфере общественной практики,
помимо того, что всякая ошибка — результат не
умысла или неосторожности, а лишь добросовестного
заблуждения, служат:

1) специфическая область совершения и проявле-
ния ошибки — следственная, экспертная или судебная
деятельность;

2) субъект ошибочных суждений или действий —
должностное лицо правоохранительных или судебных
органов, а также участники судопроизводства (одна-
ко если быть точным, то ошибки непосредственно со-
вершаются первыми; ошибочные суждения или дей-
ствия вторых служат лишь побудительным мотивом
или основанием для ошибочных действий или пред-
ставлений следователей, экспертов, судей);

3) ошибка не является упущением, поскольку при
упущении лицо не выполняет должное не в силу доб-
росовестного заблуждения, а по причине того, что
игнорирует, пренебрегает должным, легкомысленно
или самонадеянно относится к требованиям.

В известном смысле упущение можно сравнить с
деянием, совершенным по неосторожности. По анало-
гии с неосторожным преступлением упущение может
быть следствием легкомыслия, когда субъект без дос-
таточных оснований самонадеянно рассчитывает предо-
твратить негативные последствия упущения. Упущение
может быть результатом небрежности: последствия
упущения можно было предусмотреть при-необходимой

Криминалистика проблемы сегодняшнего дня

внимательности и осмотрительности, чего сделано не
было.

Упущение может относиться к самым различным
обстоятельствам процесса расследования, к пропуску
сроков проведения следственного действия, невызову
специалиста для участия в осмотре места происше-
ствия, к необеспечению раздельного содержания в
СИЗО задержанных и т.п. Самое главное, что упуще-
ние не объясняется заблуждением, оно здесь ни при
чем: не в чем было заблуждаться.

Отличие ошибки от преступления может быть вы-
ражено одним словом: " заведомо" — привлечение за-
ведомо невиновного к уголовной ответственности и как
следствие — незаконные задержание, заключение под
стражу или содержание под стражей и наоборот —
незаконное освобождение от уголовной ответственнос-
ти; вынесение заведомо неправосудных приговора,
решения или иного судебного акта; заведомо ложное
заключение эксперта; наконец, фальсификация дока-
зательств — действие, которое не может быть совер-
шено по ошибке, по недомыслию. Таким образом, с
одной стороны — добросовестное заблуждение субъек-
та, который искренне считает, что мыслит и действует
правильно, надлежащим образом, реально соответству-
ющим достижению цели судопроизводства, с другой —
заведомо неверное, ущербное или даже преступное
поведение, с осознанием этой ущербности или преступ-
ности. Осознание ложности своих выводов, неправиль-
ности или даже преступности действий исключают за-
блуждение как такое психическое состояние, при ко-
тором субъект не осознает неправильности своих суж-
дений и действий и убежден в обратном.

В логике заблуждение рассматривают как несоот-
ветствующее, неправильное, одностороннее представ-
ление предметов, явлений в сознании человека, в от-
личие от истины, которая является адекватным отра-
жением предметов, явлений объективной действитель-
ности, " воспроизводящим предмет в сознании таким,
каким он есть на самом деле" ¹. По мысли Энгельса,

Кондаков Н И Логический словарь М, 1971 С 155

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве _____ 169
истина и заблуждение, " подобно всем логическим ка-
тегориям, движущимся в полярных противоположнос-
тях, имеют абсолютное значение только в пределах
чрезвычайно ограниченной области... А если мы попы-
таемся применять эту противоположность вне пределов
указанной области как абсолютную, то мы уже совсем
потерпим фиаско: оба полюса противоположности пре-
вратятся каждый в свою противоположность, т.е. истина
станет заблуждением, заблуждение — истиной" ¹.

Известно, что истина лежит в основе формирова-
ния внутреннего убеждения следователя. Как замеча-
ет А.Р. Ратинов, " внутреннее убеждение понимается
как самоубеждение, как формирование собственного
взгляда на фактические обстоятельства дела, как не-
обходимость личной оценки доказательств" ². Но истина,
за которую добросовестно принимается заблуждение и
которая, следовательно, только представляется исти-
ной, влечет ошибочность этого убеждения, что служит
источником многочисленных ошибок. Именно поэтому
заблуждение не может расцениваться только как лич-
ное дело заблуждающегося; оно налагает отпечаток на
весь процесс доказывания и приобретает всегда то или
иное общественное значение.