СОВЕТЧИКИ: Кого слушать?

Ну вот, наконец то, тема не связанная на прямую с спортом. Давно у нас уже не было отвлеченных рассуждений на «мирские» темы и последнее время ко мне поступало все больше просьб возобновить их в подполье и на сайте fit4life.ru. С другой стороны, было и много людей, которые кричали «фтопку социальные темы», «давай про бицуху». Кого

же мне послушать? Первые советуют одно, а вторые совершенно другое... Повертев этот вопрос в голове, я понял, что он очень важен, потому что «советчики» окружают нас по всюду и дают свои рекомендации по любым вопросам. Разобраться кого стоит слушать, а кого нет, это значит получить выгоду для себя. Короче...это достойно отдельной темы.

Кого же слушать в «стране советов»?

ВАРИАНТЫ ВЫБОРА

Люди — очень противоречивые существа. Причем не только на уровне разных индивидуумов, но даже и на уровне одной, отдельной личности. Сегодня человек может верить в одно, а завтра в совершенно другое. Все его представления всегда будут субъективны, не смотря на то, что объективная реальность вокруг не изменилась. Вот и получается, что по одному и тому же вопросу, один и тот же человек, может давать разные советы. Просто его мировоззрение может меняться. Я уже молчу про разных людей, каждый из которых имеет свой собственный взгляд на вещи, и соответственно разные наборы советов для вас по каждому поводу. Кого же слушать?

Ведь послушаться совета, это значит выбрать конкретную модель поведения, которая будет эффективной для достижения вашей цели, или не эффективной. Либо будет большая польза, либо будет маленькая, либо ее вообще не будет! Ведь это чертовски важно для успеха в любой сфере.

Так как каждый человек чего то хочет в какой то сфере, он всегда стремится найти

«правильный путь» для этого. Вот такой человек и начинает прислушиваться к голосам. Среди которых есть как «чужие» (другие люди), так и «свои» (интуиция, разум). И почти всегда возникают противоречия среди различных «голосов». Давайте разбираться. И начнем, с оценки советов других людей.

СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ — СТОЛЬКО МНЕНИЙ

Каждый человек субъективен в своем мировоззрении. Вы, ваши родители, Я, ваши педагоги... Все мы видим мир по разному, потому что те сигналы, которые поступают от наших органов чувств (зрение, осязание, слух, обоняние) обрабатываются разными

мировоззрениями (у каждого человека свой набор синоптических связей в мозгах). Я уже молчу, что и органы чувств, и сами физические возможности мозга, тоже разные у разных людей. Сейчас важно понять, что есть уникальная личность человека, через которую он оценивает любые события. А это значит, что видит он такие события ВСЕГДА субъективно, то есть не обязательно так, как вы.

В интернете есть один замечательный эксперимент на тему субъективизма оценок. Он был снят еще во времена СССР. Ролик черно белый, но от этого не потерял своей актуальности. Суть очень простая: из аудитории попросили выйти 20 подопытных студентов. Занесли на кафедру большую фотографию мужика и стали приглашать студентов по одному для того, чтоб они давали характеристику этому мужику. Фишка заключалась в том, что перед тем как дать характеристику, студенту сообщалось что мужик «Преступник рецидивист» или «Известный ученый». И вот дальше начиналось самое интересное. Все те, кому дали установку " перед вами преступник" находили в фотографии незнакомого человека множество негативных черт (скрытный, хитрый, злой, не честный и т.д.). Те же, кому дали установку «перед вами известный ученый», находили только позитивные черты (задумчивый, спокойный, добрый и т.д.). Пикантность ситуации была в том, что установки чередовали, и вся аудитория смогла убедится насколько любой человек субъективен в своих оценках. А самое главное, насколько легко можно влиять на мировоззрение любого человека.

Ну а теперь скажите чью точку зрения вы бы разделили? Тех студентов, которые вам говорят, что «это плохо» или тех, которые говорят, что «это хорошо»? Не просто! Но

нужно решать, потому что в жизни это окружает нас повсюду. Одни люди часто рекомендуют совершенно не то, что рекомендуют другие.

ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО И ЧТО ТАКОЕ ПЛОХО

Понятия «хорошо» и «плохо», так же как любые другие — субъективны, потому что то что хорошо для одного, может быть очень плохо для другого. Например, солдат на фронте отказался выполнить приказ командования и поэтому остался жив. Хорошо это или плохо? Зависит с какой точки зрения смотреть. С точки зрения командования и общества плохо, потому что бой был проигран. А с точки зрения солдата и его семьи хорошо, потому что он остался жив... В конечном счете этот выбор будет упираться в ваше мировоззрение. Один готов умереть за друзей, семью и свою родину. А другой готов всех подставить лишь бы нагреть свою задницу. Самое удивительное, что каждый из них считает что поступает «ХОРОШО». Даже маньяк Чикатило позитивно оценивал свои поступки (считал что поступает хорошо) убивая плохих людей.

Какой же вывод из этого? Слушать и оценивать советы нужно не с точки зрения «это хорошо» или «это плохо», а с точки зрения объективной выгоды для вас или для вашей социальной группы. И хотя тут мы ступаем на «очень тонкий лед», потому что то что выгодное для вас может быть совершенно не выгодно вашему окружению (так бывает с любым преступником нарушающем правила поведения в обществе), тем не менее это более разумно, потому что тут меньше внешних манипуляция над вами. В зависимости от вашего воспитания (мировоззрения) вы сами решаете что для вас

важнее — интересы НАШИХ или интересы СЕБЯ. А уже после того как определитесь, вы можете рассматривать ситуации более объективно. Т.е. с точки зрения ЭТО ВЫГОДНО (для НАС или МЕНЯ), а не с точки зрения «это хорошо» или «это плохо» потому что кто то так сказал. Это, кстати, очень близко к настоящей политике. Той политике про которую называют «грязной». Прикол в том, что другой политики по определению быть не может. Если политик честный, то этого политика и его страну уничтожают. Так было с Российской Империей и Николаем 2.

ВЫВОД: Нужно рассматривать ситуацию с точки зрения ВЫГОДЫ (для НАС или МЕНЯ), а не с точки зрения «хорошо-плохо» (чаще всего, это способы манипуляции над вами).

А теперь, зная это, вернемся к нашему эксперименту. Допустим, вы один из тех 20 студентов, которые не в курсе, что ими пытаются манипулировать. Вот вас пригласили в аудиторию, показали фотографию «мужчины — рецидивиста» и предложили дать ему характеристику. Подумайте... Что вам нужно сделать?

У вас очень простой выбор: Прислушаться к чужому совету «Это плохой человек», или не прислушаться (но у вас нет никаких оснований не верить лектору). Ваши действия?

Прежде всего вы должны подумать: какая выгода в том, чтоб прислушаться или не прислушаться к этому совету и почему. Это основной критерий оценки ситуации. Разложите ее на ДА и НЕТ. Если ДА (прислушаюсь), то ничего хорошего про этого человека я сказать не смогу, так же как и остальные. Это предсказуемо. А если НЕТ (не прислушаюсь), то могу сказать что то хорошее о плохом человеке и буду выглядеть глупо. Оп! Мне это не выгодно. Поэтому я слушаю совета и говорю плохо о человеке. Я ошибаюсь, потому что для меня выгодна позитивная оценка других людей (не хочу выглядеть дураком). Собственно говоря именно поэтому все студенты в эксперименте так легко подвергались чужим манипуляциям.

ВЫВОД: Критерий ВЫГОДЫ не всегда способен помочь с оценкой ситуации.