Партия власти» в регионах

Исследование выборов в округах (без учета выборов 8 октября 2006 г.) наглядно свидетельствует о том, что именно там неравенство стартовых условий и ресурсной базы создает «Единой России» явное преимущество. В других партиях катастрофически не хватает не только ресурсов для ведения дорогостоящих кампаний в округах, но и ярких, перспективных кандидатов, способных бороться с административной машиной. В среднем по округам в региональные легислатуры прошли представители всего 2, 7 партий (не считая «независимых»). Причем в 9 регионах только «Единая Россия» выигрывала выборы в округах, и в Москве она даже одержала победу абсолютно во всех округах. Почти все округа были завоеваны «Единой Россией» в Хабаровском крае, Ивановской области, Агинском Бурятском, Ханты-Мансийском и Чукотском АО. Впрочем, есть уникальный случай Корякского АО, где в округах (а точнее в едином многомандатном округе) избрались только представители КПРФ и «независимые». Еще в восьми регионах по округам прошли представители двух партий («Единая Россия» и какая-то другая). В 10 регионах успеха в округах добивались по три партии. Более успешными для партий оказались семь регионов, где своих кандидатов провели по четыре партии, и три региона, где победу праздновали по пять партий. Есть единственный случай, когда в округах выиграли представители шести партий.
Впрочем, и в условиях смешанной системы «Единая Россия» не выступила на региональных выборах столь уж успешно (большинство округов она завоевала в 14 регионах – тоже не такая большая цифра).

По итогам выборов только в 15 регионах из 39 «Единая Россия» завоевала большинство мест (Эти расчеты также проводятся без учета выборов 8 октября 2006 г. Здесь и далее в анализ не включается изменение структуры законодательного собрания после дополнительных и повторных выборов. Рассматриваются непосредственные итоги выборов, т.е. не учитывается последующий переход депутатов из партии в партию и вхождение в партии или фракции «независимых».)

В семи регионах ей удалось получить более двух третей депутатских мандатов. На Чукотке при этом в легислатуру прошла еще только одна партия. В Москве и Агинском Бурятском АО в легислатурах представлены по три партии (в Москве на самом деле четыре, поскольку представители СПС баллотировались по списку «Яблока»). В Хабаровском крае, Челябинской области и Ханты-Мансийском АО «Единая Россия» получила более двух третей мест при том, что в легислатуре оказались представители четырех партий. В Курской области по спискам прошли «Единая Россия» и еще две партии, но еще две партии провели своих представителей по округам. Закономерно, что абсолютное доминирование «партии власти» сочетается с очень ограниченным представительством других партий.
От половины до двух третей мест «Единая Россия» получила непосредственно по итогам выборов в восьми регионах. Всего при этом в Чечне оказалось лишь три успешных партии, в Белгородской области – четыре. Хотя состав этих легислатур выглядит немного более разнообразным по сравнению с предыдущим списком. В Марий Эл и Кировской области в легислатуры прошли представители пяти партий, а в Ивановской области – даже шести. В Тамбовской области заградительный барьер преодолели только три партии, но зато за счет округов представительство получили еще две. Аналогично выборы в округах позволили увеличить число парламентских партий в Нижегородской области с четырех до пяти, а в Оренбургской области – с пяти до шести.
Среди успешных для «Единой России» регионов следует рассматривать и Ямало-Ненецкий АО, где «партия власти» завоевала ровно половину мест. При этом барьер преодолели только три партии.
Напротив, в девяти регионах «Единая Россия» не смогла получить и трети мест в легислатурах. Это были Республика Алтай, Хакасия, Амурская, Владимирская, Рязанская, Сахалинская и Тульская области, Корякский и Ненецкий АО. «В среднем» даже в условиях смешанной системы «Единая Россия» смогла завоевать в региональных легислатурах около 40-50% мест, что заметно хуже ее результата на федеральных выборах 2003 г.
Впрочем, такой метод расчетов позволяет понять ситуацию только в первом приближении. Речь ведь идет о тех, кто входил в списки «Единой России» или официально баллотировался от нее в округах. Но практически повсеместно именно представители «Единой России» избираются спикерами законодательных собраний, подтверждая ее высокий политический статус. «Единой России» обычно удается создавать если не собственное парламентское большинство, то правящие коалиции под своим руководством. Увеличение численности ее фракции, как правило, происходит за счет «независимых» депутатов, избранных в округах, а нередко и за счет представителей других партий (на федеральном уровне о процессе «фабрикации» парламентского большинства см. Голосов, 2005). Дело в том, что, понимая ограниченную поддержку «Единой России» населением, многие политики предпочитают не выдвигаться в округах от партий или использовать для прохождения в легислатуру другие партии. Это можно считать электоральной тактикой, вытекающей из невозможности для «Единой России» завоевать более половины голосов на выборах и включить в свой список на проходных местах всех заинтересованных лиц. Однако уже после выборов «Единая Россия» в полной мере реализует свой статус, превращаясь в мощный центр притяжения для тех, кто прошел в легислатуру другим путем. Становится ясно, что вступление в эту партию является прежде всего способом укрепления позиций и повышения статуса для тех, кто тем или иным способом попал в высшие слои региональной властной элиты. Одни идут в «Единую Россию», чтобы выиграть, другие – уже выиграв, чтобы закрепить успех.
Внимания заслуживает феномен «независимых» депутатов, избирающихся в округах. До некоторой степени их можно считать «второй колонной» «Единой России», т.к. именно они, вступая в ее фракцию, позволяют ей укреплять свои позиции в легислатурах и получать парламентское большинство. Обычно это вполне статусные представители местной элиты, которые сознательно или вынужденно оказываются вне ее предвыборных списков. Особенно большое число «независимых» победителей в мажоритарных округах было в Брянской, Магаданской, Сахалинской, Тульской областях и Ямало-Ненецком АО.
Феномен «независимых» депутатов свидетельствует о том, что пока еще продолжается переходный период, когда региональные элиты отказываются от прежней беспартийности и вступают в «партию власти». Там, где элиты раздроблены, а местное руководство «Единой России» не обладает достаточной силой и авторитетом, переходный период явно затянулся. Например, в упомянутых Брянской и Тульской областях у власти находились коммунисты, что затрудняло процесс укрепления позиций «Единой России». В Магаданской и Сахалинской областях отмечалось невысокое влияние губернаторов (напомним, что на Сахалине «Единая Россия» заняла второе место по спискам). В Ямало-Ненецком АО, где «партия власти» очень сильна, тем не менее, было принято традиционное «технологическое» решение выдвинуть часть кандидатов от элиты в качестве «независимых».
Одну из главных проблем «Единой России» создает полицентрический характер региональных элит с наличием в их составе множества групп влияния. Кроме того, еще 1-2 года назад далеко не все губернаторы стремились поддерживать эту партию, не сумев, например, взять под контроль руководство ее регионального отделения. Это привело к решениям губернаторских или других мощных групп влияния создать собственные предвыборные блоки, которые обычно выступали под лозунгами регионального патриотизма, что видно по их названиям. Затруднение, связанное с юридической необходимостью создавать блок на основе отделений федеральных партий, преодолевалось за счет мобилизации слабых и лояльных партийных структур, обычно – второго и третьего эшелона. Первичной в случае регионального блока всегда была именно группа влияния.
Ярким примером служит блок «Мы – за развитие Амурской области», который поддерживал губернатор Л.Коротков. Формально блок создали структуры Российской партии жизни и «Яблока». Ему удалось занять первое место по спискам и получить около четверти мест в легислатуре. Губернаторы оказывали частичную поддержку аналогичным блокам в Рязанской и Тульской областях. В Тульской области тогдашний губернатор-коммунист В.Стародубцев поддерживал не только собственную партию, но и идеологически нейтральный блок «За Тульский край», объединивший некоммунистическую часть лояльной губернатору административной и экономической элиты. В Рязанской области губернатор Г.Шпак, пришедший к власти при поддержке партии «Родина» и не контролировавший региональную организацию «Единой России», участвовал в создании блока с идентичным названием «За Рязанский край». Правда, ближе к выборам Г.Шпак переориентировался на «Единую Россию», опасаясь санкций со стороны центра.
Интерес также представляет блок «За наш округ», который получил около 15% мест в Ненецком АО. Его активно поддерживал мэр окружной столицы Нарьян-Мара Ю.Родионовский. В Хакасии блок «Хакасия» возглавлял спикер Верховного Совета при поддержке значительной части региональной элиты (блок получил почти четверть мест). На Таймыре успешно выступил блок «За родной Таймыр».
Случаи региональных блоков ярко демонстрируют неоднородность элит во многих субъектах федерации. Однако эта тенденция расходилась с намерениями федерального центра консолидировать все значимые группы региональной элиты в «Единой России». Также она, очевидно, снижала электоральный результат ведущей «партии власти». С этой целью и как раз после того, как «Единая Россия» уступила в Амурской области региональному блоку, в федеральное законодательство были введены поправки. Они запретили создание блоков, разрешив участвовать в выборах только федеральным партиям.
Тем не менее, полицентризм региональных (также как и федеральных) элит продолжает создавать эффект «элитной многопартийности» и после запрета региональных блоков. Ключевую роль в этом процессе играет Российская партия жизни. Заметим, что РПЖ входила в состав успешных региональных блоков в Амурской области, Ненецком АО и на Таймыре, о которых сказано выше. Однако проблемой этой партии долгое время являлась низкая популярность, которая сочеталась с отсутствием у ее федеральных лидеров мощной и разветвленной региональной клиентелы. Реальное укрепление позиций этой партии в регионах началось только в 2006 г. в связи с заявлениями о формировании «второй партии власти» с помощью объединения РПЖ, «Родины» и Российской партии пенсионеров. До осени 2006 г. РПЖ приняла участие лишь в 16 выборных кампаниях из 39 (не считая участие в блоках), и сумела преодолеть заградительный барьер всего в трех субъектах федерации (Республика Алтай, Владимирская и Курская области). 8 октября 2006 г. РПЖ участвовала в выборах в семи регионах из девяти, и ей удалось преодолеть заградительный барьер в четырех субъектах федерации. В частности в Туве ее результат был сопоставим с результатом «Единой России» (32, 5% у РПЖ и 46, 3% у «единороссов»), и в республике возникло подобие двухпартийной системы, поскольку в парламент больше не прошла ни одна партия.
Почти во всех случаях успех РПЖ был обусловлен поддержкой достаточно влиятельных местных политиков, по тем или иным причинам не вступивших в «Единую Россию». После того, как РПЖ фактически начала новую историю своей деятельности в связи с известным объединительным процессом, можно ожидать, что приток «непристроенной» региональной элиты в эту партию усилится, одновременно ослабляя «Единую Россию».
Анализируя ситуацию в «партии власти», необходимо обратить внимание и на специфику отношений «центр – регионы» внутри «Единой России». В условиях огромной территории и ярко выраженного доминирования губернаторов на уровне субъектов федерации «партия власти» неизбежно сохраняет черты коалиционности – объединения региональных «партий власти» под патронажем федеральных властей. При В.Путине федеральный контроль над регионами резко усилился. Но в то же время именно от губернаторов по-прежнему в большой степени зависят результаты «Единой России», что наглядно доказывают итоги региональных выборов.
В условиях пусть ограниченного, но все же федерализма и автономии сильных губернаторов возникает характерный сюжет борьбы между федеральными и региональными группами за контроль над региональными отделениями «Единой России». Главная тенденция влечет за собой формирование отделений «Единой России» в виде региональных «партий власти», подконтрольных губернатору. Однако это не всегда устраивает федеральное руководство партии, опасающееся утратить прямой контроль над региональными структурами. Этим объясняются периодические попытки вывести то или иное региональное отделение из-под слишком явного губернаторского контроля. Существует установка – приветствовать вступление губернаторов в «Единую Россию», но не поощрять ситуации, когда губернатор лично возглавляет региональную организацию (весной 2006 г. федеральное руководство «Единой России» открыто выступило против такой практики). В то же время федеральные власти не могут не считаться с тем, что только губернаторы способны эффективно организовывать избирательные кампании «Единой России» непосредственно на территории, и что «альтернативные» лидеры партийных организаций обладают гораздо меньшим авторитетом и влиянием. Возникает замкнутый круг: федеральным властям хочется создать жесткую партийную вертикаль, но ее эффективность не выше, чем у равноправной коалиции федерального центра и губернаторских «партий власти» (о феномене последних см. Макаренко, 1998). В итоге центр все-таки вынужден учитывать интересы региональных властных элит, и в федеральном руководстве «Единой России» действуют влиятельные региональные лобби.