Я сам раньше говорил о типах восприятия, но здесь следует сделать оговорку.

От какого-либо комплекса переживаний до его представления ведет долгий путь, на котором происходит многократный отбор. Предметом восприятия становится только то, что превышает порог чувствительности; дальнейшие действия индивида опять из этого материала восприятия поднимают определенные элементы, окрашенные интересом, над порогом восприятия, в то время как другие остаются на более низком уровне. Этот выбор, несомненно, в основном зависит от внутренних предрасположений индивида; но, возможно, существующие типы восприятия трудно доступны наблюдателю, так как выражающиеся вовне представления не являются простым зеркальным отражением восприятия. Здесь в третий раз повторяется процесс выбора. Совсем не все, что воспринято, будет поднято выше порога представления (многое -нет) вследствие отсутствия у представителей необходимой для их актуального проявления силы, либо " техники" воспроизведения, а также из-за того, что и само представление имеет собственные принципы отбора и оформления. Таким образом, сами продукты представлений в качестве последних доступных нам звеньев этой цепи дают едва ли больше возможностей для анализа участия в них восприятия, понимания и собственно способности к представлению, но в них явственнее выступают те свойства индивида, которые связаны не с отдельной функцией, а с интеллектуальной точкой зрения индивида в целом, и поэтому задействованы и при восприятии, и при понимании, и при представлении.

Представление может осуществляться посредством речи или наглядно-образным путем (черчением, рисованием, моделированием). Для обработки проблемы типов в последней области до сих пор еще мало применялись точные средства; только Кик сделал попытку описать ряд типов у талантливых (сверхнормальных) детей на основе их способностей к рисованию²⁰. В отличие от этого типика речевого ²¹ представления многократно была исследована, правда, преимущественно у детей. И здесь Вине указал путь. Позже его идеи были дополнены психологическими данными, полученными при изучении высказываний; наконец, анализ немецкого сочинения значительно продвинул исследование.

Общее во всех методах заключается в том, что испытуемых просят выразить вербально какое-либо переживание или комплекс впечатлений.

Почти у всех исследователей объектами представления служили в первую очередь изображения предметов и сюжетов: папирос и других вещей у Бине; часов у Леклера;

статуэтки у Ногради; ручки для письма у Эрдмана; услышанного рассказа, увиденного события, целого комплекса переживаний (у Нечаева - Нева, у Кона-Диффенбахера происходящее на вокзале во Фрейбурге); Лобзин давал пять изолированных слов, в связи с которыми надо было придумать историю.

Фиксация представления проводилась то в присутствии изображаемой картины или объекта (" Описание"), то короткое или длительное время спустя после того, как их видели (" Отчет"). Оно осуществлялось в одних исследованиях устно (при этом одновременно стенографировалось), в других - письменно. Каждое из этих методических различий оказывало сильное влияние на всю психологическую структуру деятельности по формированию представления и на само получаемое в результате представление²⁹.

В то время, как некоторые исследователи предлагали испытуемым при изучении представления только один объект или картину, другие требовали от каждого испытуемого по несколько представлений: Бине³⁰ и Боубертаг³¹ предлагали по три картины: Пфейффер³² давал по 6 тем сочинений одному и тому же испытуемому трижды, с интервалом в 1 год, самым многоаспектным было исследование Кона—Диффенбахера, в котором испытуемые должны были описать экспонируемую картину, сообщить воспоминания о ранее виденной картине и, наконец, подготовить сочинение о вокзале.

Определение типов происходило в большинстве случаев (особенно у Бине и его последователей) при помощи оценки общего впечатления, вызываемого представлениями. Немецкое исследование пыталось дополнить этот недостаточно надежный метод или заменить его более точным, разлагая каждое представление на элементы, которые подсчитывали и разбивали на группы и, наконец, выводили суммарное представление по соотношению друг с другом их частотности. Этот метод анализа представления применялся для определения типов Штерном, Роденвальдом, Баервальдом. Коном и Диффенбахером при высказываниях о картинах, Пфейффером и Коном — Диффенбахером — в сочинениях различного вида.

Проведенный Коном-Диффенбахером психологический анализ сочинений очень подробен и осторожен. Для дальнейших работ в этой области представленные ими точки зрения должны быть более авторитетными, чем Пфейффера, так как их анализ касается не только содержания, но и стиля сочинений; кроме того сочинения характеризуются в целом.

Пфейффер пытается прежде всего использовать результаты анализа сочинений для установления расчленения на типы; к сожалению, значение этих, заслуживающих благодарности, исследований сильно проигрывает в силу нескольких методологических сомнений. Он поступает следующим образом: сочинения разбиваются на множество логических и психологических категорий (так называемые " виды работы"); затем подсчитывается частотность появления каждого " вида работы" в сочинениях каждого ребенка, и на основе этих данных о частоте образуется межиндивидуальный ряд для соответствующего вида работы. В этом ряду детей делят на две группы: ту, которая использовала в сочинении чаще, чем большинство определенный вид работы, и применявшую этот вид работы реже, чем большинство. Эта процедура повторялась для каждого вида работы. Так как каждый испытуемый должен был написать 6 сочинений, то можно было установить, какой вид работы у него чаще всего был выше медианы; этим, в первую очередь, устанавливался определяющий тип; другие, также часто повторяющиеся виды работы, давали - с понижающейся выраженностью - дополнительные частичные типы.

Недостатки метода, выводящего расчленение на типы на основе деления пополам ряда степеней, уже были рассмотрены выше. Хотя этот недостаток несколько смягчается применением частотной точки зрения, однако полностью не уничтожается. Мы узнаем только то, как часто, но не как сильно вид работы превышает медиану у одного испытуемого, а как раз эта степень превышения несравненно важнее: так как лежащие вблизи медианы значения лишь очень незначительно отличаются друг от друга, то чаще всего лишь дело случая - попадает ли конкретный момент реализации вида работы по ту или по эту сторону медианы. Имеющиеся статистические данные, следовательно, недостаточно используются для определения типа, поскольку степень отклонения от медианы не учитывается.

Другая методическая ошибка заключается в том, что испытуемых ранжируют изолированно по каждому виду работы в то время, как внутрииндивидуальное соотношение видов работы не учитывается. Здесь, следовательно, пригодна та же критика, но с соответствующими изменениями, которую Сегал приводил относительно других исследований Пфейффера по типам представлений.

Мы подходим теперь непосредственно к установленным типам. Господствующее здесь многообразие показывает, что фактически разбивка на группы сильно зависит от конкретной задачи, и потому каким осторожным надо быть при перенесении найденной для той или иной картины или для отдельной темы сочинения, феноменологической типики на хроническое (устойчивое) состояние ее носителей. Но и при всей наблюдаемой пестроте все же выделяются определенные стереотипно проявляющиеся черты, и они намечают путь к установлению собственно предрасполагающих типов представлений.

В. Общие типы представлений. У Бине мы встречаем типы представлений в несколько отклоняющихся друг от друга формах.

В своей первой публикации (вместе с Анри)³⁷ он называет четыре типа, обнаруживающиеся при письменном представлении содержания только что увиденной картины: описывающий, наблюдающий, эмоциональный и эрудированный. Описывающий тип дает простое бессвязное перечисление отдельных содержаний картины. Наблюдающий тип вычленяет из общей связи, соотносит и толкует, связывает и разъединяет данные, которых порой вовсе не бывает, и добавляет это от себя ради обеспечения связи. Эмоциональный тип привносит субъективную, душевную реакцию в описание содержания картины. Эрудированный тип использует восприятия только как повод для применения своих знаний, всегда имеющихся наготове в его распоряжении.

Сразу вслед за этим Бине сообщает о типике, которая проявилась при представлении одного объекта (папиросы)³⁸: три более интеллектуальных типа (описывающий, наблюдающий и эрудированный) имеются и здесь: место эмоционального типа занял родственный ему тип воображающий и поэтический, у которого большую роль играют фантазия и вчувствование.

Противоположность последнего типа остальным типам представлений в наиболее ярком виде выступает при изучении " наблюдателя" и наделенного богатым воображением³⁹. Обе дочери Бине фигурируют здесь как представители обоих типов. Выражение " наблюдатель" не имеет в данном случае особого смысла, а охватывает одновременно и описывающий и наблюдающий типы. Бине действует, очевидно, в русле простой антитипики объективного и субъективного вида представлений.

В противоположность этой тенденции к упрощению, другие исследователи, повторившие его опыты, наоборот, считали необходимым увеличить количество типов.

Так, Леклер при описании часов приходит к семи типам, которые могут выявиться при различных связях: описывающий, наблюдающий, обладающий силой воображения, эрудированный, характеризующийся простой эмоциональностью, эстетически эмоциональный, склонный к морализированию. Ногради перечисляет (при представлении одной картины и одной статуэтки) шесть типов: описывающий, наблюдающий, чувствительный, эрудированный, полный фантазии, рефлексирующий.

Подразделение на типы Грюнвальда и Эрдмана в основном согласуется с типикой Бине, но все же Эрдман, кроме того, придает значение противопоставлению " эрудированного" и " литературного" типов.

Снова к более простому подразделению типов приближается Володкевич⁴¹ (при представлении картин), чей метод расчета, правда, столь неточен, что нельзя придавать большого значения полученным им результатам. Он различает описывающий и эмоциональный типы, каждый из которых распадается на несколько подгрупп.

Пфейффер, наконец, при выделении самых частых " видов работы" при написании сочинения обнаруживает следующие типы, которые могут выступать или сами по себе или в комплексах: описывающий, наблюдающий, вспоминающий, относящийся, завершающий, рефлексирующий, судящий практически, этически судящий, эстетически судящий, сочувствующий, фантазирующий. Чтобы придать этому несколько неупорядоченному списку более простую и легко воспринимаемую форму, Пфейффер объединяет выделенные типы то в группы - " объективные" и " субъективные", то в группы - " ассоциативные" и " апперцептивные".

Анализируя вышерассмотренные попытки дать общую типику представления, увидим, что у большинства исследователей два мнения о подразделении были беспорядочно слиты друг с другом и требуют более четкого разделения. С одной стороны, имеется разделение по общему виду того, как субъект проявляет мнение о мире и об объектах; здесь противостоят друг другу " объективный" и " субъективный" типы представления. С другой стороны, существует типика, основывающаяся на том, как был интеллектуально преодолен материал переживания: описательный, наблюдательный, эрудированный, рефлексирующий, ассоциативный, апперцептивный и т.д. То обстоятельство, что подразделения обоих разделений расположили как составные части одной схемы типов, сильно повредило прояснению нашей области. В действительности же типы представления являются сложными, рождающимися из скрещивания обоих названных (а может быть еще и других) разделений. Исследование еще не продвинулось так далеко, чтобы иметь возможность провести полный обзор различных результатов этого скрещивания в качестве комплексных типов; напротив, оно получило ряд достойных быть замеченными результатов об элементарных, частичных типах, входящих в это скрещивание - " интеллектуальные" типы и типы " высказывания своего мнения" (определенной позиции) — которые теперь следует кратко сопоставить.